7c6ebd39-3f75-41bd-8eb6-976f0e9c6191 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1546/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4649-345/2011 dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalių pripažinimo, naudojimosi tvarkos nustatymo, įkeldinimo pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovei R.

Č. ir dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nuostolių atlyginimo priteisimo pagal atsakovės R. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ¾ dalys, o atsakovei R. Č. – ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ pakeisti 2003-06-06 įraÅ¡Ä , nustatyti naudojimosi Å¡iuo butu tvarkÄ pagal siÅ«lomÄ projektÄ ir jį įkeldinti.Nurodė, kad pagal 2003-07-04 buto statybos rangos sutartį, sudarytÄ tarp jo, atsakovės ir UAB „Veikmė“, Å¡i bendrovė už 120 000 Lt pastatė trijų kambarių butÄ , už kurį jis sumokėjo 90 000 Lt, o atsakovė 30 000 Lt.

Tačiau 2006-06-12 VÄ® Registrų centras nepagrįstai įregistravo faktÄ , kad jam su atsakove priklauso po ½ dalį buto, o ne atitinkamai pagal sumokėtos sumos dalis. Atsakovė R. Č. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atidalyti aukščiau nurodytÄ butÄ tokiu bÅ«du: jį natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovui, o jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 174 500 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ buto dalį, 4 132,42 Lt nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovui priklausančios buto dalies iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra, 16 721,50 Lt kompensacijÄ už ½ dalies buto įrengimÄ .

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 195 353,92 Lt vertės ieÅ¡kovui priklausančio turto, įskaitant pinigines lėšas ir turtines teises, areÅ¡tÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o ieÅ¡kovas gali realizuoti jam priklausantį turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo ieÅ¡kovui S. J. nuosavybės teise priklausantį 195 353,92 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, nurodė areÅ¡tuoti pinigines lėšas, turtines teises.

Teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , nes nustatė, jog yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, o ieÅ¡kovui perleidus turtÄ ar sudarius dėl jo kitokius sandorius gali kilti grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti. Teismas, vadovaudamasis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, taikė minėtas priemones nepranešęs ieÅ¡kovui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas S. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas neįvertino, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, nes jis (ieÅ¡kovas) nesutinka su atsakovės praÅ¡omu turto atidalijimo bÅ«du (CK 4.80 str. 2 d.), neketina perleisti turimo turto vien tam, kad iÅ¡vengtų atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.2. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad yra pakankama areÅ¡tuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise jam ir atsakovei priklausantį ginčo butÄ , o piniginių lėšų areÅ¡tas neproporcingai suvaržo jo ir Å¡eimos poreikių tenkinimÄ .3.

Teismas taikė per didelės apimties laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas yra ginčas dėl to paties buto, todėl teismas galėjo taikyti tik 20 853,92 Lt vertės jam priklausančio turto areÅ¡tÄ . Tokia suma nėra didelė ir nėra jokios grėsmės, kad atsakovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Atsakovė R. Č. atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisėtai taikė jos praÅ¡omas priemones, nes prieÅ¡ieÅ¡kinio suma fiziniam asmeniui yra didelė.

Apeliantas neteisus teigdamas, kad jos reikalavimams užtikrinti buvo taikytos per didelės apimties priemonės, nes ji yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ ne tik priteisti kompensacijÄ už jai priklausančiÄ buto dalį, bet ir atlyginti nuostolius, patirtus dėl mokesčių mokėjimo, buto dalies įrengimo. Be to, antstolė įvykdžiusi skundžiamÄ teismo nutartį ieÅ¡kovo piniginių lėšų neareÅ¡tavo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Tokių priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , t. y. užtikrinti kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati Å¡alies turtinė padėtis, kuri buvo iki kreipimosi į teismÄ . Kaip nustatyta aukščiau, byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės į butÄ dalių pakeitimo, naudojimosi tvarkos nustatymo, ieÅ¡kovo įkeldinimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jai priteisiant 195 353,92 Lt piniginę kompensacijÄ , nuostolių atlyginimÄ , o ieÅ¡kovui – butÄ natÅ«ra.

Apeliantas yra teisus teigdamas, kad CK 4.80 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog bendraturčiams nesusitarus dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do, pagal bet kurio iÅ¡ jų ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl turto padalijimo bÅ«do pasirinkimo tikslingumo, ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo. Vertinama, ar pagal pareikÅ¡tus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir, jeigu taip, tai, kokios rÅ«Å¡ies bei apimties priemonės turėtų bÅ«ti taikomos.

Kaip jau buvo minėta, teismas turi diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nuspręsti, ar yra pagrindas byloje užtikrinti reikalavimus. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; ir kt.).

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti tokias priemones, kurios atitinka pareikÅ¡tus materialius reikalavimus, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . (CPK 145 str. 2 d.). IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas įvertino didelę fiziniam asmeniui (ieÅ¡kovui) ieÅ¡kinio sumÄ , kuriÄ sudaro atsakovės reikalavimai priteisti piniginę kompensacijÄ už buto dalį, nuostoliai, buto įrengimo iÅ¡laidos.

Tai reiÅ¡kia, kad teismo taikytos priemonės atitinka atsakovės pareikÅ¡to reikalavimo dalykÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigines sumas, todėl teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad turėjo bÅ«ti taikomas ginčo buto areÅ¡tas. Atsižvelgdama į tai bei į tai, kad apeliantas su skundu nepateikė įrodymų, jog atsakovės praÅ¡oma priteisti suma jam nėra didelė, teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus kitus skundo argumentus, nes, kaip jau paminėta, yra grėsmė, jog atsakovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas ar pasidarytų nebeįmanomas, jeigu ieÅ¡kovas perleistų tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkintų turimÄ turtÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas turėjo teisinį pagrindÄ taikyti atsakovės praÅ¡omas priemones. Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovės su atsiliepimu pateikto antstolės D. M. turto apraÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0012/11/00698, yra apraÅ¡ytas ieÅ¡kovui priklausantis 197 000 Lt vertės nekilnojamasis turtas, įskaitant ir jam priklausančiÄ Â½ dalį ginčo buto, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad yra neproporcingai apribotos apelianto teisės naudotis piniginėmis lėšomis ir tenkinti savo ar Å¡eimos kasdienius poreikius (CPK 306 str. 3 d., 185, 338 str.).Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio teisėtumu ir pagrįstumu, nes tai nėra susiję su skundžiama nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                   Nijolė PiÅ¡kinaitė