7c6e7b69-d8ef-4ccf-8b19-e5ea97cdff5f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-331-116/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00567-2015-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 10 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – ir Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS KPG) apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimo, kuriuo M.

E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              M. E. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 18 d. 1.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,44 (pagal bylos duomenis – 0,54) promilių girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.              Šiaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS KPG apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimo dalį, kurioje M. E. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naujÄ nutarimÄ : paskirti M.

E. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintÄ nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.              Apelianto manymu, teismas, nagrinėdamas bylÄ , netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Teigia, kad teismas, vykdydamas teisingumÄ ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas.Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nurodydamas, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, teismas nenurodė. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymas turėtų bÅ«ti siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. IÅ¡ apibendrintos LVAT praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs Å¡io pobÅ«džio aplinkybių iÅ¡skirtinėmis, pakankamomis ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui: asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai; asmuo nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje; asmuo iÅ¡klausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursÄ ; asmuo sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas; asmuo sumokėjo paskirtÄ baudÄ ; asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ; asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi; transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikras Å¡eimyninio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.); su darbo pobÅ«džiu susijusias aplinkybes (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡keltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinimas).Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS KPG taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Apeliantas nurodo, kad M. E. 2015 m. gegužės 18 d., apie 1.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,57 promilių girtumo laipsnis, o pritaikius ± 5% paklaidÄ pažeidėjo naudai, buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas, tai yra jis, bÅ«damas sÄ moningas, suvokė, kad vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams.Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS KPG nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje.

Mano, kad kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir bus kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Pažymi, kad vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo turtinei padėčiai.Atsiliepimu į Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS KPG apeliacinį skundÄ Â M. E. praÅ¡o atmesti skundÄ ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimÄ .

Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS KPG apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.                          Skirdamas M. E. nuobaudÄ už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , teismas vadovavosi ATPK 301 straipsnio nuostatomis, ir paskyrė jam 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

             Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tokių aplinkybių byloje yra. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. E. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

M. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. E. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«damas alkoholio pavartojęs prieÅ¡ 8 valandas, kadangi alkoholio vartojo labai nedaug, manė, kad yra blaivus, todėl nutarė, kad gali vairuoti automobilį, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi taip pasielgęs (1–2 b. l.). Byloje esantys asmens blaivumo testo kvito parodymai liudija, kad M. E. buvo nustatytas 0,57 promilių (pritaikius prietaiso paklaidÄ Â± 5% – 0,54 promilių) girtumas (5 b. l.), kuris nežymiai virÅ¡ija minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ girtumo laipsnį.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad M. E. galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis jam sėdant už automobilio vairo, nevirÅ¡ijo leistinos normos. Bylos duomenys taip pat liudija, kad anksčiau M. E. už vairavimÄ iÅ¡gėrus nebuvo baustas (10–13 b. l.), savo veiksmais jis eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Ä®vertinęs visus byloje surinktus nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingus duomenis, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus M.

E. Å¡velnesnę, negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, nuobaudÄ , – baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad net ir atėmus M. E. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus Å¡ios nuobaudos terminas, M. E. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu ir tai turės pastarajam neabejotinÄ prevencinį poveikį.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Vaclovas Iždonas