7c6cff3b-e5cd-42b1-a3bf-f653a42dc405 · Kauno apygardos teismas

              Civilinė byla Nr. 2S-941-260/2013                                                                                          proceso Nr. 2-51-3-00875-2012-6                            procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-87-308/2013 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo, nuosavybės teisę pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r.sav., nuosavybės teisę pažeidžiančių veiksmų nutraukimo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovę J. B. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovo A. B., kadangi atsakovei nuosavybės teise nepriklauso nei pastatai, nei žemės sklypas, po santuokos nutraukimo atsakovė nesutinka iÅ¡sikelti gražiuoju.

Atsakovė J. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi pasinaikino 2013 m. vasario 7 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas ieÅ¡kovei gyventi skyrium nuo atsakovo A. B.. Teismas nustatė, kad priimant  2013 m. vasario 7 d. nutartį teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė, kad 2013-02-11 tarp J.

B., E. Ž. ir R. B. (atsakovės ir jos vaikų) bus sudaryta Gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų panaudos sutartis. E. Ž., R. B. ir ieÅ¡kovas A. B. yra pastatų, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę, bendraturčiai, jiems priklauso po 1/3 dalį. 2013-02-11 Gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų panaudos sutartimi J. B. leidžiama neatlygintinai naudotis gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų 2/3 dalimis, todėl atsakovė J. B. nuo 2013-02-11 turi teisėtÄ pagrindÄ naudotis 2/3 pastatų dalimis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atskiruoju skundu (b.l. 14-18, civilinės bylos dalis) ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį. IeÅ¡kovas nurodo, kad nutraukus santuokÄ gyvenimas su atsakove viename name tapo neįmanomas. Atsakovės iniciatyva namuose vyksta iÅ¡gertuvės, keliamas triukÅ¡mas. Dėl atsakovės įžūlaus ir nenuspėjamo elgesio, ieÅ¡kovas jaučiasi nesaugiai, jam grasinama, todėl jis patiria psichologinį smurtÄ .

Bijodamas dėl savo sveikatos ar net gyvybės, ieÅ¡kovas negali tinkamai naudotis jam bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančiu turtu. Atsakovė ieÅ¡kovo atžvilgiu yra panaudojusi fizinį smurtÄ . Atsakovė ne tik girtuokliauja, bet ir neÅ¡a iÅ¡ namų įvairius daiktus. Dėl tokio atsakovės elgesio ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ . Dėl patirtų sužalojimų dėl atsakovės veiksmų į policijÄ kreipėsi ir kaimynė V. K.. Be to buvusi sutuoktinė ir vaikai niekada neprisidėjo prie sodybos iÅ¡laikymo, nesirÅ«pino statinių priežiÅ«ra ir remontu.

Todėl atsakovės atžvilgiu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – gyvenimas skyrium, kol bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų byla. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 38-40, civilinės bylos dalis) atsakovė J. B. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pagal panaudos sutartį ieÅ¡kovė teisėtai gyvena sodyboje ir turi teisę naudotis 2/3 dalimis  pastatų, o ieÅ¡kovas tik 1/3 dalimi pastatų.

IeÅ¡kovas nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, siekdamas apÅ¡meižti buvusiÄ sutuoktinę, ar net susidoroti su atsakove ir vaikais. Nepagrįstai apeliantas nurodo, kad bendrasavininkai neprisideda prie statinių remonto, iÅ¡laikymo. Abu ieÅ¡kovo vaikai aktyviai prisidėjo tiek pinigais, tiek darbu įvedant į namÄ vandentiekį ir kanalizacijÄ , įrengiant televizijos antenÄ , keičiant langus. IeÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyti motyvai, kad J. B. piktnaudžiauja alkoholiu yra neatitinkantys tikrovės, tai eilinis ieÅ¡kovo siekis apÅ¡meižti atsakovę.

Fizinį smurtÄ prieÅ¡ atsakovę ieÅ¡kovas naudojo bÅ«damas neblaivus dar gyvenant santuokoje, visa tai jis darė mažamečių vaikų akivaizdoje, tačiau atsakovė, bÅ«dama ramaus bÅ«do, niekam nesiskundė ir kentėjo. Atskirojo skundo teiginys, jog „name vyksta iÅ¡gertuvės, kompanijų vedžiojimasis, name po to lieka netvarka, keliamas triukÅ¡mas“ yra ieÅ¡kovo elgesio padarinys, nes taip elgiasi jis, bet ne atsakovė. A. B. ne vienÄ kartÄ dėl girtavimo buvo atimta teisė vairuoti automobilį, ko pasėkoje jis negalėjo dirbti.

Privataus kaltinimo bylos iÅ¡kėlimas J. B. yra sugalvota istorija, kurios tikslas eilinį kartÄ apÅ¡meižti ir pažeminti buvusiÄ Â sutuoktinę. Pastaruoju metu A. B. smurto iÅ¡puoliai tapo labai dažni, ne vienÄ kartÄ yra kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie tai užfiksavo. IeÅ¡kovas Å¡ildosi elektriniu Å¡ildytuvu, todėl už sunaudotÄ elektros energijos didžiÄ jÄ dalį tenka apsimokėti jam, vaikai jam atiduoda tik tÄ dalį sumos, kuri yra sunaudojama atsakovės. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis vienas rÅ«pinasi sodybos priežiÅ«ra yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovas net nesugebėjo iÅ¡pirkti žemės po statiniais.

Dokumentus žemės iÅ¡pirkimui tvarko bendrasavininkai ieÅ¡kovo vaikai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Nagrinėjamu byloje  atveju nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi iš esmės pasinaikino Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas atsakovei J.

B. gyventi skyrium nuo A. B.. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas skundžiamÄ nutartį, nurodė, kad atsakovė turi teisėtÄ pagrindÄ naudotis 2/3 dalimi pastatų pagal 2013-02-11 Gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų panaudos sutartį, todėl nesant tikėtino pagrindo, kuriuo pagrindžiamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir pripažįsta, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovę iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r.sav., nutraukti nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus. ReikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė aplinkybe, jog atsakovė gyvena name, kuris jai nuosavybės teise nepriklauso, t.y. gyvena neturėdama teisinio pagrindo. Kadangi teismui buvo pateikti įrodymai, jog atsakovė gyvenamuoju namu naudojasi teisėtai, t.y. 2013-02-11 Gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų panaudos sutarties pagrindu, teismas pagrįstai sprendė, jog pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

CPK 334 str. 2 d. 1 p. pagrindu pasinaikinęs nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas privalo iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutarties rezoliucinėje dalyje   nenurodė, kad atmeta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Â taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje labai aiÅ¡kiai argumentavo, kad netaiko laikinųjų apsaugos priemonių ir kodėl nėra pagrindo jas taikyti.

Todėl ši nutartis, kuri yra pagrįsta, nekeistina, o tik patikslintina.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas. Teisėjas                                                                                                   Raimondas Buzelis