7c6c4e4c-de55-4988-b839-40bb7fe3fbd4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                             Adm. byla Nr. I-2010-142/11Proc. Nr. 3-61-3-00273-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38, 74(S)SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 21 d.Vilnius           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės, JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovės Teisingumo ministerijos atstovui Alfredui Bulotui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Teisingumo ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio pataisos namai, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja S. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ ir patikslintus skundus (b. l. 1, 5, 11), praÅ¡ydama panaikinti Teisingumo ministerijos 2011 01 24 sprendimÄ Nr. (1.23)7R-568.PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ skirti ilgalaikius pasimatymus su sÅ«numi ir sugyventiniu teismo 2011 02 23 nutartimi (b. l.

13) nutarta laikyti nepaduotu, t. y. atsisakyta priimti. Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose (kÅ«dikių skyriuje), augina dukrÄ , gimusiÄ 2009 08 11, dukra turi sugyventinio pavardę. PareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti ilgalaikius pasimatymus su sugyventiniu, vaiko tėvu, ir su sÅ«numi. Nurodo, kad nesutinka su Teisingumo ministerijos 2011 01 24 sprendimu Nr. (1.23)7R-568 dėl ilgalaikių pasimatymų.Teismas 2011 03 29 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjÄ S. K. pristatyti į teismo posėdį (b. l. 31).

PareiÅ¡kėjai 2011 03 31 buvo įteiktas teismo Å¡aukimas (b. l. 36). Teisme 2011 04 04 gautas S. K. praÅ¡ymas nepervežti jos etapu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , nes ji pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) skyriuje augina dukrÄ . PareiÅ¡kėja negali palikti vaiko. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant teisme (b. l. 39). Teismas nutarė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai, kadangi jai apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, sudarytos sÄ lygos atvykti į teismo posėdį, tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.             Atsakovė Teisingumo ministerija atsiliepime į skundÄ (b. l. 19-21), paaiÅ¡kina, kad nesutinka su skundu, ir praÅ¡o jo netenkinti.

Teisingumo ministerija paaiÅ¡kina, kad Teisingumo ministerijos nuostatų, patvirtintų 1998 07 09 Vyriausybės nutarimu Nr. 851, 7 punkte nurodoma, kad vienas iÅ¡ Teisingumo ministerijos veiklos tikslų yra formuoti valstybės politikÄ bausmių ir probacijos vykdymo srityje, organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti Å¡ios valstybės politikos įgyvendinimÄ . PaaiÅ¡kina, kad S. K. 2011 01 04 raÅ¡tu prašė suteikti informacijÄ , ar jai įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti skirti pasimatymai su sÅ«numi, atliekančiu bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, ir su sugyventiniu, su kuriuo turi bendrÄ vaikÄ ir kuris atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje.

Teisingumo ministerija skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai pateikė atsakymÄ . Remiasi Vyriausybės 2007 08 22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų taisyklių 5 punktu, kuriama apibrėžiama praÅ¡ymo ir atsakymo sÄ vokos. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas ir ministerijos atsakymas atitinka taisyklėse nustatytus apibÅ«dinimus. Remiasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 straipsniu ir paaiÅ¡kina, kad Teisingumo ministerijos raÅ¡tas nesusijęs su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, todėl VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytais pagrindais negali bÅ«ti skundžiamas ar panaikintas.

PaaiÅ¡kina, kad vieno iÅ¡ skundo reikalavimų nagrinėjimas (skirti ilgalaikius pasimatymus) nepriskirtinas Teisingumo ministerijos kompetencijai. Vadovaujantis teisingumo ministro 2003 07 02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų taisyklių 99 ir 102 punktais, pareiÅ¡kėja su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į pataisos įstaigos administracijÄ .             PaaiÅ¡kina, kad Teisingumo ministerijos nuostatai įpareigoja atsakovÄ formuoti valstybės politikÄ , tačiau nesuteikia kompetencijos aiÅ¡kinti įstatymus.

Dėl to atsakovas pateikė tik nuomonę, besiremiančiÄ Bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnio 6 dalimi. PareiÅ¡kėja turėtų kreiptis dėl ilgalaikių pasimatymų į pataisos įstaigos administracijÄ , o tuomet ji galėtų teismui skųsti administracijos sprendimÄ . PaaiÅ¡kina, kad tik teismui įstatymas suteikia teisę aiÅ¡kinti ir taikyti įstatymus.              Teismo posėdyje ministerijos atstovas palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.              Panevėžio pataisos namai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 40), kuriame paaiÅ¡kina, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnio 6 dalį, nuteistiesiems sutuoktiniams, kurie abu atlieka laisvės atėmimo bausmę, per metus gali bÅ«ti suteikiami du ilgalaikiai pasimatymai.

Å ių pasimatymų vietÄ nustato pataisos įstaigų, kuriose sutuoktiniai atlieka bausmes, direktoriai. Nuteistųjų pervežimo iÅ¡laidas apmoka patys nuteistieji. Nuteistoji S. K., atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, nėra susituokusi su nuteistuoju A. B. Ä®statymas nenumato ilgalaikių pasimatymų suteikimo tvarkos su sugyventiniais ir vaikais, kurie yra įkalinti, todėl suteikti ilgalaikio pasimatymo su nurodytais asmenimis Panevėžio pataisos namų administracija neturi teisinio pagrindo.

             Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta, teismo Å¡aukimas įteiktas 2011 03 31. Teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad skundas netenkintinas.Å io ginčo dalykas yra Teisingumo ministerijos 2011 01 24 raÅ¡to Nr. (1.23)7R-568 (b. l.

22) teisėtumas ir pagrįstumas. Tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar Å¡is raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, bÅ«tina įvertinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo Teisingumo ministerijai turinį (b. l. 23). PareiÅ¡kėja kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ 2011 01 04 praÅ¡ymu, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja norėtų sužinoti, ar jai gali bÅ«ti skirtas pagal įstatyme numatytÄ tvarkÄ ilgalaikis pasimatymas su sÅ«numi, gimusiu 1987 11 16, atliekančiu bausmę PravieniÅ¡kių 2-uose pataisos namuose, ir su sugyventiniu, jos vaiko tėvu, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Nurodė, kad vaikas turi sugyventinio pavardę. Prašė ministerijos atsakymÄ duoti raÅ¡tiÅ¡kai ir paaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėja turi teisę pasimatyti su sÅ«numi ir su sugyventiniu vaiko tėvu. T. y. iÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo turinio teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja prašė tik suteikti informacijÄ ir paaiÅ¡kinimÄ , bet neprašė ginti kokias nors jos pažeistas teises ir teisėtus interesus.Teisingumo ministerija skundžiamu 2011 01 24 atsakymu Nr. (1.23.)7R-568 paaiÅ¡kino, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnio 6 dalimi, ilgalaikiai pasimatymai (jeigu abu pasimatyti norintys asmenys atlieka laisvės atėmimo bausmes) suteikiami tik sutuoktiniams.

Kitiems giminystės ar svainystės ryšiais susijusiems asmenims (tuo pat metu atliekantiems laisvės atėmimo bausmes) Bausmių vykdymo kodeksas nenumato teisės į pasimatymus. Teisingumo ministerijos raštu pareiškėjai pagal jos prašymo turinį suteikta teisinga informacija. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnyje reglamentuojama nuteistųjų teisė pasimatyti su giminaičiais ir kitais asmenimis. Šioje įstatymo normoje yra numatytas tik vienas atvejis, kai pasimatymai leidžiami tuo atveju, kai abu norintys pasimatyti asmenys yra nuteistieji ir atlieka laisvės atėmimo bausmes – Bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems sutuoktiniams, kurie abu atlieka laisvės atėmimo bausmę, per metus gali būti suteikiami du ilgalaikiai pasimatymai.

Å ių pasimatymų vietÄ nustato pataisos įstaigų, kuriose sutuoktiniai atlieka bausmes, direktoriai. Nuteistųjų pervežimo iÅ¡laidas apmoka patys nuteistieji. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinio galima spręsti, kad, jos manymu, jai gali bÅ«ti taikoma Bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnio 3 dalis, kuri reglamentuoja ilgalaikių pasimatymų suteikimÄ su sutuoktiniu, sugyventiniu ar artimais giminaičiais, ar su asmeniu, su kuriuo nuteistasis turi vaikÄ . Å iuo atveju Å¡i teisės norma Teisingumo ministerijos raÅ¡te nenurodyta pagrįstai, nes joje nurodyti atvejai, kai kitas asmuo yra laisvėje.

Teisingumo ministerija pagrįstai nurodė tik vienÄ teisės normÄ , kuri bÅ«tent ir reglamentuoja tuos atvejus, kai abu norintys pasimatymo atlieka laisvės atėmimo bausmę. Antra vertus, Teisingumo ministerijai nėra suteikta teisė aiÅ¡kinti įstatymus. Todėl pareiÅ¡kėja, norėdama įgyvendinti tai, apie kÄ ji prašė tik informuoti, pirmiausiai turi kreiptis į pataisos namų administracijÄ , praÅ¡yti duoti jai raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , o administracijai atmetus jos praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėja tokį atsisakymÄ gali ginčyti teisme.

Tuomet teismas aiÅ¡kintų nurodytas Bausmių vykdymo kodekso normas, kartu bÅ«tų taikomos ir aiÅ¡kinamos pataisos namų įstaigoje galiojančios taisyklės, patvirtintos teisingumo ministro 2003 07 02 įsakymu Nr. 194. Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad pateikdama praÅ¡omÄ informacijÄ Teisingumo ministerija tinkamai vykdė Vyriausybės 2007 08 22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymo nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 41 punkte nustatyta, kad į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka. Atsakymas pareiÅ¡kėjai pateiktas nepažeidus terminų, kurie nustatyti Taisyklių 30 punkte (praÅ¡ymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad Teisingumo ministerijos atsakymas ir yra praÅ¡omos informacijos suteikimas pareiÅ¡kėjai, todėl Å¡iuo atsakymu jokios pareiÅ¡kėjos teisės ar teisėti interesai nebuvo pažeisti, įstatymo nuostatos dėl informacijos teikimo įvykdytos, todėl skundžiamas ministerijos raÅ¡tas yra teisėtas ir jį naikinti nėra pagrindo.   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 1 p., 127 str.n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos S. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                Rūta Miliuvienė         Jūra Marija Strumskienė         Halina Zaikauskaitė