7c6b453077bc11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03391-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. kovo 29 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovų UAB „Midas Marketing“ ir P. Š. netiesioginį ieškinį atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl gyventojų pajamų mokesčio permokos susigrąžinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Midas Marketing“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl gyventojų pajamų mokesčio permokos susigrąžinimo, nurodė, kad su P. Š. (toliau - skolininkas) 2006-04-19 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Midas Marketing“ nuosavybėn įgijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas vadovaudamasis sutartimi, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 22 str. 2006-05-11 Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė nuo turto pardavimo pajamų apskaičiuotą 360000 Lt gyventojų pajamų mokestį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-07-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-276/2010 inter alia pripažino P. Š. padarius nusikalstamas veikas, t.y., kad jis nusikalstamu būdu iš J. S. įgijo sklypą, kurį perleido ieškovui. Teismas priteisė ieškovui iš P. Š. 2400000 Lt (2040000 Lt sklypo kainą ir 360000 Lt gyventojų pajamų mokestį, kurį ieškovas sumokėjo už skolininką). Ieškovo manymu, 2006-04-19 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis yra negaliojanti ex officio. Todėl nesant apmokestinamojo objekto nėra ir mokestinės prievolės. Ieškovas nurodo, kad vadovaujantis MAĮ 36 str. 3 p. mokesčių mokėtojas turi teisę reikalauti laiku grąžinti (įskaityti) mokesčio permokas. Kadangi P. Š., vengdamas įvykdyti prievolę ieškovui, nesikreipia į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl permokos grąžinimo, ieškovas reiškia netiesioginį ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo P. Š. naudai 360000 Lt gyventojų pajamų mokesčio permoką. Nurodo, kad nors ir susiklostė mokestiniai teisiniai santykiai tarp P. Š. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, tačiau šiuo atveju ginčas yra tiesiogiai susijęs su ieškovo, t.y. sąžiningo trečiojo asmens pažeistų teisų gynimu. Nei MAĮ nei GPMĮ nereglamentuoja, kaip nagrinėjamu atveju turi būti ginamos ieškovo teisės, todėl įvertinus esamą situaciją, kurioje tarp UAB „Midas Marketing“ ir P. Š. susiklostė prievoliniai santykiai, atlyginant nusikalstama veika padarytą žalą, būtina vadovautis civilinių teisinių santykių reguliavimo normomis.

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad byla nėra teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes pagal ABTĮ 15 str. 1 d. 4 p. bylos dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų priklauso administracinių teismų kompetencijai.

Vilniaus apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad ieškovus UAB „Midas Marketing“ ir P. Š. sieja civiliniai žalos atlyginimo santykiai, atsiradę dėl P. Š. padarytų nusikaltimų neteisėtai parduodant žemės sklypą. Ieškovo manymu, UAB „Midas Marketing“ ir P. Š. 2006-04-19 sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis yra niekinė nuo sudarymo momento, todėl sandorio pagrindu sumokėtas 360000 Lt gyventojų pajamų mokestis turi būti grąžintas P. Š., iš kurio ieškovas siekia išieškoti teismo nuosprendžiu priteistą 2400000 Lt žalos atlyginimą. Ieškovas reiškia netiesioginį ieškinį, nes P. Š. vengdamas atlyginti žalą UAB „Midas Marketing“, nesikreipia į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl 360000 Lt gyventojų pajamų mokesčio grąžinimo. Atsižvelgiant į paminėtų teisinių santykių pobūdį ir į tai, kad ieškovas reiškia netiesioginį ieškinį, savo reikalavimą kildina iš civilinių teisinių santykių, byla galėtų būti priskiriama bendrosios kompetencijos teismui. Kita vertus, byloje akivaizdžiai vyrauja administracinis santykis. Ieškovas reiškia reikalavimą Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl gyventojų pajamų mokesčio gražinimo, todėl byla pagal ABTĮ 15 str. 1 d. 4 p. teisminga administraciniam teismui. Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, ir kilus abejonėms dėl nagrinėjamo ginčo teismingumo, darytina išvada, jog yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo (CPK 36 straipsnio 3 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Byloje yra sprendžiamas ginčas ar ieškovas turi teisę į už P. Š. (skolininką) išskaičiuotą ir sumokėtą gyventojų pajamų mokestį. Pažymėtina, kad teisiniai santykiai, susiję su mokesčių apskaičiavimu, sumokėjimu ir išieškojimu yra reglamentuojami specifiniais teisės aktais ir patenka į viešosios teisės reglamentavimo sritį. Ginčai dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų teismingi administraciniams teismams (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į esamą teisinį reguliavimą (nagrinėjamu atveju aktualus Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas ir Mokesčių administravimo įstatymas) bei į tai, kad minėtų teisės aktų pagrindu byloje turės būti sprendžiami mokesčių mokėtojo ir mokestį išskaičiuojančio asmens tarpusavio santykio, jų teisių įgyvendinimo, kiti specialūs klausimai, sprendžia, kad ginčas priskirtinas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovų UAB „Midas Marketing“ ir P. Š. netiesioginį ieškinį atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl gyventojų pajamų mokesčio permokos susigrąžinimo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Janina Stripeikienė

Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys