7c693e01-41aa-4330-bf4c-3dc09eff2cc0 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. T-45-175/2016;Baudžiamosios bylos Nr. 1-345-175/2013; (S) Teisminio proceso Nr. 1-05-1-04030-2013-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4.; 2.5.16. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, sekretoriaujant Rimantei LitvinavičiÅ«tei, Audriui Suprinavičiui, Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorams Vytautui Turauskiui, Rimai Žaltauskaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės Audronės Muzikevičienės praÅ¡ymÄ dėl nuteistajam R.

M. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo kita bausme, n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 1992 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 40 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaičius laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-05-09 iki 2013-05-10, t. y. 1 dienÄ , jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, paskirta 38 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėjus neatliktÄ vienų metų laisvės apribojimo bausmę, paskirtÄ 2012-06-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieni metai laisvės apribojimo ir 38 MGL dydžio bauda.

Kauno apygardos teisme gautas antstolės A. Muzikevičienės praÅ¡ymas R. M. nuosprendžiu paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi. PraÅ¡yme nurodoma, kad R. M. baudos nesumokėjo, nedirba, banko sÄ skaitoje piniginių lėšų neturi, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. Teismo posėdyje prokuroras prašė klausimo dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nespręsti, teikimÄ grÄ Å¾inti antstolei. Antstolės praÅ¡ymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. 3 d. numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais: kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu pagal BK 65 str. numatytas taisykles (BK 47 str. 6 ir 7 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. M. Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nuosprendžiu paskirtos 38 MGL dydžio baudos per nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2013-12-12) savanoriÅ¡kai nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, paskirta bausmė-bauda pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo vykdoma priverstinai.

Bylos duomenys taip pat liudija, kad per teismo nustatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ , o taip pat ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu, nuteistasis R. M. neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti bent kokiÄ , nors ir nežymiÄ , dalį jam paskirtos baudos. IÅ¡ antstolės pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistajam R. M. buvo siunčiamas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat raÅ¡tas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau į siunčiamus praneÅ¡imus nuteistasis nereagavo, su antstole dėl baudos vykdymo eigos, sÄ lygų nesusisiekė.

Taip pat buvo iÅ¡reikalauti duomenys apie nuteistojo turimas sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas, darbinę veiklÄ , turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iais duomenis nustatyta, kad nuteistasis R. M. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, banko sÄ skaitose piniginių lėšų neturi, taip pat neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nuteistasis R. M. nedalyvavo.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nuteistojo R. M. nuomonę dėl jam paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi, nuteistajam buvo siunčiami teismo Å¡aukimai byloje ir Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytu adresu, tačiau Å¡aukimai grįžo neįteikti. Nuteistajam taip pat buvo siunčiamas raÅ¡tas dėl bausmės – baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau atsakymas iÅ¡ nuteistojo nebuvo gautas. Teismui pripažinus, kad nuteistojo dalyvavimas sprendžiant klausimÄ dėl bausmės – baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi yra bÅ«tinas, buvo priimta nutartis jį atvesdinti. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad atvesdinti nuteistÄ jį į teismo posėdį nėra galimybės. R.

M. nurodytu adresu nebegyvena, jo kontaktų giminaičiai ir seniÅ«nija neturi, tikėtina, kad nuteistasis yra iÅ¡vykęs į užsienį. Visos Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, akivaizdžiai patvirtina nuteistojo sÄ moningus veiksmus ir rodo jo vengimÄ sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ . Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sÄ lygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra jauno amžiaus ir darbingas.

Tačiau nei priimant nuosprendį, nei Å¡iuo metu, nuteistasis niekur nedirba. Duomenų apie jo registracijÄ Darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbÄ ir sumokėti bent dalį jam paskirtos baudos, byloje nėra. Todėl įvertinus tai, kad apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo R. M. paskirta bauda, priimtas daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus, paskirtos bausmės – baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos, nuteistasis jokių pastangų tam, kad sumokėtų paskirtÄ baudÄ â€“ visÄ ar dalimis – nedėjo, baudos sumokėti nesistengė ir iÅ¡ bylos duomenų, akivaizdu, jog net neketino to daryti: duomenų, kad per šį laikotarpį bÅ«tų užsiregistravęs darbo biržoje ar rodęs kokiÄ nors iniciatyvÄ susirasti darbÄ , byloje nėra, taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių bÅ«tų negalėjęs dirbti.

Taip pat pažymima ir tai, kad nuteistasis nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta bauda, neskundė, iki baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo termino pabaigos į teismÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo nesikreipė. Todėl laikytina, kad nuteistasis R. M. paskirtÄ baudÄ mokėti vengia. Kadangi nuteistasis baudÄ savo noru sumokėti vengia ir nėra galimybės iÅ¡ jo baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti, Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda – 38 MGL (1431,08 Eur) keistina areÅ¡tu pagal BK 65 str. nustatytas taisykles, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. 19 parų areÅ¡to.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. 3 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d., n u t a r i a:         tenkinti antstolės Audronės Muzikevičienės praÅ¡ymÄ ir Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nuosprendžiu R. M., gim. (duomenys neskelbtini), pagal BK 22 str. 1 d. 1992 str. 1 d. paskirtÄ ir nesumokėtÄ 38 MGL, t. y. 1431,08 Eur dydžio baudÄ pakeisti 19 (devyniolika) parų areÅ¡to, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Algerdas Urbšys