7c686d61-8a95-4c12-8931-166f736f3b7f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A22.-12009-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11524-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs M. N., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:             M.

N. 2014-09-25, apie 21.00 val., užėjo į restoranÄ ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsisakė įvairaus maisto bei įvairių gėrimų, bendrai 61,15 Lt sumai ir už paslaugas atsisakė sumokėti. Å iais savo veiksmais M. N. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.M. N. su pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kinime tyrimo metu nurodė, jog nuėjo į kavinę neturėdamas pinigų, užsisakė gėrimų bei maisto, kai reikėjo apmokėti sÄ skaitÄ , pasakė pardavėjai, kad jo draugai atvažiuos ir sumokės, bet buvo iÅ¡kviesta policija (b.l. 3). M. N. padarytÄ pažeidimÄ patvirtina restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas bei nefiskalinis kvitas (b.l 7), policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 8), kiti byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kime restorano ,, (duomenys neskelbtini) ‘ darbuotoja L.

O. nurodė, jog pažeidėjas užsisakęs restorane patiekalus bei gėrimus už paslaugas atsisakė susimokėti.M. N. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė turtÄ , nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės. Netikėti restorano darbuotojos pareiÅ¡kime bei pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykusių pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡ie asmenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti M.

N. nebÅ«to pažeidimo padarymu. Restorano darbuotoja vykdė savo darbines funkcijas, o policijos pareigÅ«nai ėjo jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, į įvykio vietÄ atvyko reaguodami į gautÄ praneÅ¡imÄ dėl daromo pažeidimo, po ko nustačius kaltininkÄ , M. N. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .M. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, jog jis per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ jam skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – vidurkio dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., n u t a r i a: M. N. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 500 litų (144 eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                            Olegas Zaicevas