7c684d9d-e718-42d5-8d1d-a43a822e8585 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                               Civilinė byla Nr. 2S-1378-538/2015Teisėjas Darius Kurpavičius                                       (Proceso Nr. 2-06-3-04857-2014-2)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)              102.4; 122.1; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties A.

K. bankroto byloje, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-05 nutartimi pratęsė A. K. mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo terminÄ iki 2015-07-07.UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti bei pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-05 nutarties. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-09 nutartimi atsisakė priimti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-05 nutartis yra neskundžiama, nes to nenumato Fizinių asmenų bankroto įstatymas ir Å¡i teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl atskirasis skundas dėl jos negali bÅ«ti paduodamas. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistÄ terminÄ bei priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 20154-06-05 nutarties panaikinimo.

Nurodo, kad speciali įstatymo norma nenumato klausimo dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo teismui termino pratęsimo, todėl teismo nutartyje turi bÅ«ti nurodoma nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Teismas tris kartus pratęsdamas mokumo atkÅ«rimo teismui terminÄ vilkino A. K. bankroto bylos nutraukimÄ . Dėl to, kad teismas nesilaikė įstatymo reikalavimų ir neužtikrino tinkamo procesinių dokumentų priėmimo ir įteikimo bÅ«do, jis neteko galimybės apskųsti Å¡iÄ nutartį laiku.

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi A. K. iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ Â pratęsti mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo terminÄ . Teismas 2015-06-05 nutartimi pratęsė pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo terminÄ iki 2015-07-07. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti ir priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-05 nutarties.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-09 nutartimi atsisakė priimti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. Suinteresuotas asmuo su nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad speciali įstatymo norma nenumato klausimo dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo teismui termino pratęsimo, todėl teismo nutartyje turi bÅ«ti nurodoma nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį (CPK 77 straipsnio 1, 3 dalys). CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io kodekso numatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Taigi Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalies ir CPK 77 straipsnio nuostatos nenumato, kad gali būti skundžiama nutartis, kuria pratęsiamas terminas, ir termino pratęsimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog teismo nutartis dėl termino pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama. Pripažinus, kad nutartis, kuria pratęsiamas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti, neskundžiama, akivaizdu, kad tokia nutartis negali būti apeliacijos apskundimo objektu, todėl spręsti klausimo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nėra pagrindo.             Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktasVadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                      Almantas Padvelskis