7c67b94b-0921-4ded-b5e9-affc871abdda · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-19-882/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03790-2016-2ROIK Nr. 0116000630052 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1; 21.10.4(S)Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. vasario 15 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. A.,Å iaulių apskrities VPK atstovui R. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus KaimiÅ¡kosios policijos nuovados 2016-12-02 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 40-AT1-1704-(5.14E) bei n u s t a t ė: 2016-12-02 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus KaimiÅ¡kosios policijos nuovados nutarimu (toliau – skundžiamas nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 straipsnio 1 punktu, buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo dėl ATPK 110 straipsnio bylos teisena pagal pil.

R. A. 2016-11-09 pareiÅ¡kimÄ dėl kaimynų Å¡uns, esančio (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, keliamo nuolatinio triukÅ¡mo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuo adresu, ties jų su kaimynais sklypų riba, laikomo Å¡uns iÅ¡tisinio lojimo triukÅ¡mas 2016-11-05 ryte, nuo 7.20 val. iki 8.45 val., trikdė ramybę, buvo Å¡eÅ¡tadienis, neleido ramiai ilsėtis, nors tuo laiku jo niekas neerzino, kitaip niekas jo neprovokavo, lojo be sustojimo, pats į kiemÄ nebuvo išėjęs, kitų paÅ¡alinių asmenų ar priklydusių svetimų gyvÅ«nų aplinkui nebuvo, jų pačių katinas buvo namuose, ir tuo buvo pažeistos Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintos taisyklės „Dėl gyvÅ«nų laikymo Å iaulių rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse“ bei jose nustatyta tvarka (7.7 pp.), pagal kuriÄ gyvÅ«no laikytojas privalo užtikrinti, kad jam priklausantis gyvÅ«nas nesužeistų žmonių ar kitų gyvÅ«nų, nedarytų žalos kitų žmonių turtui, nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, netrikdytų vieÅ¡osios rimties.

Kartu prie pareiÅ¡kimo buvo pridėtas ir prašė įvertinti garso įraÅ¡Ä su Å¡uns lojimu, sklindančiu, jo teigimu, bÅ«tent iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., kas, jo vertinimu, pilnai įrodo, kad kaimynai minėtu adresu piktybiÅ¡kai nesilaiko ir pažeidžia minėtas taisykles „Dėl gyvÅ«nų laikymo Å iaulių rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse“, prašė už Å¡io Å¡uns netinkamÄ laikymÄ kaimynus patraukti administracinėn atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti imtis visų galimų priemonių triukÅ¡mui paÅ¡alinti bei ramybei užtikrinti, kaip to reikalauja teisės aktai.

Tačiau atlikus gauto pareiÅ¡kimo tyrimÄ ir nenustačius administracinio teisės pažeidimo subjekto bei subjektyviosios pusės, bÅ«tent kalto asmens, kuriam priklausytų ir atsakytų už Å¡uns keliamÄ triukÅ¡mÄ , jo iÅ¡tisinį lojimÄ , įraÅ¡ytÄ garso įranga 2016-11-05 nuo 7.20 val. iki 7.27 val. ir nuo 8.30 val. iki 8.45 val., sutrikdžiusį pareiÅ¡kėjo R. A. ramybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta. Kartu nutarime pažymėta, kad, vykdant administracinių teisės pažeidimų prevencijÄ , atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytos kaimynės I.

Z. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jog ne kartÄ praeityje jau bausta už savo augintinio tinkamo laikymo neužtikrinimÄ bei jo keliamÄ triukÅ¡mÄ , trikdant kitų žmonių ramybę ir vieÅ¡Ä jÄ rimtį, ir Å¡iuo atveju ji pakartotinai buvo supažindinta su atsakomybe pagal ATPK 110 straipsnį, kilsiančia dėl netinkamo savo augintinio laikymo. Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu ir jame padaryta iÅ¡vada, R. A. 2016-12-28 skundu, adresuotu Å iaulių apylinkės teismui, praÅ¡o jį panaikinti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , bei patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, nesugebantį tinkamai prižiÅ«rėti savo augintinio, Å¡uns, adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., iÅ¡ kurio bÅ«tent 2016-11-05 ryte, nuo 7.20 val. iki 8.45 val., ir sklido Å¡uns iÅ¡tisinio lojimo triukÅ¡mas, trikdęs pareiÅ¡kėjo ramybę, kenkęs jo sveikatai.

Policijos pareigÅ«nas, nagrinėjęs jo pareiÅ¡kimÄ , nesiėmė visų priemonių, kad iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas jame nurodytas aplinkybes, apsiribojo tik pačios kaimynės I. Z. žodiniu paaiÅ¡kinimu, jog nuo 2016-11-04 jai priklausantis Å¡uo yra laikomas nebe kieme, voljere, o garaže, uždaroje patalpoje, ir jo pagrindu padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , nepagrįstÄ jokiais kitais faktiniais duomenimis, jog iÅ¡ jo pateikto garso įraÅ¡o, nesant vaizdinės medžiagos, negalima nustatyti Å¡uns, lojimu kėlusio triukÅ¡mÄ ir 2016-11-05 ryte trikdžiusio pareiÅ¡kėjo ramybę, bei jo Å¡eimininko (savininko), tiesiogiai atsakančio už savo augintinį.

Nepagrįstai buvo atmesti ir neįvertinti jo argumentai bei faktai, jog matė, girdėjo ir užfiksavo, kad tai ne kieno nors kito asmens, o bÅ«tent kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., Å¡uns iÅ¡tisinis lojimas 2016-11-05 kėlė triukÅ¡mÄ ir trikdė ramybę. Å ių jo argumentų patikimumÄ buvo galima patikrinti, atlikus ankstesnių jo pateiktų garso įrašų perklausas, esančių prie jo ankstesnių pareiÅ¡kimų policijoje, ir įsitikinti, kad tai vienas ir tas pats kaimynų Å¡uo, dėl kurio keliamo triukÅ¡mo I.

Z. jau buvo ne vienÄ kartÄ nubausta, bei ir Å¡iuo atveju ji turėtų atsakyti už savo augintinį ir jo sukeltÄ triukÅ¡mÄ 2016-11-05. Kaimynė nuo 2014 metų neatsižvelgia į jo praÅ¡ymÄ patraukti Å¡unį kuo toliau nuo jo sklypo ribos, Å¡uo ir toliau laikomas be priežiÅ«ros voljere arba Å¡alia jo prie pat jo sklypo ribos, voljeras be jo leidimo pritvirtintas prie jo tvoros stulpo, naudojant jo tvoros dalimi kaip viena voljero dalių siena, jame nuolat yra iÅ¡matų bei Å¡lapimo, nuo kurių ypač vasarÄ dvokia.

Å is ginčas dėl Å¡uns ir jo triukÅ¡mo trunka nuo 2016-07-27 iki 2016-11-09, Å¡uo nuolat be sustojimo loja ir trikdo kitų ramybę. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir asmenis, pažeidusius tvarkÄ bei nesugebančius tinkamai laikyti ir prižiÅ«rėti savo augintinio, patraukti administracinėn atsakomybėn.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus KaimiÅ¡kosios policijos nuovados pateiktame atsiliepime dėl skunde iÅ¡dėstytos situacijos nurodyta, kad, priimant pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai surinkti ir įvertinti visi įrodymai, nepavykus nustatyti kalto asmens, kuriam priklausančio Å¡uns lojimo keliamas triukÅ¡mas 2016-11-05 trukęs nuo 7.20 val. iki 7.27 val. ir nuo 8.30 val. iki 8.45 val. trikdė pareiÅ¡kėjo R.

A. ramybę ir kenkė jo sveikatai, vadovaujantis ATPK 257 straipsniu („Įrodymų vertinimas“), priėmė objektyvų ir pagrįstÄ nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 110 straipsnį bylos teisenÄ . Tyrimo metu I. Z. priklausančio Å¡uns laikomo adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., nepriežiÅ«ros faktas nenustatytas.Teisme R. A. palaikė savo skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, parodė, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio pareiÅ¡kimas jo vardu policijai paduotas ne vienas ir dėl tos pačios problemos, dėl kaimynų Å¡uns keliamo triukÅ¡mo.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad jo pateikti įrodymai yra nepakankami, dėl ko jam kilo abejonių, todėl ir kreipėsi į teismÄ , kad Å¡ie jo įrodymai bÅ«tų peržiÅ«rėti ir įvertinti teisme. Nuo 2017-01-01 kaimynų Å¡uns keliamo triukÅ¡mo jau nebegirdi, Å¡is įvykis buvo 2016-11-05, paskutinis. Policija jo žodinius paaiÅ¡kinimus ir jo paties garso įranga surinktus įrodymus laiko nepakankamais. Pats gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., buvo 2016-11-05, 7.20 val., kai iÅ¡girdo intensyvų Å¡uns lojimÄ ir pradėjo dairytis pro langÄ , katinas buvo namuose, to Å¡uns niekas neerzino, garsas sklido iÅ¡ gretimo (duomenys neskelbtini) namo.

Å uns lojimas tęsėsi iki 8.45 val. Buvo pradaręs duris ir langÄ , suprato, kad tai I. Z. Å¡uo intensyviai be sustojimo lojo, jo balsÄ pažino ir jį atskyrė. Girdėjosi ir kitų Å¡unų lojimas, tačiau pastarųjų lojimas, jų diapazonas tolimesnis, aplink 40 m atstumu kitų Å¡unų niekas nelaiko, užfiksuoto Å¡uns lojimo diapazonas artimesnis, tai kaimynų, 2016-11-05 buvusio prie jo tvoros, garsas ir jo keliamas triukÅ¡mas, kuris neleido ramiai ilsėtis. Å uo nustojo loti tik 8.45 val., buvo Å¡eÅ¡tadienis.

IÅ¡ savo kiemo praktiÅ¡kai Å¡io kaimynų Å¡uns nematė, nes jo voljeras iÅ¡ karto už tvoros, o tvoroje Å¡iokie tokie tarpeliai yra, bet praktiÅ¡kai ji sandari. Tik po to pamatė, kaip Å¡uo buvo iÅ¡vedamas iÅ¡ kiemo pasivaikščioti, dėl ko jis ir nustojo tada loti, šį momentÄ jis taip pat užfiksavo. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti ir įvertinti bylÄ , taip pat I. Z. charakterizuojančiÄ medžiagÄ pagal jo ankstesnius pareiÅ¡kimus, bei jÄ patraukti administracinėn atsakomybėn, pažeidus nustatytÄ tvarkÄ ir nesugebančiÄ tinkamai laikyti bei prižiÅ«rėti savo augintinio.

Su Å¡iais kaimynais nesutarimai tęsiasi jau kurį laikÄ , jie skundžia ir juos, tai stogÄ ne taip dengia, tai sniegÄ garsiai valo ar pan.Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-11-05 jai nebuvo iÅ¡skirtinė, kaimynų Å¡uo lodavo ir dienÄ , ir naktį. Atsikraustė gyventi prieÅ¡ 3,5 metų ir tas jo lojimas prasidėjo nuo pat pradžių. Bandė gražiuoju su kaimynais susitarti, bet neišėjo. Konkrečiai dėl 2016-11-05 įvykio nieko pasakyti negali, diena nebuvo iÅ¡skirtinė, Å¡uo nuolat lodavo, ir dienÄ , ir naktį, po pusvalandį be sustojimo.

Dabar jis jau nebeloja. Å uo buvo laikomas prie jų tvoros, pati kaimynė jiems skambino ir klausė, kÄ jie laiko prie tvoros, kad Å¡uo taip draskosi, puola ant tvoros ir loja. Tada buvo įsileidusi kaimynę į savo kiemÄ , aprodė, kad nieko prie tvoros, kas galėtų erzinti Å¡unį, jie nelaiko, kaimynė tai matė ir įsitikino. Dabar to Å¡uns prie tvoros nebėra, ten jis nebelaikomas maždaug nuo Kalėdų.Apklausta I. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jau nuo 2016 m. lapkričio mėn. pr. savo Å¡uns prie kaimynų tvoros, voljere, nebelaiko, po to, kai buvo nubausta už savo augintinio netinkamÄ laikymÄ , jį uždarė garaže ir į laukÄ tam tikru laiku iÅ¡veda ji pati arba jos sÅ«nus.

Ankstesnėje laikymo vietoje, voljere, prie kaimynų tvoros, Å¡unį jau ir bijo laikyti, pats Å¡uo tos tvoros bijosi, kažkada yra radę jį su Å¡autinėmis žaizdomis. Jų Å¡uo beveik nelojantis, jei naktį ir sulodavo, tai kokias 5 minutes. Kad Å¡uo lotų 1 valandÄ ir 15 minučių, taip nėra buvę. Kaip minėjo, 2016 m. lapkričio mėn. pr. ji jau buvo nubausta už netinkamÄ savo Å¡uns laikymÄ , dėl jo nuolatinio lojimo ir keliamo triukÅ¡mo, su tuo ji sutiko ir baudÄ sumokėjo, nuo tos dienos Å¡uns į voljerÄ nebeveda ir ten jo nebelaiko.

Tam specialiai buvo sudaryta ir savivaldybės komisija, atvykusi matė ir įsitikino, jog jų Å¡uo be sustojimo neloja, kad nėra agresyvus. Å uniui 9 metai. Jų kaimynams daug kas netinka, dabar Å¡uo, anksčiau buvo viÅ¡tos, po to rÅ«kykla, dėl rÅ«kyklos irgi buvo speciali komisija atvykusi, kuri įsitikino, kad jų rÅ«kykla nenaudojama. Ir Å¡iuo atveju su skundu nesutinka, 2016-11-05 jos Å¡uns lauke, prie kaimynų tvoros, jau nebebuvo, tuo metu ir iki Å¡iol jis laikomas namo garaže, visada uždarytas, iÅ¡vedamas į laukÄ tik rytais ir vakarais.

PraÅ¡o skundÄ atmesti. Kartu atkreipė dėmesį, kad tarp pačių kaimynų Å¡ioks toks nesuderinamumas yra, vienas sako, kad Å¡uns nebėra ir nebegirdi lojančio bei triukÅ¡maujančio nuo 2017 m. sausio 1 d., kitas, kad nuo Kalėdų, o Å¡uo ten nebelaikomas nuo 2016 m. lapkričio mėn. pr., kas rodo, kad jie patys du mėnesius nesuprato, kad to Å¡uns ten jau nebėra.Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji atliko Å¡io pareiÅ¡kimo tyrimÄ , tai buvo paskutinis R. A. pareiÅ¡kimas, gautas lyg 2016-11-10, kuriame buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., prie tvoros laikomas Å¡uo kelia triukÅ¡mÄ .

TriukÅ¡mo laikas, trikdęs kaimynų ramybę, buvo nurodytas 2016-11-05 nuo 7.20 val. iki 8.45 val. TÄ pačiÄ dienÄ buvo nuvykta Å¡iuo adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., apie savo vizitÄ (apsilankymÄ ) Å¡io namo gyventojai iÅ¡ anksto nebuvo įspėti. Å uns lauke laikomo nerado, triukÅ¡mo negirdėjo. Po to susisiekė su I. Z., kuri nurodė, kad po jos nubaudimo, Å¡uns lauke nebelaiko, kad jis nebekeltų triukÅ¡mo ir nebedrumstų kaimynų ramybės. Å uo laikomas namo viduje, garaže. Apklausti aplinkiniai gyventojai nurodė, kad niekas negirdėjo ir nematė apskritai triukÅ¡maujančio Å¡uns.

Nebuvo nustatyta, kad koks Å¡uo keltų triukÅ¡mÄ . R. A. nurodė, kad 2016-11-05 nebuvo išėjęs į laukÄ , bet jis atpažinęs, kad be sustojimo lojo ir triukÅ¡mÄ kėlė bÅ«tent I. Z. Å¡uo. Pateiktoje medžiagoje girdėjosi Å¡uns lojimas, bet nebuvo nustatyta, kad loja bÅ«tent I. Z. Å¡uo. Buvo nustatyta, kad R. A. nurodytame įvykyje yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnyje, bet nebuvo nustatyta, kam priklauso pareiÅ¡kėjo garso įraÅ¡o įranga užfiksuotas belojantis ir triukÅ¡maujantis Å¡uo, trikdęs R.

A. ramybę, todėl bylos teisena buvo nutraukta. Minėtu adresu su kolegomis yra daug kartų vykę dėl įvairių problemų, tame tarpe, ir jų kaimyniÅ¡kų tarpusavio nesutarimų. Å ie jų nesutarimai tęsiasi pakankamai netrumpÄ laiko tarpÄ , gal nuo praėjusios vasaros. Å is R. A. pareiÅ¡kimas 5 ar 6 konkrečiai dėl kaimynų Å¡uns keliamo triukÅ¡mo. BÅ«ta kitų nesutarimų, pvz., dėl R. A. neteisėtai pastatytų statinių, abi pusės konfliktuojančios. Dėl kenkimo sveikatai, tai gali pasakyti, kad buvo kreiptasi į specialiÄ sveikatos tarnybÄ , gautas atsakymas, kad triukÅ¡mas matuojamas, kai triukÅ¡mÄ kelia stacionarÅ«s įrenginiai, o dėl Å¡uns lojimo tokio tyrimo (matavimų, paskaičiavimų) tarnyba neatlieka.Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad policija pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimus darbo nesibaidė, savo darbÄ pilnai atliko ir juos tyrė, pagal kai kuriuos I.

Z. buvo ir nubausta. Å iuo atveju pritrÅ«ko įrodymų, todėl bylos teisena buvo nutraukta. Po tiek pareiÅ¡kimų matyti, kad konfliktas tarp kaimynų yra ne tik dėl Å¡uns, Å¡alims siÅ«lė mediatoriaus paslaugas, taikiai viskÄ iÅ¡sispręsti. R. A. į policijÄ kreipėsi ir dėl voljero, jo neteisėto įrengimo, dėl atstumų nuo tvoros, tačiau Å¡ių reikalų tvarkymas ne policijoje, kiek žino, savivaldybė jau yra I. Z. įpareigojusi įrengtÄ voljerÄ nuo kaimynų tvoros patraukti.

R. A. į policijÄ kreipėsi dėl visko, tai Å¡unys lojo, tai garsiai transportas važinėja ir jų keliamo triukÅ¡mo. Å iuo atveju pareigÅ«nai į įvykio vietÄ nuvyko iÅ¡kart po pareiÅ¡kimo gavimo, Å¡uns nurodytoje vietoje nerastas, jo laikymo vieta iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog tai uždaroje patalpoje, namo viduje, garaže, nustatyta, jog I. Z. po jos nubaudimo iÅ¡vadas padarė ir pasitaisė, Å¡uns laikymo vietÄ perkėlė, kad netrikdyti kaimynų ramybės, ir jo keliamas triukÅ¡mas 2016-11-05 nebuvo nustatytas, įvertinus tiek pačios I.

Z. paaiÅ¡kinimus, tiek aplinkinių gyventojų paaiÅ¡kinimus, sprendimas priimtas pagal surinktÄ medžiagÄ , remiantis Å¡ios medžiagos duomenų visuma.Skundas netenkintinas.Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.Pažymėtina, kad administracinė teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo (pažeidimo) sudėties arba požymių visumos (ATPK 250 straipsnio 1 punktas arba 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas).Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio 10 dalies 2 punkte numatyta, kad, užtikrinant gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , savivaldybių administracijos tvirtina gyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse taisykles ir kontroliuoja, kaip jos įgyvendinamos.

To paties įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo reikalavimus pažeidę asmenys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymas ir jų pažeidinėjimas užtraukia administracinę atsakomybę gyvūno laikytojui – t. y. asmeniui, kuris yra gyvūno savininkas ar jį laiko atlygintinai ar neatlygintinai.

GyvÅ«no savininko sÄ voka apibrėžiama – kiekvienas fizinis (sulaukęs 16 metų) ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvÅ«nÄ . Tai yra blanketinio pobÅ«džio administracinis nusižengimas (pažeidimas), kuriam inkriminuoti bÅ«tina konstatuoti konkrečios teisės normos, reglamentuojančios gyvÅ«nų laikymÄ gyvenamosiose vietovėse savivaldybės teritorijoje, pažeidimo faktÄ . Nustatyta, kad Å iaulių rajono savivaldybės teritorijoje galioja Å¡ios savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-919 (3.1) 2013-07-31 patvirtintos taisyklės „Dėl gyvÅ«nų laikymo Å iaulių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse“ (2015-11-17 įsakymo Nr. A-1404 pakeitimo redakcija), kurių 7.7 pp. numatyta gyvÅ«no savininko (laikytojo) pareiga užtikrinti (garantuoti), kad jam priklausantys laikomi gyvÅ«nai nesužeistų žmonių ar kitų gyvÅ«nų, nedarytų žalos kitų žmonių turtui, nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, netrikdytų vieÅ¡osios rimties.

Esant ne tariamai, o objektyviai pažeistam bent vienam iÅ¡ Å¡ių numatytų požymių, gyvÅ«no savininkas (laikytojas) gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neužtikrino, jog jo laikomas (jam priklausantis) gyvÅ«nas (Å¡uo) netrikdytų kitų asmenų ramybės, vieÅ¡osios rimties ir tuo pažeidė kitų asmenų teises bei interesus.Nagrinėjamoje situacijoje R. A. su pareiÅ¡kimu į policijÄ bei su skundu į teismÄ kreipėsi dėl kaimynės I. Z. galimai administracinės veikos už savo Å¡uns netinkamÄ laikymÄ .

Teigiama, kad adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., esantis Å¡uo 2016-11-05 ryte, nuo 7.20 val. iki 8.45 val., intensyviai (iÅ¡tisai, be sustojimo) ir labai garsiai lojo, buvo Å¡eÅ¡tadienis, taip neleisdamas ramiai ilsėtis, trikdė poilsį, ramybę ir vieÅ¡Ä jÄ rimtį. R. A. kaip įrodymÄ , pagrindžiantį kaimynei I. Z. galimai inkriminuojamÄ veikÄ , pateikė laikmenÄ su garso įraÅ¡u, kuriame, jo teigimu, fiksuotas tas laiko periodas, kuriuo, kaip teigiama, jos (I. Z.) Å¡uo lojo be perstojimo 2016-11-05 ryte, nuo 7.20 val. iki 8.45 val., bei momentiniu vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kaip ji (I.

Z.) savo Å¡unį iÅ¡ namų (kiemo) iÅ¡veda pasivaikščioti, bei nuo to momento Å¡uns lojimas liovėsi. Ä®vertinus garso medžiagÄ , teismas pritaria skundžiamo nutarimo padarytai iÅ¡vadai ir konstatuoja, kad R. A. nurodytame įvykyje, klausant jo padaryto garso įraÅ¡Ä , yra požymių, atitinkančių administracinį nusižengimÄ (pažeidimÄ ), kadangi įraÅ¡yto Å¡uns iÅ¡tisiniu lojimu keliamas triukÅ¡mas ir tuo pasireiÅ¡kia rimties trikdymas, trukęs 2016-11-05 nuo 7.20 val. iki 7.27 val. bei nuo 8.30 val. iki 8.45 val.

Tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu keliamas ginčas dėl Å¡io Å¡uns, kurio triukÅ¡mas užfiksuotas garso įraÅ¡e, bei kuris 2016-11-05, Å¡eÅ¡tadienį, trikdęs R. A. Å¡eimos poilsį, ramybę, savininko. Pati I. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2016-11-04 savo Å¡uns prie kaimynų A. tvoros, voljere, nebelaiko, iÅ¡kart po to, kai policijoje jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nubausta už laikomo Å¡uns keliamÄ triukÅ¡mÄ (2016-11-04 pagal ankstesnius gautus pareiÅ¡kimus), jį uždarė namo garaže su tikslu nebetrikdyti kaimynų poilsio ir ramybės, bei 2016-11-05 jo lauke laikomo iÅ¡ viso nebuvo, tik trumpam iÅ¡vestas į laukÄ pavedžiojimui.

PareigÅ«nė J. R., atlikusi gauto pareiÅ¡kimo tyrimÄ , teisme patvirtino, kad 2016-11-10, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo gautas policijoje Å¡is pareiÅ¡kimas, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., neįspėjant Å¡io namo gyventojų, įvykį patikrinti, tačiau Å¡io namo teritorijoje lauke laikomo Å¡uns nerado, triukÅ¡mo negirdėjo, po to susisiekus su savininke I. Z., pastaroji parodė, kad po jos nubaudimo policijoje, 2016-11-04, savo Å¡uns lauke nebelaiko, jis namo viduje, garaže, 2016-11-05 nuo 7.20 val. iki 8.45 val. jos Å¡uo nelojo ir kiemo teritorijoje nebuvo, pati tuo laiku buvo namuose, kam priklausantis Å¡uo lojo pareiÅ¡kėjo nurodytu laiku, nežino, pati kieno nors Å¡uns lojimo negirdėjo ir paties Å¡uns nematė.

R. A. teisme parodė, kad garso įraÅ¡u 2016-11-05 fiksuodamas Å¡uns iÅ¡tisinį lojimÄ ir jo keliamÄ triukÅ¡mÄ pats į laukÄ nebuvo išėjęs, tai darė pradaręs duris ir (ar) langÄ , pats nei lojančio, nei apskritai Å¡uns nematė, tik iÅ¡ jo balso suprato, kad tai I. Z. Å¡uo, kuris intensyviai be sustojimo lojo, jo balsÄ pažino ir jį atskyrė, kartu patvirtino, jog fone girdėjo (įraÅ¡e taip pat girdisi) kitų Å¡unų lojimas, tačiau pastarųjų lojimas, jų diapazonas kur kas tolimesnis, aplink 40 m atstumu kitų Å¡unų niekas nelaiko, užfiksuoto Å¡uns lojimo diapazonas artimesnis, ir tuo įsitikinęs, kad tai bÅ«tent kaimynų Å¡uns, 2016-11-05 buvusio prie jo tvoros, balsas (garsas) ir iÅ¡ ten jo keliamas triukÅ¡mas, o vaizdo įraÅ¡as, jo teigimu, tai tik įrodo, kadangi matyti, kaip kaimynė Å¡unį iÅ¡siveda pavedžioti ir tuo jo keliamas triukÅ¡mas baigėsi.

Kartu nurodė ir tai patvirtino liudytoja R. A. teisme, kad dėl kaimynų Å¡uns keliamo triukÅ¡mo jų tarpusavio nesutarimai vyksta pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , o nuo 2016-07-27 jaučia pastovų nerimÄ , irzlumÄ , to neapsikentus pradėjo kreiptis į atitinkamas institucijas (policijÄ , savivaldybę), juos kaimynai taip pat skundžia, tai stogÄ ne taip dengia, tai sniegÄ garsiai valo ar pan. Kad konfliktas tarp kaimynų yra ne tik dėl Å¡uns, dėl Å¡ios problemos tai 5 ar 6 gautas pareiÅ¡kimas policijoje, R.

A. į policijÄ kreipėsi ir dėl voljero, jo neteisėto įrengimo, dėl atstumų nuo tvoros, dėl kitų Å¡unų lojimo, garsiai važinėjančio transporto rajone ir jų keliamo triukÅ¡mo teisme patvirtino abu apklausti pareigÅ«nai J. R. ir E. T. Esant kaimyniniams nesutarimams patvirtino ir pačios konfliktuojančios Å¡alys R. A., R. A. ir I. Z.Todėl nagrinėjamoje situacijoje, esant tokiems įtemptiems santykiams tarp kaimynų, bÅ«tina nustatyti, kokiomis įrodinėjimo priemonėmis grindžiamos aplinkybės, ar surinkti faktiniai duomenys pakankami administracinio nusižengimo (pažeidimo) inkriminavimui I.

Z. atžvilgiu, ar asmenys nėra vieni kitų skundžiami ir baudžiami vedini kaimynų savanaudiÅ¡kų paskatų, kerÅ¡to. IÅ¡ teismo gautos medžiagos Nr. 40-AT1-1704-(5.14 E) matyti, kad, tiriant pareiÅ¡kimÄ dėl 2016-11-05 ryte Å¡uns keliamo triukÅ¡mo, buvo bendrauta su aplinkiniais gyventojais, gyvenančiais netoli namų valdų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., tačiau tyrimui naudingos informacijos apie šį įvykį negauta. Policijoje nebuvo ir nėra gauta kitų gyventojų nusiskundimų nei dėl konkrečiai Å¡uns, laikomo (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., keliamo triukÅ¡mo, nei dėl apskritai 2016-11-05 ryte Å¡uns keliamo triukÅ¡mo.Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , kartu teisme nustatytus faktus, kad I.

Z. 2016-11-04 policijos bei 2016-11-07 administracinės komisijos prie Å iaulių rajono savivaldybės tarybos buvo pripažinta kalta ir administracine tvarka patraukta už netinkamÄ savo Å¡uns laikymÄ ir jo keliamÄ triukÅ¡mÄ , trikdant kitų žmonių ramybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. A. pateikta garso vaizdo medžiaga negali bÅ«ti pripažinta įrodymu, kuris pagrįstų vienaÅ¡aliÅ¡kus kaimynų A. teiginius, ir bÅ«tų pakankamu administracinio nusižengimo (pažeidimo) inkriminavimui I.

Z. atžvilgiu. R. A. pateiktuose 2016-11-05 garso vaizdo įraÅ¡uose yra tik užfiksuotas Å¡uns lojimo garsas, tačiau nurodytu laiku pats lojantis Å¡uo vaizdo įraÅ¡e neužfiksuotas. Skundo argumentas ir įsitikinimas, kad tai kaimynės I. Z. Å¡uo, jį pažino iÅ¡ balso, jo sklindančios pusės, yra tik R. A. prielaida (manymas), kadangi pats lojančio Å¡uns nematė, į laukÄ nebuvo išėjęs, fiksavo kaip fonÄ ir jame iÅ¡ryÅ¡kėjusio Å¡uns balsÄ (garsÄ ) pro duris ar langÄ , Å¡uns iÅ¡ viso nematydamas, jo teiginys, jog 40 m atstumu niekas daugiau Å¡unų nelaiko, tik I.

Z., keliantis abejonių, kadangi įraÅ¡ytame garso fone girdisi, nors ir skirtingu diapazonu, ne vieno Å¡uns balsas (garsas), o vaizdo momentas, kai yra iÅ¡vedamas kaimynų Å¡uo ir tuo baigiasi jo keliamas triukÅ¡mas, galimas tik sutapimas, kadangi pati I. Z. patvirtino ryte ir vakare iÅ¡ namų iÅ¡vedanti Å¡unį pasivaikščioti, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad 2016-11-05 ryte bÅ«tent I. Z. Å¡uo kėlė triukÅ¡mÄ , nėra objektyvaus pagrindo. PrieÅ¡ingai, teisme nustatytos aplinkybės I. Z. paaiÅ¡kinimai, jog nuo 2016-11-04 savo Å¡uns prie kaimynų A. tvoros, voljere, nebelaiko, iÅ¡kart po to, kai policijoje jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nubausta už laikomo Å¡uns keliamÄ triukÅ¡mÄ (2016-11-04 pagal ankstesnius gautus pareiÅ¡kimus), jį uždarė namo garaže tikslu nebetrikdyti kaimynų poilsio ir ramybės, Å¡iuos jos paaiÅ¡kinimus patvirtino teisme apklausti pareigÅ«nai, jog neįspėjus ir 2016-11-10 nuvykus į įvykio vietÄ patikrinti, (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., namo teritorijoje lauke laikomas Å¡uo nerastas, jo nuolatinio laikymo lauke, voljere, pėdsakų neaptikta, triukÅ¡mas neužfiksuotas, kitų gyventojų nusiskundimų negauta, R.

A. 2016-11-05 nebuvo iÅ¡skirtinė, be to, patys A. teisme patvirtino, kad iÅ¡tisai lojančio ir triukÅ¡mÄ keliančio kaimynų Å¡uns nebegirdi, pagrįstai leidžia suabejoti, I. Z. veikoje esant administracinio nusižengimo (pažeidimo) požymių. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo (pažeidimo) sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančio in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini to asmens naudai.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad konkretus asmuo iÅ¡ tikrųjų padarė veikÄ ir jam už tai turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Taip pat teismas pažymi, kad duomenys apie asmens anksčiau padarytus teisės pažeidimus yra svarbÅ«s vertinant pažeidėjo asmenybę, į kuriÄ yra atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudÄ , tačiau tai nėra aplinkybės, kurios patvirtina ar paneigia asmens kaltumÄ dėl nagrinėjamos situacijos ir pažeidimo padarymo, ankstesni I.

Z. teisės pažeidimai nepreziumuoja jos kaltės dėl nagrinėjamo įvykio.Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad policijos pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas įvykio aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus KaimiÅ¡kosios policijos nuovados 2016-12-02 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 40-AT1-1704-(5.14E), nesant administracinio nusižengimo (pažeidimo) sudėties (subjekto ir subjektyviosios pusės), paliktinas nepakeistas.Kartu atkreiptinas R.

A. dėmesys, kad esant kaimyniniams nesutarimams dėl pastatyto Å¡uns voljero legitimumo ir jo nugriovimo ar patraukimo nuo jo sklypo ribos, kaip nurodyta skunde, Å¡ie klausimai turi bÅ«ti sprendžiami civilinės teisės priemonėmis kartu su savivaldybės administracijos specialistais, pagal teisme paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, Å iaulių rajono savivaldybės administracija jau yra įpareigojusi I. Z. jos sklype įrengtÄ voljerÄ patraukti nuo kaimynų sklypo ribos (tvoros). Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 639-646 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus KaimiÅ¡kosios policijos nuovados 2016-12-02 nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 40-AT1-1704-(5.14E) palikti nepakeistÄ ir R. A. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Audrius Sadauskas