7c65bc2d-a817-4af6-bb02-fb007174df98 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-903-601/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00824-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.;                (S) 2.3.2.8.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20.                                                                       Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

V. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. V. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį O. V. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė galutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:SantuokÄ Ä¯registruotÄ (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp J.

V. ir O. V. nutraukti dėl atsakovo J. V. kaltės.O. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį santuokoje įgytÄ turtÄ : automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vidutine rinkos vertė 868 Eur, garinį lygintuvÄ â€“ 58 Eur vertės, televizorių „Tauras“ – 58 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ â€“ 231,70 Eur vertės, dulkių siurblį „Samsung“ – 30 Eur vertės.Priteisti J. V. iÅ¡ O. V. piniginę kompensacijÄ 622,85 Eur dydžio sumoje.J. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti: minkÅ¡tÄ dalį „Svaja“ – vertė 434,43 Eur; sekcijÄ iÅ¡ rÅ«sio – vertė 231,70 Eur; indaujÄ iÅ¡ pirties – vertė 150 Eur; televizoriaus staliukÄ stiklinį – vertė 58 Eur; namų kino sistemÄ â€“ vertė 290 Eur, stiklinį žurnalinį staliukÄ â€“ vertė 33 Eur; garinį lygintuvÄ â€“ vertė 58 Eur; kilnojamÄ plastikinį Å¡iltnamį – vertė 347,54 Eur; skalbinių džiovyklÄ â€“ vertė 15 Eur; kampinę spintÄ â€“ vertė 87 Eur; sekcijÄ svetainėje – vertė 145 Eur; du miegamuosius fotelius – vertė 232 Eur; montuojamÄ virtuvės komplektÄ su baru – vertė 1 448 Eur; indaplovę – vertė 145 Eur; spintÄ dviejų durų laiptinėje – vertė 15 Eur; spintÄ laiptinės rÅ«bų – vertė 33 Eur; treniruoklį – vertė 87 Eur; svetainės minkÅ¡tÄ dalį kampÄ pagal užsakymÄ â€“ vertė 289 Eur; neÅ¡iojamÄ kompiuterį – vertė 500 Eur; stalÄ ir keturias kėdes – vertė 100 Eur; muzikinį centrÄ â€“ vertė 500 Eur; du čiužinius „Dormeo“ – vertė 182 Eur;

žoliapjovę benzininę – vertė 434 Eur; trimerį elektrinį – vertė 434 Eur; benzopjÅ«klÄ â€“ vertė 434 Eur; lauko sÅ«pynes – kurių vertė 579,24 Eur; lauko pavėsinę – vertė 2027,34 Eur; automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vidutinė rinkos vertė 579 Eur; automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vidutinė rinkos vertė 300 Eur; automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vidutinė rinkos vertė 868,86 Lt.Priteisti O.

V. iÅ¡ J. V. piniginę kompensacijÄ 20 382,50 Eur dydžio sumoje.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei O. V. palikti santuokinę pavardę – V.. Atsakovas galutiniu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:SantuokÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Varėnos CMS tarp atsakovo J. V. ir ieÅ¡kovės O. V. nutraukti  dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei palikti ikisantuokinę pavardę – K.; Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du ir tvarka:IeÅ¡kovei O. V. asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo priteistinas šis santuokoje įgytas turtas:

šviestuvas iš miegamojo – 29 Eur vertė, patalynės komplektai 20 vnt. – 290 Eur vertė, rankšluosčiai dideli 15 vnt. – 130 Eur vertė, rankšluosčiai vidutiniai 15 vnt. – 87 Eur vertė, antklodės 10 vnt. – 203 Eur vertė, pagalvės 12 vnt. – 58 Eur vertė, čiužinys ,,Dormeo“ – 174 Eur vertė, kilimas iš  svetainės – 116 Eur vertė, paveikslai 2 vnt. – 87 Eur vertė, lėkštės didelės 30 vnt – 44 Eur vertė, lėkštės mažesnės – 25 Eur vertė, servizai kavai 3 vnt. 12 asm. – 87 Eur vertė, puodų komplektas Bergof – 348 Eur vertė, komplektas peiliai, šaukštai, šakutės – 43 Eur vertė, peilių rinkinys Bergof – 58 Eur vertė, pietų servizai 2 vnt.

– 116 Eur vertė, krištolinės taurės šampanui 12 vnt. – 52 Eur vertė, Švyturio kolekcijos taurės alui 12 vnt., dovanotos brolio – 35 Eur vertė, vazoninės gėlės 3 vnt. – 17 Eur vertė, striukė, marškinėliai J. V. – 29 Eur vertė, Viasat priėmimo sistema – 35 Eur vertė, lovų užtiesalai 6 vnt. – 145 Eur vertės, dulkių siurbliai Samsung- 2 vnt. – 203 Eur vertės, elektriniai virduliai kavai 2 vnt. – 29 Eur vertė, puodai aliumininiai po 10 l. talpos gėlėms 3 vnt.

– 43 Eur, mikrobangų krosnelė – 87 Eur, miegamojo baldai (2 komodos, spintelės, spinta, lova, veidrodis) – 869 Eur ( pirkta Lenkijoje 2006 m ), garinis lygintuvas (lyginimo sistema) – 869 Eur; šaldytuvas Samsung – 319 Eur; televizorius „Tauras“, 40 colių įstrižainė – 58 Eur; skalbinių džiovykla – 15 Eur; montuojamas virtuvės komplektas su baru – 1 448 Eur vertė; treniruoklis 87 Eur vertė, iš viso ieškovės nuosavybėn paliktina daiktų už 6 322 Eur.

Taip pat priteistinas automobilis „Opel Vectra“ – 868 Eur, iš viso turto už 7 190 Eur.  Atsakovui J. V. po santuokos nutraukimo asmeninėje nuosavybėje priteistina: lauko pavėsinė – vertė 700 Eur; supynės – vertė 500 Eur, kilnojamas plastikinis šiltnamis – vertė 261 Eur; kampinė spinta –87 Eur; sekcija svetainėje – 145 Eur; du miegamieji foteliai –232 Eur; spinta dviejų durų laiptinėje – 15 Eur; spinta laiptinės rūbų – 33 Eur ; indaplovė – 145 Eur; automobilis OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – 100 Eur, automobilis FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 Eur; automobilinė priekaba (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, valst. Nr (duomenys neskelbtini) 796 – 87 Eur , lėšos pardavus motociklÄ Honda – 289 Eur, iÅ¡ viso turto už 2 412 Eur. Priteisti  J. V. 10 888, 50 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės O. V. už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto sumažėjimÄ .Priteisti J. V. 591 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

V. už jos paimtus jam priklausančius asmeninius daiktus;  Priteisti J. V. 2 389 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės O. V. už jam tenkantį mažesnės vertės turtÄ ; Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (t. 3, b. l. 144-165).Nutraukė ieÅ¡kovės O. V. (iki santuokos K.) ir atsakovo J. V. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų Å¡alių kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokoje turėtas pavardes – V. ir V..Padalino Å¡alių santuokoje įgytÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdytÄ turtÄ :IeÅ¡kovei O.

V. priteisė šį turtÄ : automobilį OPEL VECTRA v/n (duomenys neskelbtini) 1999 m laidos – 868 Eur vertės, dvi dideles vazas – 87 Eur vertės, Å¡viestuvÄ iÅ¡ miegamojo – 29 Eur vertės, patalynės komplektus 20 vnt. – 290 Eur vertės, rankÅ¡luosčius didelius 15 vnt. – 1 300 Eur vertės, rankÅ¡luosčius vidutinius 15 vnt. – 87 Eur vertės, antklodes 10 vnt. – 203 Eur vertės, pagalves 12 vnt. – 58 Eur vertės, čiužinį ,,Dormeo“ – 174 Eur vertės, kilimÄ iÅ¡ svetainės – 116 Eur vertės, paveikslus 2 vnt.

– 87 Eur vertės, dideles lėkÅ¡tes 30 vnt – 44 Eur vertės, lėkÅ¡tes mažesnes 30 vnt. – 25 Eur vertės, servizus kavai 3 vnt. 12 asm. – 87 Eur vertės, puodų komplektÄ Bergof – 348 Eur vertės, komplektÄ peiliai, Å¡aukÅ¡tai, šakutės – 43 Eur vertės, peilių rinkinį Bergof – 58 Eur vertės, pietų servizus 2 vnt. – 116 Eur vertės, kriÅ¡tolines taures Å¡ampanui 12 vnt. – 52 Eur vertės, Å vyturio kolekcijos taures alui 12 vnt.

– 35 Eur vertės, vazonines gėles 3 vnt. – 7 Eur vertės, striukę, marÅ¡kinėlius – 29 Eur vertės, Viasat priėmimo sistemÄ â€“ 35 Eur vertės, lovų užtiesalus 6 vnt. – 145 Eur vertės, dulkių siurblius Samsung 2 vnt. – 203 Eur vertės, elektrinius virduliai kavai 2 vnt. – 29 Eur vertės, puodus aliumininius po 10 l. talpos gėlėms 3 vnt. – 43 Eur vertės, mikrobangų krosnelę – 87 Eur vertės, miegamojo baldus (2 komodos, spintelės, spinta, lova, veidrodis) – 869 Eur vertės; garinį lygintuvÄ â€“ lyginimo sistemÄ â€“ 869 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ Â â€žSamsung“ – 319 Eur vertės, televizorių „Tauras“, 40 colių įstrižainės – 58 Eur vertės, skalbinių džiovyklÄ â€“ 15 Eur vertės, montuojamÄ virtuvės komplektÄ su baru – 1448 Eur vertės, treniruoklį – 87 Eur vertės, iÅ¡ viso turto už 7 190 Eur. Atsakovui J.

V. priteisė šį turtÄ : automobilį  OPEL OMEGA, valst. Nr .(duomenys neskelbtini) – 100 Eur vertės, automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 Eur vertės, automobilinę priekabÄ Â (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, valst. Nr (duomenys neskelbtini) – 87 Eur vertės, lauko pavėsinę – 700 Eur vertės, sÅ«pynes – 500 Eur vertės, kilnojamÄ plastikinį Å¡iltnamį – 261 Eur vertės, kampinę spintÄ â€“ 87 Eur vertės, sekcijÄ svetainėje – 145 Eur vertės, du miegamuosius fotelius – 232 Eur vertės, spintÄ dviejų durų laiptinėje – 15 Eur vertės, spintÄ rÅ«bų laiptinėje – 33 Eur vertės, indaplovę – 145 Eur vertės, už parduotÄ motociklÄ gautus 289 Eur.

IÅ¡ viso už 2 142 Eur.IeÅ¡kovės O. V. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 20 382 Eur piniginės kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo J. V. atmetė.Atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 13 869,50 Eur piniginės kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės O. V. atmetė.Atleido ieÅ¡kovę O. V. nuo likusios 359,387 Eur žyminio mokesčio mokėjimo dalies mokėjimo valstybei.Priteisė iÅ¡ atsakovo J. V. ieÅ¡kovei O. V. turėtas bylos nagrinėjimo iÅ¡laidas – 215,70 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 500 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 240 Eur kitų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų(turto vertinimo), iÅ¡ viso 955,70 Eur.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

V. atsakovui J. V. turėtas bylos nagrinėjimo iÅ¡laidas – 175,85 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 705,55 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 881,40 Eur.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės. Atsakovas, dar bÅ«damas santuokoje, maždaug nuo 2013 m gegužės mėn. užmezgė artimus ryÅ¡ius su kita moterimi, kas iÅ¡Å¡aukė naujus Å¡alių nesutarimus ir galutinį faktinį santuokos iÅ¡irimÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė santuokoje buvo konfliktiÅ¡ko bÅ«do, nesutarimus spręsdavo riksmais ir pakeltu tonu, jį iÅ¡vadindavo visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, jis dėl to jausdavęs iÅ¡ sutuoktinės psichologinį spaudimÄ , kas sÄ lygojo jų santuokinių santykių atÅ¡alimÄ , o vėliau ir iÅ¡irimÄ .

Teismas vertino, jog nors ieÅ¡kovė neigia buvus tokį jos elgesį, tačiau atsakovo pateiktas 2006-06-04 vaizdo įraÅ¡as parodo, kad ieÅ¡kovė keikia atsakovÄ , rodo jam aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ , nors jie buvo susituokę vos savaitė laiko. Sprendė, kad dėl santuokos nutraukimo yra ir ieÅ¡kovės kaltė. Å alys nevykdo santuokinių pareigų ir yra faktiÅ¡kai nutraukę santuokinius santykius nuo 2013 m. rugsėjo mėn. ir juos atstatyti nėra galimybės, bei dėl to tolimesnis sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas.

Teismas padalino turtÄ , dėl kurio Å¡alys sutarė ir nėra ginčo, t. y, ieÅ¡kovei atiteko automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 868 Eur vertės, televizorius „Tauras“– 58 Eur vertės, Å¡aldytuvas „Samsung“ – 319 Eur vertės, dulkių siurblį „Samsung“ – 30 Eur o atsakovui atiteko: automobilis  OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 100 Eur vertės, automobilis FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 Eur vertės, automobilinė priekaba (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 87 Eur vertės, lauko pavėsinė – 700 Eur vertės, supynės – 500 Eur vertės, plastikinis Å¡iltnamis – 261 Eur vertės, kampinė spinta – 87 Eur vertės, sekcija svetainėje – 145 Eur vertės, du miegamieji foteliai – 232 Eur vertės, spinta dviejų durų laiptinėje – 15 Eur vertės, spinta rÅ«bų laiptinėje – 33 Eur vertės, indaplovė – 145 Eur vertės. IeÅ¡kovė reikalavo priteisti kompensacijÄ už turto dalį, tame tarpe Å«kinį pastatÄ , tačiau Varėnos rajono apylinkės teismas 2015-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-30-308/2015 pripažino, kad Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Varėna, yra atsakovo asmeninė nuosavybė, kaip pastatytas atsakovo J.

V. lėšomis. IeÅ¡kovė nurodo, kad turi bÅ«ti dalijamas ir svetainės baldų komplektas „Svaja“, tačiau Å¡iuos baldus atsakovas įsigijo dar 2004 m. IeÅ¡kovė praÅ¡o taip pat padalinti benzopjÅ«klÄ , elektrinį trimerį ir benzininę žoliapjovę. Atsakovas nurodo, kad jis Å¡iuos daiktus buvo pirkęs dar iki jų santuokos sudarymo. BenzopjÅ«klas Husqvarna 55 yra jau senesnio modelio, jo gamybos metai 2002, elektrinis trimeris datuotas 2006 m., benzininė žoliapjovė irgi neatrodo nauja.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nurodo, kad atsakovas 2013 m vasario mėn. buvo įsigijęs motociklÄ HONDA GL 1800 už 35 000 Lt, dėl to jai turi bÅ«ti priteista 5 068,35 Eur (17 000 Lt) kompensacija. Atsakovas pateikė motociklo įsigijimo dokumentus, tame tarpe kasos pajamų orderį, kurie patvirtina, kad jis motociklÄ buvo įsigijęs už 10 000 Lt. IeÅ¡kovei to nepaneigus, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas motociklÄ bÅ«tų įsigijęs už ieÅ¡kovės nurodomÄ kainÄ . Motociklo vertė jo vertinimo metu sudarė 1 303,29 Eur.

Atsakovas motociklÄ 2013-09-04 sutartimi perleido trečiajam asmeniui už 1 000 Lt be ieÅ¡kovės sutikimo, todėl į atsakovui priskirto dalintino turto balansÄ Ä¯trauktinos už parduotÄ motociklÄ gautos pajamos. IeÅ¡kovės nurodomas neÅ¡iojamasis kompiuteris yra sugedęs, dėl ko 2014 m. gruodžio mėn. atsakovas įsigijo naujÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, todėl kompiuteris, kaip bevertis turtÄ teismas Å¡alino iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o. Atsakovas prašė priteisti kompensacijÄ 10 888,50 Eur už jo atliktus darbus ir malkų pasisavinimÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė aiÅ¡kių ir nenuginčijamų įrodymų, kad jis nurodomus remonto darbus ieÅ¡kovės bute (duomenys neskelbtini) Varėnos m., ieÅ¡kovės motinos V. Č. sodyboje (duomenys neskelbtini) Varėnos r. (gyvenamojo namo stogo perdengimÄ ir Å¡io namo remonto darbus) bei ieÅ¡kovės dukros R. B. bute Varėnoje ir sodyboje (duomenys neskelbtini), Varėnos r. (gyvenamojo namo remontas) bÅ«tų atlikęs tik iÅ¡ savo lėšų ir jam nebÅ«tų buvę apmokėta už atliktus darbus.

Atsakovas neįrodo savo nuosavybės teisių į malkas, todėl atsakovo reikalavimo dėl kompensacijos už malkas priteisimo teismas netenkino. IeÅ¡kovė galutiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 20 382,50 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ , tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovo pajamos 2005-2009 m. buvo 5-6 kartus didesnės nei ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie iki santuokos sudarymo turėtas santaupas. IeÅ¡kovė niekuo aiÅ¡kiai nepatvirtino, kur buvo panaudojami jos nuimami grynieji pinigai nuo atsiskaitomosios sÄ skaitos.

Teismas sprendė, kad daugumÄ pirkinių dėl įvairių statybinių medžiagų bei reikmenų įsigijimo apmokėjo bÅ«tent atsakovas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, siekdama pasidalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , siekia gauti ženkliai daugiau turto nei realiai ji bÅ«tų prisidėjusi prie Å¡io turto sukÅ«rimo. Ä®vertinęs bylos įrodymus teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡sivežė atsakovo nurodomus daiktus. Teismas laikė, kad turtas padalintinas pagrinde pagal atsakovo nurodytÄ turto balansÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omų padalinti daiktų, dalis priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Pažymėjo, kad grindinio trinkelės buvo perkamos pagrinde 2007-2008 metais, bei tais metais buvo atliekamos jų paklojimas atsakovo gyvenamojo namo kieme. Teismas laikė, kad betono trinkelės buvo perkamos iÅ¡ atsakovo uždirbtų lėšų ir Å¡i jungtinės nuosavybės dalis priskirtina atsakovui. IeÅ¡kovė jokiais raÅ¡ytiniais ar kitais įrodymais neįrodė, kad ji 2005 m., dar nebÅ«dama santuokoje su atsakovu, bÅ«tų prisidėjusi savo lėšomis prie tvoros atsakovo gyvenamojo namo kieme pastatymo. 2006-05-13, filmuojant atsakovo namo kiemÄ , jame jau buvo pastatyta tvora, įrengtas lauko baseinas, pavėsinė, Å¡alia Å«kinio pastato stovėjo Å¡iltnamis.

IeÅ¡kovė prisidėjimÄ prie tvoros įrengimo grindžia 2005-05-13 vartojimo paskolos sutartimi, tačiau sutartyje nėra jokio detalizavimo, kokios medžiagos turėjo bÅ«ti perkamos ir kur turėjo bÅ«ti statoma tvora. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, Å¡alims atitenkantį turtÄ bei remdamasis aukščiau nurodytais motyvais dėl turto padalijimo netaikant lygių dalių principo, laikė, kad nėra pagrindo Å¡alims vienai iÅ¡ kitos priteisti piniginės kompensacijos. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu atskiruoju skundu ieÅ¡kovė O.

V. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokoje įgyto turto padalijimo ir Å¡ioje dalyje tenkinti apeliantės O. V. ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 4, b. l. 6-15). Apeliacinis atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas konstatuodamas, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, rėmėsi vienu vaizdo įraÅ¡u, tačiau 2006-06-04 vaizdo įraÅ¡as apie Å¡alių konfliktinę situacijÄ darytas itin seniai.

Kitoje filmuotoje medžiagoje akivaizdžiai matyti gražus sutuoktinių bendravimas. Santuokos iÅ¡irimÄ lėmė ne 2006 m. konfliktas, o atsakovo neiÅ¡tikimybė. IeÅ¡kovė bandė iÅ¡saugoti santuokÄ , prašė sutuoktinio grįžti į Å¡eimÄ , tačiau atsakovas jokių pastangų santuokai iÅ¡saugoti neteikė;nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad betono trinkelės atsakovo namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), Varėna, pagerinimui buvo perkamos iÅ¡imtinai iÅ¡ atsakovo lėšų. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini).

Betono trinkelių įgijimo laikotarpis apima 2007-2008 metus. IeÅ¡kovė santuokos su atsakovu metu turėjo nuolatinį darbÄ , gaudavo nuolatines pajamas, taip pat turėjo pajamų parduodant savo asmeninę nuosavybę. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad gyvenant santuokoje su ieÅ¡kove, laikotarpiu nuo 2007 iki 2008 m. bÅ«tų disponavęs asmeninėmis piniginėmis lėšomis. Tiek iÅ¡ atsakovo, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės darbinės veiklos gautoms pajamoms yra taikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto teisinis rėžimas; teismas nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo dėl didesnio atsakovo indėlio į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sukÅ«rimÄ .

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė, kokiu konkrečiai bÅ«du atsakovas įdėjo didesnį indėlį į bendros nuosavybės sukÅ«rimÄ , kokia yra bÅ«tinybė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė yra panaÅ¡aus amžiaus, darbingi asmenys, turintys vienodas galimybes dirbti ir gauti nuolatines pajamas, nepilnamečių vaikų neturi, taigi byloje nenustatyta aplinkybių, jog vieno iÅ¡ jų turtinė padėtis iÅ¡ esmės skirtųsi nuo antrojo. Teismas nenurodė, kokia dalimi yra nukrypstama nuo sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto lygių dalių principo.

Teismas sprendimu konstatavo, jog yra bÅ«tinybė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau pagal rezoliucinę sprendimo dalį ieÅ¡kovei teko didesnė dalis turto; nepagrįstai teismas sprendė, kad turtas turi bÅ«ti padalintas pagal atsakovo pateiktÄ dalinti turto balansÄ . IeÅ¡kovės pateiktas turto balansas yra pagrįstas byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat patvirtintas Å¡alių parodymais. Atsakovas į turto balansÄ Ä¯traukė daiktus, tokius kaip Å¡viestuvai, patalynė, rankÅ¡luosčiai, antklodės, pagalvės, kilimai, paveikslai, indai, stalo įrankiai, puodai, taurės, vazoninės gėlės, lovų užtiesalai, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie Å¡ių daiktų įsigijimÄ , nurodomas daiktų kiekis neprotingas.

Nepagrįstai teismas nustatė, kad nurodytus daiktus ieškovė pasiėmė. Nurodyti daiktai šalintini iš atsakovo pateikto turto balanso. Liudytojo S. Ž. parodymai patvirtina, jog ieškovė, be jos nurodomų baldų, buitinės technikos ir savo rūbų, daugiau jokių daiktų neišsivežė. Ieškovė kraustėsi gyventi kitur, būtent atsakovas elgėsi negarbingai sutuoktinės atžvilgiu, daužė, spardė baldus bei kitus namuose esančius daiktus; teismas nepagrįstai sprendimu priteisė O.

V. miegamojo komplektÄ . Pažymėtina, jog teismui buvo pateikta nuotrauka, kurioje aiÅ¡kiai matosi, jog tas pats baldų komplektas yra iki santuokos įgytas O. V. asmenine nuosavybe; teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė virtuvės komplektÄ . IeÅ¡kovė juo neturėtų galimybės naudotis, kadangi toks komplektas skirtas konkrečiai virtuvei, o bÅ«tent J. V. gyvenamajam namui. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kuriam iÅ¡ sutuoktinių Å¡is turtas yra reikalingesnis bei tinkamesnis naudojimui; visiÅ¡kai nepagrįstai teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atsakovo namų valdoje esančių medinių sÅ«pynių bei lauko pavėsinės. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl Å¡io turto verčių bei dėl Å¡io turto priklausomybės asmeninės nuosavybės teise O.

V.; į ieÅ¡kovės dalintino turto balansÄ buvo įtrauktas motociklas „Honda“. Teismas, vertindamas klausimÄ dėl piniginės kompensacijos priteisimo už šį turtÄ , nepagrįstai sprendė atsižvelgdamas į Å¡io turto vertę jo perleidimo ir sugadinimo. 2014-06-04 motociklo „Honda“ GL 1800 vertinimo ataskaitoje buvo nurodoma Å¡io turto vertė 5 387 Eur sumai iki turtas buvo sugadintas. Teismas nepagrįstai vadovavosi motociklo verte po sugadinimo, t. y. nepagrįstai kompensacijÄ , kuri mokėtina ieÅ¡kovei, skaičiavo turto perleidimo (atsakovo motinai) kaina, kuri sudaro vos 289,62 Eur; 2013 m. rugsėjo 6 d. atsakovo vardu buvęs terminuotas indėlis AB Swedbank 3 612,94 Eur sumai be ieÅ¡kovės žinios buvo nuimtas.

Atsakovas nepateikė įrodymų apie pirktus daiktus ar kitas iÅ¡laidas, skirtas Å¡eimos Å«kiui. Å is indėlis yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. IeÅ¡kovė reikalavo priteisti jai pusę Å¡io piniginio indėlio sumos, kadangi pinigai buvo panaudoti ne Å¡eimos poreikių tenkinimui, neturint ieÅ¡kovės sutikimo, tačiau teismas dėl to visiÅ¡kai nieko nepasisakė, todėl sprendimas pripažintinas negaliojančius, taikant CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ . Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-80-308/2016 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 300 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ dėl atsiliepimo suraÅ¡ymo (t. 4 , b. l. 70-76). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: teismas pagrįstai vertino, kad abu sutuoktinai nevykdė abipusių pareigų, nebuvo abipusio pasitikėjimo vienas kitu, visiÅ¡ko atvirumo, veikimo kito sutuoktinio ir visos Å¡eimos interesais, savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų suprieÅ¡inimo negalimumo. Tapo svetimi, prieÅ¡iÅ¡ki vienas kitam.

Vienas iÅ¡ mÅ«sų santuokos nutraukimo pagrindų, tai abipusis sutuoktinių pareigų nevykdymas. IeÅ¡kovė santuokoje buvo konfliktiÅ¡ka, kas sÄ lygojo Å¡alių santuokinių ryÅ¡ių prastėjimÄ , o vėliau ir santuokos iÅ¡irimÄ ; ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo eigoje elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo procesu ir reiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus. IeÅ¡kovė byloje ne kartÄ tikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus, kiekvienÄ kartÄ didindama praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydį. Toks ieÅ¡kovės elgesys nėra sÄ Å¾iningas ir rodo jos norÄ pasipelnyti atsakovo sÄ skaita; ieÅ¡kovė be pagrindo nurodo, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ar bendrų lėšų buvo įgytos betono trinkelės, nes jų pirkimo laikas 2007-2008 metai.

Nei viename iÅ¡ Å¡alių pateiktų dokumentų nėra duomenų, kad kokias tai medžiagas ar reikmenis atsakovo gyvenamojo namo ar Å¡io namo aplinkos kieme įrengimui bÅ«tų pirkusi ieÅ¡kovė. Trinkelės ar kitos statybinės medžiagos buvo perkamos bÅ«tent iÅ¡ atsakovo turimų lėšų. IeÅ¡kovė visas savo gaunamas pajamas naudojo iÅ¡imtinai tik savo asmeniniams poreikiams ir savo suaugusių Å¡eimos narių (dukros R. B. ir kt.) rėmimui, ignoruodama bendrus Å¡eimos poreikius. Atsakovo pateikti duomenys apie pajamas rodo, kad atsakovo pajamos iÅ¡ individualios veiklos buvo daug didesnės; ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti itin didelę kompensacijÄ , neįrodė, kad trinkelių kaina ir jų paklojimo vertė su visais darbais galėjo bÅ«ti net 59 294, 74 Lt.

Trinkelės iÅ¡klotos iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų, jų paklojimas kainavo nedaug, nes klojo pats atsakovas, padedamas dar vieno asmens. Tvoros tvėrimÄ taip pat atliko atsakovas, naudodamasis kaimynų pagalba, tvora pastatyta dar iki santuokos. IeÅ¡kovės 2005-05-13 paskola imta iki santuokos sudarymo, naudota ne tvoros statymui, o ieÅ¡kovės asmeniniams poreikiams (kompiuteriui pirkti); ieÅ¡kovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kur naudojo nuimtus grynuosius pinigus. Teismas pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovė didesnę dalį savo lėšų skirdavo dukros rėmimui.

IeÅ¡kovė nepagrindė, kad savo uždirbtas lėšas bÅ«tų naudojusi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sukÅ«rimui. Asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ (žemės sklypÄ ) ji pardavė ir lėšas gavo tik 2013-02-13, ir negalėjo jų skirti trinkelių ar tvoros pastatymui atsakovo sklype, ar atsakovo asmeninio turto pagerinimui. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė tik mažino Å¡alims priklausantį turtÄ . Atsakovo uždirbtos lėšos, asmeninis darbas, kuris vertintinas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, buvo skiriamos ieÅ¡kovės asmeniniams poreikiams tenkinti (dengė paskolas, atliko remontÄ savo bute, pirko automobilį ir kt.); pagristai į dalijamo turto balansÄ Ä¯traukti daiktai – Å¡viestuvai, patalynė, rankÅ¡luosčiai, antklodės, pagalvės, kilimai, paveikslai, stalo indai, įrankiai ir kiti buities daiktai.

IeÅ¡kovė santuokos pabaigoje, t. y. 2013 m. ilgÄ laikÄ viena gyveno atsakovo namuose (tuomet atsakovas gyveno atskirai Å«kiniame pastate), ji nevaržomai, niekieno netrukdoma vežėsi daiktus į savo butÄ , iÅ¡siveždama juos savo automobiliu. Ji iÅ¡sikraustydama iÅ¡ namo 2013-10-18 į savo butÄ iÅ¡sivežė tik dalį Å¡ių daiktų. Byloje yra filmuota medžiaga, kur fiksuotas daiktų iÅ¡vežimas 2013-10-18. Ankstesnės atsakovo santuokos nutraukimo byloje nurodyti panaÅ¡Å«s daiktai nesudaro pagrindo teigi, kad tai tie patys daiktai; ieÅ¡kovė nesutinka su tuo, kad virtuvės komplektas yra priteistas jai, o ne paliktas atsakovui.

NurodytÄ virtuvės komplektÄ pradiniame ieÅ¡kinyje atsakovas prašė palikti ieÅ¡kovei, tam ji neprieÅ¡taravo. Virtuvės baldai yra paprastos spintelės, kurias galima pastatyti bet kuriame bute ar name. Lauko pavėsinė įvertinta 700 Eur, sÅ«pynės – 500 Eur. Fotonuotraukos patvirtina, kad Å¡ie daiktai yra atsakovo gyvenamojoje vietoje, todėl pagrįstai priskirti naudotis atsakovui. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai didino Å¡ių daiktų vertę; miegamojo komplektas pagrįstai priskirtas ieÅ¡kovės nuosavybėn. IeÅ¡kovė, iÅ¡sikraustydama 2013-10-18 iÅ¡sivežė miegamojo komplektÄ , Å¡aldytuvÄ , prieÅ¡kambario spintÄ , ragus, pasiėmė asmeninius daiktus dviejuose ryÅ¡uliuose.

IeÅ¡kovės pateikta fotonuotrauka apie kažkiek panašų miegamojo komplektÄ , neįrodo, kad iÅ¡ atsakovo namų paimtas turtas – miegamojo baldų komplektas, yra jos asmeninė nuosavybė. HONDA GL 1800 2013-09-04 buvo parduotas atsakovo motinai M. V., tačiau jis įgytas už 10 000 Lt. IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad motociklÄ atsakovas įgijo 2013-02-06 iÅ¡ UAB ,,Propero“ už 10 000 Lt. Å is dokumentas patvirtina, kokia daikto vertė jo įgijimo metu (2 896,20 Eur). Tačiau santuokos pabaigoje motociklo vertė po apgadinimo sudarė tik apie 289 Eur.

Atsakovas neatsakingas, kad dėl neatsargumo po autoavarijos motociklo vertė sumažėjo, ieÅ¡kovė tuo metu, kai motociklas buvo apgadintas, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų; ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad turėjo bÅ«ti padalintas ir 3 612,94 Eur piniginis indėlis, nes esÄ pinigai buvo panaudoti tik atsakovo, be jos sutikimo, nors iÅ¡ tikro pinigai buvo naudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui. Turėtomis lėšomis buvo dengiamos bÅ«tinos iÅ¡laidos, nes ieÅ¡kovė jokių pinigų Å¡iems poreikiams tenkinti atsakovui nedavė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintini iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Dėl santuokos nutraukimoPirmosios instancijos teismas santuokÄ tarp Å¡alių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Apeliantė (ieÅ¡kovė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai nustatė jos kaltę dėl santuokos nutraukimo. PraÅ¡o pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, dėl jo neiÅ¡tikimybės.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo pripažino remdamasis atsakovo paaiÅ¡kinimais, kuriuose jis nurodo, kad ieÅ¡kovė yra konfliktiÅ¡ko bÅ«do, nesutarimus sprendė riksmais, pakeltu tonu, jį iÅ¡vadindavo visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, ir pateiktu 2006 m. birželio 4 d. vaizdo įraÅ¡u, kuriame girdėti, kaip apeliantė keikia atsakovÄ , rodo jam aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ .

Nors apeliantė nurodo, jog pateiktas įrašas yra senas, teisėjų kolegija sprendžia, kad jis yra pakankamas (atsižvelgiant į jo turinį) tam, kad atsakovo paaiškinimus laikyti pagrįstais. Įrodymų, kurie paneigtų atsakovo nurodomas aplinkybes apie ieškovės nepagarbų elgesį su juo, byloje nėra pateikta (byloje pateikti įrašai, kuriuose fiksuoti šalių nekonfliktiški santykiai, nepaneigia fakto, jog nesutarimų atveju, ieškovės elgesys būna nepagarbus atsakovo atžvilgiu).

Taigi, šioje dalyje, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl santuokos iširimo yra ir ieškovės kaltė. Sutiktina su apeliantės argumentu, jog teismas turi įvertinti tas priežastis, dėl kurių sutuoktinių bendras gyvenimas tapo neįmanomu, tačiau pažymėtina, kad šių priežasčių sutuoktinių gyvenime gali būti ne viena, gali būti jų tęstinumas bei susikaupimas, ko pasekoje vienas iš sutuoktinių nusprendžia, kad jų bendras gyvenimas tapo neįmanomu.

Todėl tai, jog vienas iš sutuoktinių iš karto, po jo atžvilgiu išreikšto nepagarbaus elgesio, nesiekia nutraukti santuokos, nereiškia, kad tolimesnis nepagarbus jo atžvilgiu elgesys yra toleruotinas, o taip besielgiantis sutuoktinis iš esmės nepažeidžia savo, kaip sutuoktinio, pareigų. Pažymėtina, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo.

Taigi, pripažinus, kad dėl santuokos nutraukimo yra apeliantės kaltė, o atsakovui neginčijant savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, iÅ¡ esmės nėra svarbu, kuo pasireiÅ¡kė atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, nes tai neturi reikÅ¡mės teismo sprendimui, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Teisėjų kolegija sprendžia, kad, Å¡ioje dalyje, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 1.5 str., 3.60 str.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , pripažindamas, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.       Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoPirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuose nurodė, jog „turtas padalintinas pagrinde pagal atsakovo nurodytÄ turto balansÄ â€œ ir padalino Å¡alių santuokoje įgytÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdytÄ turtÄ taip:apeliantei O.

V. priteisė šį turtÄ : automobilį OPEL VECTRA v/n (duomenys neskelbtini) 1999 m. laidos – 868 Eur vertės, dvi dideles vazas – 87 Eur vertės, Å¡viestuvÄ iÅ¡ miegamojo – 29 Eur vertės, patalynės komplektus 20 vnt. – 290 Eur vertės, rankÅ¡luosčius didelius 15 vnt. – 1 300 Eur vertės, rankÅ¡luosčius vidutinius 15 vnt. – 87 Eur vertės, antklodes 10 vnt. – 203 Eur vertės, pagalves 12 vnt. – 58 Eur vertės, čiužinį ,,Dormeo“ – 174 Eur vertės, kilimÄ iÅ¡ svetainės – 116 Eur vertės, paveikslus 2 vnt.

– 87 Eur vertės, dideles lėkÅ¡tes 30 vnt. – 44 Eur vertės, lėkÅ¡tes mažesnes 30 vnt – 25 Eur vertės, servizus kavai 3 vnt. 12 asm. – 87 Eur vertės, puodų komplektÄ Bergof – 348 Eur vertės, komplektÄ peiliai, Å¡aukÅ¡tai, šakutės – 43 Eur vertės, peilių rinkinį Bergof – 58 Eur vertės, pietų servizus 2 vnt. – 116 Eur vertės, kriÅ¡tolines taures Å¡ampanui 12 vnt. – 52 Eur vertės, Å vyturio kolekcijos taures alui 12 vnt.

– 35 Eur vertės, vazonines gėles 3 vnt. – 7 Eur vertės, striukę, marÅ¡kinėlius – 29 Eur vertės, Viasat priėmimo sistemÄ â€“ 35 Eur vertės, lovų užtiesalus 6 vnt. – 145 Eur vertės, dulkių siurblius Samsung 2 vnt. – 203 Eur vertės, elektrinius virdulius kavai 2 vnt. – 29 Eur vertės, puodus aliumininius po 10 l. talpos gėlėms 3 vnt. – 43 Eur vertės, mikrobangų krosnelę – 87 Eur vertės, miegamojo baldus (2 komodos, spintelės, spinta, lova, veidrodis) – 869 Eur vertės; garinį lygintuvÄ â€“ lyginimo sistemÄ â€“ 869 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ Â â€žSamsung“ – 319 Eur vertės, televizorių „Tauras“, 40 colių įstrižainės – 58 Eur vertės, skalbinių džiovyklÄ â€“ 15 Eur vertės, montuojamÄ virtuvės komplektÄ su baru – 1448 Eur vertės, treniruoklį – 87 Eur vertės, iÅ¡ viso turto už 7 190 Eur; atsakovui J.

V. priteisė šį turtÄ : automobilį  OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 100 Eur vertės, automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 Eur vertės, automobilinę priekabÄ Â (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, valst. Nr (duomenys neskelbtini) – 87 Eur vertės, lauko pavėsinę – 700 Eur vertės, sÅ«pynes – 500 Eur vertės, kilnojamÄ plastikinį Å¡iltnamį – 261 Eur vertės, kampinę spintÄ â€“ 87 Eur vertės, sekcijÄ svetainėje – 145 Eur vertės, du miegamuosius fotelius – 232 Eur vertės, spintÄ dviejų durų laiptinėje – 15 Eur vertės, spintÄ rÅ«bų laiptinėje – 33 Eur vertės, indaplovę – 145 Eur vertės, už parduotÄ motociklÄ gautus 289 Eur.

IÅ¡ viso už 2 142 Eur;apeliantės O. V. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 20 382 Eur piniginės kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo J. V. atmetė;atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 13 869,50 Eur piniginės kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės O. V. atmetė. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, nurodydama, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, netinkamai taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimÄ .Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad teismo sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus negalima bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę turi bÅ«ti laikomasi įstatyme įtvirtintų reikalavimų. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.).

Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium (CK 3.127 str. 1 d., 2 d.). Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus, nustatė Å¡iuos, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, pažeidimus:Dėl betono trinkelių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog betono trinkelės buvo perkamos iÅ¡ atsakovo uždirbtų lėšų, todėl Å¡i jungtinės nuosavybės dalis priskirtina atsakovui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia teismo išvada yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Nustatyta, jog betono trinkelių įsigijimo ir dėjimo metu šalys buvo santuokoje, todėl kiekvieno iš sutuoktinių darbo užmokestis (galioja prezumpcija) yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 5 p., 2 d.), kas reiškia, kad turtas įsigytas už šias pajamas (nepaneigus galiojančios prezumpcijos) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir turi būti dalintinas; Nėra motyvuota teismo išvada, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str. 1 d.).

IÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies yra neaiÅ¡ku, kokios aplinkybės lėmė tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ ir, kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo sutuoktinių turto padalijimui. Teismo sprendime nenurodyta, kokioje dalyje yra nukrypstama nuo lygių dalių principo ir, kaip tai įtakojo konkretaus turto padalijimÄ . Pažymėtina, kad teismo motyvas, galimai lėmęs tokiÄ iÅ¡vadÄ â€“ didesnis atsakovo indėlis į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sukÅ«rimÄ , laikytinas nepagrįstu, nes jis nėra motyvuotas, t. y. nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė atsakovo didesnis indėlis į bendro turto sukÅ«rimÄ ;Dėl turto balanso.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė sutuoktinių turto balanso. Ä® dalintino turto balansÄ turi bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiems sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis turtas. Sutuoktinis nurodantis dalintinÄ turtÄ turi pateikti įrodymus apie jo egzistavimÄ (CPK 178 str.). Taigi, atsakovas, siekiantis į dalintino turto balansÄ Ä¯traukti Å¡viestuvus, patalynę, rankÅ¡luosčius, antklodes, pagalves, kilimus, paveikslus, indus, stalo įrankius, puodus, taures, vazonines gėles, lovų užtiesalus ir kitus daiktus, ieÅ¡kovei neigiant tokių daiktų, jų kiekio buvimÄ , turi pateikti įrodymus apie jų realų buvimÄ ;Dėl miegamojo baldų komplekto.

Pirmosios instancijos teismas šį turtÄ Ä¯traukė į turto balansÄ ir priteisė jį apeliantei, nors apeliantė įrodinėjo, jog tai jos asmeninė nuosavybė. Pirmosios instancijos teismas Å¡io savo sprendimo nemotyvavo, nevertino apeliantės pateiktų įrodymų;Dėl virtuvinio komplekto. Apeliantė nurodo, jog Å¡is turtas buvo gamintas pagal specialų užsakymÄ , pritaikytas atsakovo namo virtuvei, todėl, šį turtÄ priteisus apeliantei, ji neturės galimybės juo tinkamai naudotis. Pirmosios instancijos teismas šį turtÄ priteisė apeliantei, nenurodydamas jokių motyvų;Dėl sÅ«pynių ir pavėsinės. Šį turtÄ pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovui, nurodydamas, jog dėl Å¡io turto nėra ginčo.

Tačiau byloje yra kilęs ginčas dėl Å¡io turto priklausomybės (apeliantė teigia, kad tai jos asmeninis turtas) bei Å¡io turto vertės. Taigi, teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra nemotyvuotas;Dėl motociklo „Honda“. Nustatyta, kad Å¡is turtas atsakovo buvo perleistas jo motinai už 1 000 Lt. Byloje kilo ginčas dėl Å¡io turto vertės (dėl kompensacijos priteisimo už šį turtÄ ). Teisėjų kolegija pažymi, kad turto vertė, esant turtui perleistam trečiajam asmeniu, turi bÅ«ti nustatoma jo perleidimo dienai, o turto vertė nebÅ«tinai turi sutapti su turto pardavimo kaina, kuri gali neatspindėti tikrosios turto vertės (dėl įvairių priežasčių).

Tokiu atveju, esant ginčui, turto rinkos vertė turi bÅ«ti nustatoma pasitelkiant turto vertintojus (ekspertus). Kaip matyti pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į pateiktÄ Å¡io turto vertinimo ataskaitÄ , netinkamai nustatė turto vertę, pripažindamas, jog Å¡io turto vertė yra tik 1 000 Lt, t. y. jo pardavimo kaina;Dėl terminuoto indėlio 3 612,94 Eur. Apeliantė nurodo, jog Å¡is terminuotas indėlis buvo nuimtas 2013 m. rugsėjo 6 d. be jos žinios ir panaudotas ne Å¡eimos poreikių tenkinimui, tačiau teismas dėl Å¡io dalintino turto nepasisakė, neiÅ¡sprendė jo padalijimo klausimo.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais ir pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė terminuoto indėlio (3 612,94 Eur) padalijimo (kompensacijos) klausimo. Pažymėtina, kad sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu bendras turtas panaudotas tikslams, nesusijusiems su Å¡eimos poreikių tenkinimu (CK 3.98 str. 3 d.). Be aukščiau nustatinėtinų aplinkybių, byloje pirmiausia reikalinga nustatyti, iki kada santuokoje įgytas turtas dalintinas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (iki bylos iÅ¡kėlimo dienos, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iki sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium), o nuo kada santuokoje įgytas turtas yra laikytinas kiekvieno asmenine nuosavybe.

Å i nustatyta aplinkybė leis tinkamai nustatyti bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei vieno ir kito sutuoktinio asmeninį turtÄ Â (sudaryti turto balansÄ ). Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog tik nustačius aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, jas įvertinus, galima tinkamai nustatyti Å¡alių dalintino turto balansÄ ir nustatyti galimas kompensacijas bei tinkamai padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųBylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nesvarstytinas, nes bylos dalis grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos bus paskirstytos galutinai baigus nagrinėti bylÄ (iÅ¡sprendus reikalavimus dėl turto padalijimo), t. y. esant galimybei nustatyti, kokioje apimtyje byloje buvo patenkinti/atmesti Å¡alių reikalavimai.     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :      Panaikinti Varėnos rajono apylinkės 2016 m. gegužės 6 d. teismo sprendimo dalį dėl Å¡alių santuokoje įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės turto (kompensacijų) padalijimo, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.     KitÄ Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį (dėl santuokos nutraukimo ir pavardžių) palikti nepakeistÄ .     Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė