7c63e071-e945-4798-86f5-a4c968fc2a04 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-187-659/2015 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02455-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.2.18.2.;1.2.18.3.;1.2.14.5.1.; 2.3.6. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Rumbinaitei, Kristinai Prialgauskienei, Nijolei Žemaitytei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Kristinai Pralgauskaitei, Audronei Matiukienei, nukentėjusiesiems K.

J., R. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas: 1) 2014-03-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d.

– 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyti galutinė bausmė – 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2) 2014-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

– 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 p., 6 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, dvylika mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 3) 2014-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 matams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. paskira bausmė sumažina 1/3 ir paskirta bausmė- 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),                           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, teistas: 1) 2004-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., (2 epizodai), 187 str. 3 d. (3 epizodai) - laisvės atėmimu 1 m.; 2) 2005-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. - laisvės atėmimu 2 m.; 3) 2005-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 159 str., 161 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 4) 2006-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinus su 2005-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m.; 5) 2006-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-10-26, 2005-12-06, 2006-08-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 6) 2007-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus paskirtas bausmes ankstesniais nuosprendžiais – 2005-10-26, 2005-12-06, 2006-08-28, paskirta bausme - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 9 mėn. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-12-16 nutartimi 2009-12-29 paleistas lygtinai, neatlikus 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės.; 7) 2011-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.

– 4 epizodus, BK 178 str. 1 d., BK 289 str. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 2 d., BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 5 d., 1p. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 3 d., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. 2012-11-02 lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikęs 1 m. 1 mėn. 19 dienų laisvės atėmimo bausmės; 8) 2014-06 -23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. pritaikius 641 str.

– 10 mėnesių laisvės atėmimo,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:                           K. A. ir A. G. panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             jie, 2013-12-31 apie 00.30 val., netoli baro ,,Medinava“, esančio Taikos pr. 97B, Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y.

K. A. priėjęs prie K. J. iÅ¡ nugaros, tyčia rankomis sudavė į pečių sritį, ko pasekoje K. J. nugriuvus ant žemės, spardė kojomis į galvos sritį ir į Å¡onus, dėl ko jam susidarė poodinė kraujosruva kairės speninės ataugos projekcijoje, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imas su VII Å¡onkaulio lūžimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . K. J. praradus sÄ monę, A. G. nukentėjusiajam prispaudė galvÄ su keliais, o tuo tarpu K. A. nuavė nukentėjusiajam priklausančius batus 160 Lt vertė, nuvilko striukę 300 Lt vertės, kurioje buvo raktas 25 Lt vertės, automobilio raktas 35 Lt vertės, USB raktas 45 Lt vertės, ir 180 Lt.

Taip pat iÅ¡ dėklo, kuris buvo pritvirtintas prie kelnių diržo, K. A. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 1650“ 150 Lt vertės. Tokiu bÅ«du K. A. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė K. J. priklausančio turto už 895 Lt. Be to, jie, 2014-01-16 apie 01.30 val., parke netoli namo, esančio Debreceno g. 46, Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y., K. A. priėjęs prie R. J. iÅ¡ nugaros, tyčia rankomis sudavė į pečių sritį, ko pasekoje R.

J. nugriuvo ant žemės, dėl ko susidarė poodinės kraujosruvos abiejų alkÅ«nių tiesiamuosiuose pavirÅ¡iuose ir abiejų kelių srityje. Tuo tarpu A. G. jÄ apžergęs kojomis laikė prispaudęs, kad ji nesiprieÅ¡intų ir nepabėgtų, o pastarajai pradėjus Å¡auktis pagalbos, jis du kartus kumščiu sudavė jai į veidÄ , padarydamas veido sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu kaktos kairėje pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvas apatinės lÅ«pos gleivinėje bei spausdamas nukentėjusiosios deÅ¡inės pusės Å¡launį, padarė smulkias poodinės kraujosruvas deÅ¡inės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje, taip padarydamas nukentėjusiajai sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Po ko K. A. iš nukentėjusiosios rankų išplėšė medžiaginį maišelį, kuriame buvo 15 Lt vertės megztukas, bei 100 Lt vertės rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Ericsson U100i“ 250 Lt vertės, kuriame buvo Labas tinko Sim kortele 6 Lt vertės, 1 GB atminties kortelė 50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,, Nokia C2-06“ 250 Lt vertės su Tele 2 tinklo Sim kortele 5 Lt vertės, 50 Lt, 3 raktai nuo buto, kurio vieno vertė 15 Lt, bendros 45 Lt vertės su pakabuku 20 Lt vertės, atidarytuvas 1 Lt vertės, kvepalai ,,Avon“ 10 Lt vertės, kremas-pudra 50 Lt vertės, blakstienų tušas ,,Prestige“ 7 Lt vertės, akių kontūro pieštukas 10 Lt vertės, lūpų balzamas ,,Buk“ 1 Lt vertės, lūpų dažai ,,Avon“7 Lt vertės, 2 veidrodėliai ,,Avon“, kurio vieno vertė 2 Lt, kito 1 Lt vertės, bendros 3 Lt vertės, plaukų šepetys 5 Lt vertės, piniginė 10 Lt vertės, kurioje buvo 10 litų, 2 autobuso talonėliai po 2,20 Lt, viso 4,40 Lt vertės, elektroninis bilietas 9,80 Lt vertės, AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelė 30 Lt vertės, Lietuvos Respublikos piliečio pasas išduotas jos vardu 150 Lt vertės, darbo medicininė knygutė 40 Lt vertės. Tokiu būdu K.

A. ir A. G. veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė R. J. priklausančio turto už 1139,20 Lt. Be to, K. A. savo naudai įgijo turtinę teisę:             jis, plėšimo metu pagrobęs K. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 1650“ su jame buvusia SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-31 laikotarpyje nuo 01:11 val. iki 01:13 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini). iÅ¡ minėtos SIM kortelės, save melagingai pristatydamas minėto abonento savininku, ir tokiu bÅ«du suklaidinęs AB ,,Bitė“, iÅ¡siuntė SMS žinutes Nr.1398 su slaptažodžiu ,,XGAME 15 Djaudi litai“ ir tokiu bÅ«du per 3 kartus užsisakęs paslaugas po 12,40 Lt , kas su 21% PVM yra 45,01 Lt, papildė savo internetinių žaidimų sÄ skaitÄ , po ko 01:15 val. iÅ¡siųsdamas SMS žinutę Nr. 1698 užsakė paslaugÄ už 0,25 Lt, kas su 21 % yra 0,30 Lt, po ko laikotarpyje nuo 01:15 val. iki 01:29 val. vėl iÅ¡siuntė SMS žinutes Nr. 1398 su slaptažodžiu ,,XGAME 15 Djaudi litai“ ir tokiu bÅ«du per 24 kartus užsisakęs paslaugas po 12,40 Lt , kas su 21% PVM yra 360,09 Lt, papildė savo internetinių žaidimų sÄ skaitÄ , po ko 2013-12-31 01:31 val. iÅ¡siuntė SMS žinutes Nr. 1398 su slaptažodžiu ,,XGAME 15 Djaudi litai“ ir tokiu bÅ«du per 3 kartus užsisakęs paslaugas po 8,26 Lt, kas su 21% PVM yra 29,99 Lt, papildė savo internetinių žaidimų sÄ skaitÄ , po ko 01:32 val. užsakė paslaugÄ ,,Mobili perlaida“ su nuoroda PP 20 bei nurodęs savo telefono Nr. 8-691- 55606, savo SIM kortelės sÄ skaitÄ papildė 16,53 Lt, kas yra su 21% PVM 20 Lt , po ko laikotarpyje nuo 01:33 val. iki 01:34 val. iÅ¡siuntė SMS žinutes Nr. 1398 su slaptažodžiu ,,XGAME 15 Djaudi litai“ ir tokiu bÅ«du per 3 kartus užsisakęs paslaugas po 12,40 Lt, kas su 21% PVM yra 45,01 Lt, papildė savo internetinių žaidimų sÄ skaitÄ .

Viso tokiu bÅ«du K. A., panaudodamas apgaulę, įgijo turtinę teisę į K. J. 500,40 Lt turtÄ . Be to, K. A. neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti:jis, 2014-01-16 apie 01.30 val., parke netoli namo, esančio Debreceno g. 46, Klaipėdos m., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., plėšimo metu pagrobęs R. J. vardu AB “Swedbank” iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron” Nr. 4483081027002169, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę, kuriÄ neteisėtai laikė iki 2014-01-16 02:14 val., kol minėtÄ banko kortelę įtraukė bankomatas, esantis Taikos pr. 115, Klaipėdoje.Kaltinamasis A.

G. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad datos neprisimena, nuėjo su K. A. prie alaus baro, esančio netoli baro „Medinava“ ir laukė „aukos“, nes reikėjo pinigų. Tada pamatė neblaivų vyriÅ¡kį. Matė, kaip vyriÅ¡kis nuėjo link baro „Troba“. Jie apėję aplink, pagavo vyriÅ¡kį, jis tÄ vyrÄ Â prirėmė, o K. A. jį nuvertė ant žemės. Tada iÅ¡ to žmogaus pasiėmė viskÄ , K. A. iÅ¡raukė iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės mobilų telefonÄ , numovė vyriÅ¡kiui striukę, nuavė batus.

Po to abu išėjo pas jį į namus, apžiÅ«rėjo, kÄ paėmė.Nereikalingus daiktus iÅ¡metė. Buvo paimta striukė, batai ir telefonas. Tų daiktų jam nereikėjo - ne tokio grobio tikėjosi, norėjo pinigų, bet piniginės nepastebėjo, jos greičiausiai nebuvo. To žmogaus kiÅ¡enes tikrino K. A.. K. A. paliko telefonÄ , nes jam jo nereikėjo. Nukentėjusiojo striukę pardavė jis. Dėl R. J. apiplėšimo kaltės nepripažįsta. K. A. jį apkalbėjo, nes tuo metu buvo susipykę su juo dėl darbo.

Buvo įsigijęs sim kortelę darbo reikalais. 491 telefono numerio pabaiga. Jis tuo numeriu trumpai naudojosi. Nežino, kaip pinigai buvo persiųsti. Kitos telefono sim kortelės net nenaudojo. Gal K. A. papildė jam sÄ skaitÄ . Kaltinamasis K. A. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis su A. G. stovėjo prie alaus baro, laukė „aukos“. Pamatė nukentėjusįjį, jis buvo labai iÅ¡gėręs. Jie prie jo pribėgo, kai pastarasis jau buvo už baro. Jis nukentėjusiajam sudavė iÅ¡ užpakalio į pečių sritį, po ko vyriÅ¡kis nukrito ant žemės. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės be sÄ monės. Tada A.

G. dar spardė jam galvÄ , kad Å¡is nesiprieÅ¡intų, nes kai nukrito, dar buvo sÄ moningas. Jis nuavė nukentėjusiajam batus, numovė striukę. Pinigų nebuvo, o telefonas buvo dėkle prie kelnių. TelefonÄ iÅ¡traukė jis. Plėšimo metu nuketnėjusiojo raktų neėmė, bet jie galėjo iÅ¡kristi. Paėmę daiktus, paliko nukentėjusįjį gulėti, o patys nuėjo į A. G. namus. Ten jis apžiÅ«rėjo telefonÄ , patikrino, ar sim kortelė papildymas, ar abonentas. Kai paskambino, sužinojo, koks yra sÄ skaitos limitas ir suprato, kad tai abonentas.

Tada nusprendė pasipildyti žaidimo sÄ skaitÄ 20 litų. Pasipildė telefono sÄ skaitÄ , pervedinėjo pinigus žaidimams, iÅ¡ viso pasipildė sÄ skaitas už 480 Lt. Keik leido, tiek ir pasipildė žaidimo sÄ skaitÄ . Gali bÅ«ti, kad papildė žaidimams sÄ skaitas už 500 Lt. Striukę iÅ¡metė lauk, nes netiko. Kai numovinėjo striukę, ji suplyÅ¡o. Nukentėjusiojo batai tiko jam, su jais vaikščiojo, kol įsigijo naujus, tada anuos batus iÅ¡metė. Sutinka su nukentėjusiojo žala, jÄ atlygins.

Naudojosi nukentėjusiojo telefonu, bet po to jį užstatė lombarde ir gavo 15 litų. Nusikaltimo dėl J. plėšimo jis nedarė. Kriminalistai darė spaudimÄ , kad prisipažintų, gÄ sdino, kad panaudos elektros Å¡okÄ . Pasakė A. G. pavardę, nes buvo susipykę dėl darbo, todėl apkalbėjo pastarÄ jį. Jam buvo pasakyta, kaip sakyti einant pas tyrėjÄ . Buvo kelios apklausos, buvo tam nusiteikęs, todėl tÄ patį vis sakė. Akistatos metu dar nebuvo susitaikę su A. G., todėl apkalbėjo jį.

Ä® įvykio vietas kai važiavo, jam viskÄ buvo kriminalistai nurodę. Advokatei nesakė apie kriminalistų spaudimÄ . Per suėmimÄ sakė, kad viskÄ pripažįsta, nes dar nebuvo kilusi mintis, kad reikia sakyti apie kriminalistų spaudimÄ . O kam dabar jam kentėti už epizodÄ , kurio nepadarė. Nesakė A. G. apie 200 Lt, tÄ sumÄ jis pervedė telefonu. A. G. telefono numerio nepamena. Nuo 2013 m. rugsėjo su A. G. bendrauja, susipažino Å¡ventėje. Nukentėjusysis K. J. parodė, kad pamena, jog įvykio vakarÄ buvo firmos vakarėlis.

Darbuotojus iÅ¡vežė namo, o jis su kapitonu dar nuėjo į barÄ â€žMedinavÄ â€œ, pasijutęs silpnai išėjo namo. Eidamas pajuto, kaip kažkas pastÅ«mė jį iÅ¡ nugaros, o nukritus spradė į galvÄ . Jis girdėjo užpuolikus kalbančius, juto, kaip nuavė batus, numovė striukę, paėmė telefonÄ . Atsibudęs, basas namo parėjo. Buvo paimti raktai, USB atmintinė, 20-25 litai. TÄ vakarÄ 180 Lt buvo pasiėmęs, gal iÅ¡leido juos, gal iÅ¡kaiÅ¡ioti po rÅ«bus pinigai buvo.

PrieÅ¡ vakarėlį turėjo 180 Lt. “Medinavoje” atsiskaitė grynais. Kiek tiksliai turėjo pinigų užpuolimo metu negali pasakyti, buvo apie 20 Lt. Striukė- pluoÅ¡tinės medžiagos, seniai pirkta, bet buvo kaip nauja, nes retai jÄ neÅ¡iojo. Striukės vertė, iÅ¡minusavus nusidėvėjimÄ , 300 Lt. Batai buvo nauji. Buto raktai buvo striukėje su užtrauktuku. Jungtis USB buvo kiÅ¡enėje. KitÄ dienÄ , po įvykio, kreipėsi į medikus. Ryte galva, Å¡onkauliai skaudėjo. Medikai nustatė, kad Å¡onkaulis lūžęs. Nuėjo į Bitės salonÄ , kur jam pasakė, kad yra 500 Lt skola. 5000 Lt reiÅ¡kia neturtinę žalÄ už Å¡onkaulius.

Ėjo į darbÄ po sumuÅ¡imo, bet jautė skausmÄ , buvo su tvarsčiais. Nukentėjusioji R. J. parodė, kad dirbo tÄ naktį bandomajame darbe Taikos pr.

78. Jos nė viena iÅ¡ darbuotojų namo nepavėžino, taksi nesulaukė, tad nusprendė namo eiti pėstute. Iki jos namų 15 min. kelio. Labai buvo pavargusi, miego norėjo, todėl skubėjo namo. Debreceno g. pasuko link parkelio. ApsižiÅ«rėjo, nieko aplink nebuvo, užsidėjo gaubtuvÄ ir tada pajuto, kaip jÄ partrenkė vienas iÅ¡ dviejų užpuolikų. Vienas užpuolikas spaudė žemym jos galvÄ , laikė už veido, o kitas - tempė rankinę. Ji pradėjo cypti. Tada jai du kartus smogė į veidÄ , prakirto lÅ«pas.

Ant kaktos buvo įbrėžimas. Ji Å¡aukėsi pagalbos. Kitas bandė atimti rankinę, tempė, kol iÅ¡plėšė. O kitas prirėmęs jÄ laikė prie asfalto. Kai nuplėšė rankinę, paėmė maiÅ¡elį, kuriame buvo jos mamos megztas jai megztukas, čiupo viskÄ ir nubėgo. Ji juos dar vijosi, Å¡aukė, bet jie prie mokyklos pasislėpė, tad ji parbėgo į namus. Sesuo buvo tÄ naktį namuose, ji seseriai pasakė, kad jÄ apiplėšė. paprašė, kad užblokuotų jos kortelę, pasÄ .

Ji paskambino policijai, kuri greit atvažiavo ir jÄ nuvežė į komisariatÄ , ten turėjo papasakoti, kas įvyko. Važiavo po to į įvykio vietÄ , bet ji negalėjo nurodyti, kur jie bėgo, kurioje vietoje jÄ užpuolė. Jai buvo iÅ¡kritęs veidrodėlis, kai užpuolikai kėlė striukę, manė, kad išžaginti nori. Tačiau atvykus su policija, veidrodėlio toje vietoje nerado. Dar iki Å¡iol negeras jausmas yra neiÅ¡blėsęs dėl to patirto užpuolimo. Du telefonai buvo paimti, iÅ¡ kurių vienas naujas buvo neseniai pirktas.

Ten buvo 2 sim kortelės Labas ir Tele2. Kitas telefonas buvo paskolintas draugo, dar buvo kosmetika, piniginė, kurioje buvo nuolaidų kortelės. Pasas buvo rankinėje vidinėje kiÅ¡enėje. Ji su savimi nešėsi visus dokumentus, nes tarėsi, kad jÄ Ä¯darbins oficialiai, tačiau buhalterės nebuvo tÄ dienÄ . Draugo telefonÄ , kuris kainuoja 250 Lt, ji atgavo. PareigÅ«nai jai jį po 2 savaičių grÄ Å¾ino. Telefonas jau buvo užstatytas lombarde. Pasas, pažymėjimas, vienas raktas buvo rasti, juos pasiėmė.

Kitas telefonas jau buvo parduotas, neberado to telefono. Ji kreipėsi į medikus. Penktadienį nuvažiavo ryte pas ekspertus, kur jai nustatė sužalojimus. 2,20 Lt buvo pervesta į telefono sÄ skaitÄ . Tai buvo padaryta 2:35 val., visa valanda po apiplėšimo. KitÄ dienÄ ji ėjo į PC “Akropolis”, pasiėmė naujÄ kortelę. Ä®sidėjus kortelę, gavo žinutę, kad sėkmingai pervedė 2,20 Lt į numerį, kurio galas ...91. Kilo mintis, kad tÄ numerį reikia perduoti tyrėjai.

Su Labas kortele galima papildyti sÄ skaitas. Po kažkiek laiko tyrėja jai paskambino, pasakė, kad yra sulaikyti 2 jaunuoliai, kad numeris atitinka vieno iÅ¡ asmenų, kad tai gali bÅ«ti jo darbas. Pagal numerį kaltinamuosius atsekė. Å is įvykis jÄ paveikė psichologiÅ¡kai. JÄ Ä¯darbinus, sunkiai sekėsi susikaupti, buvo iÅ¡siblaÅ¡kiusi. Jai pastoviai toks jausmas, kad kažkas seka iÅ¡ nugaros. Dėl Å¡io įvykio yra pareiÅ¡kusi 5000 Lt neturtinę žalÄ . Liudytoja D. B. parodė, kad ji nedarė spaudimo apklausiant kaltinamÄ jį K.

A.. Jis jai nurodė, kad nepažįstami pasiÅ«lė telefonus užstatyti lombarde. Paskui pasakojo versijÄ prie „Maxima“ parduotuvės, bet ten yra kameros. Patikrinus nurodytÄ versija, ji nepasitvirtino. Nukentėjusioji net nebuvo papasakojusi apie įvykį, o A. viskÄ nuosekliai iÅ¡dėstė. Jis viskÄ pasakojo teisingai. Kriminalistas – jaunas, neseniai pradėjęs dirbti, apie jokias bliuskas nežinojo. Ji net nežinojo, kad nukentėjusiajai grÄ Å¾inti dokumentai, o K. A. jau buvo papasakojęs apie tai, kad tie dokumentai padėti vienoje vietoje.

Ji nebuvo suabejojusi K. A. parodymais, nes jis viskÄ papasakojo nuo A iki Z. IÅ¡ 2013-12-31 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad K. J. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ dėl plėšimo (t. 1 b. l. 1). IÅ¡ “Bitė” 2013-12-29-2014-01-03 paslaugų detaliosios ataskaitos matyti, kad iÅ¡ abonento telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užsisakyta paslaugų už 413,56 Lt be PVM (t. 1 b. l. 10-12).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G85/14(03) nustatyta, kad K.

J. padaryta poodinė kraujosruva kairės speninės ataugos projekcijoje, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imas su VII Å¡onkaulio lūžimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b.l. 19).2014-01-23 gauti duomenys iÅ¡ Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių biuro, patvirtina, kad atlikus pagrobto K. J. telefono IMEI numerio 35351402721679 kontrolę laikotarpyje nuo 2013-12-30 iki 2014-01-22, nustatyta, kad pagrobtame K. J. telefone laikotarpyje nuo 2013-12-31 20:54:42 val. iki 2014-01-03 08:26:39 val. buvo įdėta įtariamajam K.

A. priklausanti telefono SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 49-52). 2014-04-04 pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolÄ paimtoje iÅ¡ UAB ,,Uždavinys“ lombardo sutartyje Nr. 3563 matyti, kad iÅ¡ K. J. pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,NOKIA 1650“, Imei Nr. 353514027216798, 2014-01-03 į lombardÄ pridavė įtariamasis K. A.. (1 t.b.l. 84-85).Parodymų patikrinimo vietos protokolu užfiksuota, kaip K. A. parodė barÄ â€žAlynas“, kur sėdėjo su A. G. laukdami asmens, kurį galėtų apiplėšti;

BarÄ â€žMedinava“, iÅ¡ kur išėjo nukentėjusysis K. J.; NamÄ , esantį Debreceno g. 59, Klaipėdoje, prie kurio apiplėšė K. J. (1 t. b.l. 126-132).IÅ¡ 2014-01-16 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad R. J. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ dėl plėšimo (t. 1 b. l. 133).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G163/14(03) konstatuota, kad R. J. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: veido sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu kaktos kairėje pusėje, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruvos apatinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos abiejų alkÅ«nių tiesiamuosiuose pavirÅ¡iuose ir abiejų kelių srityje, smulkios poodinės kraujosruvos deÅ¡inės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b.l. 148). 2014-02-28 pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolÄ iÅ¡ UAB ,,Uždavinys“ lombardo sutarties Nr. 3613 matyti, kad iÅ¡Â R. J. pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Ericsson U100i“, Imei Nr. 356817030156399, 2014-01-16 į lombardÄ pridavė įtariamasis K. A. (1 t. b.l. 180-182).2014-02-24 pagal daiktų pateikimo protokolÄ iÅ¡ UAB ,,Amikas“ lombardo sutarties Nr. 33824 matyti, kad iÅ¡ R. J. pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,, Nokia C2“, Imei Nr. 352866057225243, 2014-01-16 į lombardÄ pridavė įtariamasis K.

A. ( t. 1 b.l. 188-189).IÅ¡ 2014-03-31 D. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡ R. J. telefono “Sony Ericsson U100i”, kuris buvo pagrobtas 2014-01-16 apie 01.30 ir kuriame tuo metu buvo sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), po apiplėšimo 02.35 val. iÅ¡ jos “PILDYK” sÄ skaitos buvo pervestas 2,20 Lt likutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėta sim kortelė priklausė įtariamajam A. G.. Be to, nustatyta, kad sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-01-01 13:52:37 val. iki 2014-01-17 17:57:47 val. buvo įdėta į telefonÄ , kurį apžiÅ«rai pateikė A.

G. bei, kad ta pati sim kortelė buvo įdėta ir kituose mobiliuosiuose telefonuose, kuriais naudojosi A. G., įsidėdamas sim kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriÄ taip pat pateikė apžiÅ«rai atvykęs į apklausÄ (t. 2 b. l. 75). Parodymų patikrinimo vietos protokole ufiksuota, kaip K. A. parodė namÄ , esantį Debreceno g. 46, Klaipėdoje, prie kurio esančiame parke apiplėšė R. J. bei nurodė vietÄ , kur paliko nukentėjusiosios R. J. dokumentus (2 t. b.l. 130-137).2014-03-06 akistatos tarp K.

A. ir A. G. metu K. A. nurodė aplinkybes, kaip kartu su A. G. apiplėšė R. J., tačiau A. G. nesutiko su Å¡iais parodymais, nurodydamas, kad jokio plėšimo neįvykdė, tik pridavė telefonÄ Ä¯ lombardÄ , esantį parduotuvėje „Maksima“ ir už tai gavo 5 Lt. Taip pat K. A. į jo telefono sÄ skaitÄ jokių pinigų iÅ¡ kito telefono numerio nepervedė (2 t. b.l. 162-163).Parodymų patikrinimo vietos protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. G. parodė barÄ â€žAlynas“, kur sėdėjo su K.

A. laukdami asmens, kurį galėtų apiplėšti; BarÄ â€žMedinava“, iÅ¡ kur išėjo nukentėjusysis K. J.; NamÄ , esantį Debreceno g. 59, Klaipėdoje, prie kurio apiplėšė K. J. (2 t. b.l. 183-188).2014-04-22 akistatos tarp K. A. ir A. G. metu, K. A. nurodė, kad 2013-12-31 apie 00:30 val. rankomis pastÅ«mė vyriÅ¡kį per pečius, o pastarajam pargriuvus, spardė į įvairias kÅ«no vietas bei į galvÄ . A. G. vyriÅ¡kio nestÅ«mė nei spardė, tik keliais laikė prispaudęs vyriÅ¡kio galvÄ , kad Å¡is nejudėtų.

Po to vyriÅ¡kio nuvilko striukę, nuavė batus bei paėmė telefonÄ . K. A. pasiėmė batus, o A. G.- striukę. A. G. sutiko su K. A. parodymais. (2 t. b.l. 189-190).Tokiu bÅ«du surinktų įrodymų visuma, t.y. tiek pačių kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiosiojo K. J. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, lombardo sutartis, specialisto iÅ¡vada, pagrindžia kaltinamųjų K. A. ir A. G. kaltę dėl K. J. atžvilgiu įvykdyto plėšimo ir tokia jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.Be to, byloje K.

A. kaltinamas ir tuo, kad savo naudai įgijo turtinę teisę, t.y., kad po K. J. apiplėšimo pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei iÅ¡ telefone esančio K. J. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ “Bitė” įsigijęs papildomas paslaugas papildė savo internetinių žaidimų sÄ skaitÄ , viso už 500, 40 Lt. Å i K. A. nusikalstama veika be paties kaltinamojo prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo parodymais, “Bitė” 2013-12-29-2014-01-03 paslaugų detaliÄ ja ataskaita.

Tokia K. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Nors abu kaltinamieji neigė, jog dalyvavo R. J. atžvilgiu įvykdytame plėšime, tačiau tokie jų teiginiai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini kaip pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Kaltinamasis K. A. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, kuriuose detaliai nurodė kaip ir prie kokių aplinkybių su A. G. apiplėšė R. J., kiekvieno iÅ¡ jų veiksmus darant nusikaltimÄ bei tiksliai iÅ¡vardino pagrobtus daiktus (t. 2 b. l.123-124).

Šiuos parodymus K. A. patvirtino ir nusikaltimo vietoje (t. 2 b. l. 130-137). Be to, byloje esantys lombardų kvitai taip pat patvirtina K. A. nurodytas aplinkybes, kad po R. J. apiplėšimo, 2014-01-16 būtent jis telefonus „Sony Ericsson U100i“, Imei Nr. 356817030156399, Nokia C2“, Imei Nr. 352866057225243, pridavė į lombardus (1 t. b.l. 180-182; 188-189). Teismas neturi pagrindo abejoti K. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie nuoseklūs, logiški, atitinka faktines bylos aplinkybes. Be to, šie kaltinamojo parodymai atitinka nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes.

Nors kaltinamasis K. A. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad tokius parodymus davė dėl pareigūnų daromo spaudimo, o A. G. apkalbėjo, nes tuo metu buvo susipykę, tačiau tokie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti objektyviais bylos duomenimis. Taip pat teismas kritiškai vertina ir kaltinamojo A. G. parodymus, kad jis nedalyvavo R. J. apiplėšime. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodymai nebuvo nuoseklūs. Pradžioje jis apskritai neigė dalyvavęs vykdant abu plėšimus, tačiau vėliau kaltę dėl K.

J. plėšimo pripažino. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis A. G. nesugebėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur jo mobiliajame telefone “LG E460”, kurio IMEI Nr. 35513305348079, ir kuriuo jis naudojosi, atsirado sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nors teigė, kad tokia kortele nesinaudojo. Taip pat negalėjo paaÅ¡kinti kaip netrukus po apiplėšimo iÅ¡ R. J. “PILDYK” sÄ skaitos buvo pervestas 2,20 Lt likutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta bylos medžiaga, jis naudojosi.

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent K. A. ir A. G. įvykdė jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Tokia kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.Tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo K. A. įgijo R. J. priklausančiÄ Swedbank mokėjimo kortelę ir neteisėtai laikė jÄ bei inicijavo vienÄ finansinę operacijÄ , įrodyta kaltinamojo K.

A. kaltės įrodymais dėl R. J. apiplėšimo. Tokia K. A. veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

             Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamasis K. A. padarė 5 nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių 4 priskiriamos apysunkių nusikaltimų grupei ir viena – nesunkių.

Visi nusikaltimai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, tiesiogine tyčia, baigti. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę – nors jauno amžiaus, tačiau teistas du kartus, trečias nuosprendis, priimtas K. A. atžvilgiu, neįsiteisėjęs. Ankstesniais nuosprendžiais yra teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ . Å iuo nusikaltimu padarytos žalos neatlygino.

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad tiek ankstesniuose nuosprendžiuose, tiek Å¡ioje byloje, K. A. veikas įvykdė panaÅ¡iais laikotarpiais. Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. A. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Bausmės dydį apsprendžia kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė bendrintina su 2014-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.              K. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Kaltinamasis A. G. padarė du apysunkius nusikaltimus. Nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, tiesiogine tyčia, baigti. Kaltinamasis A.

G. kaltės dėl plėšimo iÅ¡ R. J. nepripažino, kas rodo, kad savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – nors jauno amžiaus, praeityje A. G. teistas 8 kartus, Å¡ias veikas padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iki sulaikymo nedirbo, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

G. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydį apsprendžia kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė bendrintina su 2014-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.             A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Byloje nukentėjusysis K.

J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti 895 Lt turtinę žalÄ ir 5000 Lt neturtinę žalÄ , nukentėjusioji R. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti 836,40 Lt turtinę žalÄ ir 5000 Lt neturtinę žalÄ .              Nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies.             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

             Nukentėjusiojo K. J. turtinę žalÄ sudaro suplėšyta striukė, kuriÄ Ä¯vertino 300 Lt, batai – 160 Lt vertės, buto raktas 25 Lt vertės, automobilio raktas 35 Lt vertės, USB raktas 45 Lt vertės, telefonas – 150 Lt, ir 180 Lt suma. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. J. nurodė, kad tÄ vakarÄ jis buvo pasiėmęs su savimi 180 Lt, tačiau iÅ¡ tų pinigų atsiskaitė bare”Medinava”, ir kiek tiksliai pinigų buvo likę užpuolimo metu, jis nurodyti negalėjo, tačiau įsitikinęs, kad 20 Lt tikrai buvo likę.

Tokiu būdu civilinio ieškinio dalis dėl 180 Lt reikalavimo mažintina iki 20 Lt. Kita ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo įrodyta kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintina, priteisiant iš K. A. ir A. G. solidariai 735 Lt, kas atitinka 212,87 EUR.             Nukentėjusiosios R. J. civilinį ieškinį sudaro megztukas – 15 Lt vertės bei 100 Lt vertės rankinė, Labas tinko Sim kortele 6 Lt vertės, 1 GB atminties kortelė 50 Lt vertės, 50 Lt, mobiliojo ryšio telefonas ,, Nokia C2-06“ 250 Lt vertės su Tele 2 tinklo Sim kortele 5 Lt vertės, 2 raktai nuo buto, kurio vieno vertė 15 Lt, bendros 30 Lt vertės su pakabuku 20 Lt vertės, atidarytuvas 1 Lt vertės, kvepalai ,,Avon“ 10 Lt vertės, kremas-pudra 50 Lt vertės, blakstienų tušas ,,Prestige“ 7 Lt vertės, akių kontūro pieštukas 10 Lt vertės, lūpų balzamas ,,Buk“ 1 Lt vertės, lūpų dažai ,,Avon“7 Lt vertės, 2 veidrodėliai ,,Avon“, kurio vieno vertė 2 Lt, kito 1 Lt vertės, bendros 3 Lt vertės, plaukų šepetys 5 Lt vertės, piniginė 10 Lt vertės, kurioje buvo 10 litų, 2 autobuso talonėliai po 2,20 Lt, viso 4,40 Lt vertės, elektroninis bilietas 9,80 Lt vertės, AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelė 30 Lt vertės, Lietuvos Respublikos piliečio pasas išduotas jos vardu 150 Lt vertės. Viso iš jos buvo pagrobta daiktų už 836,40 Lt.

Å is turtinės žalos reikalavimas pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ K. A. ir A. G. solidariai 836,40 Lt, kas atitinka 242, 24 EUR.              Nukentėjusieji K. J. ir R. J. civiliniais ieÅ¡kiniais taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų po 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusieji neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad dėl užpuolimo patyrė skausmÄ , psichologinį sukrėtimÄ , negalėjo normaliai dirbti.

             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio l dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiųjų reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusieji patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno kitokius nepatogumus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiesiems padaryti nežymÅ«s sveikatos sužalojimai.

Byloje nenustatyta, kad neigiamų išgyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nukentėjusiųjų ateities investicijomis arba nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, pablogėjusiais jų darbo ar socialiniais santykiais, gerove, nes tiek K. J., tiek R. J. patvirtino, kad dirbti sunku buvo tik iš karto po įvykio. Taigi įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, pareikšti ieškiniai dėl neturinės žalos tenkinamas iš dalies, K.

J. ir R. J. priteisiant solidariai iš kaltinamųjų po 4 000 litų, kas sudaro po 1158, 48 EUR, neturtinei žalai atlyginti.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 51,52 Lt K. J. gydymo išlaidoms atlyginti. Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 51,52 Lt, kas sudaro 14, 92 EUR.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo A.

G. priteisti 590 Lt (170,88 EUR) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam A.

G. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. G.. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C1-01“ imei Nr. 359332041071857, SIM kortelė, kurios Nr. 8937002130600328734, baterija, kurios Nr. 0670400462040 R374B12852745 ir baterija, kurios Nr. 0670400363563 M072621001460 kurie supakuoti voke ir saugomi Klaipėdos miesto 2-ajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kompaktinis diskas su išklotinėmis (t. 1 b. l. 60), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš UAB „Maxima LT“ (t. 1 b. l. 177), kompaktinis diskas su išklotinėmis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.                            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-          307 str., n u s p r e n d ž i a:K.

A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (K. J. epizodas) – 1 metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (R. J. epizodas) – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir nustatyti galutinę bausmę – 2 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 5 metus laisvės atėmimo.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2014-04-08 iki 2014-04-10 (2 paras) ir nuo 2014-04-10 suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei 2014-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atlikÄ bausmės dalį.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (K.

J. epizodas) – 2 metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (R. J. epizodas) – 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir nustatyti galutinę bausmę – 3 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 3 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2014-04-09 iki 2014-04-10 (1 parÄ ) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir nuo 2014-04-10 suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei 2014-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atliktÄ bausmės dalį.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiųjų K. J. ir R. J. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų K.

A. ir A. G. nukentėjusiajam K. J. 735 Lt, kas atitinka 212,87 EUR, turtinės žalos atlyginimui ir 4 000 Lt, kas sudaro 1158, 48 EUR, neturtinės žalos atlyginimui. R. J. solidariai iš kaltinamųjų K. A. ir A. G. priteisti 836,40 Lt, kas atitinka 242, 24 EUR, turtinės žalos atlyginimui ir 4000 Lt, kas atitinka 1158, 48 EUR, neturtinės žalos atlyginimui. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų 51,52 Lt, kas sudaro 14, 92 EUR, už K.

J. gydymo iÅ¡laidas.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas iÅ¡laidas, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam A. G. pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ A. G. 590 Lt, kas atitinka 170,88 EUR, valstybės naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C1-01“ imei Nr. 359332041071857, SIM kortelę, kurios Nr. 8937002130600328734, baterijÄ , kurios Nr. 0670400462040 R374B12852745 ir baterijÄ , kurios Nr. 0670400363563 M072621001460, ir kurie supakuoti voke ir saugomi Klaipėdos miesto 2-ajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinį diskÄ su iÅ¡klotinėmis, kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „Maxima LT“, kompaktinį diskÄ su iÅ¡klotinėmis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė                                       Â