7c631cfc-e476-4457-bcea-2c320cec637e · Vilniaus apygardos teismas

                                                               Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-391-315/2014 Teisėja I. Stefanovič                                                         Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00894-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 26 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no Kisieliaus, teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, gynėjai adv. Žanai Kozliakienei,nuteistajam A. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo A.

V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d. bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė:

A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nežymiai sutrikdė V. F. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2012 m. gruodžio 2 d., apie 02.30 val. R. ir K. gatvių sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k. kilusio asmeninio konflikto tarp V. F. ir A. V. metu A. V. deÅ¡ine ranka sugriebė V. F. už sprando, o kaire ranka peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė V. F. į kaklÄ , padarydamas V. F. durtinę pjautinę pavirÅ¡inę žaizdÄ kaklo vidurinėje dalyje virÅ¡ kremzlės projekcijos, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Ä—mė nukentėjusįjį V.

F. smaugti.Taip pat A. V. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas psichinę prievartÄ , siekė paveikti nukentėjusįjį V. F., davusį parodymus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-894-12, kurioje A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., kad Å¡is duotų melagingus parodymus jo naudai, o bÅ«tent: jis 2013 m. sausio 21 d., apie 19.05 val., bÅ«damas nenustatytoje vietoje paskambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas paveikti nukentėjusįjį V.

F. duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu pagrasino nukentėjusiajam V. F., tuo metu buvusiam pas draugÄ R. R., adresu (duomenys neskelbtini) g. 3-7, kad jei V. F. nepakeis parodymų A. V. naudai, duotų apie V. F. sužalojimÄ 2012-12-02, 02.30 val. R. – K. gatvių sankryžoje, tai V. F. automobilis sprogs ar sudegs ir bus susidorota su jo sÅ«numi.Nuteistasis A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad neskambino nukentėjusiajam kaip nustatė pirmosios instancijos teismas.

Teigia, kad turi bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal BK 233 str. 3 d. Taip pat apeliantas praÅ¡o į teismÄ iÅ¡kviesti liudytojÄ A. F., kuri pirmosios instancijos teisme parodymų nedavė dėl ligos. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti, Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga, vertinant įrodymus - vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. PrieÅ¡ingai, nei tvirtina apeliantas, pirmos instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas nuosprendyje, pagrindė bÅ«tent iÅ¡samia įrodymų visumos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Vien tai, kad nuteistasis savo apeliaciniame skunde nesutinka su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, savaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus, nėra pagrindas teigti apie nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį.Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. įtvirtinta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei, pasisakęs dėl jų įvertinimo ir reikšmės, pagrįstai pripažino A. V. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 str. 3 d. padarymo.

Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai bei teisingai konstatuota, kad A. V. buvo suinteresuotas paveikti nukentėjusįjį V. F., kad pastarasis pakeistų parodymus baudžiamojoje byloje bei panaudojo psichinę prievartÄ , t.y. 2013 m. sausio 21 d., apie 19.05 val., bÅ«damas nenustatytoje vietoje paskambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas paveikti nukentėjusįjį V. F. duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu pagrasino nukentėjusiajam V. F., tuo metu buvusiam pas draugÄ R.

R., adresu (duomenys neskelbtini) g. 3-7, kad jei V. F. nepakeis parodymų A. V. naudai, duotų apie V. F. sužalojimÄ 2012-12-02, 02.30 val. R. – K. gatvių sankryžoje, tai V. F. automobilis sprogs ar sudegs ir bus susidorota su jo sÅ«numi. Apklaustas teisme nukentėjusysis V. F. parodė, kad A. V. iki tol nepažinojo. A. F. yra jo buvusi žmona, su kuria jau metus kartu nebegyvena. 2012-12-02 apie 2 val. jis atsikėlė, nes reikėjo važiuoti į darbÄ . Atsisėdo į savo automobilį VW Passat ir pradėjo važiuoti link darbovietės. Apie 2.30 val. iÅ¡važiuojant prie Paluknio pamatė savo žmonos automobilį.

Apsisuko ir nuvažiavo paskui. Aplenkė žmonos automobilį ir sustojo. Išlipo iš automobilio ir nuėjo prie žmonos automobilio. Atidaręs jį, pastebėjo, kad jame sėdi vyras. Pasakė žmonai, kad atiduotų namų raktus ir važiuoti. Tuomet ištraukė iš žmonos automobilio spynelės raktelius ir norėjo nuo tų raktų atsegti buto raktus, tačiau iš automobilio išlipo A. V.. Pastarasis pasakė, kad V. F. atiduotų raktus. A. F. pasakė, kad šis vyras yra jos sesers J. vaikinas, pavežė jį todėl, kad pastarasis ėjo pėsčiomis ir stabdė automobilį.

Kai A. V. pareikalavo atiduoti raktus, liudytojas pasakė, kad jam reikalingi tik buto raktai. Tuomet A. V. paėmė V. F. už kaklo ir prie gerklės kažkÄ pridėjo, tada patraukė rankÄ ir iÅ¡ kaklo pradėjo bėgti kraujas. A. V. rankose buvo peilis. Nežino, kur paskui tÄ peilį nuteistasis padėjo, tačiau liudytojas peilį pastÅ«mė po maÅ¡ina. Taip pat A. V. pasiÅ«lė su jais važiuoti į ligoninę. Liudytojo teigimu, jis iÅ¡sigando, tačiau sutiko. Kai nuėjo prie savo automobilio, norėdamas atsisėsti į vidų, A.

V. pradėjo jį smaugti. Kai liudytojas nuteistÄ jį sugriebė už pirÅ¡to, pastarasis jį paleido. Atsisėdęs į automobilį V. F. nuvažiavo į Vilnių, greitosios pagalbos ligoninę, kur jam buvo suteikta pagalba ir buvo paleistas. Liudytojas taip pat parodė, kad jam skambino nepažįstamas numeris vyriÅ¡ku balsu bei pasakė, kad jo turima maÅ¡ina gali sudegti, be to, grasino susidoroti su liudytojo vaiku. Mano, kad skambino tas pats žmogus, kuris jį sužalojo, bet nebuvo visiÅ¡kai tuo įsitikinęs. Skambinęs asmuo nurodė, kad skambina vyras, kuris buvo su peiliu.

Å iuos V. F. parodymus taip patvirtino liudytoju apklaustas R. R.. IÅ¡ VA VPK Trakų r. PK KPS tyrėjos J. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus nukentėjusiojo V. F. mobiliojo ryÅ¡io telefono įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad į V. F. priklausantį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus 2013-01-21 laikotarpiu nuo 19:05:48 iki 19:17:20. Abejoti minėtų asmenų parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, jie buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, be to, juos vienu ar kitu aspektu patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė A. F. duotais parodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytoja iÅ¡ pradžių teigė, kad nepažinojo vyriÅ¡kio, kurį pavežė, t.y. nukentėjusiojo V. F., nors iÅ¡ bylos aplinkybių buvo neginčijamai nustatyta, kad jie buvo pažįstami. Nuteistojo A. V. padaryti veiksmai atitinka BK 233 str. 3 d. numatytÄ kitokios prievartos ir smurto požymį, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti bÅ«tent pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Ä®gyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, kas Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo padaryta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                            Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Daiva Pranytė-Zalieckienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas              ArÅ«nas Kisielius