7c611db8-9cf4-4da5-8654-a74ee850bc8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-4942-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-04347-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. ir atsakovės atstovui Alfredui Bulotai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atsakovei Teisingumo ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Astai LukÅ¡ienei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė: PareiÅ¡kėjas V. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydamas panaikinti Teisingumo ministerijos 2014-09-08 sprendimÄ Nr. (1.23.)72-0113 ir įpareigoti atsakovę klausimÄ dėl drausmės bylos antstolei A. LukÅ¡ienei iÅ¡kėlimo nagrinėti iÅ¡ naujo.Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčijamu sprendimu atsakovė nepagrįstai atsisakė inicijuoti drausmės bylos iÅ¡kėlimÄ antstolei A.

LukÅ¡ienei. Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas prašė įvertinti antstolės veiksmus, kuriuos teisę įvertinti turi tik teismas. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovė, pagal Antstolių įstatymo 27 str. 2 d., turėjo įvertinti, ar antstolė A. LukÅ¡ienė elgiasi sÄ Å¾iningai, ar nėra sulaužiusi duotos priesaikos. PareiÅ¡kėjas nekėlė klausimo dėl imperatyvių procesinių normų pažeidimo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti jo skundÄ .

Ginčijamame sprendime iÅ¡dėstyti argumentai, gali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti antstolei drausmės bylÄ , bet ne pagrindas nenagrinėti jo skundo. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas kelionės iÅ¡laidas. Atsakovė Teisingumo ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 15–17) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad, 2014-08-20 kreipdamasis į atsakovę pareiÅ¡kėjas prašė įvertinti antstolės veiksmus nuo 2012-09-24 iki 2013-06-20, t. y. praÅ¡ymas buvo paduotas praleidus 1 metų senaties terminÄ .

Pagal Antstolių įstatymo 13 str. 1 d., Teisingumo ministerija turi teisę antstoliui iÅ¡kelti drausmės bylÄ dėl procesinės teisės normų pažeidimo tik jei jie buvo nustatyti teismo. Drausminiuose santykiuose Å¡iuo atveju dalyvauja du subjektai, t. y. antstolis ir Teisingumo ministerija. PareiÅ¡kėjas nėra tokių teisinių santykių dalyvis, todėl neturi reikalavimo teisės. Ginčijamu Teisingumo ministerijos raÅ¡tu nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, todėl tenkinti jo skundÄ pagrindo nėra.Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje ginčas yra keliamas dėl Teisingumo ministerijos 2014-09-08 sprendimo, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-08-10 skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2014-08-10 (gautas 2014-08-20) pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas įvertinti antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmus ir iÅ¡kelti jai drausminę bylÄ , kaip sulaužiusiai antstolio priesaikÄ , bei skirti drausminę nuobaudÄ (b. l. 21–22).Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjo skundo turinį, Teisingumo ministerija konstatavo, kad jis paduotas dėl antstolės veiksmų, pažeidusių Civilinio proceso kodekso 510 str. nuostatas, bei melagingų parodymų, ir ginčijamu 2014-09-08 sprendimu Nr. (1.23.)72-0113 atsisakė nagrinėti klausimÄ dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo antstolei, nes Teisingumo ministerija neturi įgaliojimų vertinti antstolės, kaip atsakovės civilinėje byloje, pateiktų paaiÅ¡kinimų teisingumo, taip pat negali vertinti antstolės procesinės veiklos, t. y. ir skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo, be to, pareiÅ¡kėjas į Teisingumo ministerijÄ kreipėsi praleidęs Antstolių įstatymo 13 str. 4 d. nustatÄ vienerių metų terminÄ .

Atsakovė pareiÅ¡kėjui taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji negali kiÅ¡tis į teismo, vykdančio teisingumÄ , veiklÄ . Drausmės bylos iÅ¡kėlimas antstolei galės bÅ«ti svarstomas tik gavus teismo sprendimÄ , kuriame bus konstatuotas imperatyvių teisės normų pažeidimas (b. l. 1–2). PareiÅ¡kėjas su tokiu atsakovės sprendimu nesutinka ir mano, kad Teisingumo ministerija neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti jo skundÄ . PareiÅ¡kėjas į atsakovę kreipėsi ne dėl procesinių antstolės veiksmų vykdymo procese, o dėl antstolės priesaikos sulaužymo, todėl atsakovė turėjo jo skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ iÅ¡kelti (atsisakyti kelti) antstolei drausmės bylÄ .

Antstolių įstatymo 13 str. 2 d. nustatyta, kad antstoliui drausmės bylÄ iÅ¡kelti gali teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumas. Drausminė atsakomybė antstoliui gali bÅ«ti taikoma už Å¡io įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklÄ , vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba jei teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai (13 str. 1 d.).

Å ios nuostatos tvirtina, kad antstoliui už jo procesinę veiklÄ drausminė atsakomybė yra negalima, iÅ¡skyrus atvejus, jei teismo sprendime yra konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai.Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo pobÅ«dį, nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti įvertinta, ar Teisingumo ministerija tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo skunde keliamus reikalavimus ir atsižvelgdama į ginčui taikytinÄ teisinį reguliavimÄ , priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nenagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo dėl drausmės bylos antstolei Astai LukÅ¡ienei iÅ¡kėlimo.Teismo vertinimu, su 2014-08-10 skundu pareiÅ¡kėjas į Teisingumo ministerijÄ kreipėsi dėl nesÄ Å¾iningų ir priesaikÄ pažeidusių antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų laikotarpiu nuo 2012-09-24 iki 2013-06-20.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsiliepime į ieÅ¡kinį civilinėje byloje, teismo posėdžių metu ir Lietuvos antstolių rÅ«mams pateiktoje informacijoje antstolė melagingai nurodė, kad dėl 2012-03-22 gauto V. K. skundo ji 2012-03-26 priėmė patvarkymÄ , kurį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjo 2014-08-10 skunde taip pat nurodomi argumentai, kaip civilinę bylÄ nagrinėjantis Marijampolės rajono apylinkės teismas turėtų vertinti antstolės duodamus melagingus, klaidinančius ir tikrÄ sias aplinkybes iÅ¡kreipiančius parodymus (b. l. 21–22).

Pažymėtina, kad Teisingumo ministerija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl, pagal kompetencijÄ nagrinėdama pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, skundus ir pareiÅ¡kimus, turi vadovautis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatomis. Pagal VAÄ® 23 str. 1 d., kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. VAÄ® 14 str.             3 d. 3 p. nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat jeigu yra skundo padavimo senaties terminas.

Antstolių įstatymo 13 str. 4 d. nustatyta, kad drausmės byla antstoliui negali bÅ«ti iÅ¡kelta, jei nuo pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau nei vieneri metai.Sisteminis nurodytų nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jei skundas dėl drausmės bylos antstoliui iÅ¡kėlimo kompetentingam subjektui paduodamas praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo pažeidimo dienos, toks skundas yra nenagrinėjimas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog pažeidimus, kuriais galimai sulaužė antstolio priesaikÄ ir buvo nesÄ Å¾ininga, Asta LukÅ¡ienė padarė laikotarpiu nuo 2012-09-24 iki 2013-06-20.

PareiÅ¡kėjo skundas Teisingumo ministerijoje buvo gautas                    2014-08-20, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo galimų pažeidimų padarymo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Pažymėtina ir tai, kad Teisingumo ministerija nenustatė pagrindų inicijuoti antstolei drausmės bylos iÅ¡kėlimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kokius įgaliojimus atsakovė turi antstolių drausminės atsakomybės taikymo srityje, kad antstolės procesinius veiksmus ir civilinėje byloje jos pateiktos informacijos teisingumÄ bei patikimumÄ Ä¯vertins bylÄ nagrinėjantis teismas.

Taip pat nurodė, kad gavusi teismo sprendimÄ , kuriame bus konstatuotas imperatyvių procesinės teisės normų bei pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimas, galės spręsti klausimÄ dėl drausmės bylos antstolei iÅ¡kėlimo. Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytais motyvais ir nurodytų teisiniu reguliavimu, teismas konstatuoja, kad nors atsakovė nurodė neteisingÄ pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėjimo pagrindÄ , ginčijamas sprendimas dėl to negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas.

Teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ bei įpareigoti atsakovę jo 2014-08-10 skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo byloje nėra, nes pareiÅ¡kėjas praleido vienerių metų terminÄ . Vadinasi, iÅ¡ naujo nagrinėjant skundÄ , skundo nagrinėjimo rezultatas liktų toks pats, t. y. pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. nuostatas, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Atmetus pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ , nėra pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl kelionės iÅ¡laidų atlyginimo. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija                                                                 nusprendžia: PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė Ernestas Spruogis