7c6089c8-c075-437b-983a-eae72fa07d16 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2614-540/2016                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02038-2016-4                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2016 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2016 m. kovo 9 d., apie 21.47 val., Kaune, M.

Riomerio g. ties namu Nr. 1, E. V., vairuodama transporto priemonę – automobilį Audi TT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodama aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nepranešė apie įvykį policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Šiais savo veiksmais E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 126; 222 punktų reikalavimus.            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 9d. ji, norėdama išvažiuoti iš aikštelės, važiavo atbuline eiga. Matė, jog už jos automobilio stovi kitas automobilis, todėl kiek pavažiavusi, išlipo iš automobilio ir pažiūrėjo ar yra dar pakankamas atstumas. Įsitikinusi, jog atstumas pakankamas, sėdo į automobilį, dar šiek tiek pavažiavo atbuline eiga ir išvažiavo.

Kito automobilio ji nekliudė ir jo neapgadino. A. E. V. automobilio esanti braukimo žymė yra senai padaryta ir su Å¡iuo apgadinimu ji automobilį pirko.           Liudytojas G. L. parodė, kad 2016 m. kovo 9d. jis su automobiliu VW Sharan atvažiavo į parduotuvę, kurioje užtruko keletÄ min učių. Išėjęs į laukÄ , pamatė, kad netoli jo automobilio stovi trys vaikinai ir apsaugos darbuotojai, kurie pasakė, jog į G. L. automobilį atsitrenkė juodos spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo moteris, apžiÅ«rėjo automobilius, o po to sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Jie spėjo užsiraÅ¡yti automobilio valstybinį numerį. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį, G. L. pamatė, kad ant jo galinio kairės pusės bamperio yra apgadinimai, kurie buvo padaryti Å¡viežiai ir ant jo automobilio buvo likę kito automobilio juodų dažų. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykę pareigÅ«nai užfiksavo įvykį ir automobilio apgadinimus. G. L. automobiliui padaryta apie 98 Eur žala.           Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba apsaugos tarnyboje ir pagal grafikÄ 2016 m. kovo 9d. iki 22 val. stovėjo prie parduotuvės. Prie parduotuvės buvo apÅ¡viesta.

Prieš 22 val. jis išlipo iš automobilio parūkyti ir pamatė automobilį Audi TT, kuris, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį VW Sharan. Automobilis Audi TT dešinės pusės galiniu bamperiu atsitrenkė į automobilio VW Sharan kairės pusės galinį bamperį. Kontaktas nebuvo labai stiprus. Atsitrenkus iš automobilio Audi TT išlipo moteris, kuri apžiūrėjo abu automobilius, po to sėdo į automobilį ir išvažiavo.            Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl techninio eismo įvykio (b. l. 3; 4), G.

L. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis automobilį pastatė parduotuvės aikÅ¡telėje ir nuėjo apsipirkti. Išėjęs pamatė kelis vaikinus ir apsaugos darbuotojÄ , kurie teigė, jog į G. L. automobilio galinį buferį atsitrenkė kita transporto priemonę Audi TT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pamatęs žalÄ , iÅ¡kvietė pareigÅ«nus (b. l. 5), V. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad į automobilį VW Sharan atsitrenkė automobilis Audi TT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Audi vairuotoja atsitrenkusi sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjusi pasižiÅ«rėjo savo ir kitÄ automobilį, bet sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Audi vairuotoja atsitrenkė į Sharan galinį bamperį (b. l. 6), E. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, jog 2016 m. kovo 9 d., apie 21.15 val. su automobiliu Audi TT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo prie prekybos centro „Čia“, esančio Riomerio g.

1. Važiuodama atbuline eiga, pajuto, kad galimai kliudė kitÄ automobilį. IÅ¡lipo apžiÅ«rėti įvykio vietos. Pamatė, kad atbuline automobilio dalimi galimai palietė kito automobilio priekabos kablį. Pamatė, kad nei vienam automobiliui jokios žalos nepadaryta, todėl nuvažiavo (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant automobilio Audi TT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – nežymi braukimo žymė ant galinio bamperio.

Konstatuota, kad transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 8), foto nuotraukos (b. l. 9-14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-18), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 20).            Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2016 m. kovo 9 d., apie 21.47 val., Kaune, M. Riomerio g. ties namu Nr. 1, buvo apgadintas automobilis Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) t.y. kad įvyko eismo įvykis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 9d. ji, norėdama iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, važiavo atbuline eiga, tačiau kito automobilio ji nekliudė ir jo neapgadino. IÅ¡ byloje esančio jos pirminio paaiÅ¡kinimo matyti, kad važiuodama atbuline eiga, pajuto, kad galimai kliudė kitÄ automobilį. IÅ¡lipo apžiÅ«rėti įvykio vietos. Pamatė, kad atbuline automobilio dalimi galimai palietė kito automobilio priekabos kablį.

Pamatė, kad nei vienam automobiliui jokios žalos nepadaryta, todėl nuvažiavo (b. l. 7). Nors E. V. savo kaltės nepripažino, tačiau ji įrodyta surinktais byloje įrodymais. E. V. kaltinime nurodytÄ autoįvykio mechanizmÄ patvirtina raÅ¡ytiniai bylos įrodymai – eismo įvykio vietos schemos duomenys (b. l. 2), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant automobilio Audi TT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – nežymi braukimo žymė ant galinio bamperio.

Konstatuota, kad transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 8). Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir pridėtos fotolentelės, kuriose užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai, kuriuos sugretinus nekyla abejonių, kad jie buvo padaryti kaltinime nurodytu bÅ«du, nes atitinka jų aukščiai ir pobÅ«dis bei ant automobilio VW Sharan apgadinimų matyti juodų dažų žymės (b. l. 9-14) IÅ¡ liudytojo G. L. parodymų matyti, kad jam išėjus iÅ¡ parduotuvės ir netoli nuo jo automobilio stovintiems asmenims pasakius, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, G.

L., apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė ant jo galinio kairės pusės bamperio apgadinimus, kurie buvo padaryti šviežiai bei ant jo automobilio buvo likę kito automobilio juodų dažų. Liudytojas V. B. patvirtino, jog matė automobilį Audi TT, kuris, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį VW Sharan. Automobilis Audi TT dešinės pusės galiniu bamperiu atsitrenkė į automobilio VW Sharan kairės pusės galinį bamperį. Iš jo išlipo moteris bei apžiūrėjo abu automobilius ir po to išvažiavo.

           Išanalizavus ir įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2016 m. kovo 9 d., apie 21.47 val., Kaune, M. Riomerio g. ties namu Nr. 1, E. V., vairuodama transporto priemonę – automobilį Audi TT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodama aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadindama minėtos transporto priemonės galinį bamperį.

Tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. teismo posėdžio metu neigė savo kaltę tiek dėl eismo įvykio, tiek dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, nors savo pirminiame paaiÅ¡kinime buvo nurodžiusi, jog jautė automobilių kontaktÄ , buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ transporto priemonės, tačiau manė, kad nepadarė jokios žalos, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Liudytojas V. B. patvirtino, jog eismo įvykio vietoje buvo apšviesta. Kaip matyti iš eismo įvykio vietos schemos, eismo įvykis įvyko prie parduotuvės „Čia“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur įprastai būna apšviesta, dėl ko padaryti apgadinimai galėjo būti gerai pastebimi. Iš liudytojo V. B. parodymų matyti, kad automobilio Audi TT vairuotoja, jos vairuojamam automobiliui atsitrenkus į stovintį automobilį, iš jo išlipo bei apžiūrėjo abu automobilius.

IÅ¡ byloje esančių fotolentelių matyti, kad automobilio VW Sharan apgadinimai yra pakankamai pastebimi bei ant jų matyti tamsios spalvos žymių. Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams, vertinant byloje esančius pirminius E. V. paaiÅ¡kinimus, liudytojo V. B. parodymus bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad E. V. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, tačiau, apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi nei nukentėjusiajam, nei policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. V. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.            Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

          Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad E. V., turėdama 13 metų vairavimo staÅ¾Ä , pažeidimų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje nebuvo bausta už Å¡iurkščius teisės pažeidimus. Nėra duomenų, kad E. V. eismo įvykį bÅ«tų padariusi bÅ«dama neblaivi.

Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. IÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad ant abiejų automobilių esantys apgadinimai nėra žymÅ«s.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, E. V. asmenybę, įvykio aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ E. V., skiriant administracinę nuobaudÄ už jos padarytÄ pažeidimÄ , taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus E. V. mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.), t. y. paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytam, terminui.

Teismas mano, kad dėl pirmiau išvardytų aplinkybių, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30¹ str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 16055984971.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Â