7c5f1ef6-d12d-4e2a-8e9a-0f666dd2a26a · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana JurgaitienėPranešėja Svetlana Jurgaitienė                          Baudžiamoji bylos Nr. 1A-868-348-2013; Teisėja Odeta Gruodienė                             Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00886-2013-6; (S)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 27 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Viktoro PreikÅ¡o, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, nuteistajam R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ nuteistojo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 227 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.              Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :              R. K. nuteistas už tai, kad siekdamas papirkti valstybės tarnautojus tiesiogiai pažadėjo jiems duoti kyšį, o bÅ«tent 2013 m. liepos 18 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad jis nebÅ«tų pristatytas į policijos komisariatÄ kaip galimai plėšimÄ padaręs asmuo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio kinologų grupės patruliui R.

A., vyr. patruliui N. B. ir specialistui R. E. tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį kiekvienam po 1000 litų, t.y. viso 3000 litų.             Nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo skundÄ ir atsižvelgus į nusikaltimo rimtumÄ skirti Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtÄ bausmę neįvertinęs to, kad jis prisipažino kaltu. Apelianto nuomone, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis buvo neblaivus ir realios galimybės padaryti nusikaltimÄ nebuvo, nes neturėjo tokios pinigų sumos.

Neturėjo galimybės ir pasiskolinti tokios pinigų sumos.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. K. ir jo gynėja advokatė L. DaukÅ¡ienė prašė nuteistojo R. K. skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Prokuroras prašė atmesti nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ .              Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmetamas.              Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ nuosprendį, kuriame padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė pritaikyti tinkamai.             Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė motyvuotÄ bei įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti.

Kaltinamojo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 2 d. ir už Å¡iÄ veikÄ R. K. yra pagrįstai nuteistas, nes teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog jis padarė veiksmus kuriais ir buvo kaltintas. Tai, kad R. K. su savimi neturėjo 3000 Lt., kuriuos žadėjo duoti policijos pareigÅ«nams įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, nes asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla ir tuo atveju, kai jis tiesiogiai tik pasiÅ«lo duoti kyšį.             Bausmė R. K. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nuteistojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.             LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio.

Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja.             Apylinkės teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Jis yra teistas net septynis kartus, eilę kartų baustas ir administracinėmis nuobaudomis. NusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ .

Tai rodo, kad jis yra piktybiÅ¡kai linkęs nusikalsti asmuo, nusikaltimus daro reguliariai, yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Tai taip pat rodo, jog kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, o nusikalstama veika buvo tik nuoseklus jo gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailis, todėl tuo pačiu pagrindu dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmė nėra pagrindo.

Pažymima ir tai, kad apylinkės teismas paskyrė žymiai mažesnę bausmę nei sankcijos vidurkis.              Kolegijos nuomone, bÅ«tent apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Kolegija konstatuoja, kad R. K. paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p. n u t a r ė :              nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                     Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                 Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                  Viktoras PreikÅ¡as