7c5ef0a8-e16c-4e93-86a6-98dbddaa486d · Utenos rajono apylinkės teismas

                     Civilinė byla Nr.2-150-228/2012                                                     Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01918-2011-3Procesinio sprendimo kategorija (S)              113.1.; 117.1.; 128.19.                                                                           UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                               NUTARTIS                                             2012 m. gegužės 3 d.

                                         Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. B., jos atstovui advokatui S.KavaliÅ«nui, suinteresuotam asmeniui N. K. nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui N. K. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,   n u s t a t o:

PareiÅ¡kėja ir jos atstovas prašė teismÄ atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ Ä¯sigytam nekilnojamajam turtui įregistruoti.PareiÅ¡kėja nurodė, kad 1996 m. kovo 27 d. pagal pirkimo – pardavimo sutartį ji iÅ¡ A. A. nusipirko ½ dalį medinio gyvenamojo namo su mansarda ir rÅ«siu bei Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Pagal iki 2001 m. liepos 1 d. galiojusio CK nuostatas pirkimo pardavimo sutartį turėjo įregistruoti tuometiniame registre, tačiau pirkimo pardavimo sutartį įregistravo tik (duomenys neskelbtini), o turto registre neįregistravo.PareiÅ¡kėja nurodė, kad tuo metu ji turėjo gydytis, sunkiai vertėsi finansiÅ¡kai.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, jog ji ir nesuprato, kad pirkimo pardavimo sutartį dar reikia registruoti kitur. Ji yra baigusi Utenos medicinos mokyklÄ , dirbo medicinos sesele, todėl taip įvyko ir dėl teisinių žinių stokos.Tačiau kaip nurodė pareiÅ¡kėja, ji nuo pat pastatų įsigijimo Å¡iuose namuose gyvena, moka mokesčius ir visÄ laikÄ manė, kad tai yra jos nuosavybė.Suinteresuotas asmuo N. K. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta, yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo N. K. prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo neteikė.Pareiškėjos prašymas tenkintinas.Pagal LR CK, galiojusio iki 2001-07-01, 255 str. nuostatas notariškai patvirtintos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys turėjo būti registruojamos atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Šio reikalavimo nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį darė negaliojančia.Iš pateiktos 1996-03-27 pirkimo – pardavimo sutarties, kurios notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (5, 50 b.l.), matyti, kad 1996 m. kovo 27 d. pareiškėja A.

B. iÅ¡ A. A. nusipirko ½ dalį medinio gyvenamojo namo, ir Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini).TÄ pačiÄ dienÄ Å¡iÄ sutartį įregistravo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (50 b.l.). Tačiau turto registre įstatymo nustatyta tvarka sutartis nebuvo įregistruota.VÄ® Registrų centro Utenos filialas 2011-03-16 priėmė sprendimÄ Nr. (11.5.9)S-93, kuriuo atsisakė įregistruoti pastatus, kadangi pagal tuo metu galiojusio LR CK nuostatas tai turėjo bÅ«ti padaryta per tris mėnesius nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (6 b.l.).PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) metais yra baigė Utenos medicinos mokyklÄ ir įgijo med. sesers specialybę (51 b.l.).

Liudytojas V. B. - pareiÅ¡kėjos vyras - parodė, kad pirkimo sutartį užregistravo Balninkų seniÅ«nijoje, ir kad sandorį reikia registruoti daugiau kur nors nežinojo.Teismas vertina, jog tai, kad pareiÅ¡kėja pagal 1996 m. kovo 27 d. įsigijusi nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡iÄ sutartį tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registravo Balninkų seniÅ«nijoje, tačiau neįregistravo tuometiniame turto registre, buvo sÄ lygota netinkamo įstatymų, reglamentuojančių pirkimo – pardavimo sutarčių įregistravimÄ , supratimo, kÄ Ä¯takojo ir tai, kad pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir netinkamai įvertino iÅ¡ minėtus klausimus reguliuojančių teisės normų neteisingo supratimo galinčias kilti neigiamas pasekmes, ir tai leidžia teismui pripažinti, kad pareiÅ¡kėja įrodė (LR CPK 178 str.), jog įstatymu nustatyto 3 mėnesių ter­mi­no eigos me­tu realiai egzistavo konkrečios faktinės nutartyje nurodytos aplinkybės, ku­rias visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CPK 3 str.1 d.), yra pagrindas pripažinti kliu­džiusiomis pareiÅ¡kėjai lai­ku ir tinkamai atlikti veiksmus, numatytus tuo metu galiojusio CK 255 str., o sužinojusi apie tai, kad jos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ nėra įregistruotos, pareiÅ¡kėja per trumpÄ laikÄ Ä—mėsi priemonių iÅ¡taisyti padarytÄ klaidÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, todėl terminas 1996-03-27 pirkimo-pardavimo sutarties, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimui atnaujintinas (LR CK, galiojančio nuo 2001-07-01 8 str. 3 d., LR CPK 3 str.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 3 str., 290-291 str., 578 str., teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos A. B. praÅ¡ymÄ patenkinti.Atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti 1996 m. kovo 27 d. ½ dalies gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kinio pastato ((duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurios notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos A. B. ir A. A..Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Irena Stacevičienė