2024-09-18 Nr. AB-13288-3-62-3-02463-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2183-968/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02463-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą pareiškėjai D. G. (tretieji suinteresuoti asmenys S. M., S. M.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT, Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200 (AG1-160/10-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir pareiškėjos D. G. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ atmesti kaip nepagrįstą.

2. Atsakovas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Tarp atsakovo ir pareiškėjos kilo ginčas dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir ginčo sklypas) kadastrinių matavimų ir pateiktos derinimui elektroninių kadastrinių matavimų bylos (toliau – ir Kadastro byla) derinimo. Pareiškėja, būdama ginčo sklypo savininke, sudarė vartojimo rangos sutartį su matininku J. J. dėl ginčo sklypo kadastro duomenų atnaujinimo. Atlikus ginčo sklypo kadastrinius matavimus, Kadastro byla pirmą kartą atsakovui tikrinimui buvo pateikta 2021 m. rugpjūčio 12 d. Valstybės tarnautoja S. M. (toliau – ir Tarnautoja), 2021 m. rugpjūčio 24 d., patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir jo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-7525-(10.10. E.) bei neigiamą ginčo sklypo Kadastro bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-63703-(10.9 E.).

2.2. Pakartotinai 2021 m. rugsėjo 14 d. pateiktus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, Tarnautoja, 2021 m. rugsėjo 16 d. patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir ginčo sklypo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-8440-(10.10 E.) bei neigiamą ginčo sklypo Kadastro bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-70582-(10.9 E.), nurodydama nustatytus trūkumus.

2.3. 2021 m. spalio 7 d. pateikus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, Tarnautoja 2021 m. spalio 20 d. patikrino ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir ginčo sklypo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-9944-(10.10 E.) bei neigiamas žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-80417-(10.9 E.), nurodant nustatytus trūkumus.

2.4. 2021 m. lapkričio 25 d. pateikus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, Tarnautoja 2021 m. lapkričio 30 d. kameraliai patikrino pateiktą Kadastro bylą ir, nustačiusi trūkumus, surašė neigiamą 2021 m. lapkričio 30 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.) (toliau – ir 2021 m. lapkričio 30 d. Aktas).

2.5. Pareiškėja, nesutikdama su nustatytais trūkumais ir manydama, kad nederindama ginčo sklypo Kadastro bylos, Tarnautoja piktnaudžiavo savo teisėmis bei pareigomis, NŽT direktoriui pateikė 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“ (toliau – ir Skundas), kuriuo prašė pradėti administracinę procedūrą Tarnautojos atžvilgiu bei prašė nušalinti Tarnautoją nuo viešojo administravimo atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjai nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylas, ir nustačius pažeidimus, taikyti Tarnautojai nuobaudą už pareiškėjos teisėtų interesų pažeidimą. Skundas buvo perduotas nagrinėti NŽT Varėnos skyriui.

2.6. NŽT Varėnos skyrius 2022 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 3SD-1992-(14.3.140) atsakė pareiškėjai, kad Tarnautoja, tikrindama pateiktą Kadastro bylą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais. Nesutikdama su gautu atsakymu, pareiškėja 2022 m. balandžio 28 d. pateikė skundą Komisijai, kuri 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-116(AG-76/l 1-2022) netenkino pareiškėjos skundo. Pagal kitus pareiškėjos skundus Komisija 2022 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), kuriuo pareiškėjos skundą tenkino ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktus skundus.

2.7. 2022 m. liepos 7 d. pareiškėjai buvo pateiktas išsamus NŽT Varėnos skyriaus raštas Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas), tačiau, nesutikdama su gautu atsakymu, pareiškėja su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2022 m. rugsėjo 15 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022), kuriuo patenkino pareiškėjos skundą iš dalies, panaikino Rašto dalį, kuria priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, ir įpareigojo atsakovą pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą.

2.8. Komisijos sprendime nepagrįstai konstatuota, kad iš Rašto negalima nustatyti, jog NŽT vadovas (direktorius) pavedė NŽT Varėnos skyriui atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos Skundą. Darbas NŽT centriniame padalinyje ir jo teritoriniuose skyriuose, neturinčiuose savarankiško juridinio asmens statuso, organizuojamas vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka, pavedimai NŽT darbuotojams ir tarnautojams duodami elektroniniu būdu, įrašant rezoliucijas elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS), tokia pačia tvarka NŽT Varėnos skyriaus vedėjui buvo duotas pavedimas išnagrinėti pareiškėjos Skundą, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėja teigia, kad jos Skundą išnagrinėjo neįgaliotas subjektas.

2.9. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) nenumato pareigos kartu su priimamu sprendimu skundą padavusiam asmeniui pateikti vidinių viešojo administravimo subjektų priimtų rezoliucijų, taip pat pavedimų, tarnybinių raštų, susirašinėjimo elektroniniu paštu ir kitų dokumentų išrašų kopijų, kuriais buvo užtikrintas tinkamas viešojo administravimo subjektui įstatymų pavestų funkcijų vykdymas. Tą patvirtino ir Komisija, priimdama 2022 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 21R1-166(AGl-76/l 1-2022), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2.10. Komisijos sprendime nepagrįstai nurodyta, kad NŽT Varėnos skyrius nebuvo įgaliotas nagrinėti pareiškėjos pateikto Skundo. Komisija nenagrinėjo aplinkybės, kad DVS suformuota rezoliucija ir yra įgaliojimas skundo nagrinėjimui, bei nepagrįstai rezoliuciją vertino kaip administracinį sprendimą, kuriam taikomi VAĮ reikalavimai, kadangi rezoliucija yra tik tarpinis veiksmas skundo nagrinėjimo procedūroje, ir jos teisėtumas negali būto vertinamas atskirai nuo Rašto teisėtumo įvertinimo. Pareiškėja, ginčydama NŽT direktoriaus, jo pavaduotojų įgaliojimus organizuoti institucijos darbą, nenurodė, kaip NŽT vidaus darbo organizavimo tvarka pažeidžia pareiškėjos teises bei sukelia žalą.

2.11. NŽT direktorius organizuoja įstaigos darbą, direktoriaus pavaduotojai užtikrina efektyvų įstaigai iškeltų uždavinių ir pavestų funkcijų vykdymą, teritorinių skyrių vadovai užtikrina sklandų teritorinių skyrių darbą, todėl NŽT vadovas turi teisę rezoliucijomis duoti užduotis visiems darbuotojams, o jo pavaduotojai – pavaldžių padalinių vadovams, teritorinių skyrių vadovai – teritoriniame skyriuje dirbantiems darbuotojams; tokiu būdu užtikrinamas įstaigos funkcionavimas, jos uždavinių bei funkcijų, apibrėžtų įstatymuose, kituose teisės aktuose, vykdymas. Šie įgaliojimai gali būti ribojami tik įstatymu, pvz., draudžiant perduoti skundo nagrinėjimą valstybės tarnautojui, kurio veiksmai skundžiami.

2.12. Pareiškėja Skunde nurodė, kad Tarnautoja pažeidė VAĮ nustatytus įstatymo viršenybės ir išsamumo principus, tačiau įvertinus pateiktą derinimui ginčo sklypo Kadastro bylos medžiagą ir nustačius, kad Tarnautoja vadovavosi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės žemės tarnybos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 (toliau – ir Tikrinimo taisyklės) reikalavimais, bei nenustačius jos veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių, buvo nuspręsta nepradėti tarnybinio patikrinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 34 straipsnį. Tarnautoja, tikrindama pateiktą ginčo sklypo Kadastro duomenų bylą bei surašydama 2021 m. lapkričio 30 d. ginčo sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.), vadovavosi kadastrinių matavimų atlikimą ir kadastro bylų tikrinimą reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, vadovaujantis Tikrinimo taisyklių 17 punktu, teritorinio padalinio vadovas negali įsakymu įpareigoti teritorinio padalinio darbuotojo, kuris atliko žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimą kameraliai ir (arba)žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimą vietovėje, derinti šioje byloje komplektuojamo žemės sklypo plano.

2.13. Tyrimo metu nenustačius Tarnautojos veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių, nėra jokio pagrindo pradėti administracinę procedūrą paskiriant asmenį ar sudarant komisiją Skundui nagrinėti, taip pat nušalinti Tarnautoją nuo pateiktų derinimui kadastro duomenų bylų tikrinimo bei taikyti kokias nors administracinio poveikio priemones.

3. Pareiškėja pateiktame atsiliepime nesutiko su atsakovo skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog tarp pareiškėjos ir atsakovo ginčas kilo dėl ginčo sklypo kadastrinių matavimų ir pateiktos derinimui Kadastrinių matavimų bylos derinimo. Komisija nagrinėjo pareiškėjos skundą dėl kilusio administracinio ginčo, kai NŽT Varėnos skyrius neteisėtai veikė, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą dėl Tarnautojos veiksmais padarytų teisių pažeidimo ir dėl atsakovo veiksmų priimant Raštą. Faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo sklypo Kadastro bylos derinimu, nėra susijusios su pateiktu skundu. Atsakovas ginčija pareiškėjos teisę į administracinę procedūrą pagal pateiktą skundą dėl Tarnautojos veiksmų ir NŽT direktoriaus pareigos organizuoti administracinę procedūrą valstybės tarnautojos atžvilgiu.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2024 m. birželio 12 d. sprendimu atsakovo skundą patenkino; panaikino Komisijos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022) ir pareiškėjos D. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas nustatė šias bylos faktines aplinkybes:

5.1. Pareiškėja atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui 2022 m. vasario 25 d. pateikė skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“, kuriuo prašė 1) pradėti administracinę procedūrą atžvilgiu NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojos vyriausiosios specialistės S. M. dėl galimo pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimo; 2) nušalinti NŽT Varėnos skyrius valstybės tarnautoją vyriausiąją specialistę S. M. nuo viešo administravimo atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjos nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypų kadastro duomenų bylas; 3) nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą.

5.2. NŽT Varėnos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, pareiškėjai atsakė 2022 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 3SD-1992-(14.3.137 E.) „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos derinimo“. Komisijos 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), be kita ko, nuspręsta panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus 2022 m. balandžio 15 d. 5 raštą Nr. 3SD-1992-(14.3.137 E.) „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos derinimo“, taip pat NŽT Varėnos skyrius įpareigotas pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“ išnagrinėti iš naujo bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus.

5.3. Vykdydama Komisijos sprendimą Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), pagal pareiškėjos D. G. 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisės pažeidimų“, NŽT persiuntė pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui.

5.4. NŽT Varėnos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, pareiškėjai atsakė 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“, kuriuo konstatavo, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius valstybės tarnautoja, vyriausioji specialistė S. M. tikrindama pateiktas kadastro duomenų bylas bei priimdama skundžiamus žemės sklypų tikrinimo aktus neviršijo savo įgaliojimų bei vadovavosi teisės aktų (Tikrinimo taisyklių) reikalavimais, todėl nuspręsta jos atžvilgiu nepradėti tarnybinio patikrinimo pagal Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnį. Nenustačius S. M. veiksmuose skunduose nurodytų nusižengimų nėra jokio pagrindo ją nušalinti nuo pateiktų kadastro duomenų bylų tikrinimo ir derinimo bei traukti drausminėn atsakomybėn.

5.5. Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno skyrių su skundu dėl administracinio akto panaikinimo. Komisija, išnagrinėjusi administracinį ginčą pagal pareiškėjos D. G. skundą, 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022) skundą tenkino iš dalies; panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. raštą Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalyje, kurioje priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“; įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“.

6. Teismas nustatė, kad 2022 m. liepos 7 d. pareiškėjai buvo pateiktas išsamus NŽT Varėnos skyriaus raštas Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“, tačiau, nesutikdama su gautu atsakymu, pareiškėja kreipėsi į Komisiją, kuri priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą patenkino iš dalies – panaikino NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kurioje priimtas sprendimas, išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ ir atsakovę įpareigojo pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą.

7. Teismas pažymėjo, kad ginčydama NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kuri susijusi su jos 2022 m. vasario 25 d. skundo „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ išnagrinėjimu, pareiškėja siekia procedūrinio teisingumo, t. y. gina teisę, kad jos skundas būtų išnagrinėtas, laikantis VAĮ reikalavimų.

8. Teismas, įvertinęs aktualias Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), VAĮ nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, nurodė, kad Tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija. Teismas taip pat pažymėjo, kad asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus. Teismas akcentavo, kad joks teisės aktas nenustato pareigos atlikti tarnybinį patikrinimą, gavus bet kokią informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą, teismas taip pat neturi galimybės įpareigoti viešojo administravimo subjektą tai padaryti.

9. Teismas vertino, jog NŽT vadovas nepavedė NŽT Varėnos skyriui atlikti administracinės procedūros pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“. Šis skundas buvo įvertintas valstybės tarnautojos S. M. tarnybinės atsakomybės aspektu ir buvo nuspręsta valstybės tarnautojos S. M. atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo nepradėti. NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ pareiškėja tik buvo informuota apie jos skundo vertinimo rezultatus.

10. Teismas nurodė, kad kadangi joks teisės aktas nenumato pareigos atsakovei atlikti tarnybinį patikrinimą, gavus bet kokią informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą, todėl atsakovę įpareigoti tai padaryti galimybės nėra.

11. Teismas sprendė, kad NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalis laikytina tik informacinio pobūdžio ir pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių, todėl Komisijos sprendimas jį panaikinti ir NŽT direktorių įpareigoti pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ pradėti administracinę procedūrą laikytinas nepagrįstu, todėl teismas minėtą Komisijos sprendimą panaikino.

III. 12. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą ir palikti galioti Komisijos sprendimą, ir nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

12.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja ABTĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatoms, numatančioms, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, bei pažeidžia pareiškėjos teisės į tinkamą teismo procesą.

12.2. Byloje ginčas kilo ne su NŽT, kaip juridiniu asmeniu, bet su NŽT Varėnos skyriumi, NŽT šiame ginče buvo įtraukta trečiuoju asmeniu ir šie subjektai nėra tapatūs. Komisijos sprendime nurodytas įpareigojimas atsakovui NŽT direktoriui pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos Skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendime šis atsakovas visai nenurodytas, taigi, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos šalis (atsakovus), neužtikrino jų dalyvavimo bylos nagrinėjime, nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ir toks teismo sprendimas prieštarauja teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 3 daliai, ABTĮ 10 straipsnio 4 daliai, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 1 daliai, VAĮ 2 straipsnio 20 daliai ir turi būti panaikintas.

12.3. Pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundas „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ per trečiąjį suinteresuotą asmenį Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos buvo perduota atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriui. Tačiau šis atsakovas neįvykdė jokių veiksmų nustatytų VAĮ 23 str. 1 d., o trečiojo suinteresuoto asmens Tarnybos struktūrinio padalinio buvo persiųstas atsakovui NŽT Varėnos skyriui, kuris be įstatymo tvarka nustatytų įgaliojimų pareiškėjos skundą išnagrinėjo neinformuodamas jos ir nesuteikdamas galimybė dalyvauti skundo nagrinėjime.

12.4. Pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą išnagrinėjo neįgaliotas asmuo NŽT Varėnos skyrius, nes pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 1 d. nebuvo įstatymo tvarka įformintas pavedimas, o taip pat šis struktūrinis padalinys neturi subjektinių teisių nagrinėti tokio pobūdžio skundus. Taip pat buvo pažeista pareiškėjos teisė, įtvirtinta VAĮ 22 straipsnio 1 dalyje, susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, pateikti papildomą informaciją ir duoti paaiškinimus, pareikšti nušalinimą administracinę procedūrą vykdančiam pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui.

13. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 3D-186 (galiojo iki 2023 m. sausio 4 d.) patvirtintą Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūrą, Nacionalinė žemės tarnyba (juridinių asmenų registre kodas 188704927, Gedimino pr. 19, Vilnius) yra įstaiga, penkiasdešimtyje Lietuvos miestų ir rajonų savivaldybių turinti teritorinius padalinius (skyrius), kurie neturi savarankiško subjektiškumo ir veikia pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus suteiktus įgaliojimus, todėl visi NŽT struktūriniai padaliniai (tarp jų – ir NŽT Varėnos skyrius) veikia institucijos vardu, taigi ir ginčas kilo tarp pareiškėjos ir NŽT, o ne NŽT teritorinio skyriaus, veikiančio institucijos vardu.

14. Atsakovas pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytą teisinį reguliavimą dėl NŽT darbo organizavimo, taip pat aplinkybes, susijusias su pareiškėjos Skundo nukreipimu vykdyti ir nurodo, kad pareiškėjos teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Atsakovo vertinimu, Komisijos sprendime nepagrįstai nurodyta, kad NŽT Varėnos skyrius nebuvo įgaliotas nagrinėti pareiškėjos pateikto Skundo; Komisija nenagrinėjo aplinkybės, kad DVS suformuota rezoliucija ir yra įgaliojimas skundo nagrinėjimui, bei nepagrįstai rezoliuciją vertino kaip administracinį sprendimą, kuriam taikomi VAĮ reikalavimai, kadangi rezoliucija yra tik tarpinis veiksmas skundo nagrinėjimo procedūroje, ir jos teisėtumas negali būto vertinamas atskirai nuo Rašto teisėtumo įvertinimo. Pareiškėja, ginčydama NŽT direktoriaus, jo pavaduotojų įgaliojimus organizuoti institucijos darbą, nenurodė, kaip NŽT vidaus darbo organizavimo tvarka pažeidžia pareiškėjos teises bei sukelia žalą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (Raštas) dalies, kurioje atsisakyta pradėti tyrimą dėl tarnybinės atsakomybės valstybės tarnautojai S. M., teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjos ginčijami administraciniai aktai yra pagrįsti ir teisėti, skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjos skundą. Pareiškėja, nesutikdama su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

17. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad:

18.1. Pareiškėja inicijavo ginčą dėl Rašto dalies, kuria atsakyta į pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ (Skundas). Ginčo Rašte NŽT Varėnos skyrius, be kita ko, konstatavo, kad (i) NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautoja, vyriausioji specialistė S. M., tikrindama pateiktas kadastro duomenų bylas bei priimdama skundžiamus žemės sklypų tikrinimo aktus neviršijo savo įgaliojimų bei vadovavosi teisės aktų (Tikrinimo taisyklių) reikalavimais, todėl nuspręsta jos atžvilgiu nepradėti tarnybinio patikrinimo pagal Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnį, (ii) nenustačius S. M. veiksmuose skunduose nurodytų nusižengimų nėra jokio pagrindo ją nušalinti nuo pateiktų kadastro duomenų bylų tikrinimo ir derinimo bei traukti drausminėn atsakomybėn.

18.2. Pareiškėja dėl Rašto panaikinimo 2022 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Komisiją. Komisija, išnagrinėjusi administracinį ginčą pagal pareiškėjos D. G. skundą, 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022) (Komisijos sprendimas) skundą tenkino iš dalies; panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. raštą Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalyje, kurioje priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“; įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“.

18.3. Tarnyba kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Komisijos sprendimą ir pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ atmesti kaip nepagrįstą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. vasario 6 d. sprendimu Tarnybos skundą patenkino, panaikino Komisijos sprendimą ir pareiškėjos D. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

18.4. LVAT teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimo, 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-347-415/2024 pareiškėjos apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimą, išskyrus jo dalį, kuria atmestas pareiškėjos D. G. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą, panaikino, ir bylą perdavė Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

19. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylos nagrinėjimas teisme pradedamas iš naujo pagal pareiškėjos skunde suformuluotą skundo pagrindą ir dalyką, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nustatytas bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo priežastis. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą turėjo išnagrinėti pagal pareiškėjos skunde suformuluotas bylos nagrinėjimo ribas, atsakant į pagrindinius pareiškėjos skundo argumentus ir atsižvelgiant į LVAT 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytus išaiškinimus.

20. Šiuo aspektu primintina, kad LVAT teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje, be kita ko, konstatavo: „<...> nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjos apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl tų pareiškėjos skundo pagrindų, kuriais ji grindė savo reikalavimus procedūrinio teisingumo požiūriu. Pažymėtina, kad Komisija skundžiamame Komisijos sprendime nurodė faktinės situacijos teisinį vertinimą, kuris buvo grindžiamas pareiškėjos skunde išdėstytų reikalavimų pagrindu“ (žr. LVAT 2024 m. balandžio 3 d. nutarties 22.3 p.). Taip pat LVAT teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad „<...> pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų ginčui išspręsti reikšmingų aplinkybių ir nepateikė jų teisinio vertinimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 87 str. 4 d., 144 str. 1 d. 2 p., 146 str. 1 d.)“ (žr. LVAT 2024 m. balandžio 3 d. nutarties 22.3 p.).

21. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas šią administracinę bylą, privalėjo motyvuotai atsakyti į tuos pareiškėjos skundo pagrindus, kuriais ji grindė savo reikalavimus procedūrinio teisingumo požiūriu, pateikti jų teisinį vertinimą, taip pat pateikti aiškius motyvus dėl Komisijos sprendime nurodytos faktinės situacijos teisinio vertinimo.

22. Regionų administracinis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, 2024 m. birželio 12 d. sprendime, iš esmės pakartojo argumentus dėl pareiškėjos teisių skundžiant valstybės tarnautojos veiksmus ir reikalaujant taikyti tarnybinę atsakomybę apimčių. Tačiau paminėti motyvai iš esmės susiję tik su pareiškėjos skundo dalimi dėl atsakovo netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą. Šiame kontekste primintina, kad LVAT 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje konstatuota, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjos D. G. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą, yra teisėta (žr., pvz., LVAT 2024 m. balandžio 3 d. nutarties 22.2 p. išdėstytus motyvus).

23. Pirmosios instancijos teismas, tikrinamame teismo sprendime pasisakydamas dėl pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundo nagrinėjimo procedūrinių aspektų, be kita ko, konstatavo, kad „įvertinęs pareiškėjos skundą ir jame pateiktą informaciją, NŽT direktorius nusprendė valstybės tarnautojos S. M. atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo nepradėti ir rezoliucija skundą perdavė nagrinėti NŽT Varėnos skyriui“, „nagrinėjamu atveju matyti, jog NŽT vadovas nepavedė NŽT Varėnos skyriui atlikti administracinės procedūros pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“. Šis skundas buvo įvertintas valstybės tarnautojos S. M. tarnybinės atsakomybės aspektu ir buvo nuspręsta valstybės tarnautojos S. M. atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo nepradėti. NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ pareiškėja tik buvo informuota apie jos skundo vertinimo rezultatus“.

24. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Taigi teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo byloje pateiktus įrodymus bei pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė, kokiais byloje esančiais duomenimis rėmėsi spręsdamas, kad NŽT direktorius nusprendė valstybės tarnautojos S. M. atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo nepradėti. Pirmosios instancijos teismas pakartojo atsakovo nurodytą aplinkybę, tačiau neišaiškino, kuo remdamasis priėjo prie tokios išvados. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš byloje atsakovo pateikto DVS sistemos išrašo, kuriame matyti, kad pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundas rezoliucijomis buvo paskirtas nagrinėti NŽT Varėnos skyriui, negalima vienareikšmiškai spręsti, jog NŽT direktorius nusprendė valstybės tarnautojos S. M. atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo nepradėti. Minėtas dokumentas tik įrodo, kad pareiškėjos skundas buvo perduotas nagrinėti NŽT Varėnos skyriui, tačiau nepatvirtina pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog buvo priimtas sprendimas Tarnautojos atžvilgiu tyrimo nepradėti.

26. Šiame kontekste paminėtina, kad manydamas, jog pareiškėjo procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės ir prie jų pateikta medžiaga yra nepakankama, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir pareigą veikti aktyviai, inter alia (be kita ko), pasiūlyti proceso šalims pateikti papildomų įrodymų, savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog teismas privalo surinkti pakankamai įrodymų, kad įvertinęs jų visetą galėtų įsitikinti, jog pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

27. Tokiu būdu tikrinamame sprendime neatskleisti ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje nurodyti būtinieji motyvuojamosios dalies elementai, t. y. jame nepateiktos teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais pagrįstos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas pilnai tenkino atsakovo skundą ir panaikino Komisijos sprendimą.

28. Paminėti pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio trūkumai yra esminiai (žr., pvz., LVAT 2023 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-614-629/2023, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-500-968/2020). Bylos išsprendimas, kai teismas teisiškai ir motyvuotai neįvertina skundžiamų administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo, nepasisako dėl esminių skundo argumentų, negali būti vertinamas, kaip bylos išnagrinėjimas iš esmės. Toks, t. y. nemotyvuotas, teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu sprendimu ABTĮ 86 straipsnio 1 dalies prasme. Konstatavimas, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas, kaip minėta, yra besąlyginis pagrindas jo naikinimui. Šis sprendimo negaliojimo pagrindas taip pat yra pagrindas bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.).

29. Apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini. Vien tik LVAT teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.

30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindai bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė