7c5ca265-bb7c-4a0b-88d5-eef3f199ba5d · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-311-813/2020 Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00110-1998-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio, nerengiant teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. vasario 17 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. P. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ laisvės atėmimu 11 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1994 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė skirta – 11 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. balandžio 15 d., pabaiga – 2021 m. spalio 15 d.

3. Komisijos 2020 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 95-71 buvo nutarta nuteistajam A. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ atsisakyta patvirtinti, konstatavus, jog nors nuteistasis A. P. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į A. P. nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (pagal „OASys“ metodikÄ 32 balai, iÅ¡ kurių 28 balai statiniai), egzistuojantį kriminogeninį veiksnį (teisės pažeidimai), į tai, kad bausmę atlieka už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymÄ , kad anksčiau ne kartÄ teistas, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, elgesį bausmės atlikimo metu, tai, kad drausmine tvarka buvo baustas septynis kartus.

5. Nuteistasis A. P. skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 95-71 dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad klausimas dėl jo lygtinio paleidimo svarstytas jau ne pirmÄ kartÄ ir kaskart priimant nutartį netvirtinti Komisijos nutarimo sureikÅ¡minamos jo buvusios klaidos ir neigiamos savybės, kurių dalis yra visiÅ¡kai nesusijusios su dabartiniu jo elgesiu ir požiÅ«riu. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nėra nustatytų narkotinių, psichotropinių medžiagų ar alkoholio vartojimo atvejų.

Jis nesilaiko subkultÅ«ros. Bausmės atlikimo metu įgijo tris specialybes, beveik visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirba, už gerÄ darbÄ skatintas, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2014 m. balandžio 24 d. neturi nuobaudų, kas, anot nuteistojo, parodo, kad bausmė įtakojo jo elgesį ir mÄ stymÄ . Jis savanoriÅ¡kai dalyvauja įvairiose socialinėse programose, psichologiniuose kursuose. Rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ Å¾emas. Pataisos įstaigoje nėra nei vieno vykdomojo raÅ¡to iÅ¡ antstolių, jų nesant, jis pats atsakingai iÅ¡ darbo užmokesčio moka senus įsiskolinimus.

Per iki karantino buvusias iÅ¡vykas į namus, praneÅ¡imų apie jo padarys pažeidimus nebuvo gauta. Jis yra atlikęs jau 10 metų laisvės atėmimo bausmės ir yra visapusiÅ¡kai pasiruošęs naujam gyvenimui su pakeistu mÄ stymu, požiÅ«riu.

6. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, A.

P. nepateikė. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Nuteistasis A. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui, kaip ir aukščiau minėta, taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

A. P. vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones Jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema (32 balai). Tačiau net ir esant žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, bÅ«tina nustatyti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinat pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tokia pažanga nenustatyta.

10. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių nuobaudų, dvylika kartų skatintas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įgijo avalynės gamintojo, elektros įrenginių remontininko ir suvirintojo elektra rankiniu bÅ«du specialybes, dalyvauja bÅ«rio visuomeninėje veikloje, socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Yra perkeltas bausmę atlikti į atvirÄ jÄ kolonijÄ .

Vyksta trumpalaikių iÅ¡vykų metu į namus, pažeidimų iÅ¡vykų metu nėra padaręs. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį pataisos proceso metu, sudaro pagrindÄ spręsti apie nuteistojo siekį pasitaisyti, tačiau, įvertinus tai, kad nuteistojo elgesys ne visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme, iÅ¡ pagal „OASys“ metodikÄ nustatytų 32 pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 4 balai dar yra kintami, priklausomi nuo nuteistojo dedamų pastangų juos eliminuoti, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Kad nuteistasis Å¡iuo metu nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , galima spręsti ir iÅ¡ to, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai nuo ankstesnio vertinimo yra nepakitę.

11. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinamos tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, o turi bÅ«ti vertinamas asmens elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , todėl ta aplinkybė, jog A. P. svarstymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog A. P. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Bausmės atlikimo metu jis net 7 kartus baustas drausmine tvarka. Nors skirtos nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, po paskutinės nuobaudos nuteistasis buvo ne kartÄ skatintas, viso skatintas 12 kartų, tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia teigti, jog skundo autoriaus elgesys pataisos įstaigoje buvo nepriekaiÅ¡tingas ir neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog jis savo elgesį nuosekliai keičia vien teigiama linkme.

Teismo vertinimu, toks nuteistajam paskirtų paskatinimų ir drausminio poveikio priemonių skaičius ir jų santykis nerodo iÅ¡skirtinai pavyzdingo nuteistojo elgesio visos bausmės atlikimo metu. PrieÅ¡ingai, patvirtina skundo autoriaus nepakankamÄ elgesio korekcijÄ , tai, kad A. P., net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ , išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis, juolab, kad anksčiau jo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis labai sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes, už kurį Å¡iuo metu atlieka bausmę, padarė bÅ«tent lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Minėtas nusikaltimas buvo iÅ¡aiÅ¡kintas praėjus ilgam laiko tarpui nuo jo padarymo ir per tÄ laikotarpį A. P. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jam buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Nors sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, taip pat ankstesniais teistumais, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę.

Šiuo atveju A. P. nusikaltimų pavojingumas, jų pobūdis, teistumų skaičius, įvertinus ir tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam nustatytas kriminogeninis veiksnys susijęs su ankstesniais nusikalstamais veiksmais, sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

12. Skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su specialybių turėjimu, darbine veika, pastangomis savo elgesį keisti teigiama linkme, geru elgesiu, sÄ Å¾iningu darbu, už kÄ A. P. 12 kartų buvo skatintas, neabejotinai vertintinos nuteistojo naudai, tačiau jos negali bÅ«ti suabsoliutinamos ir pripažįstamos pakankamu pagrindu spręsti, jog nuteistasis savo elgesiu jau įrodė, kad gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, jog jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgus į visa tai, kas paminėta, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistojo elgesį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės neleidžia pagrįstai spręsti, jog jo elgesio ir nuostatų pokyčiai yra tokie tvirti ir stabilÅ«s, kad jau bÅ«tų galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

13. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis A. P. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nuteistojo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. P. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 24 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis