7c5abc4a-3ee2-43ac-b0fa-aed09651b254 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-229-238/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15809-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Nerijaus Meilučio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Dianai Vorvul-Krištapaitienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nuteistajam V.

B., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Eviltienės apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – areÅ¡tas 75 (septyniasdeÅ¡imt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimt) parų. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimt) parų. Konfiskuotas automobilis „OV“ valst.

Nr. „(DUOMENYS NESKELBTINI), VIN (duomenys neskelbtini). V. B. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. gegužės 2 d. ir 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiais paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis teise vairuo­ti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, 3 (trejiems) metams, 4 (ketveriems) metams – nebendrinti ir jas vykdyti atskirai.

Priteista iÅ¡ V. B. proceso iÅ¡laidos: 60,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 50 centų) už automobilio nuvežimÄ bei po 1,21 Eur (vienÄ eurÄ 21 centÄ ) už parÄ nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos už saugojimÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. nuteistas už tai, kad 2020 m. balandžio 23 d., apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ , G. K. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę „OV“, valstybinis Nr. „(DUOMENYS NESKELBTINI), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes jam 23.28 val. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas.

2. Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) nuteistasis V. B. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę arba paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Skunde nuteistasis nurodo, jog jam paskirta reali areÅ¡to bausmė yra per griežta, teismas jÄ skyrė neatsižvelgęs į svarbias aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Be to, jam buvo nustatytas tik 1,61 promilės neblaivumas, jis tik nežymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios yra numatyta baudžiamoji, o ne administracinė atsakomybė. Nusikaltimo padarymo faktÄ lėmė netinkamas požiÅ«ris į save, netinkama draugų kompanija ir Å¡iuo metu jis jau yra padaręs teisingas iÅ¡vadas, iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ . Jis kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl epizodinės įtampos, nerimo ir potraukio alkoholio vartojimui, taip pat kreipėsi ir į priklausomybės ligų konsultantÄ .

Be to, Å¡iuo metu jis susirado pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, susirado darbÄ , ko anksčiau niekada nebuvo.

3. Apeliaciniame skunde (toliau - skundas) Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Lina Eviltienė praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendį pakeisti ir V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. 3.1.

Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmės rūšį ir jos dydį, kritiÅ¡kai nevertino V. B. asmenybės ir jį charakterizuojančių duomenų, iÅ¡ jų visumos iÅ¡skyrė subjektyvius nuteistojo pateiktus duomenis. AreÅ¡to bausmė paskirta nepagrįstai ir yra pagrindas skirti nuteistajam griežtesnę bausmę, kadangi paskirta areÅ¡to bausmė V. B. yra per Å¡velni. 3.2. Apeliaciniame skunde prokurorė teigia, kad nors V. B. nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykio, neigiamai vertina savo veiksmus, tai pat nurodė teigiamus savo elgesio pokyčius (pakeitė gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , kreipėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo), tačiau jokių patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė, kad kreipėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo.

Nurodytų aplinkybių selektyvus akcentavimas iÅ¡kreipia bylos duomenis, tuo bandant sumenkinti ir pateisinti savo elgesį. V. B. yra ne tik administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet nuo 2019 m. sausio 2 d. jau ketvirtÄ kartÄ , esant neiÅ¡nykusiam teistumui, teisiamas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ bei du kartus nuteistas už tai, kad vengė atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Dar viena neiÅ¡nagrinėta byla, kurios ikiteisminio tyrimo numeris (duomenys neskelbtini), kurioje V.

B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu, Å¡iuo metu yra Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų žinioje. V. B. už administracinių nusižengimų padarymÄ paskirtų baudų nemoka. 3.3. Skunde prokurorė pažymėjo ir tai, kad 2020 m. liepos 3 d. V. B. buvo nuteistas 20 parų areÅ¡to bausme, o 2020 m. liepos 28 d. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jis nesilaikė susitarimo su Marijampolės namų administracija, kad pats atvyks atlikti areÅ¡to bausmę sutartu laiku, todėl 2020 m. lapkričio 27 d.

Marijampolės pataisos namai kreipėsi dėl V. B. paieÅ¡kos paskelbimo, o tai parodo, kad nuteistasis nėra linkęs pripažinti savo klaidų ir prisiimti nusikalstamo elgesio pasekmių. Nustatyta, kad V. B., iÅ¡gėręs alkoholio, sÄ moningai, suprasdamas ir žinodamas, jog vairuoti automobilį neblaiviam ne tik yra draudžiama, bet ir pavojinga, be to, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kuris jam niekada nebuvo iÅ¡duotas, ignoruodamas Kelių eismo taisykles, vis tiek važiavo ir vairavo automobilį, kuomet jam buvo nustatytas 1,61 promilės neblaivumas.

Pažymi, jog nuteistojo vairavimÄ nutraukė policijos pareigÅ«nai, pamatę įtartinai manevruojantį automobilį, todėl darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nams laiku nesustabdžius nuteistojo, jis galėjo toliau tęsti kelionę, kurios baigtis galėjo bÅ«ti kur kas skaudesnė ir tragiÅ¡kesnė. 3.4. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodė, jog V. B. kaltinamas padaręs vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo bei kartu su juo važiavusių dviejų keleivių sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei.

Anksčiau jis teistas penkis kartus, visi teistumai yra 2019 - 2020 metų, šį nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesnių bausmių, baustas administracine tvarka, per penkerius metus padaryti administraciniai nusižengimai yra galiojantys, baudų nemoka, nedirba, nors nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jai neteiktina prioritetinė reikÅ¡mė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis laikytinas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Todėl praÅ¡o jam skirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijos vidurkis, kadangi Å¡velnesnės bausmės už ankstesnių nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje padarymÄ , teigiamos įtakos nepadarė, jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, gyvenimo bÅ«do nekeičia, nesiekia taisytis, visuomenėje priimtinų normų nesilaiko, prieÅ¡ingai, gan dažnai vartoja alkoholį, girtas pasirodo vieÅ¡oje vietoje, daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas.

Ä®vertinus visas tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktas, tiek teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, nėra pagrįstų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. siekia taisytis, o itin trumpas laiko tarpas, kuomet V. B. nepadarė administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, neįrodo, kad jis pakeitė savo elgesį ir laikosi visuomenėje priimtinų normų, nevartoja alkoholio. Bausmės tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė atsižvelgiant į veikos pavojingumÄ , V.

B. charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, turėtų bÅ«ti nustatyta didesnė nei bausmės vidurkis. Bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. V. B. netaikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, nes atidėjus bausmės vykdymÄ , nagrinėjamu atveju, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis V. B. ir jo gynėjas advokatas Dainius Gudas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Prokurorė Lina Laurusevičienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, o prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti.

5. Nuteistojo V. B. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės apeliaciniai skundai atmetami.

6. Apeliaciniuose skunduose neginčijama V. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę arba paskirtos bausmės – areÅ¡to vykdymÄ atidėti, t. y. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

8. Apeliaciniame skunde prokurorė praÅ¡o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti laisvės atėmimo bausmę.

9. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti apeliacinius skundus, keisti nuosprendį ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , ar keisti bausmės rūšį.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

11. Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

12. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

14. Kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai taikė minėtas įstatymo nuostatas, skirdamas bausmę V. B.. Byloje nustatyta, kad V. B. nuteistas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju nuteistajam parinkta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

15. Nustatyta, kad apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Taip pat apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti automobilį ,,OV“, valstybinis Nr. „(DUOMENYS NESKELBTINI), VIN (duomenys neskelbtini) bei uždrausta V. B. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. gegužės 2 d. ir 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuo­ti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, 3 (trejiems) metams ir 4 (ketveriems) metams – nebendrintos ir jos vykdomos atskirai.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis V. B. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, o taip pat pažeidęs Kelių eismo taisykles. Taip pat apylinkės teismas teisingai nurodė, jog V. B. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), be to, nustatė V. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apylinkės teismas taip pat teisingai nustatė, kad V. B., bÅ«damas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, teistumui esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, vertino tai, jog anksčiau bÅ«damas teistas du kartus už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , teistumui neiÅ¡nykus, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , už baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, jam du kartus taikyta baudžiamoji atsakomybė, paskirtas areÅ¡tas, kurio realiai dar nėra atlikęs, todėl apylinkės teismas sprendė, kad jis linkęs daryti teisės pažeidimus.

Apylinkės teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. B. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, todėl tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo laipsnį. Ä®vertinęs tai, teismas pripažino, kad tik areÅ¡to bausmė gali padėti pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas bausmės rūšį ir trukmę, teismas atsižvelgė į tai, kad V. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas leido teismui spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumÄ , yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau yra ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo nusikalstama veika kėlė pavojų aplinkiniams, tačiau jis po nusikalstamų veikų padarymo pripažino, kad nusikalstamas jo elgesys sÄ lygotas piktnaudžiavimo alkoholiu, todėl pakeitė gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , kreipėsi dėl Å¡ios priklausomybės gydymo.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, apylinkės teismas jam paskyrė arešto bausmę, jos dalį nustatė didesnę nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, konstatavus, kad tokia bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs visų aplinkybių visumÄ , pagrįstai skyrė bausmę – areÅ¡tÄ 75 (septyniasdeÅ¡imt penkioms) paroms už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, pritaikė ir BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirta areÅ¡to bausmė – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkioms) paroms buvo sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – areÅ¡tas 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų.

18. Taigi, yra pagrindas tvirtinti, kad teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , apelianto asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.

19. Kolegija konstatuoja, kad teismas pakankamai iÅ¡samiai motyvavo bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio klausimus, jiems pritartina. Tiek bausmės rÅ«Å¡is, tiek jos dydis yra paskirtos sankcijos ribose ir nėra nei per griežtos, nei per Å¡velnios. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, jis pripažino visiÅ¡kai. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, vertino ir atsižvelgė į minėtÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tačiau atkreipia dėmesį ir į tai, jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, jog jo virÅ¡ytas neblaivumas tik neženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios jau yra taikoma baudžiamoji atsakomybė, o ne administracinė atsakomybė. Tačiau Å¡is apeliacinio skundo argumentas negali bÅ«ti pagrindas keisti bausmės rūšį į Å¡velnesnę, nes skiriant bausmę turi bÅ«ti vertinamos visos įstatyme nurodytos aplinkybės (kÄ padarė apylinkės teismas), o ne tik viena nuteistojo nurodyta aplinkybė. Kadangi V. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas administracinio nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas, taigi nors ir neženkliai virÅ¡ijo ribÄ , tačiau tai nesumenkina padaryto nusikaltimo ir neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės.

21. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad nusikaltimo padarymo faktÄ lėmė netinkamas požiÅ«ris į save, netinkama draugų kompanija ir Å¡iuo metu jis jau yra padaręs teisingas iÅ¡vadas, iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl epizodinės įtampos, nerimo ir potraukio alkoholio vartojimui, taip pat kreipėsi ir į priklausomybės ligų konsultantÄ , susirado pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, susirado darbÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, vien tai, kad V. B., kaip jis nurodo, padarė teisingas iÅ¡vadas, iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , kreipėsi į gydymo įstaigas, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir susirado darbÄ , nelengvina jo atsakomybės vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, nesudaro pagrindo keisti bausmės rūšį į Å¡velnesnę. Kolegija pažymi, kad apeliantas yra teistas, jam buvo skiriamos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės, tačiau tai įtakos jam nepadarė. Todėl apylinkės teismas pagrįstai įvertino jo asmenybės pavojingumÄ visuomenei, jam skyrė areÅ¡to bausmę ir darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i bausmės rÅ«Å¡is gali padėti pasiekti bausmės tikslus - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

22. AukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl įvertinęs visų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , bausmės dydį parinko sankcijos ribose, taigi laikytina, kad nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga. Kolegija konstatuoja, kad tokia paskirta bausmė bus adekvati tiek padarytai veikai, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tik paskyrus areÅ¡to bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, bus galimybė nuteistÄ jį taisyti ir auklėti izoliuotÄ , paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visus baudžiamajame įstatyme nustatytus reikalavimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atmestinas nuteistojo praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį.

23. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio taip pat matyti, kad nuteistasis praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra.

24. BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymima tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas.

25. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir, tik įvertinęs Å¡ių ir kitų bylos aplinkybių, kurios sudaro galimybę įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos ir pan., ar nuteistasis apskritai turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, visumÄ , gali nuspręsti, kad atidedant bausmės vykdymÄ bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo.

26. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. B. anksčiau teistas, tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas teistumÄ ir bÅ«damas recidyvistu, jis linkęs daryti teisės pažeidimus, padaryta veika nėra atsitiktinė, jis suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, tačiau iÅ¡vadų nepadarė. Todėl daroma iÅ¡vada, kad atidedant bausmės vykdymÄ nebus galima pasiekti bausmės tikslų be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad netenkinamas ir atmetamas nuteistojo praÅ¡ymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prokurorės apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijama nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡is, taip pat įvertinęs apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus bei aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktus papildomus duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ V. B. bausmę paskyrė teisingai. Teigti, jog V. B. paskirta bausmė – areÅ¡tas, yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti bausmės paskirties ir tikslų, neproporcinga nuteistojo asmenybei ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaip teigiama prokurorės apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

28. Prokurorės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (teistumas, baustumas administracine tvarka, sunkinanti atsakomybę aplinkybė), apylinkės teismo yra įvertinti skiriant bausmę. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę, teismas atsižvelgė į tai, kad V. B. teistas, baustas administracine tvarka, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas leido teismui spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumÄ .

Teismas įvertino tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau yra ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo nusikalstama veika kėlė pavojų aplinkiniams, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino, kad nusikalstamas jo elgesys sÄ lygotas piktnaudžiavimo alkoholiu, todėl jis kreipėsi dėl Å¡ios priklausomybės gydymo, pakeitė gyvenamÄ jÄ aplinkÄ . Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas jam paskyrė areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatė didesnę, nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, konstatavus, kad tokia bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

29. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus bausmę - areÅ¡tÄ , t. y. paskirta bausmė – areÅ¡tas sulaikys V. B. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jis bus tinkamai nubaustas už nusikalstamÄ veikÄ , jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tuo pačiu daroma iÅ¡vada, kad paskyrus areÅ¡to bausmę ir jÄ atlikus, nuteistasis bus tinkamai paveiktas ir privalės suvokti, kad bÅ«tina laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti.

Be to, atkreipiamas dėmesį į tai, jog nuteistasis po nusikalstamos veikos padarymo pripažino, kad nusikalstamas jo elgesys sÄ lygotas piktnaudžiavimo alkoholiu, todėl jis kreipėsi dėl Å¡ios priklausomybės gydymo, pakeitė gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , planuoja ir bus įdarbintas. Å ios aplinkybės patvirtinamos byloje esančiais duomenimis (t. 2, b. l. 9-12). Taigi, nepagrįstas prokurorės skundo argumentas, kad byloje nėra pagrįstų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. siekia taisytis.

Kolegija konstatuoja priešingai, o būtent, kad tokie duomenys byloje yra. Kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla ar nuteistojo veiksmai, kuomet buvo vykdomas kitos bylos nuosprendis, negali turėti lemiamos reikšmės šioje byloje paskirtos bausmės rūšiai.

30. Kolegija konstatuoja, kad teismas skyrė V. B. tinkamÄ bausmę - areÅ¡tÄ , ji nėra per Å¡velni bausmė, įvertinus visus byloje esančius duomenis ir įstatymo reikalavimus, kurie keliami bausmės skyrimui. Todėl prokurorės apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, jie atmetami ir apeliacinis skundas netenkinamas.

31. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo V. B. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės apeliaciniai skundai atmetami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. B. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės apeliacinius skundus atmesti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Nerijus Meilutis Danguolė Šiugždinytė