7c59ca7d-0047-45fc-a4ff-c77d59ba466e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                Administracinė byla Nr. II-5-633/2016Procesinio sprendimo kategorijos – 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPANAIKINTI NUTARIMĄ IR GRĄŽINTI BYLĄ PAPILDOMAM TYRIMUI2016-05-09,Vilkaviškis             Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. M., jo gynėjui advokatui R. V., VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato įgaliotai atstovei J. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-50888752-16 (ROIK - 16055189381) n u s t a t ė :              2016-02-09 Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau, - PK) įgaliota pareigÅ«nė pagal 2016-01-18 Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau, - VSAT) Pagėgių rinktinės (toliau, - rinktinės) vado pavaduotojo 2016-01-18 raÅ¡tÄ ir prie jo pridėtÄ dalį rinktinės atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 06-5-00035-15 procesinių dokumentų kopijų R.

M. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 56P-50888147-16 dėl to, kad Å¡is 2015-08-21, 16.15 val. Å akių r. sav. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir neapdrausta privalomuoju draudimu valdytojų civilinė atsakomybė, t.y. dėl padarymo administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau, - ATPK) 123 str. 1 ir 5 dalyse.

Aukščiau minėtos rinktinės tiriamos baudžiamosios bylos dėl neteisėto valstybinės sienos perėjimo ir kontrabandos duomenimis, ta apimtimi, kuria jie pateikti administracinės bylos teisenai, yra įtariama, jog aukščiau minėtu automobiliu buvo gabenama cigarečių kontrabanda ir jÄ gabeno, vairuodamas vėliau aptiktÄ su prekėmis automobilį, R. M.. Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-5-00035-15 nėra baigtas ir joks procesinis sprendimas nepriimtas.             Tos pačios 2016-02-09 dienos skundžiamu nutarimu įgaliota VilkaviÅ¡kio r.

PK pareigÅ«nė R. M. už įvykdymÄ teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d. d., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 28 eurų baudÄ .             2016-02-18 VilkaviÅ¡kio r. PK R. M. įteikė skundÄ dėl pareigÅ«nės nutarimo skirti jam administracinę nuobaudÄ , skundu praÅ¡oma panaikinti 2016-02-09 pareigÅ«nės nutarimÄ ir administracinės bylos teisenÄ R. M. atžvilgiu nutraukti, jam nepadarius inkriminuotų teisės pažeidimų. 2016-02-22 skundas su byla perduotas spręsti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

             Tiek raÅ¡ytiniame skunde, tiek teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjas R. M. prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo pareiÅ¡kė, kad jis protokole ir nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje fiziÅ¡kai nebuvęs ir padaryti pažeidimų, už kuriuos jam paskirta nuobauda, negalėjęs. PareigÅ«nų su cigarečių kontrabanda aptiktas pasienio ruože automobilis jam nėra žinomas, jis niekada nėra jį vairavęs, kaip galėjo jame atsirasti pirÅ¡tinė su jo kvapo pėdsaku, nežinantis ir negalintis pasakyti.

Nurodyti, kur pats buvęs teisės pažeidimų įvykdymo laiku, atsisakantis, kad nebÅ«tų atskleistos nevieÅ¡intinos jo asmeninio gyvenimo aplinkybės. Su rinktinės pareigÅ«nu T. Ž. jis buvo du kartus susidÅ«ręs dėl jo tarnybos, vienu atveju buvo jo konvojuojamas po laikino sulaikymo, jis šį pareigÅ«nÄ iÅ¡ veido pažinojęs, pastarasis irgi galėjo jį prisiminti. Jis manantis, kad jį neva teisės pažeidimo fiksavimo vietoje atpažinęs kaip vairavusį automobilį su kontrabanda asmenį pareigÅ«nas T.

Ž. arba suklydo sÄ Å¾iningai, arba jį neteisingai apkalba dėl jų blogų tarpusavio santykių, sÄ lygotų asmeniÅ¡kumais (jie susipykę), kurių taip pat nenurodantis dėl nenorėjimo vieÅ¡inti savo asmeninio gyvenimo aplinkybių.              Teismo posėdyje liudytoju apklaustas rinktinės pareigÅ«nas T. Ž. patvirtino, kad praeityje jau buvo dėl tarnybos susidÅ«ręs su R. M., kad pažinojo jį iÅ¡ veido, kuriame yra ypatinga žymė – randas ant skruosto, tačiau pareigÅ«nas paneigė, kad tarp jų buvę asmeninio pobÅ«džio santykių, kad jie neva susipykę.

Liudytojas taip pat nurodė, jog vadovavo nevieÅ¡ai operacijai, surengtai pagal kriminalinės žvalgybos bÅ«du gautÄ informacijÄ apie suplanuotÄ cigarečių kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ , joje buvo minimi ir konkretÅ«s tai besirengiantys padaryti asmenys, tačiau informacijos turinio jis negalintis atskleisti, nes ji nėra iÅ¡vieÅ¡inta. Operacijoje dalyvavo apie 10 rinktinės pareigÅ«nų, tarp jų buvo ir R. M. taip pat pažįstančių. Kai jie bandė stabdyti su kontrabanda į Å¡alies gilumÄ pradėjusį važiuoti ir nestojusį automobilį, jis vienu momentu bÅ«damas apie 5 m. atstumu nuo jo, žiÅ«rėdamas iÅ¡ priekio kampu per priekinį stiklÄ Ä¯ vairuotojÄ , kuris dar bandė dengtis veidÄ , jį atpažino kaip R.

M.. Tačiau automobilį sulaikyti nepavykę, jis buvo su prekėmis rastas toliau, o vairuotojas pabėgęs. Viduje automobilio buvo sudėta labai daug gamyklinių dėžių su cigaretėmis, galinis ir abu galiniai Å¡oniniai automobilio langų stiklai buvo papildomai užtamsinti. Kodėl nusikaltimų ir teisės pažeidimų fiksavimo momentu suraÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (PK medžiagos lapai Nr. 9-10) jis nepažymėjo nei R. M., nei kokio tai kito asmens, kaip įtariamojo, duomenų, taip pat nepažymėjo, ar iÅ¡viso yra žinomas (numanomas) potencialus įtariamasis, teisme liudijęs pareigÅ«nas negalėjo paaiÅ¡kinti.             Baudžiamojoje byloje Nr. 06-5-00035-15 atlikto odorologinio tyrimo specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog kvapo pėdsake, paimtame įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo automobilio vairuotojo sėdynės nerasta R.

M. kvapo. Å io asmens kvapo rasta kvapų mėginyje, paimtame nuo automobilyje ant grindų priekinio keleivio kojų zonoje rastos pirÅ¡tinės (b. l. 29-32).             Daugiau duomenų apie galimÄ R. M. dalyvavimÄ tiriamuose įvykiuose iki bylos iÅ¡nagrinėjimo 2016-04-29 posėdyje rinktinės pateiktais duomenimis nebuvo ir jų tiriamoje baudžiamojoje byloje dėl kontrabandos ir neteisėto valstybės sienos perėjimo (b. l. 6, 16, 27).                          Skundas tenkintinas dalinai, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ kaip nepakankamai pagrįstas, todėl neteisėtas, panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina papildomam aplinkybių tyrimui, - papildomų faktinių duomenų surinkimui, jų įvertinimui ir naujo procesinio sprendimo priėmimui, tame tarpe ir priklausomai nuo rinktinės atliekamo ikiteisminio tyrimo eigos ir rezultatų (ATPK 302 str. 1 d. 4 punktas).             Teismas iÅ¡ esmės sutinka su skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje esantys Å¡io procesinio sprendimo priėmimo momentu duomenys nėra pakankami, kad padaryti vienareikÅ¡mę, neabejotinÄ ir visapusiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent R.

M. ir ne joks kitas asmuo vairavo automobilį ir padarė inkriminuotus administracinės teisės pažeidimus. IÅ¡ bylos medžiagos, kuria disponuoja teismas, R. M. dalyvavimÄ teisės pažeidimų padaryme patvirtina vienintelis duomuo – liudytojo T. Ž. parodymai. Savo ruožtu odorologinio tyrimo specialisto iÅ¡vada, papildomai pateikta teismui kaip galimas įrodymas, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste nėra vienareikÅ¡mė ir, teismo vertinimu, R. M. labiau teisina nei įkaltina, - ant vairuotojo sėdynės Å¡io asmens kvapo nerasta, o ant pirÅ¡tinės toks kvapas galėjo atsirasti ir be tiesioginio kontakto, labai įvairiomis aplinkybėmis, ir, teismo vertinimu, nebÅ«tinai nagrinėjamų teisės pažeidimų metu, kaip beje ir pati pirÅ¡tinė automobilio salone.

ATPK 257 straipsnyje įstatymų leidėjo nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

BÅ«tent dėl bylos kaltinančių duomenų nepakankamumo, jų stokos, teismas sprendžia, jog apskųstasis pareigÅ«nės nutarimas nėra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl negali bÅ«ti vertinamas ir teisėtu. Teismui kelia abejonių odorologinio tyrimo iÅ¡vada ir jos patikimumo požiÅ«riu, kadangi jÄ lėmė nevisiÅ¡kai objektyvÅ«s moksliniai tyrimai, o gyvÅ«no instinktais pagrįstas jo elgesys, kuris patikimumo laipsniu, teismo vertinimu, negali prilygti pavyzdžiui DNR tyrimo rezultatams ir pan. Liudytojo R.

Ž. parodymai taip pat kelia tam tikrų abejonių jų nuoseklumo požiÅ«riu, - teismo jau buvo minėta, jog pačiuose pirmuose raÅ¡ytiniuose savo paaiÅ¡kinimuose apie įvykį – tarnybiniame praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , pareigÅ«nas ne tik kad nenurodė kaip įtariamojo R. M., bet netgi iÅ¡viso nepažymėjo, ar toks kaip įtariamasis pradėtame tyrime yra žinomas ar numanomas. Be to, teismo vertinimu, atsižvelgiant į situacijos stresinį pobÅ«dį, aplinkybes, kokiomis liudytojas teigia pastebėjęs ir spėjęs atpažinti automobilį vairuojantį asmenį, taip pat aplinkybes, jog nė vienas kitas iÅ¡ deÅ¡imties operacijoje dalyvavusių rinktinės pareigÅ«nų negalėjo atpažinti automobilį vairavusio asmens dėl to, kad Å¡is dengėsi veidÄ , aplink jį buvo sugrÅ«sta net 22 dėžės cigarečių po 500 pakelių kiekvienoje, be to, galinis ir galiniai Å¡oniniai stiklai papildomai užtamsinti, kas itin apsunkino galimybę įžvelgti Å¡io asmens veido bruožus netgi žvelgiant per priekinį stiklÄ , - visgi iÅ¡lieka abejonės dėl galimybės liudytojui sÄ Å¾iningai klysti ar pamatytÄ vaizdÄ suvokti kaip pasÄ monėje pageidaujamÄ (kad automobilį vairuoja žinomas kaip kontrabandininkas R.

M.). Be to, liudytojo pareiÅ¡kimÄ apie atpažinimÄ gali tam tikra dalimi įtakoti ir nevieÅ¡os žvalgybinės informacijos, kuria jis disponavo, duomenys. Nors teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad liudytojo parodymai neatitinka tikrovės, tačiau ir pripažinti juos kartu su netiesioginiu įkalčiu (dalimi odorologinio tyrimo iÅ¡vadų) pakankamais tam, kad įstatymo nustatyta tvarka konstatuoti, jog bÅ«tent R. M., o ne joks kitas asmuo įvykdė nagrinėjamus byloje teisės pažeidimus, taip pat negali.

Nekaltumo prezumpcijos esmė paprastai tokioje situacijoje lemia sprendimÄ pripažinti, jog įstatymo nustatyta tvarka nėra įrodyta, kad asmuo padarė vienÄ ar kitÄ teisės pažeidimÄ ir bylos jam nutraukimÄ , ko nagrinėjamu skundu ir praÅ¡oma. Tačiau paraleliai Å¡ios bylos procesui yra vykdomas ir baudžiamojo persekiojimo dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo ir kontrabandos procesas, jis nėra baigtas, jo, ir tik jo, duomenys buvo panaudoti pagrindu Å¡iai bylai pradėti, todėl baudžiamajame procese gavus naujų duomenų, jie gali turėti tiesioginės reikÅ¡mės ir nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų bylai, priklausomai nuo savo pobÅ«džio ir turinio, netgi lemti konstatavimÄ , kad nagrinėjamus Å¡ioje byloje pažeidimus įvykdė (vairavo automobilį) bÅ«tent R.

M., arba atvirkščiai, - kad tai darė kitas asmuo. Dėl Å¡ių aplinkybių teismo sprendžiama, jog pirmiausiai turėtų bÅ«ti baigtas baudžiamojo persekiojimo procesas baudžiamojoje byloje, savo ruožtu Å¡ios, administracinių teisės pažeidimų bylos, tyrimo terminas atitinkamai pratęstas, kitaip negalės bÅ«ti iÅ¡vengta apskųstojo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis toks įsiteisėtų, nesÄ Å¾iningo panaudojimo įrodymu baudžiamojoje byloje, ir atvirkščiai, nepagrįsto Å¡ios administracinių teisės pažeidimų bylos R.

M. atžvilgiu nutraukimo, jeigu tebesitesinčiame baudžiamajame procese įstatymo nustatyta tvarka bus įrodyta, kad automobilį nusikaltimų įvykdymo metu vairavo bÅ«tent jis, R. M..             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 302 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r ė : R. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2016-02-09 Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato įgaliotos pareigÅ«nės skirti administracinę nuobaudÄ R. M. administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 56N-50888752-16 ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti papildomam aplinkybių tyrimui VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariatui.             Dėl Å¡ios nutarties per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                        A. V.            Â