7c598b35-4c3d-4eb8-aaed-6565cdce5ff1 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-2915-1060/2018 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00367-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.4; 2.6.6; 2.6.22; 2.1.2.4.1.5; 3.2.6.1. (S) Alytaus apyLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovui G. J., jo atstovui advokatui V. K., atsakovo R. V. atstovei advokatei S. Č., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl pinigų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai, jo ir ieÅ¡kovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai 1. IeÅ¡kovas G. J. ieÅ¡kiniu (b. l. 63 – 67) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. jo naudai 5 800,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas atsakovui žodinio susitarimo pagrindu perdavė 5 800,00 Eur sumÄ , kad Å¡is jam surastų ir nupirktų lengvÄ jį automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau atsakovas lengvojo automobilio „Mercedes-Benz“ nenupirko ir 5 800,00 Eur negrÄ Å¾ino, į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ nereaguoja, slapstosi, todėl kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad jis su atsakovu draugiÅ¡kus santykius palaikė nuo 2011 metų, kuomet juos supažindino jo bendradarbis ir atsakovo svainis R.

B. Atsakovas tuo metu gyveno ir dirbo Ispanijoje. Jo praÅ¡ymu atsakovas jam Ispanijoje surado ir parvarė lengvÄ jį automobilį „Mercedes-Benz“, o dar vėliau parsiuntė ir motorolerį. Jis atsakovo paprašė padėti jam surasti naujesnio modelio lengvÄ jį automobilį „Mercedes-Benz“ bei visureigį „N. P.“. Atsakovas surado ir jam atsiuntė internetinės svetainės adreso nuorodas, kur buvo patalpinti parduodamų lengvųjų automobilių „Mercedes-Benz“ skelbimai su nuotraukomis, ir į jo elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė surasto visureigio „N. P.“ nuotraukas.

IÅ¡ atsakovo atsiųstų skelbimų nuorodų ir nuotraukų jis iÅ¡sirinko jam tinkamus automobilius ir nusprendė juos nusipirkti. 2015 m. rugsėjo ar spalio mėnesį atsakovas paprašė 1 000,00 Eur avanso, kuriuos paprašė įneÅ¡ti į jo žmonos sÄ skaitÄ â€žSwedbank“ banke Lietuvoje. Dar anksčiau atsakovas jam buvo davęs savo žmonos R. V. „Swedbank“ banko kortelę tam atvejui, kad, kai jis suras jo norimus nusipirkti lengvuosius automobilius, jis pasinaudodamas jo žmonos banko kortele per bankomatÄ Ä¯ Å¡ios sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tų pinigų.

Jis, pasinaudodamas atsakovo žmonos banko kortele, per bankomatÄ Ä¯ Å¡ios sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė atsakovo papraÅ¡ytÄ 1 000,00 Eur avansÄ . Pervedus atsakovui 1 000,00 Eur avansÄ , jie susitarė, kad pas atsakovÄ Ä¯ IspanijÄ pasiimti automobilių nuvyks ieÅ¡kovo geras draugas A. K., kuris atsakovui perduos likusius pinigus už jo norimus pirkti lengvuosius automobilius „Mercedes-Benz“ ir „N. P.“. Taip pat su atsakovu sutarė, kad A. K. pats apžiÅ«rės Å¡iuos automobilius, vienÄ iÅ¡ jų jis pats parvairuos į LietuvÄ , o kitÄ automobilį parveÅ¡ tralu.

Ispanijoje A. K. pasitiko atsakovas ir šį apgyvendino savo bute. KitÄ dienÄ atsakovas A. K. pažadėjo parvairuoti automobilį, tačiau vakare informavo A. K., kad automobilio „Mercedes-Benz“ dokumentai yra netvarkingi, automobilis areÅ¡tuotas, todėl jo pirkimo procedÅ«ra užtruks. Be to, teigė suradęs kitÄ automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau per visÄ A. K. svečiavimosi laikÄ Ispanijoje atsakovas kito automobilio „Mercedes-Benz“ nesurado, Å¡iam neparodė. Atsakovas padėjo jam nusipirkti tik minėtÄ visureigį „N. P.“.

A. K. ilgai negalėjo svečiuotis Ispanijoje ir turėjo sugrįžti į LietuvÄ , o atsakovas dar nebuvo suradęs automobilio „Mercedes-Benz“, todėl prieÅ¡ A. K. sugrįžtant į LietuvÄ , ieÅ¡kovas nurodo susiskambinęs su atsakovu, kuris pasiÅ«lė, kad A. K. paliktų jam pinigus automobilio „Mercedes-Benz“ pirkimui, o jis suras ir nupirks automobilį „Mercedes-Benz“ bei jį parsiÅ«s į LietuvÄ . Todėl A. K. 2015 metų spalio mėnesį atsakovui grynaisiais pinigais perdavė 4 800 Eur, kurie buvo skirti lengvojo automobilio „Mercedes- Benz“ įsigijimui.

Perdavęs pinigus, A. K. automobiliu „N. P.“ iÅ¡vyko į LietuvÄ . A. K. sugrįžus į LietuvÄ , paaiÅ¡kėjo, kad automobiliui „N. P.“ dar trÅ«ksta dokumentų ir jis negali jo užregistruoti, todėl elektroniniu paÅ¡tu jis susirašė su atsakovu ir Å¡is atsiuntė trÅ«kstamus automobilio „N. P.“ dokumentus. Tolesnis bendravimas su atsakovu vyko telefonu, tačiau skambučiai tapo vis retesni, o pasiÅ«lymų dėl automobilio „Mercedes-Benz“ pirkimo atsakovas nebeteikė.

Po kurio laiko atsakovas į jo telefoninius skambučius pradėjo iÅ¡ viso neatsakinėti. 2016 metų vasarÄ Ä¯ LietuvÄ iÅ¡ Ispanijos buvo grįžusi A. K. dukra E. K. su draugu ispanu. Tuomet jis iÅ¡ E. K. draugo ispaniÅ¡ko telefono numerio paskambino atsakovui. Ä® šį jo skambutį atsakovas atsiliepė, kalbant pripažino, kad yra skolingas jam 5 800,00 Eur, pažadėjo Å¡iÄ skolÄ gražinti ir sakė tuoj jam perskambins, tačiau jo skambučio nesulaukė. Šį telefoninį pokalbį, kuriame atsakovas pripažįsta paėmęs iÅ¡ jo 5 800,00 Eur ir prižada juos grÄ Å¾inti, jis įrašė ir kaip įrodymÄ prideda garso įraÅ¡Ä .

3. Dublike (b. l. 96 – 98) nurodoma, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko, su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Pagrindinis įrodymas, įrodantis pinigų atsakovui perdavimo ir pasisavinimo faktÄ bei ieÅ¡kinio pagrįstumÄ yra ieÅ¡kovo pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame yra įraÅ¡ytas jo ir atsakovo telefoninis pokalbis. IÅ¡ Å¡io pokalbio turinio akivaizdžiai suprantama, kad atsakovas pripažįsta skolÄ , t. y. kad iÅ¡ jo paėmė 5 800,00 Eur, už kuriuos turėjo ieÅ¡kovui nupirkti lengvÄ jį automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau automobilio nenupirko ir pinigų negražino.

Minėtas aplinkybes teisme galės patvirtinti liudytojai. Ä® bylÄ pateikti elektroniniai laiÅ¡kai įrodo, jog į atsakovÄ ieÅ¡kovas kreipėsi su praÅ¡ymu, kad padėtų Ispanijoje jam nupirkti lengvuosius automobilius „Mercedes-Benz“ ir „Nissan“. Ä® bylÄ pateiktos trumpųjų SMS žinučių kopijos patvirtina aplinkybes, kad A. K. vyko į IspanijÄ ir iÅ¡ jos ieÅ¡kovui parvarė atsakovo nupirktÄ lengvÄ jį automobilį „Nissan“. Taigi Å¡ie į bylÄ pateikti įrodymai yra svarbÅ«s siekiant įrodyti aplinkybes, jog atsakovas jam turėjo padėti įsigyti du lengvuosius automobilius, todėl A.

K. vyko į IspanijÄ ir vežė atsakovui pinigus 4 800,00 Eur ir turėjo iÅ¡ ten parvairuoti vienÄ iÅ¡ atsakovo surastų lengvųjų automobilių. Å ias aplinkybes patvirtina elektroninių laiÅ¡kų ir trumpųjų SMS žinučių kopijos.

4. Ieškovas G. J. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieškinį jame nurodytais motyvais palaikė, prašė jį tenkinti (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 25.57 – 48.10).

5. Ieškovo atstovas V. K. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieškinį jame nurodytais motyvais palaikė, prašė jį tenkinti (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 01.58.43 – 02.05.22).

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K., per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie tokiÄ pareigÄ informuotas tinkamai (b. l. 110).

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K., 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį prašė tenkinti (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 57.42 – 1.23.14). II. Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, argumentai 8. Atsakovas R. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 90 – 92) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodoma, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teiginiai nepagrįsti leistinais įrodymais. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad, naudodamasis R. V. banko mokėjimo kortele, į Å¡ios sÄ skaitÄ Ä¯nešė 1 000,00 Eur. Avansinio 1 000,00 Eur mokėjimo iÅ¡ G. J. nei atsakovas, nei jo žmona negavo. Atsakovas iÅ¡ G. J. pinigų per trečiuosius asmenis nėra gavęs. IeÅ¡kovas pinigų perdavimo faktÄ argumentuoja deklaratyviais teiginiais, nepateikia minėtÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovo pateiktos el. laiÅ¡kų kopijos yra užsienio kalba, iÅ¡ pateiktų el. laiÅ¡kų ir SMS žinučių kopijų neįmanoma nustatyti jų turinio ir identifikuoti asmenis, tarp kurių vyko susiraÅ¡inėjimas.

Be to, Å¡ios el. laiÅ¡kų kopijos ir SMS žinutės neturi įrodomosios reikÅ¡mės įrodinėjant pinigų perdavimo ir pasisavinimo faktus. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 1.93 straipsnio 2 dalimi, 6.875 straipsnio 2 dalimi bei vertinant tai, kad tarp ginčo Å¡alių nebuvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl 5 800,00 Eur perdavimo, ieÅ¡kovas neturi teisės tokio sandorio sudarymÄ Ä¯rodinėti remdamasis liudytojų parodymais.

9. Triplike (b. l. 101 – 103) nurodoma, kad atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo pateiktas garso įraÅ¡as kaip įrodymas, neatitinka CPK 177 straipsnio nuostatų, todėl negali bÅ«ti laikomas leistina įrodinėjimo priemone Å¡ioje byloje. Pokalbyje užfiksuoti pasakymai kelia pagrįstų abejonių, jog pokalbis yra susijęs su Å¡ios bylos dalyku. Be to, neįmanoma identifikuoti, ar garso įraÅ¡e užfiksuoti asmenų balsai yra Å¡io ginčo Å¡alių balsai. Pateiktas garso įraÅ¡as yra nepakankamai informatyvus ir nuoseklus, kad galėtų patvirtinti ieÅ¡kovo dublike ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, jog ieÅ¡kovas gavo 1 000,00 Eur avansÄ , kuris buvo pervestas į atsakovo žmonos sÄ skaitÄ per bankomatÄ , pasinaudojant atsakovo žmonos kortele, bei tai, jog atsakovas gavo 4 800,00 Eur sumÄ grynais per trečiÄ jį asmenį A.

K. IÅ¡ pateikto garso įraÅ¡o turinio neaiÅ¡ku, kada padarytas garso įraÅ¡as, apie kokiÄ skolÄ yra kalbama, iÅ¡ kur ir kokiu pagrindu Å¡i skola atsirado. Garso įraÅ¡e asmuo, prisistatantis Gediminu, prieÅ¡ingai pokalbio Å¡aliai kalba apie skolÄ , mini tokias sÄ vokas kaip: „kada skolÄ atiduosi“, „baigėsi visi terminai“. IÅ¡ Å¡ių pasakymų galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad kalbama apie tai, jog pinigai buvo paskolinti, o ne perduoti automobiliams nupirkti. Pokalbio metu neužsimenama apie lengvųjų automobilių įsigijimÄ ir pan.

G. J. neturi teisės sandorio sudarymÄ Ä¯rodinėti remdamasis liudytojų parodymais. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, jog G. J. perdavė 5 800,00 Eur sumÄ R. V.

10. Atsakovo atstovė S. Č. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti, remdamasi atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytais motyvais (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 48.12 – 57.06). Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas. III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. – 2016 m. sausio 13 d. laikotarpiu siuntėjas / gavėjas „rytis rytis“ iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) susiašinėjo su gavėja / siuntėja „I.

J.“ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) apie parduodamas transporto priemones Mecedes-Benz E270 CDI ir N. P. 3.3 (b. l. 69 – 72). 2015 m. rugsėjo 24 d. į atsakovo R. V. žmonos R. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, įneÅ¡ta 1 000,00 Eur, o iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 2015 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡imta 1 000,00 Eur grynųjų pinigų (b. l. 129). Atsakovas R. V. gyvena Valensijoje, Ispanijoje (b. l. 138). 2015 m. spalio 6 d. – 2015 m. spalio 12 d. laikotarpiu trečiasis asmuo A.

K. buvo Valensijoje, Ispanijoje, ir bendravo su adresatu „rytis ispanija“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 75 – 77).

12. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 5 800,00 Eur, kuriuos, ieÅ¡kovo teigimu, jis davė atsakovui žodinio susitarimo, pagal kurį atsakovas pažadėjo ieÅ¡kovui surasti ir nupirkti lengvÄ jį automobilį „Mercedes-Benz“, pagrindu, nes atsakovas lengvojo automobilio „Mercedes-Benz“ nenupirko ir 5 800,00 Eur negrÄ Å¾ino. PraÅ¡omÄ priteisti sumÄ , ieÅ¡kovo teigimu, sudaro ieÅ¡kovo 2015 m. spalio mėnesį atsakovui į Å¡io žmonos R. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant Å¡ios mokėjimo kortele ir jos tapatybės elektroniniais identifikavimo duomenimis, sumokėtas 1 000,00 Eur avansas už surastÄ nupirkti automobilį „Mercedes-Benz“, bei likusi 4 800,00 Eur dydžio už minėtÄ automobilį mokėtinos kainos dalis, 2015 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovo atsakovui perduota per trečiÄ jį asmenį A.

K. Sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo aplinkybes ieÅ¡kovas įrodinėjo remdamasis savo paaiÅ¡kinimais bei trečiojo asmens A. K. paaiÅ¡kinimais ir liudytojos I. J. parodymais teisme, taip pat rėmėsi netiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais – mobiliojo ryÅ¡io SMS žinučių kopijomis, elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų kopijomis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, taip pat – garso įraÅ¡u. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais ir paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais neįrodė, kad ieÅ¡kovo reikalaujama suma buvo perduota atsakovui, Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai.

13. Pavedimo sampratÄ reglamentuojančioje CK 6.756 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobÅ«dį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai – tarp atstovo ir atstovaujamojo, ir išoriniai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2009; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010).

14. IeÅ¡kovas G. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 25.57 – 48.10), kad atsakovÄ per bendradarbį pažįsta jau nuo 2011 m., kadangi jau anksčiau yra jam nupirkęs automobilį ir motorolerį iÅ¡ Ispanijos, už kurį atsiskaitė grynais. Atsakovas po motorolerio pardavimo buvo palikęs savo žmonos R. V. kortelę pervesti pinigus tuo atveju, jei jie kÄ pirks. Ta kortele naudojosi vienÄ kartÄ . Pasitikėjo atsakovu kaip bendradarbio B. sesers vyru. 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. paprašė atsakovo nupirkti automobilį „Mercedes-Benz“.

Atsakovas pradėjo jam nuotraukas siųsti, atsiuntė juodo gražaus automobilio „Mercedes-Benz“ nuotraukÄ , sakė 5 800,00 Eur. Jis Å¡iam pasakė, kad kaina tinka. Atsakovas paprašė 1 000,00 Eur užstato, kurį įnešė grynais į atsakovo žmonos sÄ skaitÄ per bankomatÄ , esantį Dariaus ir Girėno gatvėje, Alytuje. Paprašė trečiojo asmens A. K., kuris važiavo aplankyti dukters Ispanijoje, parvaryti automobilį ir perduoti atsakovui 4 800,00 Eur. A. K. tuos pinigus perdavė R.

Atsakovas A. K. apgyvendino savo bute. Jis A. kažkodėl nesivežė parodyti to automobilio „Mercedes-Benz“. Pasiėmė pinigus ir iÅ¡važiavo visai dienai. Po to atsakovas jam paskambino ir pasakė, kad to automobilio „Mercedes-Benz“ yra nesutvarkyti dokumentai. Tuomet jis paprašė pažiÅ«rėti kitÄ automobilį. Atsakovas sutiko. Papildomai nurodė, kad tuo pačiu metu atsakovas ieÅ¡kovui nupirko visureigį už 1 900,00 Eur, kurį trečiasis asmuo ir parvarė. Ä® IspanijÄ pats nevažiavo, nes nelabai supranta apie automobilius.

Po to, retėjo skambučiai ir bendravimas, atsakovas praÅ¡ydavo palaukti, žadėjo surasti automobilį. Gal pusę metų palaukė, ir paskui nusipirko čia Lietuvoj kitÄ automobilį. Prašė atsakovo atiduoti pinigus, po to atsakovas pradėjo jo vengti, neatsiliepinėti į telefonus. Grįžus A. K. dukrai į LietuvÄ , datos neatsimena, lyg 2016 metais, jis, norėdamas prisiskambinti atsakovui, paprašė trečiojo asmens dukters duoti paskambinti atsakovui iÅ¡ telefono, kurio numeris registruotas Ispanijoje.

Atsakovas atsiliepė, telefoninio pokalbio metu kalba buvo apie 5 800,00 Eur. Jis paklausė R., kada grÄ Å¾ins skolÄ . R. neneigė, sakė, kad atiduos, prašė po pusvalandžio susiskambinti. Jis skambino, bet atsakovas vėl nekėlė.

15. Atsakovo atstovė 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (garso įraÅ¡o intervalas 48.12 – 57.06), kad atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, nes nėra tinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, nėra tiksliai įvardinti Å¡alis sieję prievoliniai teisiniai santykiai, nėra jokių įrodymų, kad pinigai buvo perduoti atsakovui. Ä®rodymų, kad Å¡alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai dėl 5 800,00 Eur Å¡ioje byloje nepateikta. Esminis santykis, kuris siejo ieÅ¡kovÄ dėl pinigų perdavimo yra su trečiuoju asmeniu.

Jokių įrodymų, kad atsakovas įsipareigojo įgyti individualiais požymiais apibÅ«dintÄ transporto priemonę, įgaliojimo atsakovui ar trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas nėra pateikęs. Atsakovas teigia, kad jis negavo pinigų – 4 800,00 ir to 1 000,00 Eur, kurie buvo įneÅ¡ti į jo žmonos sÄ skaitÄ , ir su ieÅ¡kiniu nesutinka. Mano, kad įrodymų, jog Å¡alis sieja prievoliniai santykiai, Å¡ioje byloje apskritai nėra.

16. Trečiasis asmuo A. K. 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu (garso įraÅ¡o intervalas 57.42 – 1.23.14) paaiÅ¡kino, kad su atsakovu R. V. susipažino Užubalių kaime pas ieÅ¡kovÄ 2014 ar 2015 m. Po to laiko su tuo asmeniu jokių ryÅ¡ių neturėjo. IeÅ¡kovas paprašė, kad jis nuvažiuotų į IspanijÄ parvairuoti automobilį „Mercedes-Benz“. Jis sutiko, nes netoli atsakovo Ispanijoje gyveno jo dukra. Jis žinojo, kad perka automobilį „Mercedes-Benz“, jam namuose rodė nuotraukÄ .

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas jam davė 6 700,00 Eur. Planavo jis taip, kad automobilį „Mercedes-Benz“ nuperka atsakovas, ir jis su juo parvažiuoja, ir jam nekainuos kelionė atgal, o visureigį „Nissan“ parveÅ¡ tralu. Taip jis susitarė su ieÅ¡kovu. Jis žinojo, kad visureigis kainuos 1 900,00 Eur, o „Mersedes-Benz“ – 5 800,00. Jam sakė apie 1 000,00 avansÄ . Jis nesibaimino imti tokiÄ pinigų sumÄ , nepasirašė, kad gavo. Perduotus pinigus jis suskaičiavo. Jam buvo pasakyta, kokiu tikslu duoti pinigai ir kam juos perduoti.

Nuvykus į IspanijÄ , atsakovas jį pasitiko. Tai buvo antras jų susitikimas. Jis ten turbÅ«t nuvyko gal spalio 4 d. Jis pats 6 dienÄ iÅ¡važiavo pas dukrÄ , atsakovas 6 dienÄ iÅ¡važiavo pirkti to automobilio „Mersedes-Benz“. Vakare atsakovui padavė pinigus – 4 800,00 Eur. Už kitÄ automobilį pinigai dar buvo pas jį. Atsakovas jam paliko savo balto „Peugeot“ automobilio raktus, nuvažiuoti prie jÅ«ros ir buto raktÄ . Jis nuvažiavo prie jÅ«ros, paskambino ar parašė SMS dukrai, kad pasakytų adresÄ , dar atsakovui parašė SMS, ar gali nulėkt su jo maÅ¡ina pas dukrÄ Ä¯ ValensijÄ , Å¡is parašė, kad gerai.

Atsakovas automobilio „Mersedes-Benz“ nenupirko, nes įkeistas bankui. Paskui jie tÄ dienÄ nuvažiavo į kažkokį miestelį, neprisimena pavadinimo, nupirko visureigį, atsakovui maÅ¡inoje padavė 1 900,00. Trečiasis asmuo patvirtino, kad pinigus perdavė. Jis neturėjo pagrindo nepasitikėti R. V. Å is jį svetimoje valstybėje pasitiko 4 val., ir maisto paliko, ir buto raktus paliko, ir maÅ¡inos raktus padavė. Abipusis buvo pasitikėjimas.

17. Liudytoja I. J. parodė (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas nuo 1.24.11 iki 1.50.49), kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ nuo 2011 m. siejo pasitikėjimu grįsti santykiai, nes jie pažįstami per sutuoktinio bendradarbį, anksčiau atsakovas yra pirkęs transporto priemonę „Mersedes-Benz“ ir motorolerį, už kuriuos su atsakovu atsiskaitė grynais pinigais. 2015 metais, pasitardami su sutuoktiniu ieÅ¡kovu G. J. nusprendė pasiieÅ¡koti automobilio. Jie paprašė atsakovo paieÅ¡koti naujo automobilio, ieÅ¡kovas norėjo visureigio, senesnio automobilio, tai paprašė gal paieÅ¡kos dviejų automobilių, atsakovas sutiko, kadangi jis gyveno Ispanijoje.

Atsakovas telefonu siÅ«lydavo, paskui elektroniniu paÅ¡tu siuntė nuotraukas. Transporto priemonių pasiÅ«lymus atsakovas siuntė jos elektroninio paÅ¡to adresu (duomenysneskelbtini). Ji su vyru naudojasi tuo pačiu paÅ¡tu. Kai iÅ¡sirinko transporto priemones, paprašė trečiojo asmens A. K., galbÅ«t sutiktų nuvažiuoti į IspanijÄ ir pasižiÅ«rėtų, kaip ten abiejų automobilių varikliai. Jeigu bÅ«tų buvę viskas tvarkoje, bÅ«tų transporto priemonės parvežtos tralu, bet kadangi vienÄ automobilį nupirko, nusprendė, kad A.

K. parvažiuos savo eiga. Jie perdavė trečiajam asmeniui A. K. 6 700,00 Eur, kuris perdavė pinigus atsakovui R. V. Su visureigiu viskas buvo gerai, o transporto priemonės „Mersedes-Benz“ dokumentai buvo netvarkingi teisinei registracijai atlikti, dėl to jos atsisakė ir paprašė paieÅ¡koti kitos. Likusius pinigus paliko atsakovui. Atsakovas ieÅ¡kojo maÅ¡inos, bet bendravimas nutrÅ«ko. Apie atsakovÄ nebuvo girdėję neigiamų atsiliepimų, dėl to juo pasitikėjo. Kai jisai nebeatsakinėjo į skambučius, kai jau pradėjo vengti, visiÅ¡kai nutraukė su jais bendravimÄ , ir kai jie pradėjo ieÅ¡koti ir per R. tėvÄ , ir per „švogrių“, prašė pagalbos, kad padėtų, susisiektų, pradėjo bendrauti su žmonėmis, žmonės sakė girdėję, kad atsakovas mėgsta pasipuikuot gavęs pinigus, praleidžia juos.

18. IÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovo pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡ko (1 t., b. l.

69) antraÅ¡te „mersai“, 2015 m. rugsėjo 21 d. siųsto siuntėjo „rytis rytis“, kurio elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), gavėjai „I. J.“ (elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)), kopijų matyti, kad juo siųsti Mecedes-Benz E270 CDI fotonuotraukos, laiÅ¡ke nurodoma kaina – 5 700,00 Eur (1 t., b. l. 69). Ä® bylÄ pateiktas 2015 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) (siuntėjas pavadintas „rytis rytis“) siųstas elektroninis laiÅ¡kas (1 t., b. l. 70), iÅ¡ kurio matyti, kad juo siųstos automobilio „N. P. 3.3“ trys nuotraukos, laiÅ¡ke nurodomi duomenys:

„3.3 variklis, 2.2 e būtų ispanijoj“. 2015 m. gruodžio 19 d. gavėjui „rytis rytis“, kurio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), iš siuntėjo „I. J.“ (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiųstas tokio turinio elektroninis laiškas (1 t., b. l. 71): „labas. Kur prapuolęs? Ar išsiuntei džipo dokumentus? Nes negaliu važinėt.“ 2015 m. gruodžio 20 d. iš siuntėjo „rytis rytis“, kurio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) gavėjui „I.

J.“ (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)) atsiųstas atsakymas (1 t., b. l. 71): „Labas. Biski isvaziaves esu.antradieni grisiu i Ispanija.seip palikau, kad buhaltere išsiustu.rytoj susisieksiu su ja patikslinsiu ir tau parasysiu.leista.turejo but nueje.kazkur per 5 paras.kita karta savaite uztruka.rytoj patikslinsiu ir parasysiu.“. Iš byloje pateikto siuntėjo „rytis rytis“, kurio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 13 d. siųsto elektroninio laiško (1 t., b. l.

72) matyti, kad siųsti du dokumentai.

19. IeÅ¡kovas tvirtina, kad jis įsigijo atsakovo siųstose fotonuotraukose užfiksuotÄ transporto priemonę „N. P. 3.3“. Atsakovas atsiliepime Å¡io fakto neneigė, tačiau ir nepatvirtino. Pagal bylos duomenis aukščiau nurodytame susiraÅ¡inėjime nurodytas siuntėjo „rytis rytis“ el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) atitinka atsakovo R. V. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) – siuntėjas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio siųsti dokumentai teismui (b. l. 139).

20. Ä® bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. į R. V. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ banke Dariaus ir Girėno g. 13, Alytuje, įneÅ¡ta 1 000,00 Eur (1 t., b. l. 129). 2015 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ R. V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iÅ¡imta grynais 1 000,00 Eur La CAIXA Gandia (1 t., b. l. 129). La CAIXA yra Valensijoje (Ispanijoje) įsteigtas bankas, o Gandia yra Valensijos provincija (https://www.caixabank.es/particular/holabank/home-holabank_en.html ) (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Atsakovas R. V. gyvena Valensijoje, Ispanijoje (b. l. 138). Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo pasisavinęs atsakovo sutuoktinės banko kortelę prieÅ¡ atsakovo ir jo sutuoktinės valiÄ ir kad dėl tokių veiksmų iÅ¡ banko kortelės buvo neteisėtu bÅ«du pasisavinti pinigai, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į atitinkamÄ teisėsaugos institucijÄ dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų, nėra.

21. IÅ¡ į bylÄ pateiktų trečiojo asmens A. K. susiraÅ¡inėjimo mobiliojo ryÅ¡io SMS žinučių su adresatu „rytis ispanija“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kopijos (b. l. 75-77), matyti, kad 2015 m. spalio 6 d. adresatui „rytis ispanija“ iÅ¡siųsta SMS žinutė, kurios turinys: „kaip tau sekasi gal as galeciau nuvaziuoti i valencija su pezuku“; 2015 m. spalio 10 d. iÅ¡ adresato „rytis ispanija“ gauta SMS žinutė, kurios turinys: „labas.nu kaip sekasi a..kur jau esat ir koki marsruta pasirinkot. vaziuosit ar plauksit?“; adresatui „rytis ispanija“ 2015 m. spalio 12 d. iÅ¡siųsta SMS žinutė:

„labas vakar nespėjau parasyti grizom apie 21 val.kelione jei buciau paemes dar raktus kai siuliai butu buvus puiki. Gerai labai tau aciu uz viska. R. vakar nuvezem.“ ir iš adresato „rytis ispanija“ gauta SMS žinutė: „Sveikas sveikas.nu svarbu laiminga gryzot. kalbejau su G. sake patenkintas džipuku.kaip tau su darbais.neturesi priekaistuku is valdžios?zemaitiskai jauciu isuze galva visa kelione.o r. šiandien ryte parase kad gavo dovanas.jai sugalvosi vel atlekt..duok zinot nors pries kokia diena.:.

22. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu patvirtino ir parodė (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu garso įraÅ¡o intervalas 57.42 – 1.23.14), kad tekstinės žinutės yra jo raÅ¡ytos, pateikė teismui apžiÅ«rėti savo telefonÄ . Byloje pateiktos SMS žinutės, siųstos adresatui „Rytis Ispanija“, yra siųstos iÅ¡ jo paties telefono. Data yra užfiksuota. Trečiasis asmuo 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo R. V. buvo du numeriai: (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io telefono numerio pagarsinta tekstinė žinutė: „man geriau gautųsi, kad Å¡iandien liktumėte Valensijoje, o aÅ¡ rytoj užlėkčiau į savo darbÄ . Trumpam paraÅ¡yk, ar tau tinka, ar tu turi kur nakvot.“, jis atrašė: „Gerai, tada aÅ¡ nakvoju Valensijoje“. Trečiasis asmuo papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo daugiau žinučių iÅ¡ kito telefono numerio.

23. Byloje pateiktas asmens, prisistačiusio G., telefoninio pokalbio su asmeniu, vadinamu R., garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio girdėti, kad gatvėje įraÅ¡yto pokalbio metu asmuo, prisistatęs G., klausia R., kur Å¡is pradingęs ir kada atiduos skolÄ â€“ 5 800,00 Eur, teigia, kad R. žadėjo atiduoti po dviejų mėnesių, baigėsi visi terminai, metai laiko kaip neatiduoda (garso įraÅ¡o intervalai nuo 21 s iki 32 s, nuo 33 s iki 37 s ir nuo 1.14 iki 1.15), o asmuo, vadinamas R., sutinka pažįstantis G., žada atiduoti, atsipraÅ¡o, kad taip yra, nurodo, kad visokių reikalų buvo ir dabar iÅ¡eidinėja iÅ¡ to (garso įraÅ¡o intervalo 20 s, intervalai nuo 32 s iki 33 s, nuo 38 s iki 41 s ir nuo 1.16 iki 1.26) (b. l. 79).

24. Dėl garso įraÅ¡o atsakovo atstovė nurodė, kad jis nieko neįrodo, nežino, ar įraÅ¡e kalbėjo atsakovas, neįmanoma nustatyti, kokiomis aplinkybės padarytas garso įraÅ¡as (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 48.12 – 57.06). IeÅ¡kovas nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, kada darytas garso įraÅ¡as, įraÅ¡as padarytas trečiojo asmens A. K. dukros, kai ji buvo grįžusi į LietuvÄ , telefone, kurio numeris registruotas Ispanijoje, garso įraÅ¡e balsas yra R.

V. (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 25.57 – 48.10). Trečiasis asmuo A. K. patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas garso įraÅ¡ymo aplinkybes, patvirtino, kad garso įraÅ¡e jis atpažįsta R. V. balsÄ ir papildomai nurodė, kad dalyvavo darant garso įraÅ¡Ä ir girdėjo pokalbį, nes buvo įjungtas garsiakalbis, be to, buvo suinteresuotas dėl garso įraÅ¡o fiksavimo, nes „jam ir buvo nesmagu, nes gal J. gali turėti prielaidÄ , kad jis atsakovui neatidavė tų pinigų.

IeÅ¡kovas jam pačiam pretenzijų dėl pinigų grÄ Å¾inimo nebuvo reiÅ¡kęs. Nei telefonu, nei kitaip tokių kalbų dėl pretenzijų, įtarimų jam pačiam nebuvo, nes jis tikrai atidavė pinigus“ (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 57.42 – 1.23.14).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal CPK 177 straipsnio 3 dalį garso įraÅ¡ai gali bÅ«ti įrodinėjimo priemonė, jeigu jie padaryti nepažeidžiant įstatymų. Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1406/2002; 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2004; 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2005; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006, kt.).

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateikti ginčo Å¡alių pokalbių garso įraÅ¡ai padaryti ne slapta panaudojus specialiÄ sias garso įraÅ¡ymo priemones, bet naudojantis mobiliojo telefono garso įraÅ¡ymo funkcija, ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo patvirtino, kad garso įraÅ¡e girdimas atsakovo balsas, girdimas pokalbis vyko paprasta buitine kalba, asmuo, Å¡ioje byloje laikomas atsakovu, nebuvo provokuojamas pateikti ieÅ¡kovui naudingus atsakymus, jam buvo užduodami konkretÅ«s klausimai, susiję su Å¡alių santykiais dėl 5 000,00 Eur sumos perdavimo atsakovui, todėl Å¡alių pokalbio įraÅ¡Ä teismas pripažįsta leistinu įrodymu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2004; 2006 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-302/2010; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 kt.).

27. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas ieÅ¡kovo iniciatyva padarytas garso įraÅ¡as, negali bÅ«ti laikomas kaip didžiausiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę turintis įrodymas pakankamai reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti, kadangi iÅ¡ garso įraÅ¡o nėra galimybės identifikuoti, kokių asmenų ir kokiu metu pokalbis užfiksuotas Å¡iame įraÅ¡e. Dėl nurodytų priežasčių teismas šį įrodymÄ vertina kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.

28. Civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011) reiÅ¡kianti, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų ryšį su įrodinėjama (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).

29. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas ginčo transporto priemonės „Mersedes-Benz“ įsigijimui perduotų 5 800,00 Eur sumos negrÄ Å¾ino, neteisėtai juos pasisavindamas, o atsakovas įrodinėjo, kad Å¡ių pinigų negavo, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinės sutarties, patvirtinančios, kad buvo perduota 5 800,00 Eur suma, ir dėl to Å¡alių nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, be to, byloje nėra kitų jo piniginę prievolę ieÅ¡kovui pagrindžiančių leistinų įrodymų.

30. Å alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių duomenų, iÅ¡skyrus tinkamu įrodymu nelaikomÄ ispanų kalba paraÅ¡ytÄ 2015 m. rugsėjo 21 d. laiÅ¡ko turinį (CPK 113 straipsnio 3 dalis ir 198 straipsnio 2 dalis), pagrindu teismas sprendžia, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. – 2015 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais dėl dviejų transporto priemonių „Mersedes-Benz“ ir „N. P. 3.3“ pirkimo, iÅ¡ kurių 2015 m. rugsėjo 30 d. – 2015 m. gruodžio 19 d. laikotarpiu buvo nupirkta transporto priemonė „N. P. 3.3“.

31. Byloje pateiktų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas sumokėjo Lietuvoje į atsakovo sutuoktinės sÄ skaitÄ 1 000,00 Eur kaip avansÄ , kurį atsakovas grynųjų pinigų pavidalu iÅ¡siėmė iÅ¡ banko Ispanijoje. Atsakovo atstovė patvirtino, kad tuo metu, kai pinigai buvo įneÅ¡ti į atsakovo sutuoktinės kortelę, atsakovo ir jo žmonos Lietuvoje nebuvo (2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o intervalas 48.12 – 57.06). Pinigai iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡imti 4 dienÄ po jų įdėjimo į banko sÄ skaitÄ , dėl to tikėtina, kad Å¡iuo metu atsakovo ir žmonos Lietuvoje taip pat nebuvo.

Kadangi byloje nėra ginčo dėl automobilio „N. P. 3.3“ pirkimo, kurio fotonuotraukos kartu su transporto priemonės „Mecedes-Benz“ fotonuotraukomis buvo siunčiamos ieÅ¡kovui ir 2015 m. spalio 6 d. – 2015 m. spalio 12 d. laikotarpiu automobilį „N. P. 3.3“ atsakovas nupirko Ispanijoje, konstatuotina, kad atsakovas, priimdamas 1 000,00 Eur avansÄ , įsipareigojo ieÅ¡kovo vardu ir lėšomis atlikti teisinius veiksmus Ispanijoje su trečiaisiais asmenimis, t. y., be automobilio „N. P. 3.3“, nupirkti dar ir transporto priemonę „Mersedes-Benz“.

32. Ä® bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis tarp trečiojo asmens A. K. ir adresato „rytis ispanija“ patvirtina, kad trečiasis asmuo A. K. 2015 m. spalio 6 d. – 2015 m. spalio 12 d. laikotarpiu buvo Valensijoje susitikęs su R., kuriam G. vėliau, trečiajam asmeniui grįžus į LietuvÄ 2015 m. spalio 12 d., pasakė, kad yra patenkintas visureigiu. Å ių duomenų ir aukščiau nurodytų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo A. K. buvo susitikęs su atsakovu R. V. Valensijoje, perdavė atsakovui R. V. 1 900,00 Eur transporto priemonei „N. P. 3.3“ ir 4 800,00 Eur transporto priemonei „Mersedes-Benz“ nupirkti, atsakovas R. V. nupirko transporto priemonę „N. P. 3.3“ už 1 900,00 Eur, kuriÄ trečiasis asmuo A. K. parvairavo į LietuvÄ ir perdavė ieÅ¡kovui G. J.

33. Ä®vertinęs nurodytus motyvus bei byloje esančių įrodymų visumÄ , vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle, teismas sprendžia, kad tarp ieÅ¡kovo G. J. ir atsakovo R. V. buvo susiklostę prievoliniai – pavedimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas buvo pavedęs atsakovui ieÅ¡kovo vardu ir lėšomis sudaryti ieÅ¡kovo pasirinktų transporto priemonių „Mecedes-Benz“ ir „N. P. 3.3“ pirkimo sandorius, iÅ¡ kurių buvo sudarytas sandoris tik dėl transporto priemonės „N. P. 3.3“ pirkimo.

34. SusiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais, kuriuose užfiksuoti transporto priemonių pardavimo skelbimai, ir 1 000,00 Eur išėmimas iÅ¡ atsakovo sutuoktinės banko sÄ skaitos banke Valensijoje po 4 dienų nuo jų įdėjimo į bankomatÄ Lietuvoje, atsakovo transporto priemonės „N. P. 3.3“ pirkimas ieÅ¡kovo vardu patvirtina, kad su ieÅ¡kovo pavedimu atsakovas sutiko, t. y. kad Å¡ie pavedimo vykdymo veiksmai buvo suderinti su atsakovu (CK 6.759 straipsnis). Pavedimo sutarties sudarymo faktas ir aplinkybės, pinigų sumokėjimo grynais už atliktus pavedimo veiksmus faktas taip pat atitiko ankstesnius Å¡alių tarpusavio santykius dėl transporto priemonės „Mecedes-Benz“ ir motorolerio įsigijimo.

35. CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu turi būti sudaromi paprasta rašytine forma. Kai šalys šių reikalavimų nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu, jeigu šalių susitarimu nenustatyta ko kita (CK 1.73 straipsnio 3 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai pareikšti remiantis vidiniais atstovaujamojo (ieškovo) ir atstovo (atsakovo) santykiais, teismas sprendžia, kad rašytinės sutarties, kurios suma sudarymo metu didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas) nebuvimas nepaneigia ieškovo ir atsakovo pavedimo santykių, kuriuos, kaip jau nurodyta, patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis).

Pavedimo sutarčiai nekeliami imperatyvūs paprastos rašytinės formos reikalavimai pavedimo teisinius santykius reglamentuojančiame XXXVI skyriuje ir CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų nuostatų pagrindu, nes šios sutarties dalykas yra atstovavimas, t. y. teisinių veiksmų atlikimas įgaliotojo vardu ir lėšomis, o ne ekonominį turinį turinčio objekto, kurį galima būtų įvertinti sandorio suma, perdavimas. Taigi, kvalifikavus tarp šalių susiklosčius santykius pavedimo teisiniais santykiais, atsakovo argumentai dėl rašytinės sutarties nebuvimo ir draudimo ieškovui remtis liudytojų parodymais pinigų (5 800,00 Eur) perdavimo faktui įrodyti, kai kyla ginčas dėl šio fakto (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), laikomi nepagrįstais ieškinio reikalavimams atmesti.

36. Atsakovo atsikirtimai, kad įgaliojimo atsakovui ar trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas nėra pateikęs, atmestini, kadangi atsakovas R. V., prisiėmęs pareigÄ ieÅ¡kovo lėšomis nupirkti jam automobilį, šį pavedimÄ privalėjo vykdyti sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad jo įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus (CK 6.760 straipsnio 1 dalis). Jei pavedimo vykdymui santykiuose su trečiaisiais asmenimis buvo bÅ«tinas įgaliojimas, atsakovas turėjo jo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau tokių duomenų, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti Ispanijoje buvo bÅ«tinas įgaliojimas, byloje nėra pateikta ir atsakovas Å¡ia aplinkybe nesirėmė.

37. Atsakovas R. V. įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, nepateikė, laikydamasis pozicijos, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau dėl atsakovui taikomos reabilitacijos atvykti į teismo posėdį atsakovas negalėjo ir praÅ¡yme bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant nurodė, kad visas bylos aplinkybes yra nurodęs savo advokatei (b. l. 138). TokiÄ atsakovo pasyviÄ Ä¯rodinėjimo pozicijÄ visų bylos aplinkybių kontekste teismas vertina pagal contra spoliatorem prezumpcijÄ , kuria patvirtinama, jog Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

Be to, aukščiau aptarti duomenys, pagrindžiantys ieškovo įrodinėjamas aplinkybes, nepaneigė atsakovo įrodinėjamų aplinkybių, jog jis iš ieškovo negavo 5 800,00 Eur sumos ieškovo pasirinktai transporto priemonei „Mecedes-Benz“ nupirkti.

38. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s ir atitinka kitus raÅ¡ytinius įrodymus. RaÅ¡ytiniai įrodymai atitinka liudytojos I. J. parodymus, jie papildo vieni kitus, dėl to teismas nenustatė, kad duoti liudytojos parodymai dėl ieÅ¡kovÄ ir liudytojÄ siejančių Å¡eimyninių santykių gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ir neobjektyvÅ«s. Taigi, ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų visuma pagal įrodymų pakankamumo taisyklę leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovo įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (CPK 178 straipsnis).

39. Pagal CK 6.764 straipsnio 4 dalį pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitÄ ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos bÅ«tina pasekmė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių padarymo įgaliotojui. Atsakovui neįvykdžius ieÅ¡kovo duoto pavedimo už ieÅ¡kovo lėšas nupirkti ieÅ¡kovo pasirinktÄ transporto priemonę „Mecedes-Benz“, atsakovui R. V. tenka pareiga grÄ Å¾inti pagal pavedimo sutartį gautus pinigus – 5 800,00 Eur (CK 6.760 straipsnio 8 dalis, 6.764 straipsnio 4 dalis, 6.237 straipsnio 1 – 2 dalys). Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 800,00 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo R. V. ieÅ¡kovui G. J. tenkinamas.

40. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad Å¡ių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iÅ¡ skolininko gautinomis lėšomis, kurių Å¡is nesumoka geruoju, bei skatinti skolininkÄ kuo greičiau vykdyti prievolę ar teismo sprendimÄ . CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

41. Atsakovui R. V. neįvykdžius prievolės grÄ Å¾inti 5 800,00 Eur, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkinamas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 5 800,00 Eur, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinys priimtas 2018 m. birželio 4 d. (b. l. 63). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 42. CPK 150 straipsnio 3 dalies pagrindu 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 13 – 14). Dėl bylinėjimosi išlaidų 43. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

IeÅ¡kovas sumokėjo 43,50 Eur žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo (civilinė byla Nr.(duomenys neskelbtini), b. l.

4) ir 130,50 Eur už ieškinį (b. l. 68). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo naudai priimtas sprendimas, sumokėtas 174,00 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

44. Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 14,18 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 800,00 Eur (penkis tÅ«kstančius ir aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5 800,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 174,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,18 Eur (keturiolika eurų ir aÅ¡tuoniolika centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d.

įsakymo civilinėje byloje Nr. (domenys neskelbtini) vykdymas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-2915-1060/2018. Ä®siteisėjus sprendimui, praneÅ¡ti antstoliui G. S. apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė