7c577efa-badf-43a4-970e-15c8d5779f9d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2112-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04186-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 75.7.; 75.8.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Izoldos Nėnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama (t. 8, b. l. 149-155):nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 216, tarp R.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardę Ž.; padalinti turtÄ , kurį įgijo su atsakovu iki pradėjo gyventi skyrium, t. y. priteisti R. Ž.: 58 300 Lt vertės dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 6 820 Lt vertės daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), Alytuje – viso turto už 99 772 Lt; 34 652 Lt vertės Lietuvos Respublikos Vyriausybės obligacijų;A.

Ž. priteisti: 82 500 Lt vertės pastatus ir įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone; 7 160 Lt vertės garažo boksÄ Nr. 60; 6 000 Lt vertės automobilį Toyota Carina, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4 600 Lt daiktus, esančius sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime; 129 692 Lt piniginių indėlių, esančių pas atsakovÄ (65 704 Lt buvo saugomi AB banke ,,Snoras“, 3 564 Lt, kurie buvo saugomi DnB Nord banke, 60 424 Lt, gauti pardavus vertybinius popierius DnB Nord banke) – viso už 229 952 Lt; už didesnę atsakovui tenkančiÄ turto dalį priteisti ieÅ¡kovei 65 090 Lt piniginę kompensacijÄ .

Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o (8 t. b. l. 80-89):nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 216, tarp R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes Ž., Ž.; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei R. Ž. priteisti:35 042 Lt vertės Lietuvos Respublikos Vyriausybės obligacijas, esančias AB DNB banke; 5 870 Lt vertės kilnojamus daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), Alytuje;

įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 1 892,10 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį; atsakovui A. Ž. priteisti: 80 000 Lt vertės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje; 7 000 Lt vertės garažo boksÄ Nr. 60; 3 500 Lt vertės automobilį Toyota Carina, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 32 900 Lt vertės namų Å«kio pastatÄ kaimo turizmui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Ignalinos rajone; 30 100 Lt pastatÄ kaimo turizmui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Ignalinos rajone; 5 600 Lt vertės gręžtinį vandens Å¡ulinį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Ignalinos rajone; 13 900 Lt vertės nuotekų valymo įrenginį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Ignalinos rajone; 3 020 Lt vertės daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), Alytuje; kitus daiktus – 300 Lt vertės lauko pavėsinę, 200 Lt vertės valtį, 100 Lt vertės variklį, 50 Lt vertės variklį – viso turto už 179 705 Lt.

Atsakovas iÅ¡ jam priteisto turto įsipareigoja iÅ¡mokėti solidariÄ su ieÅ¡kove skolÄ 135 188 Lt UAB ,,Edvijara“; Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž. 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (t. 9, b. l. 142-150). SantuokÄ , registruotÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 216, tarp R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus mieste, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Ignalinos rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo paliko ieÅ¡kovei pavardę Ž..Atsakovo A. Ž. reikalavimÄ priteisti 10 000 Lt neturtinę žalÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž. atmetė.Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : priteisė ieÅ¡kovei R.

Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58 000 Lt vertės dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei jame esančius 7 855 Lt vertės daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), Alytuje (virtuvėje: Å¡aldytuvas, stalas su kėdėmis, Å¡viestuvas, viryklė, virtuvės baldai; svetainėje: stalas, 2 sofos, televizorius, spintelė, kilimas, Å¡viestuvas, spinta, sudėta iÅ¡ standartinių dalių, paveikslas; miegamajame: spinta, Å¡viestuvas, lova, televizorius, paveikslas; vonios kambario baldai ir buitinė technika: vonia, skalbyklė, spintelė, komoda; prieÅ¡kambario baldai, kilimėlis);12 vienetų 41 404 Lt vertės Lietuvos Respublikos Vyriausybės obligacijų, esančių AB DNB banke A.

Ž. vardu, įsigytų pagal 2010 05 24 paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), – viso turto už 107 259 Lt. priteisė A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)82 500 Lt vertės pastatus ir įrenginius (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone (namų Å«kio pastatas turizmui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas kaimo turizmui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gręžtinis vandens Å¡ulinys (gręžinys), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuotekų valymo įrenginys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) su juose esančiais daiktais, kurių vertė 4 143Lt (virtuvės baldai: stalas, minkÅ¡tų baldų kampas, kėdės, viryklė, spintelės, kriauklė; dviejų kambarių baldai: 3 lovos, 2 sofos, 2 stalai, raÅ¡omasis stalas, 2 kilimai, 3 paveikslai, televizorius, spintelė; vonios kambario baldai ir buitinė technika: duÅ¡o kabina, skalbyklė, 2 kriauklės, vandens Å¡ildytuvas, klozetas, spinta; miegamojo baldai: televizorius, spintelė, lova, spinta, stalas, kilimas; kiti daiktai: lauko pavėsinė, valtis, variklis, elektros dėžė);garažo boksÄ Nr. 60, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 7 080 Lt; lengvÄ jį automobilį Toyota Carina, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 4 750 Lt; 129 692,00 Lt piniginių lėšų – viso turto už 228 165 Lt. priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį ieÅ¡kovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 453 Lt piniginę kompensacijÄ . Pripažino prievoles tretiesiems asmenims J. P., Č. M., UAB ,,Edvijara“ pagal 2010-11-10 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Č. M. dėl 157 300 Lt skolos, pagal 2010-03-19 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį J.

P. dėl 71 500 Lt skolos ir pagal kitus dokumentus, susijusius su minėtais vekseliais – asmeninėmis atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, 4 180,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje, 3 105 Lt žyminio mokesčio ir 337 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant Å¡ias sumas į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini)Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, nepilnamečių vaikų neturi. Å alys nuo 2011 metų vasaros pabaigos kartu nebegyvena. Teismas vertindamas, dėl kurio sutuoktinio kaltės nutruko santuoka, sprendė, kad Å¡alių nurodytos aplinkybės dėl smurto, neiÅ¡tikimybės, piktnaudžiavimo alkoholiu nėra pagrįstos ir laikė jas neįrodytomis.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai kalti dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, nes nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, pakantÅ«s, nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nežiÅ«rint to, kad abu kartu yra daug iÅ¡kentėję – pergyvenę sÅ«naus A. mirtį. Nustačius, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos nutraukimo, teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymėjo, kad iÅ¡laikymo Å¡alys viena iÅ¡ kitos nepraÅ¡o. Po santuokos nutraukimo teismas paliko pavardes Ž., Ž..

Teismas nustatė, kad iÅ¡ viso dalintino turto vertė sudaro 335 424 Lt. Santuokoje Å¡alys įgijo: dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, kuris registruotas atsakovo vardu, kurį atsakovas vertina 80 000 Lt, o ieÅ¡kovė – 58 000 Lt. Teismas atmetė atsakovo nurodytÄ vertę ir vadovavosi ieÅ¡kovės pateikta 2013-05-21 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita; garažo boksÄ Nr. 60, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, kurį ieÅ¡kovė vertina 7 160 Lt, o atsakovas – 7 000 Lt.

Kadangi šalių garažo vertė skyrėsi nežymiai, teismas paskaičiavo, kad garažo vertė 7 080 Lt; 82 500 Lt vertės statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone (namų ūkio pastatas turizmui, pastatas kaimo turizmui, gręžtinis vandens šulinys (gręžinys), nuotekų valymo įrenginys). Šių statinių vertė pagrįsta UAB ,,Euristika“ paskaičiavimu; lengvasis automobilis Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertę ieškovė nurodo 6 000 Lt, o atsakovas 3 500 Lt.

Teismas nustatė, kad atsižvelgiant į automobilio gamybos metus, į vieÅ¡ai skelbiamÄ vidutinę rinkos kainÄ , automobilio vertė 4 750 Lt; 129 692 Lt piniginiai indėliai, buvę bankuose santuokinio gyvenimo pabaigoje ir atsakovo A. Ž. atsiimti iÅ¡ bankų, nutraukus indėlių sutartis, t. y. 65 704 Lt AB banke ,,Snoras“, 3 564 AB DnB Nord, 60 424 Lt DnB Nord banke, gauti pardavus vertybinius popierius; 12 vienetų Lietuvos Respublikos Vyriausybės obligacijų, kurių vertė 41 404 Lt; kilnojami daiktai (baldai, buities technika, Å¡viestuvai, kilimai – ieÅ¡kovės nurodyti patikslintame ieÅ¡kinyje, o atsakovo patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, esantys bute (duomenys neskelbtini), Alytuje, kuriuos ieÅ¡kovė vertina 6 820 Lt, o atsakovas 8 890 Lt.

Todėl teismas, šalių sutikimu, nedetalizuojant kiekvieno daikto atskirai, daiktų, išvardintų ieškovės ir atsakovo procesiniuose dokumentuose, vertę nustatė 7 855 Lt; kilnojami daiktai (baldai, buities technika, šviestuvai, kilimai – ieškovės nurodyti patikslintame ieškinyje, o atsakovo patikslintame priešieškinyje) esantys pastatuose (duomenys neskelbtini) kaime, Ignalinos rajone, kuriuos ieškovė vertina 4 600 Lt, o atsakovas – 3 685 Lt. Šalims neginčijant daiktų kiekio (duomenys neskelbtini) kaime, sutinkant atskirai daiktų nedetalizuoti, teismas nedetalizavo kiekvieno daikto atskirai, vadovavosi šalių nurodytų daiktų kiekiu bei verte ir nustatė vidutinę rinkos vertę 4 143 Lt sumai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas A. Ž. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 28 metus vadovaujančiose pareigose, gaudavo atlyginimÄ , Å¡alių teigimu, apie 3000-4000 Lt per mėnesį,                2005-08-30 ir 2005-09-08 pardavė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų už 126 759 Lt, o 2006-03-29 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, atsakovo teigimu už 80 000 Lt, po to 2006-04-14 padovanojo sÅ«nui Å . butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje. 2007-04-24 atsakovas A.

Ž. pardavė žemės sklypÄ su sodo pastatu už 64 000 Lt ir, kaip nurodo Å¡alys, 2007 metais pratęsė kaimo turizmo pastatų statybÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs bankų pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad atsakovas A. Ž. vienas, be sutuoktinės sutikimo, dalį turėtų įvairiuose bankuose piniginių lėšų, keletÄ mėnesių prieÅ¡ skyrybas ir prasidėjus skyrybų teismo procesui, nepateikęs Å¡ių duomenų į bylÄ , pasiėmė ir panaudojo jas savo nuožiÅ«ra.

Taip pat teismas, iÅ¡analizavęs bankų pateiktus įrodymus už 2005-2011 metų laikotarpį, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. Ž. vien AB DnB Nord banke (Å¡iuo metu AB DNB bankas) turėjo 20 sÄ skaitų. Visu Å¡iuo laikotarpiu, taip pat ir tuo laikotarpiu, kai atsakovas teigia, jog Å¡eimai trÅ«ko pinigų ir reikėjo skolintis iÅ¡ trečiųjų asmenų, vyko intensyvus vertybinių popierių pirkimas, gaunami nemaži dividendai, operuojama didelėmis pinigų sumomis. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pakeitė skolinimosi priežastį, patvirtindamas, kad turi įsipareigojimų kreditoriams, tačiau nurodydamas, kad skolintis iÅ¡ trečiųjų asmenų pinigus apsimokėjo, nes už indėlius bankuose buvo mokamos didesnės palÅ«kanos nei jis mokėjo tretiesiems asmenims.

Tokį atsakovo argumentÄ teismas atmetė, kadangi jis paneigtas paties atsakovo pateiktais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis tretiesiems asmenims turėtų sumokėti 38 800 Lt palÅ«kanų bei ieÅ¡kovės pateiktais vieÅ¡ais duomenimis apie atsakovo skolinimosi laikotarpio palÅ«kanas bankuose. Tokiu bÅ«du teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad toks skolinimasis atsakovui kainavo 38 800 Lt. Teismas, atsižvelgiant į Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, į tai, kad atsakovas neįrodė, kad skolinti pinigai buvo bÅ«tini Å¡eimos Å«kiui ir panaudoti Å¡eimos interesams (nepateikti raÅ¡ytiniai ir kiti įrodymai apie iÅ¡laidas namo statybai (duomenys neskelbtini) kaime, kitas namų Å«kio iÅ¡laidas), kad ieÅ¡kovė apie paskolos sutartis žinojo ar joms vėliau pritarė, į tai, kad skolinimosi laikotarpiu atsakovas turėjo pakankamas pinigų sumas ir jomis disponavo, gavo tam tikras pinigų sumas iÅ¡ parduoto nekilnojamojo turto, paneigus atsakovo argumentÄ dėl skolinimosi naudingumo, darė iÅ¡vadÄ , kad pinigų skolinimas nebuvo bÅ«tinas Å¡eimos Å«kiui iÅ¡laikyti, kad, atsakovo teigimu, skolinti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos interesams, todėl prievolės tretiesiems asmenims negali bÅ«ti pripažintos solidariomis.

Prievoles tretiesiems asmenims J. P., Č. M., UAB ,,Edvijara“ teismas pripažino asmeninėmis atsakovo A. Ž. prievolėmis, kadangi visus sandorius, visas pinigines operacijas, vertybinių popierių operacijas atliko vienas A. Ž.. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad jos sutikimo ar pritarimo dėl įvairių sandorių nebuvo klausiama arba į jos nuomonę nebÅ«davo atsižvelgiama. Teismas nesprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti atsakovo paskolų sutartis su trečiaisiais asmenimis niekinėmis, atsižvelgiant į atsakovo, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, paprastuosius neprotestuotinus vekselius (originalai nebuvo pateikti), notaro vykdomuosius įraÅ¡us, t. y. nesant tam pakankamo pagrindo, tačiau, atsižvelgdamas į atsakovo argumentÄ dėl prievolių solidarumo, teismas pasisakė dėl prievolių pobÅ«džio.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti ½ dalį piniginių lėšų, kurias atsakovas be jos sutikimo ir žinios pasiėmė iÅ¡ bankų prieÅ¡ prasidedant skyrybų procesui ir dalį – vykstant skyrybų procesui teisme, panaudojo savo interesams. Atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimo padalinti ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančių lėšų bei atsisakė, kad teismas savo iniciatyva tai padarytų. Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į tai, kad pastatai, pastatyti ant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios žemės, atsakovas Å¡alia minėtų pastatų turi dalį gyvenamojo namo asmeninės nuosavybės teise, nėra dėl darbo vietos, kilmės (kilęs iÅ¡ Ignalinos rajono) susietas su Alytaus miestu kaip ieÅ¡kovė, sprendė, kad tikslinga atsakovui paskirti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Ignalinos rajone, su visais ten esančiais ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡vardintais daiktais, kurių bendra vertė – statinių ir daiktų yra 86 643 Lt, o ieÅ¡kovei priteisti dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, su visais ten esančiais daiktais, kurių bendra vertė 65 855 Lt.

IeÅ¡kovei taip pat priteisė 12 vnt. Vyriausybės obligacijų, kurių vertė yra 41 404 Lt, pasikeitusi nuo bylos nagrinėjimo pradžios, tačiau dėl jų vertės ginčo nėra. Atsakovui priteisė lengvÄ jį automobilį Toyota Carina ir garažo boksÄ Nr. 60, kurių vertė 11 830 Lt. Teismui nustačius, kad 129 692 Lt piniginiai indėliai, buvę bankuose santuokinio gyvenimo pabaigoje, buvo atsakovo A. Ž. atsiimti iÅ¡ bankų ir panaudoti atsakovo asmeniniams interesams be ieÅ¡kovės sutikimo ar vėlesnio pritarimo, kadangi Å¡ios sumos yra atsakovo valdyme, jos priteistinos atsakovui, įpareigojant dalį Å¡ių sumų iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei, kaip dalį santuokoje įgytų bendrų lėšų.

Susumavus Å¡alių turtÄ teismas sprendė, kad atsakovui tenka turto už 228 165 Lt, o ieÅ¡kovei už 107 259 Lt. Už atsakovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį arba kaip dalį Å¡alių turėtų ir atsakovo valdomų santaupų iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 60 453 Lt piniginę kompensacijÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-105-652/2013 ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylos vedimo, teismo, paÅ¡to ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas (t. 10, b. l. 1-14). Motyvuose nurodė:Sprendime padarytos iÅ¡vados ir iÅ¡dėstyti motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, neaptarta ir nemotyvuota, kodėl vienus įrodymus teismas analizavo, o kitų (ypač, kuriuos teikia atsakovas) visiÅ¡kai neaptarė ir dėl jų nepasisakė. Priimant sprendimÄ civilinėje byloje yra teismo neobjektyvumo požymių. Nagrinėdamas bylÄ teismas padarė esminių civilinio proceso pažeidimų, bÅ«dingų Å¡ios kategorijos byloms, netenkino atsakovo praÅ¡ymų, neprijungė dalies teikiamų dokumentų, nepasisakė, dėl turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų paskirstymo, kurios buvo per bylos nagrinėjimo laikÄ .

Teismo sprendime daug nelogiÅ¡kų argumentų ir motyvų, teismas neteisingai suprato Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1742-273/2012. Nagrinėjamoje byloje teismas turėjo bÅ«ti aktyvus – jeigu nustatė prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tai turėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir įpareigoti paÅ¡alinti trÅ«kumus, kas nebuvo padaryta.Santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi kitur, jos kaltė nustatyta ir preziumuojama, todėl nesutiktina su teismo argumentais – atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismo iÅ¡vada dėl atsakovo kaltės klaidinga, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas smurtavo Å¡eimoje, nesirÅ«pino Å¡eimos gerove, piktnaudžiavo alkoholiu ar kitaip nepriimtinai elgėsi.

Teismui nebuvo teisinio pagrindo tikėti tik vienos sutuoktinės paaiÅ¡kinimais, kuri siekė pateisinti savo išėjimÄ iÅ¡ Å¡eimos. Teismas visiÅ¡kai neteisingai nusprendė dėl santuokinio turto padalinimo, neteisingai traktavo, kad sutuoktiniai neturi solidarių įsipareigojimų kreditoriams. Dėl neteisingai pateiktų faktų vertinimo ir tai, kad Å¡alys, t. y. Å¡eima gyveno gana pasiturinčiai ir skolinti pinigų nereikėjo, Å¡ioje apimtyje teismo motyvai iÅ¡ esmės yra neteisingi. Å eima gyveno pasiturinčiai dėka atsakovo darbo ir jo gebėjimo uždirbti pinigus, tačiau taip pat turėjo labai daug Å¡eimos iÅ¡laidų.

Sutuoktinė savo uždirbamÄ atlyginimÄ iÅ¡leisdavo savo reikmėms, o atsakovas pastoviai jai perduodavo pinigų visoms kitoms Å¡eimos iÅ¡laidoms. Teismas sprendime nemotyvavo ir neargumentavo, kad, jeigu buvo pajamų – tai buvo ir iÅ¡laidų, kurios bÅ«tent ir sumažino galimybę sutaupyti šeimos reikmėms reikalingas pinigų sumas. Bendros Å¡eimos iÅ¡laidos nuo 2000 m. iki 2011 m. buvo apie 774 740 Lt. Teismui, pilnai įsigilinus į Å¡eimos turėtas iÅ¡laidas, nebÅ«tų kilusi abejonė, kad, turint tokias dideles bendras Å¡eimos iÅ¡laidas, Å¡eimai nebuvo galimybės statybas (duomenys neskelbtini) kaime sėkmingai užbaigti nepasiskolinus. Atsakovas terminuotus indėlius bankuose laikė po 3 mėn. ar 6 mėn., tačiau pratęsiant terminuotų indėlių laikÄ banke buvo įforminama vis kita banko sÄ skaita, todėl teismui susidarė klaidingas įspÅ«dis, kad per ginčo laikotarpį atsakovas turėjo virÅ¡ 20 banko sÄ skaitų ir nuėmė didelės pinigų sumas.

Teismas sprendime iÅ¡ esmės visiÅ¡kai neteisingai prievoles tretiesiems asmenims J. P., Č. M., UAB „Edvijara“ dėl 157 300 Lt ir 71 500 Lt skolos pripažino asmeninėmis atsakovo A. Ž.. Bylos nagrinėjimo metu pateikta pakankamai įrodymų, kad Å¡ios prievolės kreditoriams yra solidarios. Skolinantis raÅ¡ytinis sutuoktinės sutikimas nebuvo reikalingas, todėl skolos, kaip ir santuokinis turtas, turėjo bÅ«ti padalintos. Teismas neatsižvelgė į procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus motyvus, teisinius pagrindus bei formuojamÄ teisminę praktikÄ Å¡iuo klausimu.

Abejojama teismo sprendimo pagrįstumu, nes teismas, nustatydamas konkrečias aplinkybes, jas pripažindamas, pripažįsta ir atsakovo argumentus bei teikiamus įrodymus, tačiau, spręsdamas dėl prievolių solidarumo ir pasisakydamas dėl prievolių pobÅ«džio, daro klaidingÄ ir teisiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ â€“ skolos yra atsakovo asmeninės. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas (kaip bendraskolis su ieÅ¡kove) įsipareigoja solidariÄ skolÄ padengti, nes, jeigu solidari skola bus nepadalinta, tai ieÅ¡kovė jos kreditoriams nepadengs ir taip bus pažeisti atsakovo bei kreditorių turtiniai interesai.

J. P. skolino pinigus bendriems šeimos reikalams – buto pirkimui, suremontavimui, baldų bei buitinės technikos įsigijimui. Pinigai skolinti būtent tada, kada įsigytas butas 2006 m. Nepagrįsta ir nelogiška teigti, kad tuo metu šeima turėjo lėšų tokiam butui įsigyti, jo remontui, sūnui išlaikyti bei statyboms (duomenys neskelbtini) k. Teismas pripažindamas, kad tokių (paskolos) sandorių nebuvo, to neargumentavo, o tik nurodė, kad šeima turėjo pinigų ir skolintis nereikėjo.  Nesutiktina su argumentu, kad 2005 metais pardavus akcijas už 126 759 Lt nereikėjo pinigų skolintis buto pirkimui.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovui nereikėjo skolintis pinigų Å¡eimos Å«kiui, nes jis turėjo jų banko sÄ skaitose, skolinimosi laikotarpiu pirko vertybinius popierius, gaudavo dividendus, kad tokių paskolų sudarymu atsakovas siekė iÅ¡vengti turto padalijimo su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Toks paaiÅ¡kinimas naudingas tik ieÅ¡kovei, siekiant gauti didesnės turtinės naudos nutraukiant santuokÄ ir dalijantis turtÄ . Taip pat nepagrįsti teismo motyvai, kurie liečia tuo metu gaunamus dividendus.

Sprendime kalbama apie Å¡eimos gaunamus dividentus, tačiau visiÅ¡kai nėra pagrįsta, už kÄ ir kokiomis sumomis, tiesiog deklaruojamas Å¡is faktas, kas neatitinka faktinių aplinkybių. Dividentus atsakovas galėjo gauti tik iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ turimų akcijų, tačiau jas pardavus jokių dividentų negavo. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad nepateikus atsakovui į bylÄ visų reikalingų įrodymų ir tinkamai nesuformulavus prieÅ¡ieÅ¡kinio, įrodymų rinkimas vyko ilgesnį laikÄ , keletÄ kartų Å¡alys tikslino savo procesinius dokumentus, atsakovas buvo baudžiamas už bylos vilkinimÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimus keletÄ kartų tikslino ieÅ¡kovė, atsakovas tokiÄ teisę taip pat turėjo ir ja pasinaudojo. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai, kodėl nebuvo galimybės per nustatytÄ terminÄ pateikti teismo reikalautų dokumentų, nebuvo pakankamai teisingai įvertinti, kadangi kiek ilgesnį teismo reikalaujamų įrodymų pateikimÄ sÄ lygojo tai, kad nebuvo vasarnamio teisinės registracijos ir tai atlikti užtruko. Nesutiktina su pozicija, kad iki 2004 m. pagrindinis kaimo turizmo pastatas jau buvo pastatytas, nes tais metais faktiÅ¡kai buvo pradėta statyti vasarnamį.Ä®registruojant vasarnamį buvo patirtos iÅ¡laidos, kurios įvardijamos teismui pateiktame praÅ¡yme, praÅ¡ant apmokėti iÅ¡laidas, tačiau teismo sprendime visiÅ¡kai nėra pasisakyta, kodėl Å¡ių iÅ¡laidų, kurias atsakovas patyrė ir apmokėjo savo lėšomis, teismas nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nesutinka su teismo motyvais, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti ½ dalį piniginių lėšų, kurias atsakovas be jos sutikimo ir žinios pasiėmė iÅ¡ bankų prieÅ¡ prasidedant skyrybų procesui ir dalį – vykstant skyrybų procesui teisme, panaudojo savo interesams.

Dar neprasidėjus teismo procesui ir nežinant, kad teismui pateikti dokumentai nutraukti santuokÄ ir pasidalinti turtÄ , atsakovas indėlių iÅ¡ bankų nenusiėmė. 2011 m. liepos 7 d. atsakovas nuėmė 1 000 Lt, kuriuos perdavė sutuoktinei kai ji važiavo į PalangÄ pailsėti, kas patvirtina, kad tarp Å¡alių kalbos apie skyrybas nebuvo ir nebuvo reikalo nuimti pinigus nuo sÄ skaitų. Pinigus atsakovas nuėmė tik kitÄ dienÄ , kai sužinojo, kad paduoti teismui dokumentai santuokos nutraukimui, nes žinojo, jog teks padengti paskolas.Nesutinka su teismo argumentais, kad nereikÅ¡tas reikalavimas padalinti lėšas, esančias ieÅ¡kovės sÄ skaitoje ir nepraÅ¡yta to padaryti teismo, kadangi atsakovas teikė teismui procesinius dokumentus ir prašė tiesiogiai sudaryti turto balansÄ , tačiau teismas sprendime Å¡ių dalykų neaptarė, tiek turto balansas, tiek kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių nustatyta turto dalis paskaičiuota neteisingai, todėl iÅ¡ esmės neteisingas ir visas teismo sprendimas.

Teismas savo iniciatyva pasisako dėl prievolių pobÅ«džio, tačiau savo iniciatyva nesprendžia teisingai santuokinio turto balanso sudarymo, o taip pat teisingai nenustato santuokinio turto dalių kiekvienam. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. 10, b. l. 34-42).Motyvuose nurodė:ReikÅ¡damas reikalavimÄ grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliantas privalėjo tokį savo praÅ¡ymÄ pagrįsti, t. y.

įrodyti, kad yra CPK 327 straipsnyje nurodyti pagrindai. Absoliučių negaliojimo pagrindų nėra. Bylos esmė atskleista, teismas vertino visus pateiktus įrodymus, civilinę bylÄ nagrinėjo pakankamai ilgÄ laikÄ , suteikdamas Å¡alims teisę tinkamai suformuluoti savo reikalavimus, pateikti įrodymus. Å eima iÅ¡iro ne dėl to, kad ieÅ¡kovė nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir apsigyventi skyrium. IeÅ¡kovės apsigyvenimas skyrium buvo iÅ¡irusios Å¡eimos pasekmė, o ne priežastis, kadangi santuokÄ nutraukti su atsakovu ieÅ¡kovė nusprendė dėl atsakovo Å«maus bÅ«do, psichologinio smurto, visiÅ¡ko nesiskaitymo, jos poreikių, interesų ignoravimo.

Sutuoktinis nebuvo lojalus ieÅ¡kovės atžvilgiu, dažnai negrįždavo namo, elgėsi iÅ¡skirtinai piktybiÅ¡kai jÄ prievartaudamas, koliodamas, žemindamas, nuÅ¡alindamas nuo Å¡eimos turtinių reikalų. Å eimos iÅ¡irimas neigiamų pasekmių nesukėlė, atsakovas neįrodė, kad tarp santuokos nutraukimo ir jo sveikatos bÅ«klės yra priežastis ryÅ¡ys, todėl pagrįstai atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nesutinka su atsakovo pateiktais paskaičiavimais apie Å¡eimos patirtas iÅ¡laidas, nes atsakovo pateikti skaičiai nepatvirtinti objektyviais įrodymais.

Šiai bylai neturi įrodomosios reikšmės išlaidos, patirtos iki 2011 m., atsakovas visus įrodymus privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Nesutiktina su atsakovo teiginiu apie neva ieškovei skirtas lėšas. Ieškovė neturi pareigos prisidėti prie būsto išlaidų, nes atsakovas nesutinka, kad ji viena be atsakovo gyventų bute ir naudotųsi gyvenamuoju plotu.Teismas pagrįstai ir teisėtai prievoles kreditoriams pripažino asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Aplinkybė, kad UAB ,,Edvijara“ yra šalių kreditorius nepasitvirtino.

Jei atsakovas be sutuoktinės žinios savo interesams ir poreikiams sudarinėjo kredito sutartis su kitais trečiaisiais asmenimis, prievolės negali bÅ«ti pripažintos nei solidariomis, nei dalinėmis. Jokių skolų santuokos metu nebuvo, skolintis nebuvo jokio reikalo, kadangi Å¡alys turėjo pakankamai lėšų ne tik bÅ«tiniausiems Å¡eimos poreikiams, bet ir prabangos daiktams įsigyti. Kad paskolos nebuvo suteiktos patvirtina paskolos sutartyse nurodytos aplinkybės apie lėšų neperdavimÄ , byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas A.

Ž. pinigus gavo, o J. P. ir Č. M. pinigus perdavė. Vekseliai nepatvirtinti notaro, kas reiÅ¡kia, kad paskolos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos dėl akių. Sutartyse nėra atsakovo paraÅ¡o, paskolos sutartys suraÅ¡ytos atgaline data, sutartyje klaidingai įraÅ¡yta atsakovo gyvenamoji vieta, pasiraÅ¡ius paskolos sutartis atgaline data paskolos grÄ Å¾inimo data pagal vekselius perkeliama į 2011 m. rugsėjo 30 d. ir spalio 10 d. Menami kreditoriai galėjo kreiptis į notarÄ dėl vekselio vykdymo. Net ir gavę vykdomuosius dokumentus menami kreditoriai nesikreipė į antstolį dėl menamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet reikalavimo teisę perleido UAB „Edvijara“, kuri jokių pinigų negavo (patvirtina buhalteriniai įmonės dokumentai).

Kadangi byloje nėra duomenų apie pinigų skolinimÄ , todėl paneigiama aplinkybė apie 100 000 Lt grÄ Å¾inimÄ (nėra įrodymų apie 100 000 Lt įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ ). UAB „Edvijara“ pakvitavimas negali bÅ«ti laikomas piniginių lėšų apskaitymÄ Ä¯rodančiu dokumentu. Sandoriai, kuriais remiasi atsakovas, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Atsakovas be sutuoktinės žinios ir sutikimo neturėjo teisės sudaryti paskolos sutarčių. Sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ ir Å¡vietimÄ .

Neleidžiama be kito sutuoktinio sudaryti sandorių, jei jų kaina aiÅ¡kiai per didelė, kai, Å¡iuo atveju, 190 000 Lt lėšos pripažintinos didelėmis. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutikimo ima paskolÄ , kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovo argumentai dėl skolinimosi bÅ«tinumo yra atmestini kaip neįrodyti (kad skolintis buvo naudingiau nei naudoti bankuose laikomas lėšas (indėlius)). Atsakovas nepateikė teismui nė vieno dokumento, pagrindžiančio aplinkybę, kad laikydamas indėlius banko sÄ skaitose jis gavo daugiau nei privalėjo sumokėti už paskolas.

IÅ¡ minėtų sandorių atsakovas ne uždirbo, o pradirbo 38 300 Lt. Atsakovo sutartys dėl indėlių buvo mažesniam nei 5 metų laikotarpiui, dėl ko palÅ«kanos už juos nebuvo didesnės nei atsakovas įsipareigojo mokėti menamiems kreditoriams. Atsakovo nurodytų aplinkybių apie skolintų piniginių lėšų panaudojimÄ Å¡eimos tikslams nepagrindžia byloje esantys įrodymai. Tik po civilinės bylos teisme iÅ¡kėlimo A. Ž. teismui iÅ¡vieÅ¡ino tris paskolos sutartis ir paaiÅ¡kino, kad remiantis Å¡iomis paskolos sutartimis pasiskolino Å¡eimos reikmėms.

J. P. ir Č. M. patvirtino paskolinę atsakovui A. Ž. 190 000 Lt. Paskolų sutartys buvo sudarytos tik po jos kreipimosi į teismÄ dėl turto padalijimo ir santuokos nutraukimo, nesÄ Å¾iningai veikiant A. Ž., J. P., Č. M., UAB „Edvijara“. Dėl tokių veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sodyba pradėta statyti 2003 m. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad statyba buvo vykdoma rangos sutarties pagrindu ir tai, kad konkrečiam asmeniui yra sumokėjęs lėšas. Ä®rodyta, kad statybÄ vykdė pats atsakovas Å«kio bÅ«du (statyta savo jėgomis ir medžiagomis), atsakovas pats rÅ«pinosi statybinėmis medžiagomis, mediena buvo perkama iÅ¡ privačių asmenų, kas reiÅ¡kia, kad jokio asmens ar organizacijos vykdyti statybos darbus nesamdė (paneigtina kaip neįrodyta aplinkybė, kad atsakovas yra sumokėjęs už statybos darbus mirusiam A.

K. 95 000 Lt). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nenurodė jokių pagrindų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo padaryti tam tikri civilinio proceso pažeidimai, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir apeliacinės instancijos teismas negali Å¡ių pažeidimų iÅ¡taisyti, todėl atmestinas apelianto praÅ¡ymas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl sutuoktinių kaltės, nutraukiant santuokÄ .CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).        Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.      Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Teismų praktikoje nurodyta, kad, siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais sutuoktiniui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija.

Tokia prezumpcija yra nuginčijama, kai kitas sutuoktinis jÄ paneigia, įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių, arba nurodęs faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.        Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abu sutuoktiniai kaltina vienas kitÄ dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad apeliantas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes Å¡is žiauriai elgėsi su ieÅ¡kove, buvo neiÅ¡tikimas, girtavo ir pan. (CK 3.60 str. 3 d.).

Apeliantas nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ieÅ¡kovė, nes ji paliko Å¡eimÄ ir staiga išėjo gyventi kitur (CK 3.60 str. 3 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alys nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jų nurodomas aplinkybes dėl santuokos iÅ¡irimo, esant kito sutuoktinio kaltei (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad apeliantas nepagrįstai aplinkybę, kad ieÅ¡kovė išėjo gyventi kitur ir paliko apeliantÄ , vertina kaip preziumuotinÄ .

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad preziumuojama, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė 2011 m. rugsėjo mėnesį, grįžusi į Alytų iÅ¡ Å¡alių sodybos (duomenys neskelbtini) k., kur bÅ«nant su apeliantu konfliktavo, priėmė sprendimÄ nutraukti su apeliantu santuokÄ , todėl išėjo gyventi pas draugę (po to persikėlė pas sÅ«nų), o jau 2011 m. rugsėjo 20 d.

Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo. Taigi, ieÅ¡kovės išėjimas gyventi atskirai nuo apelianto, kai po kelių dienų jau pateikiamas ieÅ¡kinys teismui, negali bÅ«ti vertinamas kaip palikimas Å¡eimos ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pinimas, toks ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kaip pagrįstas noras iÅ¡vengti tarp Å¡alių kylančių konfliktų bei palengvinti (paspartinti) santuokos nutraukimo procesÄ .        Dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo.        Apeliaciniu skundu nėra ginčijama teismo sprendimo dalis dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo bÅ«do ir jo vertės, tačiau apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl prievolių tretiesiems asmenims J.

P., Č. M. ir UAB „Edvijara“ pripažinimo asmeninėmis apelianto prievolėmis ir jų neįtraukimo į dalintino turto masę kaip solidarių prievolių.        Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo šalių nurodytas aplinkybes, įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei išdėstė išsamius teismo sprendimo motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti, jiems pritaria, todėl jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010).        Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, jog 774 740 Lt bendros šeimos išlaidos per 2000 m.

– 2011 m. laikotarpį, patvirtina, jog jie be paskolų negalėjo statyti vasarnamio (duomenys neskelbtini) k., pirkti buto, jo remontuoti. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, Å¡i aplinkybė tik patvirtina faktÄ , jog sutuoktinių finansinė padėtis buvo labai gera, todėl imti paskolas (2006 m. kovo 10 d., 2006 m. liepos 3 d. ir 2007 m. spalio 2 d.; Å¡ių paskolų pagrindu vėliau buvo iÅ¡raÅ¡yti vekseliai) iÅ¡ trečiųjų asmenų, kai 2006 m. kovo 9 d. apelianto banko sÄ skaitoje buvo apie 143 000 Lt (t. 4, b. l. 106), 2007 m. balandžio 24 d. už parduotÄ SB „(duomenys neskelbtini)“ namÄ su žemės sklypu, buvo gauta 64 000 Lt (t. 4, b. l. 73-75), nebuvo jokio poreikio.

Tam, kad apelianto nurodomas prievoles tretiesiems asmenims pripažinti sutuoktinių solidariomis prievolėmis, būtina nustatyti, kad šios paskolos (jeigu jos buvo paimtos) buvo paimtos tenkinti šeimos interesus (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 3 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tokias kaip:

1) apie apelianto paimtas paskolas ieÅ¡kovė sužinojo tik civilinės bylos nagrinėjimo metu (pažymėtina, kad trečiųjų asmenų, kurie neva suteikė paskolas, parodymai negali bÅ«ti pakankamais įrodyti, jog ieÅ¡kovė žinojo ir pritarė Å¡ių paskolų ėmimui), 2) pasiskolinta labai didelė pinigų suma, 3) sandorių sudarymo metu, sutuoktiniai gyveno pasiturinčiai ir turėjo pakankamai piniginių lėšų bankų sÄ skaitose (civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienai (2011 m. rugsėjo 23 d.) apelianto banko sÄ skaitose buvo apie 129 000 Lt), turėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, kurį 2006 m. balandžio 14 d. padovanojo sÅ«nui, 4) paimtų paskolų procentų dydis (5 proc., 7 proc.) didesnis, negu banko mokamų palÅ«kanų dydis (apie 3-4 proc., t. 9, b. l. 107-113)), kas įrodo, jog apelianto nenaudojimas savo turimų pinigų yra aiÅ¡kiai nenaudingas Å¡eimai, - teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡ paskolos sutarčių atsiradusių prievolių nepripažino solidariomis sutuoktinių prievolėmis, nes nenustatyta, jog apelianto paimtos paskolos buvo bÅ«tinos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, jog Å¡eimai buvo reikalingi papildomi pinigai.        Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.        Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai nepadalino piniginių lėšų, esančių ieÅ¡kovės sÄ skaitoje (t. 5, b. l. 125-129).

Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). IÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų (atsiliepimų, prieÅ¡ieÅ¡kinio) matyti, kad apeliantas neprašė padalinti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje esančių pinigų, tuo pripažindamas jas ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis (CK 3.92 str. 5 d.), todėl nėra pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai nustatė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto balansÄ .        Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai neiÅ¡sprendė per bylinėjimosi laikÄ susidariusių bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (už komunalinius mokesčius) klausimo.

IÅ¡ 2013 m. kovo 21 d. teismo posėdžio protokolo matyti (t. 9, b. l. 62-64), kad apeliantas teikė prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimÄ , įtraukdamas reikalavimÄ dėl Å¡ių mokesčių priteisimo (teikė pažymÄ dėl priskaičiuotų komunalinių mokesčių), tačiau to paties posėdžio metu ir atsisakė Å¡io patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio, o teismas atsisakymÄ priėmė ir šį prieÅ¡ieÅ¡kinį grÄ Å¾ino apeliantui. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo, nesant reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų, spręsti tokių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Apeliantui nėra užkirstas kelias dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo kreiptis į teismÄ (CK 4.82 str. 3 d.).         Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl jam nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos - iÅ¡laidos patirtos įregistruojant vasarnamį (t. 9, b. l. 85). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies <...>. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad iÅ¡ esmės buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, todėl nebuvo (nėra) pagrindo apeliantui, kurio prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ esmės atmestas, priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), tinkamai taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

       Apeliacinį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                 Žibutė Budžienė                                                                                                                            Evaldas Burzdikas                  Izolda Nėnienė