7c5666ea-3ea2-4f66-be16-cebb8313470a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2735-549/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02365-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8506040 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Vitai Å imkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1989-01-19, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. L. suraÅ¡ytas 2014-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-13676736-14 dėl to, kad jis 2014-06-03 apie 01.58 val., Statybininkų pr. 19, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R. P., atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tuo pažeidė K.E.T. 9 p., 132 p., 232.p. reikalavimus, t.y. jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.Teismo posėdžio metu M.

L. savo kaltę neigė. Parodė, kad buvo atvykęs paimti draugo vykti į žvejybÄ . Pradėjus gesti automobilio varikliui padidino apsukas ir tuo metu jo vairuojamo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gale pradėjo veikti kito automobilio signalizacija. Baigus manevrÄ pristojo, atsidarė automobilio langÄ , pažiÅ«rėjo į automobilio galÄ , o nieko nepastebėjęs, nuvažiavo. SmÅ«gio ir susidÅ«rimo nepajuto, nežino, ar galėjo apgadinti kitÄ automobilį, signalizacija galėjo suveikti ir nuo garso.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. – Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis patrulis - parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal nustatytas aplinkybes įvykio vietoje, smÅ«gis buvo nedidelis ir į automobilio ratÄ , o sparnÄ lietė bamperio kampu. M. L. apgadinimų galėjo nematyti, nes jie nežymÅ«s, eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, signalizacija galėjo pradėti veikti nuo bet kokio paÅ¡alinio garso, ar judesio.Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti asmenį, padariusį tÄ pažeidimÄ , taip pat turi bÅ«ti įrodyta ir to asmens kaltė.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT 2006-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010-06-18 nutartis byloje Nr. N63-781/2010; 2012-10-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N261 -1202/2012). Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (LR ATPK 257 str.).

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Iš 2014-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-13676736-14 matyti, jog jis surašytas M. L. dėl to, kad jis 2014-06-03 apie 01.58 val., Statybininkų pr. 19, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R. P., atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tuo pažeidė K.E.T. 9 p., 132 p., 232.p. reikalavimus, t.y. jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. IÅ¡ pateiktų 2014-06-02, 2014-06-11 R. S. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2014-06-03 apie 01.58 val. iÅ¡ Klaipėdos miesto VPK gautas praneÅ¡imas, apie eismo įvykį, Statybininkų pr. 19, Klaipėdoje.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo nubraižyta eismo įvykio schema, paimtas pareiÅ¡kimas, padarytos nuotraukos. Apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios naudotojas yra V. Z.. Transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. P., įvykio metu vairavo M. L., kuris pripažino, kad galėjo dalyvauti Å¡iame įvykyje. Pagal automobilių apgadinimus, kurie yra labai nežymÅ«s, galima teigti, kad M.

L. galėjo susidÅ«rimo nepajusti, todėl į policijÄ nebuvo kreiptasi. M. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes R. S. tvirtino teismo posėdžio metu, be to nurodė, kad M. L. apgadinimų galėjo nematyti, nes jie nežymÅ«s, eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, signalizacija galėjo pradėti veikti nuo bet kokio paÅ¡alinio garso, ar judesio. IÅ¡ pateikto M. L. 2014-06-11 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-06-03 01.58 val. į Statybininkų g., Klaipėda, kiemÄ , buvo atvykęs paimti draugo į žvejybÄ .

Apsisukinėjant kieme, ėmė gesti automobilio variklis, tuo metu, kai padidino apsukas, vairuojamojo automobilio gale suveikė signalizacija. Baigęs manevrÄ , pristojo, apsižiÅ«rėjo, tačiau nieko nepastebėjus, nuvažiavo. SusisÅ«rimo jokio nepajuto, pagalvojo, jog nuo garso suveikė signalizacija. 2014-06-11 atvykus į policijÄ , automobilis buvo apžiÅ«rėtas, padarytos fotonuotraukos. Patvirtinti, ar galėjo apgadinti kitÄ automobilį, negali. Vairavo blaivus. Minėtas aplinkybes M. L. patvirtino teismo posėdžio metu.

IÅ¡ pateikto V. Z. 2014-06-03 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-06-03 apie 02.00 val. suveikė automobilio, stovinčio Statybininkų pr. 19, Klaipėda, signalizacijos pultelis, priėjęs prie lango pamatė, kad į automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį sparnÄ yra atsitrenkusi kita transporto priemonė užpakaline kaire dalimi. Pastebėjo, jog tai AUDI automobilis, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išėjęs į kiemÄ automobilio AUDI neberado.

Apie įvykį pranešė policijai, savo automobilio iš įvykio vietos nepatraukė. Apgadintas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis kairysis sparnas. Veikai pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti, pakanka nustatyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos (sugadintos) kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, kelių, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas. VĮ Regitra duomenimis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. P..

IÅ¡ pateikto R. P. 2014-06-11 paaiÅ¡kinimo bei 2014-05-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas 2014-05-16 M. L.. Minėtas aplinkybes patvirtino ir M. L. teismo posėdžio metu. IÅ¡ pateikto M. L. 2014-06-11 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-06-03 01.58 val. į Statybininkų g., Klaipėda, kiemÄ , buvo atvykęs paimti draugo į žvejybÄ . Apsisukinėjant kieme, ėmė gesti automobilio variklis, tuo metu, kai padidino apsukas, vairuojamojo automobilio gale suveikė signalizacija.

Baigęs manevrÄ , pristojo, apsižiÅ«rėjo, tačiau nieko nepastebėjus, nuvažiavo. SusisÅ«rimo jokio nepajuto, pagalvojo, jog nuo garso suveikė signalizacija. 2014-06-11 atvykus į policijÄ , automobilis buvo apžiÅ«rėtas, padarytos fotonuotraukos. Patvirtinti, ar galėjo apgadinti kitÄ automobilį, negali. Vairavo blaivus. Teismo posėdžio metu M. L. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad buvo atvykęs paimti draugo vykti į žvejybÄ . Pradėjus gesti automobilio varikliui padidino apsukas ir tuo metu jo vairuojamo automobilio AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gale pradėjo veikti kito automobilio signalizacija. Baigus manevrÄ pristojo, atsidarė automobilio langÄ , pažiÅ«rėjo į automobilio galÄ , o nieko nepastebėjęs, nuvažiavo. SmÅ«gio ir susidÅ«rimo nepajuto, nežino, ar galėjo apgadinti kitÄ automobilį, signalizacija galėjo suveikti ir nuo garso. Minėtas aplinkybes patvirtino liudytojo R. S. duoti parodymai teismo posėdžio metu, kurio teigimu, M. L. apgadinimų galėjo nematyti, nes jie nežymÅ«s, eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, signalizacija galėjo pradėti veikti nuo bet kokio paÅ¡alinio garso, ar judesio.

Iš byloje pateiktos eismo įvykio schemos 2014-06-03 Nr. 360 bei papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nenurodyti, automobilio BMW X5, 53.0D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti apgadinimai – priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai bei liudytojo parodymai, duoti teismo posėdžio metu, nepatvirtina fakto, kad kontaktas tarp automobilių buvo ir abu automobiliai buvo apgadinti.

Pateiktos byloje fotolentelės neinformatyvios, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį automobilių sugadinimai aprašyti techniniu požiūriu nekonkrečiai - AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nenurodyti, automobilio BMW X5, 53.0D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti apgadinimai – priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas, nenurodytas sugadinimų išsidėstymas, sugadinimo pobūdis, jų pėdsakai bei išsidėstymas Iš pateiktų duomenų negalima nustatyti, ar tarp automobilių AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio BMW X5, 53.0D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra buvęs susidūrimo kontaktas bei negalima spręsti, ar visi tirti pateiktoje medžiagoje esančiose nuotraukose matomi automobilio BMW X5, 53.0D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai susidarė šių automobilių susidūrimo kontakto metu. Bylos nagrinėjimo metu nesant byloje papildomų duomenų bei įrodymų šių aplinkybių patikrinti nėra faktinės galimybės. Remiantis tirtais byloje įrodymais nustatyta, jog duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų M.

L. kaltę, jog jis 2014-06-03 apie 01.58 val., Statybininkų pr. 19, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tuo pažeidė K.E.T. 9 p., 132 p., 232 p. reikalavimus, byloje nėra (ATPK 256 str., 257 str.). Byloje nepateikta jokių duomenų, kad M. L. tyčia suvokdamas, kad susidūrė su kita transporto priemone ir norėdamas pasišalinti iš įvykio vietos, bandė išvengti atsakomybės. Šiuo atveju liudytojo R.

S. parodymai apie jo nurodomas įvykio aplinkybes bei tai, jog transporto priemonės apgadinimai yra nežymūs ir galimai M. L. galėjo susidūrimo nepajusti, nesant kitų objektyvių duomenų bei įrodymų byloje, nėra pakankami nurodyto kaltinimo patvirtinimui bei pagrindimui, tik jais remiantis nėra galimybės pašalinti byloje esančius prieštaravimus, įvertinus taip pat ir visas išnaudotas galimybes bylos nagrinėjimo metu šių prieštaravimų šalinimui. Analogiškai vertinamas ir M.

L. 2014-06-11 paaiÅ¡kinimo bei nukentėjusiojo V. Z. turinys, kurių nurodytos suraÅ¡ymo aplinkybės sudaro pagrindÄ abejonėms nurodytų duomenų objektyvumui, tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu jos nebuvo patvirtintos, o nurodyti prieÅ¡taravimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo paÅ¡alinti iÅ¡naudojus visas galimas priemones. Bylos nagrinėjimo metu objektyvios galimybės paÅ¡alinti nurodytų prieÅ¡taravimų nėra, kitų duomenų bei įrodymų apie galimÄ M. L. kaltę byloje nepateikta. Asmuo administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma.

Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra neginčijamų duomenų, kurie galėtų patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : administracinę bylÄ Nr. A2.6.-2735-549/2014 M.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Ingrida KruÅ¡ienė