7c5641bc-ebbe-48d7-a183-e1c6d821cfba · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3514-244/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01535-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 9.3.7, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Nomera“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :PareiÅ¡kėja UAB ,,Nomera“ skunde (b. l. 1–6) praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ Nr. (23.1-08)-RNA-14160;

2) įpareigoti VMI tinkamai iÅ¡nagrinėti UAB „Nomera“ 2012-12-19 pateiktÄ praÅ¡ymÄ â€žDėl mokestinės paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo ir atleidimo nuo PVM delspinigių ir baudos“ ir užskaityti sumokėtas pridėtinės mokesčio sumas pagal pateiktas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (FR0600).Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę dėl mokestinės paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo ir priskaičiuotos mokesčių sumų iÅ¡dėstymo bei sumokėjimo per ilgesnį laiko tarpÄ .

Atsakovė ginčijamu sprendimu bendrovės skundÄ paliko nenagrinėtÄ , nesigilino į pateiktų dokumentų turinį ir juose nurodytÄ informacijÄ , todėl neatliko privalų veiksmų, nustatytų jos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose. Bendrovės pateiktas praÅ¡ymas buvo netinkamai iÅ¡nagrinėtas nes, remiantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 straipsnio ir Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 268, (toliau – Taisyklės) 18 punkto nuostatomis, atsakovė turėjo priimti sprendimÄ ir tik juo nuspręsti iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ar netenkinti pateikto praÅ¡ymo ir neiÅ¡dėstyti sumokėjimo.

Atsakovė iÅ¡sireikalavo iÅ¡ bendrovės eilę praÅ¡ymo nagrinėjimui reikiamų dokumentų, o tuomet, daugiau nei po trijų mėnesių, nustatė, kad neturi pagrindo jo nagrinėti. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininkas 2004-06-11 įsakymu Nr. VA-118 yra patvirtinęs FR0286 sprendimo formÄ (Sprendimas atidėti/iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , priedas Nr. 7), tačiau atsakovė Å¡iuo įsakymu nesivadovavo. Atsakovė sÄ moningai vilkino ir delsė priimti reikiamus sprendimus bei atlikti privalomus stabdymo veiksmus.

Nesustabdydama mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovė siekia sukelti bendrovei didesnius finansinius sunkumus. Atsakovė, nagrinėdama praÅ¡ymÄ , nepastebėjo, kad praÅ¡oma iÅ¡dėstyti 47 537 Lt PVM nebuvo apskųsta, todėl nepagrįstai teigia, kad Å¡iuo atveju praÅ¡ymo nagrinėjamas nutraukiamas. Mano, kad atsakovė dėl nežinomų priežasčių negali surinkti reikiamos informacijos, juo labiau, kad Å¡i informacija neužkerta kelio toliau nagrinėti pateikto praÅ¡ymo dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo.Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 52-54) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu nepateikė dokumentų, reikalingų praÅ¡ymo nagrinėjimui, be to, net ir pateikto praÅ¡ymo turinys neatitiko praÅ¡ymui keliamu reikalavimų: praÅ¡yme nebuvo duomenų apie įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kaip reikalaujama Taisyklių 13.3 p. Bendrovės pateiktas 2012-12-18 praÅ¡ymas (VMI gautas 2012-12-19) neatitiko teisės aktų reikalavimų, todėl laikytinas nepaduotu (Taisyklių 19 p.). Å i teisės norma yra imperatyvi, t. y. griežtai formuluojanti nurodymÄ ir neleidžianti kaip nors kitaip to nurodymo suprasti.

Apie minėtus trÅ«kumus pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta, informuojant, kad tik pateikus nurodytus dokumentus, praÅ¡ymas bus laikomas paduotu ir nagrinėjamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nepradėjimo/sustabdymo Bendrovė 2013-02-04 raÅ¡tu Nr. 013 pateikė tik dalį nurodytų dokumentų. VMI 2013-03-01 raÅ¡tu dar kartÄ informavo bendrovę apie trÅ«kstamus dokumentus, nurodydama 10 dienų pateikimo terminÄ . Visus dokumentus, reikalingus praÅ¡ymo nagrinėjimui, bendrovė pateikė tik 2013-03-18 raÅ¡tu Nr. 020.

Å i data, t. y. 2013-03-18, ir laikoma praÅ¡ymo dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo pateikimo diena, o ne 2012-12-19, kaip nepagrįstai nurodė pareiÅ¡kėja. Gavusi minėtus VMI raÅ¡tus dėl dokumentų pateikimo, pareiÅ¡kėja nepateikė prieÅ¡taravimų ar skundų, taip įrodė, kad pripažino, jog 2012-12-18 pateiktas praÅ¡ymas neatitinka Taisyklių reikalavimų. Minėtos aplinkybės, patvirtina, kad VMI darbuotojai atliko savo pareigas ir nevilkino praÅ¡ymo nagrinėjimÄ .

PrieÅ¡ingai, akivaizdu, kai pati pareiÅ¡kėja dėl savo neveiklumo stabdė praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas laikomas paduotu 2013-03-18, todėl VMI neturėjo teisinio pagrindo 2012-12-19 stabdyti praÅ¡yme nurodytos mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Taisyklių 20 p.). Per laikotarpį nuo bendrovės pirminio praÅ¡ymo VMI gavimo dienos 2012-12-19 iki VMI 2013-04-08 atsakymo Nr. (23.1-08)-RNA-14160 pateikto bendrovei, nebuvo vykdomi jokie praÅ¡omos iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

PareiÅ¡kėjos 2012-12-19 sumokėti 19 300 Lt ir 2012-12-21 sumokėti 28 237 Lt, buvo įskaityti anksčiausiai pagal mokėjimo prievolės sumokėjimo datÄ susidariusių prievolių dengimui, t. y. 47 537 Lt PVM, kurio mokėjimo terminÄ buvo praÅ¡oma iÅ¡dėstyti. Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2011 m. gegužės 12 d.

įsakymu Nr. VA-56 (toliau - Ä®skaitymo taisyklės) 25 p. nustatyta, kad anksčiausiai pagal mokėjimo prievolės sumokėjimo datÄ susidariusių prievolių dengimui į biudžetÄ sumokėtos mokesčių sumos įskaitomos iki sprendimo atidėti/iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ parengimo. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad mokesčių administratorius veikė neteisėtai įskaitydamas jo deklaruotas ir sumokėtas mokesčių sumas. Kadangi praÅ¡omos iÅ¡dėstyti PVM skolos nebeliko atlikus įskaitymÄ , o dėl PVM baudos ir PVM delspinigių pareiÅ¡kėja inicijavo ginÄÄ , bendrovės praÅ¡ymo nagrinėjimas buvo pagrįstai nutrauktas.

Kadangi nėra patvirtintos sprendimo nutraukti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ formos, todėl buvo parengtas raÅ¡tas, kuris yra individualus administracinis aktas. RaÅ¡tas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 8 str. nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus. MAÄ® 27 straipsnyje įtvirtinta pareiga mokesčių administratoriui ir mokesčių mokėtojui bendradarbiauti. Vykdant Å¡io straipsnio nuostatas, bendrovei dar iki skundžiamo raÅ¡to parengimo atvykus į VMI buvo motyvuotai iÅ¡aiÅ¡kinta, kodėl mokesčių administratorius negali spręsti klausimo dėl praÅ¡omos iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo bei informuota apie galimybę nedelsiant patikslinti praÅ¡ymÄ , papraÅ¡ant iÅ¡dėstyti vėliau deklaruotÄ ir nesumokėtÄ mokestinę nepriemokÄ .

Å ios galimybės iÅ¡dėstytos ir skundžiamame raÅ¡te. Bendrovė patikslinančio praÅ¡ymo nepateikė. Realiai siekiant finansinės padėties stabilizavimo, asmeniui nėra esminio skirtumo kurio laikotarpio mokestinė nepriemoka iÅ¡dėstoma, todėl patikslinančio praÅ¡ymo dėl nesumokėtos mokestinės nepriemokos nepateikimas, įrodo, kad bendrovės teiginiai apie siekiamybę stabilizuoti bendrovės finansinę padėtį ir realius siekius iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ buvo tik deklaratyvaus pobÅ«džio.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl atleidimo nuo baudos ir delspinigių iÅ¡nagrinėtas ir baigėsi VMI priėmus 2013-03-20 sprendimÄ Nr. 69-39 ir nesant mokestinės nepriemokos dėl kurios galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡dėstymo, praÅ¡ymas pagrįstai paliktas nenagrinėtas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad iÅ¡nyko skundo objektas dalyje dėl atleidimo nuo baudos ir delspinigių, todėl nėra teisinio pagrindo klausimÄ dėl atleidimo nuo baudos ir delspinigių nagrinėti Å¡ioje byloje.

Skundas netenkinamas. Ginčas administracinėje byloje kilo dėl VMI 2013-04-08 sprendimo (raÅ¡to) Nr.(23.1-08)-RNA-14160 ,,Dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ dalimis“ teisėtumo (b. l. 7-8). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAÄ®) ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 patvirtintos Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių (toliau –Taisyklės) nuostatos, reglamentuojančios mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo esmę ir tvarkÄ .Pagal MAÄ® 88 straipsnio 1 dalį, mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis.MAÄ® 88 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.MAÄ® 88 straipsnio 3 dalis nustato, jog sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu pateikia dokumentus, pagrindžiančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.IÅ¡ MAÄ® 88 straipsnio 1 dalies matyti, kad vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo.

Ä®statymų leidėjas minėta teisės norma mokesčių administratoriui suteikė tam tikrÄ diskrecijÄ atidėti arba atsisakyti atidėti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kaip ne kartÄ savo praktikoje pažymėjo (žr. pvz., LVAT 2004 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A1 – 362/2004, LVAT 2006 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6 – 2202/2006, LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756 – 1229/2010 ir kt.), kad vieÅ¡ojo administravimo subjektui (Å¡iuo atveju – mokesčių administratoriui) suteikta diskrecija nėra neribojama.

Todėl įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į aktualius sprendžiamu klausimu teisės aktuose nustatytus reikalavimus (pvz., MAÄ® 88 straipsnio 2, 3 dalis, Taisyklių 18-22 punktus), bendruosius teisės (draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , kt.) ir gero administravimo (objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, kt.), apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo (mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo ir visuotinio privalomumo, kt.) principus.Taisyklių 6 punktas nustato, kad sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau – per vietos mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.

Priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas, nustatytas Centrinio mokesčių administratoriaus. Sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu pateikia dokumentus, įrodančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo laikotarpį.Taisyklių 14 punktas nustato, kad mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo turi pridėti dokumentus (atsižvelgiant į konkretaus mokesčių mokėtojo veiklos apimtis ir pobÅ«dį, praÅ¡omos atidėti mokestinės nepriemokos dydį – raÅ¡ytinius laisvos formos paaiÅ¡kinimus ar mokesčių mokėtojo įsipareigojimus sumokėti mokestinę nepriemokÄ ateityje, sutartis, ketinimo protokolus, verslo planÄ ir (arba) kita), kuriais įrodoma, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu jo mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas.Taisyklių 18 punktas nustato, kad vietos mokesčių administratorius per 30 dienų nuo mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo ir visų praÅ¡ymui nagrinėti reikiamų dokumentų pateikimo dienos iÅ¡nagrinėja šį praÅ¡ymÄ , surenka papildomÄ informacijÄ ir priima sprendimÄ .

Tuo atveju, jeigu mokesčių mokėtojas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti dar nesusidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , sprendimas negali bÅ«ti priimtas anksčiau kaip mokestinės nepriemokos susidarymo dienÄ . Sprendimas įteikiamas mokesčių mokėtojui. Taisyklių 21 punktas nustato, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu mokesčių mokėtojas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka apskundžia mokesčių administratoriaus veiksmus dėl Å¡ios nepriemokos apskaičiavimo pagrįstumo.

Mokesčių mokėtojas gali dar kartÄ kreiptis dėl tokios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo pasibaigus mokestinių ginčų nagrinėjimui.Taisyklių 22 punktas nustato, kad, iÅ¡nagrinėjęs mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ , įvertinęs su praÅ¡ymu pateiktÄ bei surinktÄ papildomÄ informacijÄ , vietos mokesčių administratorius gali priimti sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ir trumpesniam, negu praÅ¡o mokesčių mokėtojas, laikotarpiui.IÅ¡ minėtų teisės normų seka, kad mokestinės nepriemokos atidėjimas ir iÅ¡dėstymas galimas tik esant tam tikroms sÄ lygoms, be to, Å¡ių sÄ lygų buvimÄ dokumentais turi pagrįsti pati pareiÅ¡kėja.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Tauragės apskrities VMI, atlikusi pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ , 2010-01-28 sprendimu Nr. 5-3-3 papildomai apskaičiavo mokėti į valstybės biudžetÄ 47 537 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), 15 327 Lt PVM delspinigių ir paskyrė 11 844 Lt PVM baudÄ . PareiÅ¡kėja apskundė sprendimÄ , mokestinis ginčas baigėsi LVAT 2012-12-05 nutartimi administracinėje byloje Nr. A438 -2716/2012, kuria bendrovės skundas atmestas.

Bendrovė pateikė 2012-12-18 praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 47537 Lt PVM, atleisti nuo 15 3271 PVM delspinigių ir paskirtos 11844 PVM baudos, neatleidus nuo baudos ir delspinigių, juos iÅ¡dėstyti (b. l. 64-65). VMI nagrinėdama praÅ¡ymÄ , nustatė, kad praÅ¡yme nėra duomenų apie įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kaip reikalaujama Taisyklių 13.3 p. ir apie tai, kad tik pateikus nurodytus dokumentus, praÅ¡ymas bus laikomas paduotu ir nagrinėjamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nepradėjimo/sustabdymo, informavo pareiÅ¡kėjÄ 2013-01-11 raÅ¡tu Nr.(23.1-08)-RNA-1364 (b. l. 66-67).

Bendrovė pateikė tik dalį VMI 2013-01-11 raÅ¡te nurodytų dokumentų, todėl VMI 2013-03-01 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-8012 „Dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo“ dar kartÄ informavo bendrovę apie trÅ«kstamus dokumentus, nurodydama 10 dienų pateikimo terminÄ (b. l. 68). Visus dokumentus, reikalingus praÅ¡ymo nagrinėjimui, pareiÅ¡kėja pateikė 2013-03-18 raÅ¡tu Nr. 020 (b. l. 71). BÅ«tent Å¡i data, t. y. 2013-03-18, ir yra laikoma praÅ¡ymo dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo pateikimo diena, o ne 2012-12-19, kaip nurodo pareiÅ¡kėja.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė veikė pagal Taisyklių nuostatas, atsakymÄ pateikė nepažeisdama teisės aktuose nustatytų terminų bei neturėjo teisinio pagrindo 2012-12-19 stabdyti praÅ¡yme nurodytos mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovė nesivadovavo Taisyklių 18 p. nuostatomis ir netinkamai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ , t. y. praÅ¡ymÄ neteisėtai paliko nenagrinėtu, nepriėmė konkretaus sprendimo.Kaip minėta, praÅ¡omas iÅ¡dėstyti 47 537 Lt PVM buvo patvirtintas mokėti Tauragės apskrities VMI 2010 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. 5-3-3 „Del patikrinimo akto tvirtinimo“.

Mokestinis ginčas dėl Å¡ios sumos pagrįstumo pasibaigė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi. Po Å¡io mokestinio ginčo pabaigos į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėja mokėjo įmokas, kuriomis, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, buvo padengta anksčiausiai pagal mokėjimo prievolės datÄ susidariusi ir neįvykdyta 47 537 Lt PVM nepriemoka. PareiÅ¡kėja sumokėjo Å¡iÄ PVM skolÄ , todėl atsakovė pagrįstai nesprendė klausimo dėl jos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.

IÅ¡ byloje pateikto Klaipėdos apskrities VMI 2013 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. (6.5)-115 „Dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir/ar palÅ«kanų“ matyti, kad mokesčių administratorius neatleido pareiÅ¡kėjos nuo 1 5327 Lt PVM ir papildomai priskaičiuotų PVM delspinigių ir 11 844 PVM baudos (b. l. 56-57). PareiÅ¡kėja šį sprendimÄ apskundė VMI, kuri 2013-03-20 sprendimu Nr. 69-39 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo (b. l. 58-63). PareiÅ¡kėjos ginčijamo sprendimo priėmimo metu dar nebuvo pasibaigęs VMI 2013-03-20 sprendimo Nr. 69-39 apskundimo terminas, todėl atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi Taisyklių 21 punktu, klausimÄ dėl delspinigių ir baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo nagrinėjimo nutraukė.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyto reglamentavimo pagrindu, konstatuoja, kad VMI tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir nustačiusi, kad klausimas dėl PVM mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis nespręstinas, o dėl delspinigių ir baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo nagrinėjimo – nutrauktinas, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Vertinat pareiÅ¡kėjos skundo argumentus dėl MAÄ® nustatyto bendradarbiavimo principo bei vadovavimosi protingumo ir teisingumo kriterijų nesilaikymo, pažymėtina, kad MAÄ® 27 straipsnyje įtvirtintas mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo bendradarbiavimo principas, apimantis ir mokesčių administratoriaus pareigÄ stengtis, kad bÅ«tų pasiektas savitarpio supratimas su mokesčių mokėtoju, nereiÅ¡kia, jog mokesčių administratorius visus praÅ¡ymus turi besÄ lygiÅ¡kai spręsti mokesčio mokėtojo naudai.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti skundžiamÄ atsakovės sprendimÄ ir įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,nusprendė:Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Nomera“ skundÄ Â kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                        Liudmila Zaborovska