7c560c11-b3e9-428e-82e4-e7337dbb78a8 · Alytaus apylinkės teismas

Byla Nr. TS-29-878/2023

Teisminio proceso numeris 1-01-1-41159-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1; 2.5.14.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 26 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. V. gynėjos advokatės A. R. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

Nuteistojo M. V. bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini) (nuteistajam į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas (2 dienos)). Atliko įstatymu numatytÄ 1/3 bausmės dalį. (Duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Liko atlikti (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) priėmimo dienÄ ).

(Duomenys neskelbtini) (toliau – ir Komisija), iÅ¡nagrinėjusi (duomenys neskelbtini) pateiktÄ (duomenys neskelbtini) socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Socialinio tyrimo iÅ¡vada) dėl nuteistojo M. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, (duomenys neskelbtini) priėmė NutarimÄ netaikyti M. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 85 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančiose programose.

Nustatytas 6 mėnesių Å¡ių rekomendacijų įgyvendinimo terminas ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos data – (duomenys neskelbtini). Komisija Nutarime nurodė, jog, nors nuteistasis atliko įstatymu numatytÄ bausmės dalį, taip pat reikia nustatyti, ar nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija vertino individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių įvykdymo rezultatus, nuteistojo elgesį ir elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus bei nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymÄ , nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ , mokymÄ si, galimybes dirbti ar mokytis, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Nurodė, kad, nors nuteistajam nebÅ«dingos (duomenys neskelbtini) problemos, nuteistasis nėra atsiribojęs nuo socialinės aplinkos, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas neigia, pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl netinkamo ankstesnio savo elgesio, stengiasi perteikti mintis palaikančias visuomeninių teisių pagarbos principus, iÅ¡sako norÄ bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu, tačiau reikia įvertinti ir kitas aplinkybes. Nuteistasis Komisijai pristatomas (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra atlikęs (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ viso teistas (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini).

Jam praeityje buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos buvo pažeistos. Nuteistojo iÅ¡silavinimas (duomenys neskelbtini), oficiali darbinė patirtis Lietuvoje (duomenys neskelbtini), bausmės atlikimo metu (duomenys neskelbtini). Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju nuteistasis planuoja dirbti, tačiau oficialių duomenų apie galimybę dirbti laisvėje nėra. Nuo (duomenys neskelbtini) nuteistasis įtrauktas į (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju planuoja laikinai apsigyventi (duomenys neskelbtini). Taip pat nuteistasis turi (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) yra gauti (duomenys neskelbtini), kurių suma (duomenys neskelbtini) Eur. Bausmės atlikimo metu (duomenys neskelbtini). Vertinant nuteistojo mÄ stymo ir elgesio ypatumus, pastebima, jog, nors nuteistasis dėl kai kurių nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta bei atsakomybę prisiima, tačiau tuo pačiu yra linkęs pateisinti save, kaltindamas aplinkÄ , aplinkybes bei aplinkinius.

Nuteistasis yra gana spontaniškas bei impulsyvus, tai stebima tiek analizuojant jo asmenybę, tiek ir nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes. Nuteistasis negebėjo pasimokyti iš klaidų, pernelyg pasitikėdavo savimi ir savo tiesioginiu patyrimu, todėl pirmiausia imdavosi veiksmų, neapgalvodamas kokias pasekmes jie gali atnešti. Nuteistasis stokoja įgūdžių atpažįstant veiksnius bei problemas, susijusias su jo nusikalstamu elgesiu, dažnai pasirenka netinkamas jų sprendimo strategijas. Nurodė, kad nuteistasis neįvertina visų savo elgesio pasekmių, tačiau susikoncentruoja tik į teigiamas, tuo metu pageidaujamas pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas, nepageidaujamas.

Nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo iÅ¡ dalies, nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka (duomenys neskelbtini). Nors yra apsauginiai veiksniai: teigiama nuostata į darbÄ bei elgesio korekcijos priemones ir noras jose dalyvauti, tačiau iÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai veiksniai: (duomenys neskelbtini); turi (duomenys neskelbtini); neturi (duomenys neskelbtini); ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; impulsyvus, spontaniÅ¡kas elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių.

Todėl konstatuoti, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai mažėja, Å¡iuo metu negalima, visos iÅ¡vardintos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos nuteistojo elgesyje bei mÄ styme siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius, ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo M. V. gynėja advokatė A. R., nesutikdama su Komisijos Nutarimu, (duomenys neskelbtini) pateikė teismui skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos (toliau – ir Skundas) panaikinimo, praÅ¡o panaikinti Komisijos NutarimÄ . Skunde nurodė, jog Å¡iai dienai ((duomenys neskelbtini)) nuteistasis M. V. yra atlikęs bausmės dalį, numatytÄ BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ , nes jis jau yra atlikęs daugiau nei (duomenys neskelbtini) bausmės. Nesutinka su Skundžiamo Nutarimo argumentais dėl nuteistojo apibÅ«dinimo ir iÅ¡liekančių kriminogeninių veiksnių.

Akcentuoja tai, kad, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), M. V. (duomenys neskelbtini), jo sveikatos bÅ«klė yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) metų M. V. jokių nusikalstamų veikų nepadarė, (duomenys neskelbtini), todėl negalima interpretuoti, kad jo darbinė patirtis (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant tik į tai, kad Lietuvoje jo darbinė patirtis yra (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį į tai, jog dirbdamas (duomenys neskelbtini) M. V. sutaupė pinigų ir gera valia atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

M. V. ankstesni teistumai seniai iÅ¡nykę, todėl laikoma, kad Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas (duomenys neskelbtini). Jis niekada nebuvo teistas (duomenys neskelbtini). Lieka neaiÅ¡ku, kokius bÅ«tent neigiamus bruožus ar savybes M. V. turi pakeisti ar kokiu nors veikimu/neveikimu turi pasiekti/atitikti kriterijų, kad teisme lygtinis paleidimas bÅ«tų taikytinas. Komisija kvestionuoja M. V. praeityje vartoto alkoholio faktÄ , tačiau jis alkoholiu nepiktnaudžiauja. Akcentuotina, kad, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, nėra jokio pagrindo vadovautis aplinkybėmis, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas – už tai jis atlieka bausmę.

M. V. (duomenys neskelbtini) O. K. jam yra suradusi darbÄ (duomenys neskelbtini) pareigose, todėl laisvėje turėtų legalų pragyvenimo Å¡altinį, galėtų teikti materialinį iÅ¡laikymÄ (duomenys neskelbtini) E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Byloje buvo pateikti duomenys, kad nuteistasis M. V. ir O. K. pareiÅ¡kė pageidavimÄ (duomenys neskelbtini). M. V. pateikė įrodymus, jog turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Klausimas dėl lygtinio paleidimo buvo iÅ¡nagrinėtas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai. Nuteistojo M.

V. nusikalstamo elgesio rizika mažėja, jis kaltę dėl nusikalstamų veikų prisipažįsta ir atsakomybę prisiima, jis nėra linkęs pateisinti savęs, savo noru atlygino ir paÅ¡alino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , ir tai buvo traktuotina kaip lengvinanti aplinkybė. Nors skundžiamame Nutarime kalbama apie antstolio vykdomuosius raÅ¡tus, tačiau Komisija duomenų nepatikslino, kadangi nuteistojo M. V. atžvilgiu jokių civilinių ieÅ¡kinių nėra, jie yra padengti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, nuteistasis M.

V. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nukentėjusiojo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veiksmų, juos stipriai kritikavo, nuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, tai patvirtina faktÄ , kad M. V. gailisi dėl nusikalstamos veikos, neigiamai vertina savo elgesį. Nuteistojo M. V. padarytų nusikalstamų veikų sunkumas bei pavojingumas, padarymo aplinkybės, atliktos bausmės dalis negali turėti esminės reikÅ¡mės, Lietuvos teisminėje praktikoje pripažįstama, kad nei anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas, nei jų kiekis nėra veiksniais (bendrasis teisės principas non bis in idem) darančiais įtakÄ lygtinio paleidimo taikymui – precedentai bylose.

Nuteistojo padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, padarymo aplinkybės, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , yra reikÅ¡mingi tik tiek, kiek kartu su kitais reikÅ¡mingais duomenis, apibÅ«dinančiais nuteistojo elgesį pataisos namuose, leidžia įvertinti jo asmenybę, galimybes bÅ«ti taisomam neizoliuotam nuo visuomenės, įvertinti, ar jis laikysis įstatymų ir nenusikals, tačiau savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Skundžiamas Nutarimas grindžiamas formaliais ir Å¡abloninio pobÅ«džio argumentais, neįsigilinus į nuteistojo asmens byloje surinktus duomenis.

Apskritai nevertintos aplinkybės, kurios nuteistÄ jį bei jo elgesį leidžia vertinti teigiamai. Nuteistasis kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliųjų tradicijų nepalaiko, nėra įtakojamas jokių asmenų, asmuo suvokdamas savo elgesio pasekmes sau ir visuomenei, nori gyventi pagal priimtas moralės, visuomenės elgesio normas. Bausmės atlikimo metu stengėsi laikytis režimo reikalavimų, nuobaudų neturi, formuoja gerus ir pagarbius santykius su priežiÅ«rÄ vykdančiais pareigÅ«nais. Bendras nuteistojo M.

V. elgesys sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Taip pat nuo nuteistojo bausmės vykdymo pradžios jau yra praėję daugiau kaip vienas trečdalis laisvės atėmimo bausmės, taigi faktiÅ¡kai atlikta bausmės dalis daugiau negu atitinka BVK nustatytÄ formalųjį kriterijų. Progresyvaus bausmės atlikimo (vykdymo) principas yra apibrėžtas BVK 9 straipsnyje. Pagal šį principÄ , nuteistųjų teisinė padėtis, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytų pareigų ir draudimų laikymÄ si, požiÅ«rį į darbÄ ir mokymÄ si, reagavimÄ Ä¯ psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones, BK, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), BVK nustatyta tvarka gali bÅ«ti Å¡velninama arba griežtinama.

Taigi lygtinis paleidimas bÅ«tent ir yra viena iÅ¡ nuteistojo teisinę padėlį Å¡velninančių procedÅ«rų, tačiau lygtinis paleidimas nėra atleidimu nuo bausmės – lygtinai paleistas asmuo ir toliau atlieka visÄ teismo paskirtÄ bausmę, su nuteistiems asmenims taikomais atitinkamais elgesio apribojimais ir draudimais, t. y. atitinkamu bausmės atlikimo režimu. Pirmasis tikslas – sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, jau yra pasiektas priėmus jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Skiriančiam bausmę teismui BVK nuostatos reglamentuojančios lygtinio paleidimo taikymÄ buvo žinomos, teismas skyrė bausmę atsižvelgdamas į įstatymo numatytÄ galimybę asmeniui bÅ«ti lygtinai paleistam. Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, įgyvendintas bei užtikrintas teisingumo principas. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, kadangi prieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas prarasti savo prasmę, o nuteistieji nebÅ«tų skatinami pasitaisyti.

Teigiama nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu korekcija ir teigiamas požiÅ«ris į darbÄ , visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir rekomendacijų vykdymas, socialinių ryÅ¡ių turėjimas ir palaikymas, Å¡ių ryÅ¡ių vertinimas, atsakomybės už savo veiksmus prisiėmimas ir nusikalstamo elgesio žalos visuomenei suvokimas patvirtina iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam M. V. turėjo reikÅ¡mingos įtakos, mÄ stymÄ bei požiÅ«rį nuteistasis pakeitė teigiama linkme ir Å¡ie pokyčiai yra pakankami manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje su priežiÅ«ra.

Nuteistojo M. V. nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančių veiksnių (tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje; teigiama darbinė motyvacija; teigiamos nuostatos jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų atžvilgiu bei jam taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu; stabili emocinė bÅ«sena; palaikantys tarpusavio santykiai su artimaisiais; kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas) yra nustatyta daug daugiau, ir Å¡ių veiksnių, prieÅ¡ingai nei kriminogeninių, Komisija iÅ¡ esmės nevertino. Visgi aplinkybės, teigiamai charakterizuojančios nuteistÄ jį M.

V. teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis yra nusiteikęs pozityviems pokyčiams, yra motyvuotas keisti gyvenimo stilių, jo pažangus, teigiamas elgesys laisvės atėmimo vietų įstaigoje leidžia manyti, kad Å¡ie pokyčiai neturėtų skatinti nuteistÄ jį vėl nusikalsti. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje yra aiÅ¡kinama, kad nuteistasis jau pradėdamas atlikti bausmę turi teisę žinoti, kÄ jis privalo daryti, kad galėtų bÅ«ti iÅ¡leistas į laisvę. Nuteistojo teisė į peržiÅ«rÄ reiÅ¡kia, kad remiantis susijusia informacija turi bÅ«ti faktiÅ¡kai įvertinta, ar yra teisėtas penitencinis pagrindas tolesniam jo įkalinimui.

Å i peržiÅ«ra turi bÅ«ti atliekama taikant pakankamas procesines garantijas (EŽTT sprendimai bylose Vinter ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Laszlo Magyar prieÅ¡ VengrijÄ , Murray prieÅ¡ Nyderlandus, Kafkaris prieÅ¡ KiprÄ , Harakchiev ir TolumovprieÅ¡ BulgarijÄ ). Nepaisant Å¡ių tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teismų praktikoje iÅ¡plėtotų imperatyvių reikalavimų, teismas nepateikė iÅ¡samių ir įtikinamų motyvų, kodėl Å¡iam nuteistajam negali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas.

Aukščiau aptarti skundžiamo Nutarimo argumentai gali bÅ«ti prilyginami dirbtinių sÄ lygų lygtiniam paleidimui netaikyti sukÅ«rimui, o tai priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu. Nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumas, neabejotinai buvo įvertintas jam paskiriant bausmę, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog aplinkybės dėl nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«džio, sunkumo, nuteistojo požiÅ«rio į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ankstesnių teistumų, kaip ir atliktos ir neatliktos bausmės dalis, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ , gali bÅ«ti vertintinos tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m, gruodžio 30 d. nutartis Nr. 1 S-1525-658/2016, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 18 d. nutartis Nr. 1S-54-594/2017, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 18 d, nutartis Nr. 1S-44-238/2017, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2017 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 1S-163-579/2017, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 25 d. nutartis Nr. 1S-604-593/2017).

Byloje nėra įrodymų, kad nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta ir pripažįsta jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Nėra duomenų, kad M. V. bendrautų su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais, atsargiai renkasi draugus, nesilaiko kriminalinės subkultūros, ieško prasmingų laisvalaikio praleidimo būdų. Komisija neteisingai vertino nuteistojo M.

V. asmenybę, jos pokyčius gerÄ jÄ linkme ir priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Nuteistojo elgesio pokyčiai laisvės atėmimo vietų įstaigoje rodo paskirtos bausmės poveikį jo elgesiui ir sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis jau gali toliau nebeatlikti teismo jam paskirtos bausmės ir jos vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas, nes jau pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, nuteistasis jau atliko adekvačiÄ jo padarytiems nusikalstamiems veiksmams bausmę, pasitaisė, o iÅ¡ to darytinos iÅ¡vados, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Savo praktiniu elgesiu M. V. įrodė, jog jis kaip asmenybė yra pasikeitęs, padaręs iÅ¡vadas dėl praeities netinkamo elgesio, savyje nesaugo antivisuomeniÅ¡kų nuostatų. Laisvės atėmimo vietų įstaigoje nėra fiksuotas narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimas. Nuteistasis nepalaiko jokių ryÅ¡ių su asmenimis iÅ¡ praeities. Nuteistajam yra nustatyta (duomenys neskelbtini) nusikalstamo elgesio rizika, tačiau bausmės atlikimo metu stebima pažanga ir dedamos pastangos keisti savo elgesį teigiama linkme, nuteistasis laikosi laisvės atėmimo vietų įstaigoje galiojančių elgesio taisyklių, režimo reikalavimų, aktyviai ir sistemingai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, orientuotose į jam aktualių kriminogeninių rizikos veiksnių valdymÄ , elgiasi disciplinuotai.

BÅ«tina įvertinti, iÅ¡ ko susideda M. V. nustatyti balai, kadangi didžiÄ jÄ dalį balų sudaro ankstesni teistumai – nekintantys veiksniai (informacija apie ankstesnius teisės pažeidimus), baudos, kurias Å¡iai dienai nuteistasis yra padengęs, bÅ«tina įvertinti statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių vertinių taÅ¡kų sumÄ . AtitinkamÄ dalį galutinio rizikos įverčio sudaro informacija apie buvusius teisės pažeidimus. PažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ padeda paÅ¡alinti ir paties nuteistojo iÅ¡reiÅ¡kiamas požiÅ«ris į jo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios nuteistasis M.

V. nemenkina. Sprendžiant dėl galimybių sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ buvimo, bÅ«tina atkreipti dėmesį į nuteistojo M. V. asmeninę motyvacijÄ , siekį keistis pačiam, įgyti naujus gebėjimus, į tai, kad jis nemenkina praeities klaidų, padarytų nusikalstamų veikų, jas suvokia, dėl jų gailisi. Kalėjimų departamentas Lietuvos teismams savo raÅ¡tu „Dėl vieningo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų interpretavimo“ yra pateikęs paaiÅ¡kinimÄ , jog pažanga yra suprantama kaip nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymas, t. y. tam tikri nuteistojo veiksmai, padedantys suvaldyti kriminogeninius veiksnius – sumažinti jų įtakÄ .

Nustatydami asmens daromÄ pažangÄ , laisvės atėmimo vietų įstaigų specialistai atsižvelgia į Å¡iuos orientacinius kriterijus: individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ ; asmens elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu; stebimus asmens elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu; užfiksuotÄ nusikalstamo elgesio rizikos (ar taÅ¡kų) pokytį. Pažymi, jog naudojamos nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikos (OASys, HCR-20, SVR-20, SARA) asmens daromos pažangos iÅ¡ esmės nevertina, todėl pažanga gali bÅ«ti fiksuojama net ir tada, kai nusikalstamo elgesio rizika ar jos taÅ¡kai nesikeičia.

BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau yra realizuoti arba sėkmingai realizuojami. M. V. nubaustas ir įstatymo nustatytÄ dalį, sudarančiÄ faktinį pagrindÄ lygtinio paleidimo taikymui, yra atlikęs. Nuteistasis palaiko ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, turi (duomenys neskelbtini), iki suėmimo turėjo (duomenys neskelbtini), su kuria palaiko ryÅ¡ius iki Å¡iol, turi ateities planų kurti Å¡eimÄ , gyventi pilnavertį gyvenimÄ . Išėjęs į laisvę, turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra pasitvirtinęs įsidarbinimo galimybes paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju, todėl jis turės finansinį stabilumÄ .

Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės yra vertinamos papildomu apsauginiu veiksniu nusikalstamo elgesio recidyvui. Nuteistasis savo elgesiu įrodė, jog gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Lygtinio paleidimo metu jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, tai sumažintų jam pagal OASys metodikÄ nustatytÄ (duomenys neskelbtini) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pagal aktualiÄ teismų praktikÄ , pavyzdžiui, byloje T-486-633/2019 (Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai), nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio recidyvo rizika ateičiai nustatyta (duomenys neskelbtini), tačiau jau kur kas arčiau žemos (53 balai pagal OASys metodikÄ ), buvo taikytas lygtinis paleidimas.

Å ioje byloje teismas kvestionavo ir klausimÄ dėl nuteistojo alkoholio vartojimo, nors jo vartojimas net buvo fiksuotas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis suprato ir pripažino alkoholio poveikio galimÄ Å¾alÄ sau ir kitiems, kadangi lankė socialinės reabilitacijos programÄ . Å iuo atveju nėra fiksuota M. V. alkoholio vartojimo fakto. Kitoje byloje Nr. 1S-237-497/2020 Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, jog naudojamos nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikos (OASys, HCR-20, SVR-20, SARA) asmens daromos pažangos iÅ¡ esmės nevertina, todėl pažanga gali bÅ«ti fiksuojama net ir tada, kai nusikalstamo elgesio rizika ar jos taÅ¡kai nesikeičia ir nuteistajam kuriam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika - 78 balai, patvirtino laisvės atėmimo vietų įstaigos teikiamÄ taikyti lygtini paleidimÄ .

Nuteistasis M. V. supranta įstatymų svarbÄ kaip nusikalstamumo užkardymo priemonę, jų laikymosi bÅ«tinumÄ . Todėl visos Å¡ios aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių savybių, kurios mažina nusikalstamo elgesio rizikÄ . Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijos Nr. ( 2003 ) 22, ,,Dėl Lygtinio paleidimo“, kur rekomenduojama taikyti lygtinį paleidimÄ visiems laisvės atėmimo bausme nuteistiems asmenims, kurie atitinka paleidimo sÄ lygas, siekiant sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį ir skatinti kalinčiųjų įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę sÄ lygomis, padedančiomis garantuoti laisvėje esančios visuomenės saugumÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 21 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. 602-126/2012 dėl Europos kalėjimų taisyklių ir Europos tarybos ministrų Komiteto rekomendacijų laikymosi privalomumo. Lygtinis paleidimas pagal Å¡ias rekomendacijas turi bÅ«ti taikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendrÄ ja taisykle, o jokiu bÅ«du ne iÅ¡imtimi ar nuteistajam teikiama privilegija. Nuteistojo M. V. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neprieÅ¡tarautų teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

PrieÅ¡ingai, jo lygtinis paleidimas iÅ¡ esmės užtikrins BVK įtvirtinto teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas nėra visiÅ¡kas asmens atleidimas nuo bausmės atlikimo. Paleidus nuteistÄ jį lygtinai, jam ir toliau iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės pabaigos yra taikomi tam tikri ribojimai ir suvaržymai (vykdoma probacija), kurių nuteistasis privalo laikytis, o jų nesilaikymas gali bÅ«ti pagrindas lygtinį paleidimÄ panaikinti ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti likusiÄ bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, be to, vykdoma probacija likusios bausmės laikotarpiu didina teigiamos nuteistojo reintegracijos į visuomenę galimybę.

Vadovaujantis BVK 86 straipsniu, praÅ¡o nuteistojo M. V. SkundÄ tenkinti – panaikinti Komisijos NutarimÄ ir taikyti nuteistajam M. V. lygtinį paleidimÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo skundÄ nepateikė.

Nuteistojo M. V. gynėjos advokatės A. R. skundas atmetamas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokiÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi iÅ¡ Å¡ių įstatyminių nuostatų aiÅ¡kiai matyti, jog BVK yra nustatyta formalusis ir materialusis pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas.

Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti <...>. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų rezultatus. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai iÅ¡imtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimÄ , priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrÄ bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ dalį bausmės, numatytos BVK 82 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Ä®vertinus byloje esančius nuteistÄ jį M. V. charakterizuojančius duomenis, matyti, jog Å¡iuo metu yra pastebimos teigiamos nuteistojo iniciatyvos bei pastangos vykdyti rekomenduojamas, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ galinčias padėti valdyti priemones. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančiÄ formalų pagrindÄ svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ . Vis dėlto ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pastangas jÄ sumažinti. Byloje pateikti duomenys, kad kiti asmenys už nuteistÄ jį jau atlygino nuosprendžiu priteistas ekstradicijos iÅ¡laidas ir dėl nukentėjusiojo gydymo padarytÄ Å¾alÄ .

Nagrinėjamu atveju nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodikÄ , priskiriama (duomenys neskelbtini), todėl privalo bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ tam, kad nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog M. V. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje. Yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės (duomenys neskelbtini) dalį. Laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso yra teistas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių (duomenys neskelbtini), dar buvo nuteistas ir (duomenys neskelbtini). Praeityje jam (duomenys neskelbtini) buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Ä®KNR duomenų, teigiamos įtakos tai jam neturėjo, M. V. vėl nusikalsdavo. Ankstesni teistumai buvo jau iÅ¡nykę iki paskutinio nuosprendžio, pagal kurį Å¡iuo metu ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau Å¡ios aplinkybės vis tik leidžia spręsti, jog nuteistasis yra nusikalsti linkusi asmenybė. Å iÄ iÅ¡vadÄ suponuoja jo padarytų nusikalstamų veikų tyčinis pobÅ«dis, skaičius, sunkumas. Skunde nurodoma, jog M. V. padarytų nusikalstamų veikų sunkumas bei pavojingumas, padarymo aplinkybės, atliktos bausmės dalis negali turėti esminės reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ . Anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas, jų kiekis nėra veiksniai, darantys įtakÄ lygtinio paleidimo taikymui, tačiau teismas pažymi, jog nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai ir nevertinamos sprendžiant dabartinį klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, bet tai nereiÅ¡kia, jog vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant Å¡iÄ bausmę, negalima atsižvelgti ir į minėtas aplinkybes, ypatingai Å¡iuo atveju, kada jo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vis dar (duomenys neskelbtini).

Didelį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei rodo ir tai, jog anksčiau jam paskirtos kriminalinės bausmės, tarp kurių ir terminuotas laisvės atėmimas, esmingai neįtakojo jo elgesio bei požiÅ«rio į įstatymų reikalavimų laikymÄ si, o Å¡ios aplinkybės yra ypač svarbios vertinant ir sprendžiant, ar galima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Teismas vertina, kad nors nuteistajam praeityje taikytos lygtino paleidimo sÄ lygos ir nebuvo pažeistos, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas jis pažeidė. Tai liudija, kad parodyto pasitikėjimo yra nepateisinęs.

Teismas vertina ir tai, jog iÅ¡ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nuosprendžio matyti, jog M. V. atžvilgiu buvo (duomenys neskelbtini), kadangi jis ilgÄ laikÄ (duomenys neskelbtini), ir į LietuvÄ buvo pargabentas tik pagal (duomenys neskelbtini), taigi akivaizdžiai vengė baudžiamosios atsakomybės. Ir nors Skunde nurodoma, jog kaltę nuteistasis pripažino, atsakomybę prisiėmė, nėra linkęs pateisinti savęs, savo noru atlygino ir paÅ¡alino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir tai buvo traktuojama kaip lengvinanti aplinkybė, tačiau akivaizdu, jog asmuo, vengiantis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybės (besislapstantis), bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o savotiÅ¡ka stigmatizacija, neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu, todėl į tai taip pat tikslinga atsižvelgti sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad ,,kalbėdamas apie nusikalstamas veikas, dėl kai kurių iÅ¡ jų įvykdymo kaltę pripažįsta bei atsakomybę prisiima, tačiau tuo pačiu yra linkęs pateisinti save, kaltindamas aplinkÄ , aplinkybes bei aplinkinius. Asmuo yra gana spontaniÅ¡kas bei impulsyvus, tai stebima tiek analizuojant jo asmenybę, tiek ir nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes. Pripažįsta, jog negebėjo pasimokyti iÅ¡ klaidų, pernelyg pasitikėdavo savimi ir savo tiesioginiu patyrimu, todėl pirmiausiai imdavosi veiksmų, neapgalvodamas kokias pasekmes jie gali atneÅ¡ti“.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis turi įgijęs (duomenys neskelbtini), tačiau vertinimo metu teigė, kad (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ (duomenys neskelbtini) įgijo, tačiau daugiau duomenų apie iÅ¡silavinimÄ nepateikė. Bendra oficiali darbinė patirtis Lietuvoje kiek daugiau nei (duomenys neskelbtini), dirbęs laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tame laikotarpyje dirbęs keliose įmonėse, darbiniai laikotarpiai įmonėse nuo kelių dienų iki metų ir kelių mėnesių, tarpai tarp įsidarbinimų nuo kelių dienų iki kelių metų. Teigia, jog įgijęs (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vėliau dirbo dar keliose įmonėse, tačiau darbovietėse ilgai neužsibÅ«davo, iÅ¡eidavo iÅ¡ darbo, kadangi netenkindavo darbo sÄ lygos ar darbo užmokestis, kai kurios įmonės bankrutavo. Nesusiradęs tinkamo darbo Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). Teigia, jog iÅ¡ pradžių (duomenys neskelbtini) dirbo įvairius darbus, tačiau, įgijęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. su draugais (duomenys neskelbtini), kuri vertėsi (duomenys neskelbtini), nuo to laiko joje dirbo. Oficialių duomenų apie darbÄ (duomenys neskelbtini) Lietuvos registruose nėra. Skunde nurodyta, kad M. V. (duomenys neskelbtini) O. K. jam yra suradusi darbÄ (duomenys neskelbtini) pareigose, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikta, kas liudija, jog tai nėra teisiÅ¡kas įsipareigojimas bei garantija, kad paleistas lygtinai nuteistasis realiai įsidarbins (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 1S-1257-6658/2016, 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 1S-1123-634/2016, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-1022-317/2017), tuo labiau atsižvelgiant į oficialiai (duomenys neskelbtini) darbo patirtį.

Skunde nurodyta, kad nuteistasis M. V. ir O. K. pareiÅ¡kė pageidavimÄ (duomenys neskelbtini) ir kad M. V. pateikė įrodymus, jog turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau tokių duomenų teismui pateiktoje M. V. asmens byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) M. V. įtrauktas į (duomenys neskelbtini). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog paleistas lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos planuoja apsigyventi (duomenys neskelbtini). Pas artimuosius apsigyventi nenori, kadangi nenori jiems apsunkinti gyvenimo, jeigu jam bÅ«tų taikoma probacija. Teismo vertinimu, svarbus kriterijus sprendžiant, ar nuteistasis lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir probacija bus sėkminga, yra gyvenimo sÄ lygos laisvėje. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog M. V. gyvenamoji vieta išėjus į laisvę vis dar lieka nepastovi, nėra aiÅ¡ku, su kuo ir kur jis gyvens, nes jo teiginiai, registruose esantys duomenys bei Skunde nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Ä®vertinus visas lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui svarbias ir aukščiau aptartas aplinkybes, charakterizuojančias nuteistÄ jį, negalima daryti iÅ¡vados, jog M. V. toliau jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pakankama pažanga, teigiamas pokytis nuteistojo elgesyje, mÄ styme, siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, tai nesudaro pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismo vertinimu, M. V. elgesio, mÄ stymo bei nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama. Juo labiau, kad ir Å¡iuo metu vis dar iÅ¡lieka (duomenys neskelbtini) pakartotinio nusikalstamumo rizika bei dinaminiai veiksniai: nepastovi gyvenamoji vieta, turi (duomenys neskelbtini) darbo patirtį, neturi (duomenys neskelbtini); ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; impulsyvus, spontaniÅ¡kas elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog Komisijos nariai, spręsdami M. V. atžvilgiu taikytinÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ , balsavo vienbalsiai prieÅ¡ lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų taikymÄ Å¡iam nuteistajam.

Todėl, iÅ¡analizavus visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , bei atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, galima teigti, jog nuteistasis M. V. dar neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos sÄ lygos – jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . BÅ«tent dėl to lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos jam negali bÅ«ti taikomas. Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , kriminogeninius veiksnius, sprendžia, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis M. V. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslÄ , laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, jog Komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nuteistojo M. V. gynėjos advokatės A. R. skundas dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo M. V. gynėjos advokatės A. R. skundÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Inga Liubinienė