7c55b4a8-cc74-430e-b763-e1e45ef17d79 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-862-754/2014                                                                                                                            Procesinis Nr.1-10-2-00001-2012-0                          Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; (S)                           1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.2.20.5.; 2.3.2.2.;                          2.3.4.; 2.3.6.4.5.;                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė,sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,gynėjui advokatui Dariui Stalioniui, kaltinamajam E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-11-03 Vilniuje, LR pilietis, iÅ¡silavinimas nebaigtas aukÅ¡tasis, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1 d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. J. davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: jis 2012-01-23, nuo 09.11 val., iki 10.02 val., ikiteisminio tyrimo metu bÅ«damas nukentėjusiuoju ir apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus patalpose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-20 sprendime „Dėl lėšų, susijusių su bendrijos steigimu kompensacijos“, 2009-07-01 projekte Nr. 01 “Medžio nukirtimas ir klumbų apželdinimas“, 2009-07-01 projekte Nr. 02 „RÅ«sio patalpos rekonstrukcija Å¡iluminiam mazgui“, 2009-07-01 projekte Nr. 03 „Kiemo apÅ¡vietimo nakties metu sistemos įdiegimas“, 2009-07-01 projekte Nr. 04 „Bendrijos nario atmintinės paruoÅ¡imas ir leidyba“, 2009-07-01 projekte Nr. 05 „Stovo skirto lietaus nutekėjimui remontas“, 2009-07-27 projekte Nr. 06 „Laiptinių užraktų modernizavimas“, 2009-07-27 projekte Nr. 07 „Laiptinių durų modernizavimas“, 2009-07-27 projekte Nr. 08 „Elektros instaliacijos, skydinių perkėlimas“, 2009-07-27 projekte Nr. 09 „Fasado remontas“ jis nepasirašė, o tai galėjo padaryti DNSB „N. V.“ pirmininkas T.

B., kai 2012-09-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1335(12) nurodyta, kad ant visų šių dokumentų apatinėse lapų eilutėse „valdybos narys“, vardinius rankraštinius įrašus „E. J.“ įrašė ir pasirašė pats E. J.. Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra pasirašęs tik ant vieno dokumento. DNSB valdybos nariu visuomeniniais pagrindais jis buvo išrinktas 2009 metais, bet neruošė nei vieno dokumento, nei vieno projekto, nevyko nei vienas valdybos susirinkimas.

Iki kada jis buvo valdybos nariu, nežino, bet 2009 metų pabaigoje nuėjęs į bankÄ sužinojo, kad jau nebeturi prisijungimo prie bankystės įgaliojimų. Susirinkimai vykdavo laiptinėje, bet tų susirinkimų metu nebuvo priimami jokie sprendimai. 2009-04-20 priimtÄ sprendimÄ â€žDėl lėšų, susijusių su bendrijos steigimu kompensacijos“ jis pasirašė, tačiau daugiau jokių nepasiraÅ¡inėjo. 2009-07-01 projekto Nr.1 „Medžių kirtimas ir klumbų apželdinimas“ nepasiraÅ¡inėjo, 2009-07-01 projekto Nr.2 „RÅ«sio patalpos rekonstrukcija Å¡iluminiam mazgui“ nepasiraÅ¡inėjo, 2009-07-01 projekto Nr.3 „Kiemo apÅ¡vietimo nakties metu sistemos įdegimas“ nepasiraÅ¡inėjo, 2009-07-01 projekto Nr.4 „Bendrijos nario atmintinės paruoÅ¡imas ir leidyba“ nepasiraÅ¡inėjo, 2009-07-01 projekto Nr.5 „Stovo skirto lietaus nutekėjimui remontas“ nepasiraÅ¡inėjo, 2009-07-27 projekto Nr.6 „Laiptinių užraktų modernizavimas“ nepasiraÅ¡inėjo, 2009-07-27 projekto Nr.7 „Laiptinių durų modernizavimas“ nepasiraÅ¡inėjo, 2009-07-27 projekto Nr.8 „Elektros instaliacijos, skydinių perkėlimas“ nepasiraÅ¡inėjo, 2009-07-27 projektÄ Nr.9 „Fasado remontas“ nepasiraÅ¡inėjo.

Su specialistės iÅ¡vada susipažino, bet nesutinka su iÅ¡vada. 2012-01-23 jis buvo apklaustas ir prieÅ¡ apklausÄ buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingus parodymus. Jis nepasiraÅ¡inėjo ir nenurodė, kad pasiraÅ¡inėjo T. B.. Prisimena, kokius parodymus jis davė 2012-01-23. Pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-29, esantys t. 1 b.l. 161, teisingi, jis sakė, kad pasirašė dėl lėšų, o kitų projektų nepasiraÅ¡inėjo. Valdybos susirinkimuose nedalyvavo, nes nebuvo pakviestas.

Kai buvo įkurta bendrija, viskuo rÅ«pinosi T. B.. Jis T. B. nekaltino, jis tik sakė, kad paraÅ¡ai yra ne jo. Po bendrijos susirinkimo jis buvo pakviestas į svečius pas T. B.. „Dėl lėšų“ sprendimas buvo priimtas laiptinėje ir ten pasiraÅ¡ymas įvyko. Jis yra pasirašęs vienÄ lapÄ susirinkimo metu. Gerai neatsimena, bet jam atrodo, kad jau buvo kitų paraÅ¡ai, kai jis pasiraÅ¡inėjo. Banke jis galėjo tik matyti duomenis, tačiau metų pabaigoje nuėjęs į bankÄ nebegalėjo pamatyti sÄ skaitos, banko darbuotojas jį informavo, kad jis yra atjungtas.

Jo niekas nekviesdavo į valdybos susirinkimus. Apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2-0001-12 ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ jis suklydo dėl sprendimo ir projekto Nr.01 paraÅ¡o tikrumo, nes šį projektÄ galėjo pasiraÅ¡yti jis. Kitų projektų jis nepasiraÅ¡inėjo. Apklausiamas liudytoju apie kompiuterine technika perkeltus paraÅ¡us jis kalbėjo, bet ne apie DNSB „N. V.“ projektus, kurių jis nepasirašė, o apie rÅ«sio patalpų pasidalinimo sutartį.

Liudytojas T. B. parodė, kad E. J. pažįsta nuo 2009 m. balandžio mėn. Susipažino bendrijos susirinkime, nes 2009-04-01 susikÅ«rė namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrija ir jis buvo iÅ¡rinktas pirmininku. Valdybos nariais buvo iÅ¡rinkti R. L., E. J. ir jis. Bendrija darė įvairius projektus, buvo Å¡aukiami gyventojų susirinkimai, kuriuose dalyvaujantys gyventojai, norėdami balsuoti už vienÄ ar kitÄ projektÄ , privalėdavo pasiraÅ¡yti dalyvaujančių susirinkime narių sÄ raÅ¡e. Parašų rinkimo lapo apačioje arba virÅ¡uje visada bÅ«davo raÅ¡oma „DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio bendrasavininkų susirinkimo data, protokolas“.

Aukščiausias organas buvo susirinkimas, jame visus sprendimus priiminėjo tuo metu, jis buvo atsakingas už sprendimų priėmimÄ . „Dėl lėšų“ sprendimas priimtas gyventojų balsų dauguma, o dėl kitų klausimų sprendimÄ priimdavo valdyba. Neprisimena konkrečiai, bet tuo metu, kai E. J. buvo valdybos nariu, jis visus projektus pasiraÅ¡inėjo. 2010 metais E. J. į valdybos narius perrinktas nebuvo. Jeigu susirinkime dalyvaudavo ne visi bendrovės nariai, projektÄ pasiraÅ¡ydavo valdybos nariai., t.y. jis, E. J. ir R.

L.. Projektų buvo daug, paprastai pasiraÅ¡ydavo lauke arba pas kurį nors namuose. Jis pats pasirašė visus projektus, už E. J. jis nepasiraÅ¡inėjo. Su E. J. bÅ«davo sunku susitikti, vienÄ kartÄ jam dokumentai buvo padėti ant stalo jo bute, jis peržiÅ«rėjo ir pasirašė, tuomet buvo ir R. L.. R. L. ir jis sudarė daugumÄ valdybos narių, E. J. neprieÅ¡taravo ir pasirašė visiems trims bÅ«nant pas jį, t.y. T. B., namuose. Pirmininku jis buvo nuo 2009 m. iki 2012 m. balandžio mėnesio. Kai pirmininkavo, jis neįsigijo palėpių, įsigijo vėliau, kai jau nebepirmininkavo.

Dabar sunku atsakyti, ar viskas buvo per vienÄ kartÄ pasiraÅ¡yta, nes kartais projektus atneÅ¡davo į visuotinį susirinkimÄ . Valdybos susirinkimo nebuvo nei vieno, susirinkimas tada, kai raÅ¡omas protokolas. Jeigu valdybos susirinkimas bÅ«tų Å¡auktas, E. J. bÅ«tų gavęs pakvietimÄ . Kai bÅ«davo planuojamas susirinkimas ir E. J. negalėdavo atvykti, valdybos susirinkimas buvo atÅ¡aukiamas. Dalis dokumentų buvo pasiraÅ¡yta pas jį namuose, o kita dalis - bendrasavininkų susirinkimuose. Kaltinamasis turi 10 dokumentų, bet jie turėjo žymiai daugiau.

Negali pasakyti, kas pirmas dėjo paraÅ¡us, bet jis davė kiekvienam perskaityti ir pasiraÅ¡yti, tačiau neprisimena, kiek dokumentų tada buvo pasiraÅ¡yta. Sprendimus priima bendrijos nariai ir patvirtina susirinkę valdybos nariai. PraktiÅ¡kai bÅ«davo, kad prie paraÅ¡o raÅ¡ydavo datÄ . Galėjo bÅ«ti, kad tuÅ¡inukas neveikė, galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ne vienu metu, todėl skirtingi paraÅ¡ai. Papildomai apklaustas parodė, kad sprendimo ir 9 projektų buvo keli originalai. Susirinkimų metu buvo svarstomi įvairÅ«s klausimai, gaudavo įmonių pasiÅ«lymų, atrinkdavo juos susirinkimo metu ir buvo atspausdinami projektai.

Buvo daromi galimai 3 originalai, nes yra 3 laiptinės ir reikėjo visų skelbimų lentose pakabinti. Kiekvienam gyventojui duodavo po sÄ vadÄ . SÄ vadÄ ruoÅ¡iant jis paėmė tuos originalus, kuriuos turėjo ant stalo ir nunešė kopijuoti. Buvo iÅ¡likę 2 ar 3 variantai originalų. Dabar nežino, nuo kokio varianto padarytos sÄ vado kopijos, nes tuo metu originalai nebuvo susiÅ«ti į bylÄ , nes metų gale yra susiuvama byla saugojimui. Originalai dokumentų yra ir jie yra pateikti teismui. TvarkÄ nustato susirinkimas.

Susirinkimas nenorėjo, kad kopijos bÅ«tų kabinamos laiptinėse, todėl kabino originalus. E. J. pasiraÅ¡inėjo daug dokumentų, tačiau ant tuščių lapų jis niekada nepasiraÅ¡inėjo. Valdyboje tuomet buvo 3 nariai ir jie viskÄ pasirašė. Jo manymu, 10 dokumentų buvo pasiraÅ¡yti ne vienÄ dienÄ . Tai yra projektiniai pasiÅ«lymai, tai ne finansiniai dokumentai. Kada jis padarė sÄ vado kopijas, nebeatsimena, tačiau jo iniciatyva buvo daromas sÄ vadas. Neatsimena, ar tie originalai laiptinėse dar kabėjo, kai jis darė sÄ vadus.

KÄ jis rado, tÄ Â kopijavo, todėl negali paaiÅ¡kinti, kodėl nesutampa paraÅ¡ai, bet tekstas yra tas pats. Galėjo taip atsitikti todėl, kad ne vienas buvo originalas. Visus bendrijoje priimtus dokumentus E. J. pasirašė jo akivaizdoje. Liudytoja R. L. parodė, kad gyvena GoÅ¡tauto g., yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narė ir laiptinės atstovė. Valdybos nare ji tapo, kai 2009 m. balandžio mėnesį buvo įsteigta bendrija. Bendrijos valdybos nariais buvo iÅ¡rinkti T. B., E. J. ir ji, be to, ji buvo atsakinga už kiemÄ .

Jie daug dokumentų pasiraÅ¡ydavo, pirmininkas T. B., E. J. ir ji pasiraÅ¡ydavo juos, kai susitikdavo pas T. B. namuose. Dabar nebeprisimena, kiek buvo susitikimų 2009 metais, bet bÅ«davo, kad pasiraÅ¡ydavo visi kartu, bÅ«davo, kad ir atskirai. Ji pasirašė visus teisme iÅ¡vardintus projektus, E. J. taip pat turėjo pasiraÅ¡yti. Apie E. J. apklausÄ 3 PK jai žinoma, ji irgi buvo apklausta policijoje, bet ji niekada negirdėjo, kad T. B. pasiraÅ¡ytų dokumentus už E. J.. Pas T. B. namuose jie buvo susirinkę daugiau negu vienÄ kartÄ , juos paskambinęs pakviesdavo pirmininkas, o kartais iÅ¡ anksto susitardavo susitikti.

Pirmas susitikimas pas T. B. buvo po bendrijos narių susirinkimo, kiti susitikimai pas T. B. buvo taip pat tuomet, kai reikėjo kažkÄ pasiraÅ¡yti. Visus dokumentus, jų kopijas paruoÅ¡davo T. B.. Kai ji pasiraÅ¡ydavo, jau bÅ«davo T. B. paraÅ¡as. Kai jie susirinkdavo ir pasiraÅ¡ydavo, tai bÅ«davo ir E. J.. ParaÅ¡as skiriasi gal bÅ«t todėl, kad gal tuÅ¡inukas blogai veikė. ParaÅ¡ai tik jos, T. B. už jÄ niekada nepasirašė. 10 byloje esančių dokumentų buvo pasiraÅ¡yta skirtingomis dienomis, ne vienÄ dienÄ visi dokumentai buvo pasiraÅ¡yti.

Nurodyta data yra dokumento paruoÅ¡imo, ar pasiraÅ¡ymo data, dabar negali pasakyti. Dabar nepamena, iki kada E. J. buvo valdybos nariu, negali dabar pasakyti, ar buvo dar kokie dokumentai parengti ir pasiraÅ¡yti po to, kai E. J. nebebuvo valdybos nariu. IÅ¡ pradžių viskas vyko draugiÅ¡kai, bet kai E. J. nebeiÅ¡rinko valdybos nariu, jis ėmė įžeidinėti T. B..              Liudytoja N. P. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Ikiteisminiam tyrimui buvo pateikta bendrijos knyga ir originalai, pateikė T.

B., atlikus tyrimÄ originalai buvo grÄ Å¾inti T. B.. IÅ¡ pradžių dėl T. B. veiksmų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, o E. J. kaltinimai pareikÅ¡ti tada, kai buvo gauta ekspertizės iÅ¡vada. Tai ta pati byla, iÅ¡ pradžių T. B., o paskui E. J.. Su prokurore buvo nuspręsta ir originalai buvo grÄ Å¾inti T. B.. Kai E. J. pirmÄ kartÄ buvo apklausiamas, byloje buvo pateiktos kopijos. Daug kartų ji su E. J. bendravo, nes dėl ekspertizės buvo atlikti ir kitokie veiksmai. E. J. byloje matė ir originalus dokumentų, ir kopijas.

Jis teigė, kad visi tie paraÅ¡ai yra ne jo. Jis nepasakė, kad originalai ir kopijos netapatÅ«s. Ji tik teisme pamatė, kad paraÅ¡ai nėra tapatÅ«s. Tai E. J. ikiteisminiam tyrimui atnešė ir pateikė tokį variantÄ , tai buvo sÄ vadas, įriÅ¡ta knyga. Po ekspertizės ji asmeniÅ¡kai T. B. grÄ Å¾ino dokumentų originalus, kurie buvo pateikti ekspertams b.l. 114, 115. Pagal protokolÄ ji mato, kad buvo pateikti 9 lapai, tai reiÅ¡kia, kad buvo pateikti palaidi lapai. SÄ vadas buvo pateiktas E. J.. Ji vizualiai apžiÅ«rėjo ir klausė, ar čia yra tie patys dokumentai ir E. J. patvirtino, kad jis nepasirašė visai jokių dokumentų.

Pagarsintas b.l. 65 2013-01-23 apklausos protokolas surašytas apklausiant E. J., kai jis apklausoje pasakė, kad jis nepasirašinėjo, tačiau ekspertizė nustatė, kad tai yra jo parašai. 2012-05-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1175 (12), kurioje nurodyta, kad parašai, E. J. vardu, esantys tirti pateiktuose DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilnius dokumentuose: 2009 m. balandžio 20 d. sprendime „Dėl lėšų, susijusių su bendrijos steigimu kompensacijos“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 01 “Medžio nukirtimas ir klumbų apželdinimas“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 02 „Rūsio patalpos rekonstrukcija šiluminiam mazgui“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 03 „Kiemo apšvietimo nakties metu sistemos įdiegimas“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 04 „Bendrijos nario atmintinės paruošimas ir leidyba“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 05 „Stovo skirto lietaus nutekėjimui remontas“, 2009 m. liepos 27 d. projekte Nr. 06 „Laiptinių užraktų modernizavimas“, 2009 m. liepos. 27 d. projekte Nr. 07 „Laiptinių durų modernizavimas“, 2009 m. liepos 27 d. projekte Nr. 08 „Elektros instaliacijos, skydinių perkėlimas“, 2009 m. liepos 27 d. projekte Nr. 09 „Fasado remontas“, skiltyje „Valdybos narys: parašas“ nėra išspausdinti kompiuterine technika (kopijavimo aparatu), o pasirašyti rašymo priemone (šratinuku) (b.l. 131-133) 2012-09-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1335 (12), kurioje nurodyta, kad 2009 m. balandžio 20 d. sprendime „Dėl lėšų, susijusių su bendrijos steigimu kompensacijos“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 01 “Medžio nukirtimas ir klombų apželdinimas“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 02 „Rūsio patalpos rekonstrukcija šiluminiam mazgui“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 03 „Kiemo apšvietimo nakties metu sistemos įdiegimas“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 04 „Bendrijos nario atmintinės paruošimas ir leidyba“, 2009 m. liepos 1 d. projekte Nr. 05 „Stovo skirto lietaus nutekėjimui remontas“, 2009 m. liepos 27 d. projekte Nr. 06 „Laiptinių užraktų modernizavimas“, 2009 m. liepos 27 d. projekte Nr. 07 „Laiptinių durų modernizavimas“, 2009 m. liepos 27 d. projekte Nr. 08 „Elektros instaliacijos, skydinių perkėlimas“, 2009 m. liepos 27 d. projekte Nr. 09 „Fasado remontas“, apatinėse lapų eilutėse „valdybos narys“, vardinius rankraštinius įrašus „E. J.“ įrašė ir pasirašė pats E. J. (b.l. 144-147).Kaltinamojo E. J. kaltę taip pat patvirtina:

E. J. apklausos liudytoju protokolas (b.l. 65-66); daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (b.l. 76, 114-115, 140); pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai (b.l. 117-127, 135-139).              Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo parodymus kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, keitėsi ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, prieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos raÅ¡ytiniams įrodymams bei liudytojų parodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-01-23 apklaustas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ jis parodė, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-20 sprendime „Dėl lėšų, susijusių su bendrijos steigimu kompensacijos“, 2009-07-01 projekte Nr. 01 “Medžio nukirtimas ir klumbų apželdinimas“, 2009-07-01 projekte Nr. 02 „RÅ«sio patalpos rekonstrukcija Å¡iluminiam mazgui“, 2009-07-01 projekte Nr. 03 „Kiemo apÅ¡vietimo nakties metu sistemos įdiegimas“, 2009-07-01 projekte Nr. 04 „Bendrijos nario atmintinės paruoÅ¡imas ir leidyba“, 2009-07-01 projekte Nr. 05 „Stovo skirto lietaus nutekėjimui remontas“, 2009-07-27 projekte Nr. 06 „Laiptinių užraktų modernizavimas“, 2009-07-27 projekte Nr. 07 „Laiptinių durų modernizavimas“, 2009-07-27 projekte Nr. 08 „Elektros instaliacijos, skydinių perkėlimas“, 2009-07-27 projekte Nr. 09 „Fasado remontas“ jis nepasirašė, o tai galėjo padaryti DNSB „N. V.“ pirmininkas T.

B., naudodamasis kompiuteriu ir skeneriu ir perkėlęs jo paraÅ¡us ant projektų ir sprendimų, kad bendrijos valdybos narių susirinkimų nebÅ«davo, visuotiniuose susirinkimuose jis pasiraÅ¡ydavo ant tuščių lapų. Ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-29 bÅ«damas apklaustas įtariamuoju E. J. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, todėl, kad bÅ«damas apklaustas liudytoju jis suklydo dėl sprendimo ir projekto Nr.1 paraÅ¡o tikrumo, sprendimÄ ir šį projektÄ jis galėjo pasiraÅ¡yti, tačiau to neatsimena, kitų projektų jis tikrai nepasiraÅ¡inėjo, tačiau apklausiamas liudytoju turėjo omenyje kompiuterine technika perkeltus paraÅ¡us ant rÅ«sio patalpų pasidalinimo sutarties.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad kaltu neprisipažįsta visiÅ¡kai, kad bÅ«damas iÅ¡rinktas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu jis pasirašė tik vienÄ dokumentÄ - 2009-04-20 priimtÄ sprendimÄ â€žDėl lėšų, susijusių su bendrijos steigimu kompensacijos“, daugiau jokių sprendimų, projektų nepasiraÅ¡inėjo, taip pat ir 2009-07-01 projekto Nr.1 nepasiraÅ¡inėjo. Kaltinamojo parodymus paneigė liudytojai T. B. ir R. L., parodę, kad jie ir kaltinamasis E. J. pasirašė visus dokumentus, kuriuos paruoÅ¡davo T.

B., susitikę T. B. kvietimu jo namuose, kad projektų originalų iÅ¡ karto paruoÅ¡davo kelis egzempliorius, nes reikėdavo juos iÅ¡kabinti laiptinių skelbimų lentose. Teismo manymu, skirti raÅ¡ysenos ekspertizę dėl kaltinamojo E. J. ikiteisminiam tyrimui pateiktame sÄ vade esančių jo parašų tikrumo galimybės nėra, nes Å¡iame sÄ vade yra ne dokumentų originalai, o jų atÅ¡viestos kopijos, be to, ir reikalingumo nėra, nes ekspertizei (bei teismui) pateikti 2009 m. balandžio 20 d. sprendimo „Dėl lėšų, susijusių su bendrijos steigimu kompensacijos“, 2009 m. liepos 1 d. projekto Nr. 01 “Medžio nukirtimas ir klombų apželdinimas“, 2009 m. liepos 1 d. projekto Nr. 02 „RÅ«sio patalpos rekonstrukcija Å¡iluminiam mazgui“, 2009 m. liepos 1 d. projekto Nr. 03 „Kiemo apÅ¡vietimo nakties metu sistemos įdiegimas“, 2009 m. liepos 1 d. projekto Nr. 04 „Bendrijos nario atmintinės paruoÅ¡imas ir leidyba“, 2009 m. liepos 1 d. projekto Nr. 05 „Stovo skirto lietaus nutekėjimui remontas“, 2009 m. liepos 27 d. projekto Nr. 06 „Laiptinių užraktų modernizavimas“, 2009 m. liepos 27 d. projekto Nr. 07 „Laiptinių durų modernizavimas“, 2009 m. liepos 27 d. projekto Nr. 08 „Elektros instaliacijos, skydinių perkėlimas“, 2009 m. liepos 27 d. projekto Nr. 09 „Fasado remontas“ originalai yra iÅ¡tirti, specialistų iÅ¡vadose nurodyta, kad E. J. paraÅ¡ai nėra iÅ¡spausdinti kompiuterine technika (kopijavimo aparatu), bet pasiraÅ¡yti raÅ¡ymo priemone Å¡ratinuku (b.l. 131-133), vardinius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „E. J.“ įrašė ir pasirašė pats E. J. (b.l. 144-147).

Nors iÅ¡tirtuose originaluose esantys E. J. paraÅ¡ai ir sÄ vado kopijose matomi E. J. paraÅ¡ai nėra absoliučiai tapatÅ«s, tačiau ekspertizėje tirtų originalų ir sÄ vade sančių kopijų tekstai, t.y. jų turinys yra absoliučiai tapatÅ«s, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. L. ir T. B. parodymais, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ priimamų sprendimų ir projektų originaliu bÅ«du buvo suraÅ¡omi keli egzemplioriai. Teismas, iÅ¡analizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. J. kaltė dėl to, kad jis davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2012-01-23, nuo 09.11 val., iki 10.02 val., ikiteisminio tyrimo metu bÅ«damas nukentėjusiuoju ir apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus patalpose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jis davė melagingus parodymus apie tai, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-20 sprendime „Dėl lėšų, susijusių su bendrijos steigimu kompensacijos“, 2009-07-01 projekte Nr. 01 “Medžio nukirtimas ir klumbų apželdinimas“, 2009-07-01 projekte Nr. 02 „RÅ«sio patalpos rekonstrukcija Å¡iluminiam mazgui“, 2009-07-01 projekte Nr. 03 „Kiemo apÅ¡vietimo nakties metu sistemos įdiegimas“, 2009-07-01 projekte Nr. 04 „Bendrijos nario atmintinės paruoÅ¡imas ir leidyba“, 2009-07-01 projekte Nr. 05 „Stovo skirto lietaus nutekėjimui remontas“, 2009-07-27 projekte Nr. 06 „Laiptinių užraktų modernizavimas“, 2009-07-27 projekte Nr. 07 „Laiptinių durų modernizavimas“, 2009-07-27 projekte Nr. 08 „Elektros instaliacijos, skydinių perkėlimas“, 2009-07-27 projekte Nr. 09 „Fasado remontas“ jis nepasirašė, o tai galėjo padaryti DNSB „N. V.“ pirmininkas T.

B., kai 2012-09-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1335(12) nurodyta, kad ant visų Å¡ių dokumentų apatinėse lapų eilutėse „valdybos narys“, vardinius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „E. J.“ įrašė ir pasirašė pats E. J., pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d..Teismas, už padarytÄ nusikaltimÄ skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. J. dirba, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 166-178). Kardomoji priemonė jam nepaskirta. Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant laisvės apribojimÄ minimaliam terminui bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 48 str.). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė :

             E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 235 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuos tris mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val. (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja             Alberta BaltuÅ¡ytė            Â