7c53b8d5-d5bf-48db-8483-1834ca73fffa · Å iaulių apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-523-674/2022

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43923-2020-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.12.; 2.5.16.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 11 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,

nuteistajam D. M., jo gynėjui advokatui S. Jankauskui

D. M. įstatyminei atstovei mamai V. P.,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (Raseiniai) atstovei N.Globienei,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovei R. Kizienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Teismas

n u s t a t ė :

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas 2021 m. vasario 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu ir pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir nuteistas 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 4 ir 5 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant 12 (dvylika) mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ , įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val., iki 7 val., per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ uždrausta bendrauti su M. P..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2021 m. kovo 2 d.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 1 d.. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) D. M. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 28 d. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis supažindintas pasiraÅ¡ytinai Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. kovo 26 d. Jis mokėsi (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., buvo iÅ¡leistas vasaros mokinių atostogų. Atostogų metu gyveno (duomenys neskelbtini), todėl asmens priežiÅ«ra vykdė Probacijos skyrius vykdantis veiklÄ Raseinių rajono savivaldybėje. Vykdant asmens priežiÅ«rÄ 2021 m. liepos 5 d. 1.25 val. buvo tikrintas Probacijos skyriaus pareigÅ«nų ir nerastas namuose, 2021 m. liepos 9 d 1.02 val. tikrintas policijos pareigÅ«nų ir nerastas namuose, 2022 m. kovo 24 d. 21.01 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose, 2022 m. kovo 25 d. 21.07 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose, 2022 m. balandžio 10 d. 23.51 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose (rastas lauke (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme), 2022 m. balandžio 19 d. 1.28 val. tikrintas policijos pareigÅ«nų ir nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku. 2021 m. liepos 9 d. suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, nustatyta 1,17 m. girtumas.

Probacijos tarnyba 2021 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2021 m. liepos 16 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas. 2021 m. lapkričio 30 d. Probacijos skyrius vykdantis veiklÄ Vilniuje kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2021 m. spalio 21 d. baustas administracine tvarka už tai, kad vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius socialinės pedagogės ir visų mokinių akivaizdoje, į pastabas nekreipė dėmesio, paskirta 90 Eur bauda. 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.

Vykdant asmens priežiÅ«rÄ 2022 m. kovo 25 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK, kad D. M. 2022 m. kovo 24 d. 21.01 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK, kad D. M. 2022 m. kovo 25 d. 21.07 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. 2022 m. kovo 28 d. D. M. atvyko į Probacijos skyrių ir parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog namuose nebuvo, nes vežė vaistus močiutei, kuriai pablogėjo sveikata. Kitus įpareigojimus vykdo su M. P. nebendrauja (b. 1. 92). Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, suaugusiųjų klasėje (b. 1. 87).

2022 m. kovo 28 d. kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas.

Po teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjo, vykdant tolimesnę asmens priežiÅ«rÄ gautas raÅ¡tas iÅ¡ Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 10 d. 23.51 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose, rastas lauke (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme. 2022 m. balandžio 12 d. D. M. atvyko į Probacijos skyrių, paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo, kurio raÅ¡yti nebaigė, trenkė durimis ir išėjo. 2022 m. balandžio 12 d. bendrauta su socialine darbuotoja L. V., kuri paaiÅ¡kino, kad buvo susisiekusi su (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, suaugusiųjų klasės vadove, kur mokosi D. M., klasės vadovė paaiÅ¡kino, kad jaunuolis mokykloje buvo tik kelis kartus. Klasės vadovė paaiÅ¡kino, kad D. M. mokyklos nelanko, pamokose nedalyvauja. Socialinė darbuota dažnai lankosi D. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nerandamas namuose, į telefoninius skambučius neatsako. Su socialine darbuotoja bendradarbiauti taip pat nenori. 2022 m. balandžio 13 d. Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 21 d. D. M. neatvykus į teismo posėdį, Probacijos tarnyba jo ieÅ¡kojo, lankėsi gyvenamojoje vietoje, bendravo telefonu su nuteistojo mama, kuri paaiÅ¡kino, kad nežino, kur yra jos sÅ«nus į telefono skambučius taip pat neatsako. 2022 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnyba prašė prijungti prie bylos papildomÄ medžiagÄ , t. y. praneÅ¡imus iÅ¡ policijos komisariato, kur užfiksuota, kad D. M. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose 5 kartus: 2022 m. balandžio 19 d. 01.28 val., 2022 m. balandžio 21 d. 22.13 val., 2022 m. balandžio 22 d. 22.30 val., 2022 m. balandžio 23 d. 21.45 val. bei 2022 m. balandžio 25 d. 01.40 val. 2022 m. balandžio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas.

Vykdant tolimesnę D. M. priežiÅ«rÄ 2022 m. gegužės 2 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK, kad D. M. 2022 m. balandžio 29 d. 23.05 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas namuose. Tokiu savo elgesiu, nevykdė teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ryto. 2022 m. gegužės 2 d. 11.06 val. skambinta D. M., tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, 11.09 val. skambinta D. M. mamai ir telefoninio pokalbio metu informuota, kad nepavyksta susisiekti su D. M.. Mama paaiÅ¡kino, kad grįš į namus ir paskambins, grįžus skambino, mamos telefonu kalbėjo pats D.. Informuotas, kad atvyktų į Probacijos skyrių, nes gauta informacija apie padarytÄ pažeidimÄ , todėl reikalingas asmens paaiÅ¡kinimas. D. M. atvyko į Probacijos skyrių, parašė paaiÅ¡kinimÄ , pokalbio metu informuotas, kad bus kreipiamais į teismÄ .

Nuteistasis 2022 m. vasario 4 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, suaugusiųjų klasėje.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nenustatyta kitų įpareigojimų pažeidimų, su M. P. nebendrauja. Probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas tris kartus, nėra duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas.

Be to Probacijos tarnyba teikimÄ motyvavo tuo, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi bÅ«ti laikomasi visų ir nuosekliai visÄ probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiÅ¡kai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimÄ ir sumanymÄ . D. M. buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku kÄ jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti Probacijos laikotarpiu nėra jokių objektyvių duomenų galinčių pateisinti nuteistojo prieÅ¡ingÄ probacijos elgesį. Kiekvienas nuteistasis asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. IÅ¡ tiesų ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu. Nuteistasis D. M. pažeidinėja teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu metu. Å is pažeidimas padarytas pakartotinai po 2022 m. balandžio 27 d. Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo. BÅ«damas nepilnametis priežiÅ«ros laikotarpiu vartoja alkoholį, daro administracinius pažeidimus. Teismas net 4 kartus iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ nuteistuoju, ne kartÄ atkreipė dėmesį, kad asmens elgesys turi bÅ«ti itin pavyzdingas bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau D. M. ir po teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo, toliau nevykdo jam skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose. Teikimas teikiamas 5 kartÄ .

Teikimu praÅ¡oma D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrinant asmenį namuose yra viskas filmuojama Body kamera. Tikrinimai atliekami tinkamai. M. yra pateikęs telefono numerį kuriuo neatsiliepia, gegužės 2 d. buvo skambinta jo pateiktu telefonu, bet jis yra iÅ¡jungtas, todėl skambinta mamai kaip įstatyminei atstovei. Nuo balandžio 21 d. probacijos tarnyboje nebuvo. Taip pat nurodė, kad byloje yra duomenys, kad D. M. gydymo atsisakė. Pagal susitarimÄ su policija, policija praneÅ¡a tik apie padarytÄ pažeidimÄ , jei randamas asmuo namuose, nepraneÅ¡a, t.y. duomenys nefiksuojami.

Nuteistasis D. M. paaiÅ¡kino, kad žino, jog nevykdė įpareigojimo, buvo nuėjęs prie kitos laiptinės pakalbėti su draugu. Buvo tik išėjęs prie kitos laiptinės parÅ«kyti. Nesimoko, nes mokslai nesiseka. Žada vasarÄ pradėti dirbti. Žino, kad gali pradėti dirbti pas Å«kininkÄ (duomenys neskelbtini), važiuos ten autobusu. Dėl jo su Å«kininku kalbėjo draugės močiutė. Jis yra dirbęs Å«kyje pas draugÄ kaime. Darbo biržoje neregistruotas, mano, kad nuo septyniolikos metų ten neregistruoja. Dienas leidžia sportuodamas, lankosi jaunimo užimtumo centre, ten žaidžia tenisÄ . Jį iÅ¡laiko mama. Žada skambinti mamai ir informuoti kur yra, atsilieps telefonu. Alkoholio nevartoja. Jis sutinka apsilankyti psichikos centre pas savo gydytojÄ , pateiks teismui pažymÄ apie apsilankymÄ .

Ä®statyminė nuteistojo D. M. atstovė V. P. paaiÅ¡kino, kad balandžio 29 d. ji pati buvo namuose, D. sakė, kad eina į kiemÄ parÅ«kyti, manė, kad bus kieme. Gegužės 4 d. tai jai kai skambino iÅ¡ nuovados ji važiavo į namus iÅ¡ darbo, ji sakė pareigÅ«nams eiti į vidų, ir pažiÅ«rėti, ar yra D. namuose. Bet pareigÅ«nai informavo, kad vaiko namuose nerado. Kur sÅ«nus buvo gegužės 4 d. ji nežino, nes buvo darbe. Bėda tame, kad sÅ«nus nesiorientuoja, kad turi bÅ«ti namuose. Neįgalus yra dėl intelekto stokos. Pas gydytojus lankosi tik kai suserga. Fiksavimai dėl buvimo namuose vyksta taip: balandžio 29 d. pirma jai paskambino, tada ji pasakė, kad D. kieme ir taip fiksavo, net nebuvo atvažiavę; gegužės 4 d. tai jau buvo ji namų kieme kai paskambino, ji sakė eiti į vidų, tai sakė, kad buvo ir nieko nerado. Kai ji bÅ«na darbe ir negali atsiliepti, tai tada policijos pareigÅ«nai nuvažiuoja pažiÅ«rėti, kai ji atsiliepia ir pasako, kad namuose, tai D. turi prieiti prie lango. Skambino ir gegužės 6 d. naktį, tai tada sÅ«nus buvo namuose, turėjo prieiti prie lango ir pasirodyti. Ji pasižada su sÅ«numi nueiti pas gydytojÄ psichiatrÄ konsultacijai ir į teismÄ atneÅ¡ pažymÄ apie apsilankymÄ . PraÅ¡o nesiųsti sÅ«naus atlikti bausmės. Ji labiau kontroliuos sÅ«naus elgesį.

V. P. teismui pateikė registracijos kvitÄ , kad 2022-05-12 bus konsultuojamas pas vaikų psichiatrÄ .

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vaikas ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, jam nustatytu laiku nebÅ«nant namuose, , palaiko teikimÄ . Tarnyba įtakoti proceso negali, nes yra teikiamos paslaugos, tai yra buvo pasiÅ«lyta lankytis pas psichologus ir psichiatrus, bet D. M. kategoriÅ¡kai atsisako teigdamas, kad jam to nereikia. Prievarta nieko negalima padaryti.

Prokuroras nurodė, kad nors pagal teismų praktikÄ nepilnamečiams tik iÅ¡skirtiniais atvejais siÅ«loma skirti laisvės atėmimÄ , tačiau kartais reikia siekti juos pačius apsaugoti nuo savęs. Teigiamų pokyčių po balandžio 27 d. nemato. Å iuo atveju svarbus D. M. požiÅ«ris, o jo požiÅ«ris į paskirtus įpareigojimus yra abejingas, todėl parÅ¡o teikimÄ tenkinti, pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

D. M. gynėjas advokatas S. Jankauskas nurodė, kad po paskutinio teismo posėdžio praėjo gana trumpas laiko tarpas, todėl pasikartojimai ir yra neiÅ¡vengiami. D. M. inkriminuojamo pažeidimo pobÅ«dis toks pat, t.y. nerandamas namuose nustatytu laiku. Probacijos tarnybos argumentai dėl įpareigojimo nevykdymo tokie pat. Probacijos tarnyba į teismÄ kreipėsi vėl neradus nustatytu laiku M. namuose, tačiau nėra duomenų ar Å¡is pažeidimas momentinis, kiek laiko tai truko, kad bÅ«tų galima vertinti kaip sÄ moningÄ , tyčinį, Å¡iurkÅ¡tų ir piktybiÅ¡kÄ siekimÄ pažeisti jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Institucijoms žinomos M. sveikatos problemos, elgesio ir emocijų sutrikimas. Mano, kad tikimasi, jog M. vis tiek paslys ir todėl atliekami formalÅ«s tikrinimai. Matyti, kad M. net nesuvokia savo padėties rimtumo. Gynybos manymu, nėra pakankamo pagrindo tenkinti teikimÄ nutraukiant D. M. visus socialinius ryÅ¡ius. PraÅ¡o teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pagal pateiktÄ teikimÄ , asmens bylos medžiagÄ , teismas nustatė, kad D. M. su probacijos sÄ lygomis ir jam nuosprendžiu skirtais įpareigojimais buvo supažindintas 2021 m. kovo 15 d. (probacijos b. l. 16-17). Nustatyta, kad D. M. buvo V. V. socializacijos centre. IÅ¡ centro iÅ¡leistas 2022 m. vasario 4 d.. Po grįžimo iÅ¡ socializacijos centro, pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijos suaugusiųjų klasėje, probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus (probacijos b. l. 85), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (probacijos b. l. 110). Tiek Probacijos sÄ lygas, tiek teismo skirtus įpareigojimus vykdo iÅ¡ dalies: įpareigojimÄ nebendrauti su M. P. vykdo, dėl įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo probacijos tarnyba nepasisako, o iÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad nėra duomenų, jog šį įpareigojimÄ bÅ«tų pažeidęs, įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose vykdo iÅ¡ dalies, kurį pastaruoju metu itin dažnai pažeidžia - 2022 m. balandžio 10 d., 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. balandžio 21-23 d. 2022 m. balandžio 25 d., 2022 m. balandžio 29 d., 2022 m. gegužės 4 d. nerastas namuose (probacijos b. l. 107, baudžiamosios bylos b. l. 217, 229-233, 253, 255). Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad pagal susitarimÄ su policijÄ , pastaroji Probacijos tarnybÄ informuoja tik tuomet kai padarytas pažeidimas, kai asmuo randamas namuose informacija neteikiama. IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad paskutinė žyma apie tai, kad asmuo rastas namuose yra 2022 m. kovo 4 d (probacijos b. l. 24 antra pusė), todėl teismas realiai įvertinti kaip vykdomas įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose neturi galimybės – fiksuojami tik pažeidimai, o įpareigojimo vykdymo mastas lieka neaiÅ¡kus. Ä®pareigojimÄ mokytis ar pradėti dirbti taip pat pažeidė, nes nuo 2022 m. gegužės 4 d. D. M. direktoriaus įsakymu Nr. U1-30 iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos II suaugusiųjų klasės sÄ rašų, SoDra duomenimis - nedirba (baudž. b. l. 256, 257).

D. M. 2022 m. sausio 17 d. sudarytas socialinės integracijos planas numatyta eilė uždavinių, kad D. M. bÅ«tų integruotas į visuomenę, mokymo įstaigÄ . Su planu supažindinti pasiraÅ¡ytinai tiek D. M., tiek jo įstatyminė atstovė mama V. P. (probacijos b. l. 87-90). Asmens byloje nėra jokių duomenų kokie veiksmai atlikti, ar kokios pagalbos, jei buvo siÅ«lyta, D. M. atsisakė, kokie pasiekti rezultatai asmens socialinės integracijos aspektu. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos specialistė nurodė, kad D. M. kategoriÅ¡kai atsisakė lankytis pas psichologÄ . IÅ¡ asmens bylos matyti, kad pokalbio metu pasiÅ«lyta galimybė pabendrauti su psichologu, ko D. M. atsisakė (probacijos b. l. 84) Daugiau duomenų apie poreikį D. M. lankytis pas psichiatrÄ ar psichologÄ asmens byloje nėra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina ir tai, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis D. M. jam skirtus įpareigojimus vykdo, tačiau vangiai. Kaip nelankantis mokyklos D. M. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2022 m. gegužės 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. U1-30, iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ rašų. Dirbti nepradėjo. Pastaruoju metu administracinių pažeidimų nepadarė (paskutinis padarytas administracinis nusižengimas 2021 m. spalio 21 d.), jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Pagrindiniai Å¡iuo metu fiksuojami pažeidimai - teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose nevykdymas. Ä®vertinti realiai kaip asmuo vykdo minimÄ Ä¯pareigojimÄ nėra galimybės, nes nefiksuojami duomenys kada asmuo rastas namuose, todėl atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl D. M. padėtį sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, visos abejonės vertintintinos nuteistojo naudai. Nors probacijos tarnybos atstovė paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai lankosi pas nuteistÄ jį, savo apsilankymus filmuoja, tačiau teismui nepateikti jokie įraÅ¡ai, o ir pati atstovė yra jų nemačiusi. Patikrinimai kelia abejonių, ne sir nuteistasis, ir jo įstatyminė atstovė teigia, kad pareigÅ«nai tik skambina nuteistajam arba jo mamai, tačiau realiai ne visada net bÅ«na atvykę į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Aptartos aplinkybės įrodo, kad yra tik formalus pagrindas D. M. panaikinti jam skirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Tačiau vertinant ne tik formaliu pagrindu, bet atsižvelgiant į padaromų pažeidimų pavojingumÄ , teismas mano, kad nurodyti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei ar paties nuteistojo atžvilgiu, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir tokiu bÅ«du izoliuoti nuo visuomenės.

D. M. dar yra nepilnametis, t.y. jis nepasiekęs nei fizinės, nei socialinės bandos, turintis neįgalumÄ (elgesio ir emocijų sutrikimas). Svarstant apie bausmės skyrimÄ ir vykdymÄ nepilnamečiui, pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnyje numatytus ypatumus: t.y. užtikrinti, kad nuteistajam taikoma atsakomybė atitiktų jo amžių ir socialinę brandÄ ; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo Å¡iems asmenims galimybes, padėti jam keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu.

Tai gi, šiuo atveju turi būti siekiama ne bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o padėti nusikaltusiam nepilnamečiui grįžti į visuomenę, siekti kuo optimalesnės socializacijos visuomenėje. D. M. 2022 m. sausio 17 d. buvo sudarytas socialinės integracijos planas, tačiau asmens byloje nėra jokių duomenų kaip sekėsi siekti plane numatytų tikslų. Bausmė, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamoji dalis, negali apsiriboti vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai.

Be to, ir nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien tik nuteistojo įkalinimu. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Probacija turi būti kaip priemonė siekiant teisingo baudžiamojo poceso, visuomenės saugumo, nuskalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2019, 2K-143-1073/2020).

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , vertinant surinktus bei teismui pateiktus duomenis bÅ«tina juos vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad patenkinus Probacijos teikimÄ , bÅ«tų pažeisti proporcingumo, teisingumo principai, nutraukti nepilnamečio socialiniai ryÅ¡iai. Nuteistas D. M. yra nepilnametis, turi neįgalumÄ , vertintinas kaip pilnai nesusiformavusi asmenybė, siekianti įsitvirtinti socialinėje erdvėje, save identifikuoti kaip asmenį. Teismo vertinimu, esamoje situacijoje, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neardant socialinbių ryÅ¡ių, be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t.y. D. M. neizoliuojant nuo visuomenės..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 360, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (Raseiniai) teikimo dėl nuteistojo D. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti 2021 m. vasario 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Aurelija Petkevičienė