7c53aa64-91ff-4aa0-acec-e89a7fc86ccc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.8.-3167-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-02522-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 52.3, (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, išnagrinėjusi M.

K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 1632 str. 4 d., n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutarimu pripažino M. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 4 d. ir skyrė jam 12000 Lt dydžio baudÄ su prekių konfiskavimu be gabenimo priemonės konfiskavimo. Å ioje byloje buvo priimtas procesinis sprendimas apklausti liudytoju T.

S., kuris 2014-03-07 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kad tai jis, o ne M. K. padarė nagrinėjamÄ administracinį teisės pažeidimÄ (b.l. 51).Liudytojas M. K., pasiraÅ¡ytinai 2014-03-12 teismo posėdyje bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 1872 str., davė parodymus, kad jis pažįsta M. K., nes labai gerai bendrauja su jo motina N. K.. Jam paskambino nepažįstami asmenys ir pasiÅ«lė uždirbti. Kadangi jam skubiai reikėjo daryti remontÄ namuose, reikėjo pinigų, jis sutiko.

Nuvažiavo į Butrimonių kaimÄ ir pagal senÄ pažintį užėjo pas N. K., paprašė jos raktų, kad nuvažiuotų pas savo dukrÄ , o iÅ¡ tikro grįžo į EiÅ¡iÅ¡kes ir jam įkrovė į bagažinę 3 paketus cigarečių. Kai važiavo į Vilnių, jie važiavo priekyje, jis kamÅ¡tyje prie Å¡viesoforo juos parado iÅ¡ savo akiračio, po to užvažiavo netoli Naujininkų į Lukoil degalinę, paskambino M. K. ir pasakė, kad kažkas negerai su maÅ¡ina, ten kažkas su laidais buvo negerai.

Skambino M. K., kad Å¡is jam padėtų su maÅ¡ina. Jis pats nesuprato, kas yra, nėra profesionalus vairuotojas, ant panelės mirksėjo lemputės, dėl to ir suprato, kad kažkas negerai su maÅ¡ina. Ji važiavo, bet toliau bijojo važiuoti. Iki degalinės pavažiavo, norėjo parduoti cigaretes. Sulaukė, kol atvažiuos M. K., paskui nuėjo į degalinę, norėjo nupirkti trosÄ , kad nugabenti maÅ¡inÄ , o kai pamatė policijÄ , jam pasidarė baisu ir pabėgo. Tų asmenų, kurie jam įdėjo cigaretes, vardų, pavardžių nežino, kur jie gyvena, irgi nežino.

Nežino, kodėl jo parodymai dėl atvažiavimo į degalinę skiriasi. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. N. K. žino, kad jis neturi teisių. (b.l. 56-57)Byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad T. S. davė žinomai melagingus parodymus minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje: t.y, liudytojai R. S., R. M. nurodė, kad minėtoje degalinėje T. S. tÄ dienÄ nebuvo, automobiliu “Volvo“, kuriame rastos cigaretės be LR banderolių, atvažiavo M. K., policijos pareigÅ«nai taip pat nurodė T.

S. vietoje nematę, paskutiniame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. pripažino pats padaręs nagrinėjamÄ pažeidimÄ . Å ie duomenys leidžia manyti, kad T. S. veikoje yra požymių pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje. PrieÅ¡ apklausÄ 2014-03-12 teismo posėdyje liudytojas T. S. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį. Å ios nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ teismui priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo T.

S. pagal LR ATPK 1872 straipsnį.LR ATPK 1872 straipsnis “Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato atsakomybę už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.Pagal LR ATPK 262 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, kai administracinę bylÄ iÅ¡kelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ arba nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių.ATPK 1872 straipsnio sankcija numato galimybę skirti baudÄ nuo 1000 iki 3000 Lt, duomenų apie ankstesnį T.

S. patraukimÄ administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį nėra. LR ATPK 2601 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių nenustatyta, todėl T. S. taikytinas administracinio nurodymo institutas. Jam siÅ«lytina per deÅ¡imt darbo dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei ATPK 1872 straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos, o bÅ«tent 500 Lt. Vadovaudamasis LR ATPK 262 str., 286 str., teismas, n u t a r ė : IÅ¡kelti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 1872 straipsnį jam reiÅ¡kiant kaltinimÄ tuo, kad jis administracinio teisės pažeidimo byloje davė žinomai melagingus parodymus, o bÅ«tent:jis 2014 m. kovo 12 d. nuo 8.30 iki 9.10 val.

Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 517 salėje vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla M. K. atžvilgiu dėl LR ATPK 1632 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo, apklaustas kaip liudytojas žinomai melagingai nurodė, kad 2014-02-14 jam paskambino nepažįstami asmenys ir pasiÅ«lė uždirbti, jis sutiko, iÅ¡ N. K. pasiskolintu automobiliu „Volvo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į EiÅ¡iÅ¡kes, kur jam įkrovė į bagažinę 3 paketus cigarečių, tada jis Å¡iuo automobiliu važiavo į Vilnių, užvažiavo į netoli Naujininkų esančiÄ â€žLukoil“ degalinę, paskambino M.

K., kuriam nurodė, kad kažkas negerai su maÅ¡ina, kad Å¡is jam padėtų, sulaukęs, kol atvažiuos M. K., nuėjo į degalinę nupirkti trosÄ , pamatęs policijÄ iÅ¡sigando ir pabėgo. T. S. pasiÅ«lyti per deÅ¡imt darbo dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei ATPK 1872 straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos, o bÅ«tent 500 Lt. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Baudos apmokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyriui. Jei per nurodytÄ terminÄ bauda nebus sumokėta, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti teismui. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti T. S. žiniai.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Nida Vigelienė                                                    (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. birželio 2 d.