2019-11-27 Nr. AB-22516-3-61-3-03722-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1530-492/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03722-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. R. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas L. R. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas užtikrinti Vilniaus miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo išduoti specialiuosius reikalavimus pagal prašymą Nr. PSR-100-170804-01331“ Nr. 9-295/17(1.1.43-PD-3) (toliau – Sprendimas), kuriuo buvo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Miesto plėtros departamento 2017 m. rugpjūčio 10 d. per IS „Infostatyba“ pateiktas atsisakymas išduoti specialiuosius reikalavimus tvoros statybai ir Administracijos direktorius įpareigotas parengti išsamų, motyvuotą ir pagrįstą atsakymą, vykdymą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) pateikė prašymą dėl išdavimo specialiųjų reikalavimų statinio projektui rengti išdavimo (prašymas registruotas Nr. PSR-100-170728-01200). 2017 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjas patikrino prašymo eigą ir sužinojo, kad pareiškėjo pateiktas prašymas yra atmestas. 2017 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjas, atsižvelgdamas į pateiktas pastabas, pateikė prašymą dėl išdavimo specialiųjų reikalavimų statinio projekto parengimui (prašymas registruotas Nr. PSR-100-170804-01331). 2017 m. rugpjūčio 15 d. pareiškėjas patikrinęs prašymo eigą sužinojo, kad prašymas atmestas ir paskirtyje „Pastabos“ nurodyta – „1 Statinio pavadinimas turi būti nurodytas pagal statinių klasifikavimo reglamentą, atitinkantis žemės sklypo naudojimo būdą. Pridėti statinio projektinius pasiūlymus suderintus su Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijoje ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriuje“.

3. 2017 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjas pateikė Komisijai skundą dėl neveikimo ir nepagrįsto bei neteisėto atsisakymo suteikti administracines paslaugas – išduoti specialiuosius reikalavimus tvoros statybai žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Komisija Sprendimu tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. rugpjūčio 10 d. per IS „Infostatyba“ pateiktą atsisakymą išduoti specialiuosius reikalavimus tvoros statybai žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir įpareigojo Administracijos direktorių parengti išsamų, motyvuotą ir pagrįstą atsakymą į pareiškėjo pateiktą 2017 m. rugpjūčio 4 d. prašymą Nr. PSR-100-170804-01331. Pareiškėjas pažymėjo, kad iš Administracijos Miesto plėtros departamento gavo pranešimą, jog Komisijos sprendimo įvykdyti negali, nes IS „Infostatyba“ elektroninė platforma neleidžia to paties prašymo nagrinėti iš naujo, todėl pareiškėjas turėtų pateikti naują prašymą. Pareiškėjas iki šio prašymo pateikimo dienos nėra gavęs iš atsakovo Administracijos direktoriaus jokių raštų.

4. Atsakovas Administracijos direktorius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas, todėl neturėtų būti tenkinamas.Vykdant Sprendimą pareiškėjui buvo pranešta, kad IS „Infostatyba“ neleidžia pakartotinai nagrinėti atmestų prašymų ir paprašė pareiškėjo per šią sistemą prašymą pateikti iš naujo, tačiau pareiškėjas prašymo nepateikė. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad pareiškėjui ši administracinė paslauga nereikalinga ir laikė, jog Komisijos sprendimas įvykdytas tinkamai.

6. Pažymėjo, kad Komisija 2017 m. rugsėjo 29 d. raštu, kuris dokumentų valdymo sistemoje @vilys registruotas Nr. A121-21690/17(2.1.19-PD3) siuntė Administracijos direktoriui vykdyti Komisijos Sprendimą, kuris buvo nukreiptas vykdyti Administracijos Miesto plėtros departamento direktoriui M. P. Vykdant Komisijos sprendimą, atsakymas pareiškėjui pagrįstai buvo parengtas Administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. spalio 23 d. raštu Nr. A51-71453/17(2.15.2.31-MP8) (toliau – Raštas), kurį pasirašė šio departamento direktorius, miesto vyriausiasis architektas M. P.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjo L. R. prašymą tenkino. Teismas įpareigojo atsakovą Administracijos direktorių per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Sprendimą.

8. Teismas nurodė, kad byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2018 m. sausio 1 d., nes pradėta nagrinėti iki įsigaliojo ABTĮ Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (ABTĮ 2016 m. birželio 2 d. redakcija Nr. XII-2399, įsigaliojusi nuo 2018 m. sausio 1 d.).

9. Iš byloje esančių rašytinių duomenų teismas nustatė, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo L. R. 2017 m. rugpjūčio 30 d. skundą (reg. Nr. A60-432/17(60464)), priėmė Sprendimą panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. rugpjūčio 10 d. per IS „Infostatyba“ pateiktą atsisakymą išduoti specialiuosius reikalavimus tvoros statybai ir įpareigojo atsakovą parengti išsamų, motyvuotą ir pagrįstą atsakymą. Komisija, Sprendime nustačiusi, kad teisės aktai nenustato apribojimų specialiųjų reikalavimų išdavimui statant tvorą, jei to pageidauja statytojas, atsakovo atsisakymą išduoti specialiuosius reikalavimus pagal pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 4 d. prašymą Nr. PSR- 100- 170804-01331, motyvuojant netinkamu statomo objekto pavadinimu, pripažino nepagrįstų, neišsamiu ir nemotyvuotu.

10. Nagrinėjamu atveju teismas sutiko su Sprendime išdėstytais motyvais ir pažymėjo, kad atsakovas argumentų dėl Sprendimo neteisėtumo nepateikė, pažymėdamas, kad IS „Infostatyba“ neleidžia pakartotinai nagrinėti atmestų prašymų ir paprašė pareiškėjo per šią sistemą prašymą pateikti iš naujo, kurio pareiškėjas nepateikė, todėl laikė, jog ginčo administracinė paslauga pareiškėjui nėra reikalinga.

11. Teismas konstatavo, kad Komisijos Sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, bet atsakovo neįvykdytas. Atsakovo reikalavimas, kad pareiškėjas per IS „Infostatyba“ pakartotinai pateiktų prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus nėra ir negali būti pripažintas tinkamu Komisijos Sprendimo vykdymu, nes toks prašymo pateikimas laikytinas nauju pareiškėjo kreipimusi dėl administracinės paslaugos. Tuo tarpu Komisijos Sprendime, kurio vykdymą pareiškėjas prašo užtikrinti, aiškiai nurodytas įpareigojimas Administracijos direktoriui parengti išsamų, motyvuotą ir pagrįstą atsakymą į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateiktą prašymą Nr. PSR- 100- 170804-01331.

12. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentą, kad IS „Infostatyba“ neleidžia pakartotinai nagrinėti atmestų prašymų, teismas atmetė, nes atsakovui niekas netrukdo į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateiktą prašymą Nr. PSR- 100- 170804-01331 parengti ir pateikti pareiškėjui raštišką išsamų, motyvuotą ir pagrįstą atsakymą nesinaudojant IS „Infostatyba“.

13. Teisėjų kolegija sprendė, kad pareiškėjo prašymas užtikrinti Komisijos Sprendimo, kuriuo buvo panaikintas Administracijos Miesto plėtros departamento 2017 m. rugpjūčio 10 d. per IS „Infostatyba“ pateiktas atsisakymas išduoti specialiuosius reikalavimus tvoros statybai ir Administracijos direktorius įpareigotas parengti išsamų, motyvuotą ir pagrįstą atsakymą, vykdymą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

III. 14. Atsakovas Administracijos direktorius pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo L. R. prašymą atmesti.

15. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 22 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teigia, jog į apygardos administracinį teismą galima kreiptis dėl neįvykdyto sprendimo vykdymo užtikrinimo, taip pat dėl neįvykdyto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo patvirtinti šalių taikos sutartį, jeigu nurodyti sprendimai nebuvo apskųsti. Atižvelgdamas į tai, atsakovas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Įstatymo 22 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, nes jomis nesivadovavo ir nepagrįstai sprendė, kad Komisijos Sprendimas yra atsakovo neįvykdytas. Pirmosios instancijos teismas, atsakovo vertinimu, pažeidė ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį. Komisija 2017 m. rugsėjo 29 d. raštu, kuris dokumentų valdymo sistemoje @vilys registruotas Nr. A121-21690/17(2.1.19-PD3), siuntė Administracijos direktorei vykdymui minėtą Komisijos sprendimą, o Komisijos Sprendimas buvo nukreiptas vykdyti Administracijos Miesto plėtros departamento direktoriui M. P. Vykdant Komisijos sprendimą, atsakymas pareiškėjui buvo parengtas Administracijos Miesto plėtros departamento Raštu, kurį pasirašė šio departamento direktorius, miesto vyriausiasis architektas.

16. Pirmosios instancijos teismo sprendime pažymima, kad atsakovo reikalavimas, jog pareiškėjas per IS „Infostatyba“ pakartotinai pateiktų prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus negali būti pripažintas tinkamu Komisijos sprendimo vykdymu, tačiau atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad gavus pareiškėjo prašymą per IS „Infostatyba“, atsakovas galėtų kreiptis į Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkciją dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų nustatymo, nes minėtas žemės sklypas patenka į Pavilnių regioninį parką. Taip pat atsakovas pažymi, kad specialieji reikalavimai išduodami pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo penktojo skirsnio 24 straipsnio nuostatas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. D1-22 patvirtintu Specialiųjų reikalavimų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų struktūros ir išdavimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Be to, kaip nurodoma ir Komisijos sprendime, tvora šiuo atveju yra pagalbinis statinys, kuriam specialieji reikalavimai nereikalingi ir kurio projektavimas ir statyba sprendžiami kartu su pagrindinio statinio projektavimu. Tvora projektuojama pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ antrojo skirsnio nesudėtingų statinių sąrašo nuostatas.

17. Pirmosios instancijos teismas, atsakovo nuomone, neatkreipė dėmesio į tai, kad vykdant Komisijos Sprendimą, pareiškėjui buvo paaiškinta, jog pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano (registracijos Nr. 1881) sprendinius neurbanizuojamose teritorijose (nagrinėjamas sklypas patenka į neurbanizuojamų miškų ir miškingų teritorijų funkcinę zoną) naujų urbanistinių vienetų kūrimas nenumatomas. Nauja statyba galima tik esamose namų valdose ir konversijos iš taršios veiklos srities į netaršią atveju.

18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, atsakovas daro išvadą, kad Komisijos Sprendimas priimtu Raštu įvykdytas tinkamai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo vykdymo užtikrinimo.

20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir joms taikytiną teisinį reguliavimą, pareiškėjo prašymą tenkino. Teismas vertino, kad atsakovas, vykdydamas Komisijos Sprendimą, nepateikė išsamaus, motyvuoto ir pagrįsto atsakymo, todėl įpareigojo atsakovą Administraciją per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Komisijos Sprendimą.

21. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, nurodydamas, kad Komisijos Sprendimas Raštu įvykdytas tinkamai, o pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidus materialiosios teisės normas (ABTĮ 147 straipsnis) bei procesinės teisės normas (ABTĮ 146 straipsnis), kas lėmė neteisingą bylos išnagrinėjimą.

22. Iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija Sprendimu (b. l. 4–6) panaikino Miesto plėtros departamento 2017 m. rugpjūčio 10 d. IS „Infostatyba“ pateiktą atsakymą išduoti specialiuosius reikalavimus tvoros statybai žemės sklype (Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ir įpareigojo Administracijos direktorių parengti išsamų, motyvuotą ir pagrįstą atsakymą į pareiškėjo per IS „Infostatyba“ pateiktą prašymą Nr. PSR-100-170804-01331. Vykdydamas Komisijos Sprendimą atsakovas Raštu (b. l. 41) pateikė atsakymą į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateiktą prašymą Nr. PSR-100-170804-01331.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rašto turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovo reikalavimas, jog pareiškėjas per IS „Infostatyba“ pakartotinai pateiktų prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus, nėra pripažįstamas tinkamu Komisijos Sprendimo įvykdymu. Komisijos Sprendime nurodyta – „Nesant galimybės pakartotinai nagrinėti per IS „Infostatyba“ pateiktų ir išnagrinėtų prašymų, Pareiškėjui turi būti parengtas išsamus, motyvuotas atsakymas į jo per nurodytą sistemą 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateiktą prašymą Nr. PSR-100-170804-01331.“ Raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad „pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano (registracijos Nr. 1881) sprendinius neurbanizuojamose teritorijose (nagrinėjamas sklypas patenka į neurbanizuojamą miškų ir miškingų teritorijų funkcinę zoną) naujų urbanistinių vienetų kūrimas nenumatomas. Nauja statyba galima tik esamose namų valdose ir konversijos iš taršios veiklos srities į netaršią atveju“, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks pareiškėjo informavimas nėra laikomas tinkamu Komisijos Sprendimo įvykdymu. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 4 d. prašymu Nr. PSR-100-170804-01331 prašė išduoti specialiuosius reikalavimus, tačiau Rašte nepateiktas išsamus, motyvuotas ir pagrįstas atsakymas į pareiškėjo pateiktą prašymą dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo.

24. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo Administracijos apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Įstatymo 22 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes nepagrįstai sprendė, jog Komisijos Sprendimas yra atsakovo neįvykdytas. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino (žr., pvz., 2012 m. spalio 26 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2608/2012), ar Komisijos Sprendimas yra įvykdytas tinkamai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Komisijos Sprendimas neįvykdytas tinkamai – neparengtas išsamus, motyvuotas ir pagrįstas atsakymas į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateiktą prašymą Nr. PSR-100-170804-01331, pagrįstai sprendė, jog Komisijos Sprendimas yra atsakovo neįvykdytas ir įpareigojo atsakovą per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Komisijos Sprendimą.

25. Įvertinusi kitus atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad jais arba kartojami pirminiame skunde išdėstyti argumentai, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami.

26. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų bei nenukrypo nuo LVAT suformuotos praktikos. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė