7c527fbc-bb3a-4ec9-bd13-ddfe19d83cd7 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr.2-1868-896/2017(Proceso Nr. 2-69-3-13250-2015-9)                                                                         Kategorija: 2.5.3.; 2.6.2.4.3.;2.6.2.6.1.; 2.6.2.7.; 2.6.2.8.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei,dalyvaujant ieškovo A.

K. atstovei adv. pad. Jolantai RamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys AB SEB bankas, UAB „Autopaslauga“, UAB „Creditform“, AB DNB bankas, UAB „General Financing“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, BAB bankas „Snoras“, AB Swedbank, UAB „Mokilizingas“, AB Lietuvos draudimas, UAB „Tele2“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė:

Ieškovas A. K. ieškiniu prašo:

1. SantuokÄ A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) su S. K. a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)- nutraukti dėl atsakovės kaltės; 2.Nutraukiant santuokÄ , palikti pavardes: „K.", „K.";

3. Nustatyti nepilnametės dukters A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove S. K. a.k. (duomenys neskelbtini);

4. Nustatyti ieÅ¡kovo A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su dukra A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir dalyvavimo jos auklėjime tvarkÄ : 4.1. Tėvams ir/ ar vaikui gyvenant Lietuvoje. A. K. turi teise bendrauti su dukra: kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį - nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 19.00 val., t.y. tris dienas nepertraukiamai, pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo vietÄ derinant su atsakove S. K.; kas antrÄ dukters gimtadienį - papildomai 1 dienÄ iki/ar po gimtadienio; kiekvienÄ Tėvo dienos ir ieÅ¡kovo A.

K. gimtadienio dienÄ ; vienÄ dienÄ papildomai pagrindinių Å¡venčių - Å v. Velykų, Å v. Kalėdų - dienomis pagal susitarimÄ su vaiko motina; vienÄ mėnesį vasaros atostogų, pusę dukters pavasario, pusę rudens atostogų, laikÄ derinant bendru tarpusavio susitarimu; visais nurodytais atvejais, ieÅ¡kovas A. K. privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ informuoti atsakovę S. K. apie ketinimÄ susitikti su vaiku; 4.2. Tėvams ir/ ar vaikui gyvenant už Lietuvos Respublikos ribų, ieÅ¡kovas A.

K. turi teisę bendrauti su dukra tokia tvarka: ne mažiau kaip po dvi dienas nepertraukiamai bei ne mažiau kaip du kartus buvimo Lietuvoje metu ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas informuojant atsakovę S. K. apie ketinimÄ susitikti su vaiku, pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo vietÄ bei laikÄ derinant su atsakove; ne mažiau kaip du kartus per metus ieÅ¡kovas A. K. turi teisę iÅ¡sivežti dukrÄ dviem savaitėms atostogų už Lietuvos Respublikos ribų, kelionę finansuojant savo asmeninėmis lėšomis ir privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt dienų informuoti atsakovę S. K. apie ketinimÄ iÅ¡sivežti dukrÄ ;

Å¡alys įsipareigoja nedelsiant informuoti viena kitÄ apie dukters gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , apie jos mokymÄ si, pasiekimus, sveikatos bÅ«klę, jos poreikius ir netrukdyti viena kitai bendrauti su dukra galimomis ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, internetu ir pan.); vaiko tėvai toliau dalyvaus savo nepilnametės dukters auklėjime, rÅ«pinsis dukters sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, prisidėti prie sÄ lygų dukrai mokytis sudarymo. Visi veiksmai ir sprendimai, susiję su dukters auklėjimu turi bÅ«ti planuojami ir vykdomi abipusiu tėvų susitarimu, atsižvelgiant j dukters interesus ir poreikius, o nesusitariant, turi teisę ginti teises įstatymo nustatyta tvarka;

5. Priteisti solidariai ieškovui A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) vykdyti atsiradusias santuokoje prievoles kreditoriams pagal šias sutartis: 2006-12-11 kredito sutartis Nr. 0350618014484-65 su SEB banku, kurios pagrindu buvo suteiktas 181000 Lt arba 52421,22 EUR kreditas (likutis šiai dienai 39 082,67 Eur); 2009-03-27 vartojamojo kredito sutartis Nr. 0803699/15ba, kurios pagrindu buvo suteiktas 9679,55 EUR kreditas; 2007-04-04 paskolos sutartis Nr. 1 su UAB „Autopaslauga“, kurios pagrindu namų ir šeimos poreikių tenkinimui ieškovui buvo suteiktas 2000 Lt. arba 579,24 EUR kreditas;

AB DNB vartojamojo kredito sutartį Nr. A25-717843 mums suteikė 5000 Lt. arba 1445,92 EUR kreditÄ ; 15 669,63 Lt. arba 4538,23 EUR UAB General Financing, kurie perėmė skolÄ iÅ¡ UAB „Creditum"; UAB „BÅ«sto paskolų draudimui“ nevykdytus įsipareigojimus pagal sutartį 2006-12-21 Nr. BPD 030661-1/0196 AB Lietuvos draudimas pagal bÅ«sto draudimo sutartį Nr. LD 1394030; AB SWEDBANKUI pagal 2006 m. sutartį Nr. 06-062633-VA, kurios pagrindu buvo suteiktas vartojamasis kreditas 7000 Lt. arba 2027,34 EUR; AB bankas Snoras pagal 2008-04-19 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL080320K990552 ir 2007-02-14 vartojamÄ jÄ sutartį;

7. Priteisti asmeninės nuosavybės teisėmis ir asmeninėmis lėšomis vykdyti prievolę ieÅ¡kovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Å¡ias sutartis: 2010-08-11 vartojamojo kredito sutartis Nr. 1000423/15pa su BIGBANK AS filialu, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteiktas 5854,9 EUR kreditas asmeninių poreikių tenkinimui; UAB TELE2 už suteiktas paslaugas pagal 2009-05-04 sutartį, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo UAB CREDITFORM.

8. Priteisti asmeninės nuosavybės teisėmis ir asmeninėmis lėšomis vykdyti prievolę atsakovei S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Å¡iÄ sutartį: 2006-12-22 vartojamojo kredito sutartis su SEB banku Nr. 0350618054769-65, kurios pagrindu buvo suteiktas 10001 Lt. arba 2896,29 EUR kreditas;

9. Priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovo A. K. atstovė adv. pad. J.Ramoškienė ieškinio reikalavimus palaiko. Ji paaiškino, kad susituokus atsakovės iniciatyva, jai norint gyventi geriau buvo nupirktas sodo skolas ir namas SB „Nonporėlis“. Be to, buvo paimti kreditai remontui ir baldų bei buitinės technikos nupirkimui. Kartu su sutuoktiniais bei jų dukra gyveno ir atsakovės mama. Atsakovė dėl nežinomų priežasčių 2010 m. su dukra ir mama išsikraustė iš namų, net nepranešė kur.

IeÅ¡kovas kurį laikÄ nežinojo kur ji gyvena. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad gyvena užsienyje. Atsakovei nuolat trÅ«ko pinigų, ji dėl to ieÅ¡kovui nuolat priekaiÅ¡tavo. Pati nedirbo, dirbo tik ieÅ¡kovas. Jis iÅ¡laikė ir Å¡eimÄ , ir atsakovės motinÄ . Po atsakovės iÅ¡sikraustymo ieÅ¡kovas netrukus iÅ¡vyko dirbti į užsienį. 2011 m. atsakovė grįžo, susitiko su ieÅ¡kovo tėvais. Netrukus ieÅ¡kovo tėvai, kurie prižiÅ«rėjo likusį sutuoktinių turtÄ , pamatė, kad iÅ¡ sodo namelio iÅ¡vežti visi baldai ir buitinė technika.

Sodo kaimynai papasakojo matę, kad tai padarė atsakovė su draugais. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o prievolę AB SEB bankas dėl 10000 Lt paskolos, kuri buvo panaudota baldų pirkimui, pripažinti asmenine atsakovės prievole. IeÅ¡kovas kelis metus dirbo užsienyje, tačiau pastaruosius dvejus metus gyvena ir dirba Lietuvoje. IeÅ¡kovas turi draugę, kartu turi vaikÄ . IeÅ¡kovo draugė nebuvo santuokos nutrÅ«kimo priežastis, nes jis su ja susipažino jau po santuokos faktinio iÅ¡irimo. IeÅ¡kovas su dukra nuo 2010 m. nesimatė.

RyÅ¡ys nutrÅ«kęs. BÅ«davo, kad susisiekdavo ryÅ¡io priemonėmis. NeprieÅ¡tarautų, jei bÅ«tų nustatyta bendravimo tvarka ryÅ¡io priemonėmis. PraÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Santuokoje įgyto turto nėra, transporto priemonės, kurios buvo registruotos ieÅ¡kinio padavimo metu, iÅ¡registruotos, jų nėra. Kito turto nėra, nekilnojamieji daiktai parduoti iÅ¡ varžytynių. Prievolės yra solidarios, tačiau prievolę dėl 10001 Lt paskolos AB SEB bankui praÅ¡o palikta asmenine atsakovės. Prievolės Bigbank AS filialui ir UAB Tele2 yra asmeninės ieÅ¡kovo prievolės (teismo posėdžio, vykusio 2017-03-09, garso įraÅ¡as, 4 min 42 s – 39 min 15 s).Atsakovė S. K.

į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, proceso metu buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Trečiojo asmens AB DNB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 128-129) nurodė, kad reikalavimui dėl tarp A. K. ir banko 2006-05-25 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 10408 palikimo solidaria sutuoktinių prievole neprieÅ¡tarauja.

Trečiojo asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 132-135) nurodė, kad praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalykÄ pakoreguoti nurodant „....bÅ«sto paskolų draudimui neįvykdytus įsipareigojimus pagal 20016-12-21 draudimo liudijimÄ (polisÄ ) Nr. BPD 030661 ir 2009-07-08 mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD30661-1/0186...“ arba Å¡iÄ nuostatÄ Ä¯traukti pačiam teismui priimant sprendimÄ ; pripažinti, kad pagal prievoles liečiančiais bendrovę, t.y. 2006-12-11 kredito sutartį Nr. 035061814484-65, 2006-12-21 draudimo liudijimÄ (polisÄ ) Nr. BPD 030661 ieÅ¡kovas ir atsakovė yra atsakingi solidariai.Trečiojo asmens AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o prievoles palikti solidariomis (t. 1, b.l. 163).Trečiasis asmuo SIA B2KAPITAL atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neprieÅ¡tarauja reikalavimui dėl Bigbank AS filialo ir A.

K. 2010-08-11 vartojimo kredito sutarties Nr. 10000423/15PA pripažinimo asmenine A. K. prievole (t. 2, b.l. 95-96). Trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (t. 3, b.l. 5).Trečiųjų asmenų UAB „Autopaslauga“, UAB „Creditform“, UAB „General Financing“, BAB bankas „Snoras“, AB Swedbank, UAB „Mokilizingas“, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, neatvykimo priežastys nežinomos.Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovas M.

K. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos nustatymo, nėra duomenų, kad bendravimo kenktų vaiko interesams, tačiau atsižvelgtina į tai, kad vaikas gyvena užsienyje.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad A. K. ir S. K. susituokė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 15), dukra A. K. gimė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 14). VÄ® „Regitra“ duomenimis A. K. ir S. K. registruotų transporto priemonių neturi (t. 1, b.l. 24-25, t. 3, b.l. 14).

Antstolis Saulius Užkuraitis 2014-09-01 pažymoje nurodė, kad A. K. A. K. iÅ¡laikymui skolingas 23674,11 Lt (t. 1, b.l. 26-27). 2007-11-27 UAB „General financing“ ir A. K. sudarė vartojimo kredito sutartį dėl 7000 Lt paskolos (t. 1, b.l. 30), 2008-02-21 dėl papildomos 1500 Lt paskolos (t. 1, b.l. 31), 2008-05-20 dėl papildomos 2200 Lt paskolos (t. 1, b.l. 32-33), bendra skolos suma 2013-05-06 – 15669,63 Lt (t. 1, b.l. 46). A. K. 2007-02-01 iÅ¡ UAB „Senukų prekybos centras“ pirko kieto kuro katilÄ už 3280 Lt (t. 1, b.l. 34).

A. K. 2008-04-19 sudarė su UAB Snoro lizingas naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį, kredito limitas 10000 Lt (t. 1, b.l. 35-37). A. K. 2006-08-24 su AB banku Hansbankas sudarė vartojimo kredito sutartį dėl 7000 Lt paskolos (t. 1, b.l. 38-39). A. K. 2006-05-25 su AB DNB bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 10408 dėl 5000 Lt paskolos (t. 1, b.l. 40-43), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo Lindorff Oy (t. 1, b.l. 44). A. K. skolingas UAB Tele2 650,07 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo UAB „Creditreform“, viso skolos suma 1301,24 Lt (t. 1, b.l. 45).

A. K. 2007-04-04 su UAB „Autopaslauga“ sudarė paskolos sutartį dėl 2000 Lt paskolos (t. 1, b.l. 47-48). 2006-11-22 A. K. sudarė vartojimo kredito sutartį su AB SEB bankas dėl 10001 Lt paskolos (t. 1, b.l. 52-53). 2009-03-27 A. K. sudarė vartojimo kredito sutartį su Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialu dėl kredito sumos padidinimo (t. 1, b.l. 54-57). A. K. ir AB SEB bankas 2006-12-11 sudarė kredito sutartį dėl 181000 Lt paskolos bÅ«sto pirkimui ir remontui (t. 1, b.l. 58-62). 2011-03-16 A. K. ir Bigbank AS filialas sudarė susistarimÄ dėl įsiskolinimo dengimo (TS 3.3) (t. 1, b.l. 63-64).

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas ir A. K. bei S. K. 2009-07-08 sudarė mokėjimų draudimo susitarimÄ prie 2006-12-21 draudimo sutarties (t. 1, b.l. 65-73). Dėl santuokos nutrÅ«kimo pagrindųPagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja.

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neiÅ¡tikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).IeÅ¡kovas A.

K. santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovės S. K. kaltės. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė be priežasties jį paliko, buvo konfliktiÅ¡ka. IeÅ¡kovas savo nurodytas aplinkybes įrodinėja liudytojos, kuri yra ieÅ¡kovo mama, paaiÅ¡kinimais. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad S. K. vis norėjo gyventi geriau, tačiau pati nedirbo. Ji vis priekaiÅ¡taudavo, kad mažai pinigų. A. K. daug dirbo, tačiau atsakovei vis netiko. Vėliau atsakovė nieko nesakiusi iÅ¡sikraustė ir bendrų namų kartu su dukra. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Teismas sprendžia, kad tik ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir liudytojos, jo mamos paaiÅ¡kinimai nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad Å¡alys nesutarė turtiniais klausimais, jų supratimas Å¡ Å¡iuos klausimus buvo skirtingas.

Kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje, po vieno iÅ¡ Å¡alių konfliktų atsakovė su dukra iÅ¡sikraustė. Tai rodo, kad Å¡alys konfliktavo. PaaiÅ¡kinimai, kad konfliktų iniciatorė buvo atsakovė, nėra pakankamas pagrindas pripažinti atsakovę kalta dėl santuokos nutrÅ«kimo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog santuoka nutrÅ«ko dėl prieÅ¡ingos Å¡alies kaltės. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į visus byloje esančius raÅ¡tinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų tarpusavio ryšį sprendžia, kad iÅ¡siskyrė Å¡alių požiÅ«ris į Å¡eimos vertybes, finansų tvarkymÄ , jie nesugebėjo suderinti asmeninių interesų, todėl tarp Å¡alių vyko konfliktai, ko pasekoje Å¡alys pradėjo gyventi atskirai ir santuoka nutrÅ«ko.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymoTarp Å¡alių ginčo dėl nepilnametės dukters A.

K. gyvenamosios vietos nustatymo nekyla. Nustatyta, kad nuo 2010 m. Å¡alių dukra gyvena tik su mama. Duomenų apie tai, kad bÅ«tų pažeidinėjamos vaiko teisės, nėra. IeÅ¡kovas praÅ¡o, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina.IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti bendravimo su dukra tvarkÄ , paskirstydamas jÄ Ä¯ „šalims gyvenant Lietuvoje“ ir „šalims gyvenant užsienyje“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė su dukra gyvena Airijoje, ten gyvena jau daug metų, nėra jokių duomenų apie tai, kad planuotų grįžti gyventi į LietuvÄ , atmeta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ Lietuvoje.

Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 m. nesimatė su dukra, tik epizodiÅ¡kai bendravo ryÅ¡io priemonėmis. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka pažeistų vaiko interesus, nes nežinoma vaiko nuomonė dėl bendravimo su tėvu. Atsižvelgiant į nebendrautÄ laikotarpį, manytina, kad ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, todėl, siekiant atkurti vaiko ir tėvo ryšį atsakovė įpareigotina praneÅ¡ti ieÅ¡kovui vaiko telefono numerį, Skype prisijungimo vardÄ (jei toks yra, arba pateikti patvirtinimÄ , kad vaikas nėra Skype vartotojas).

Be to, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta vaiko nuomonė bendravimo su tėvu klausimu, tačiau ir nėra duomenų apie tai, kad tėvas siektų pažeidinėti vaiko interesus, todėl nustatytina, kad ieškovas su dukra gali bendrauti be apribojimų, tėvams susitarus dėl bendravimo laiko ir vietos.Tarp šalių ginčo dėl vaikų bendravimo su tėvu tvarkos faktiškai nekilo. Teismas sprendžia, kad bendravimo tvarka nustatytina be apribojimų.Dėl išlaikymo priteisimoTeismas pažymi, kad klausimas dėl vaiko A.

K. iÅ¡laikymo iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-19 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13883-54/2010.Dėl bendrÄ ja jungtine sutuoktinių įgyto turto padalinimoNutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma. Visų pirma teismas turi nustatyti dalytinÄ turtÄ , o paskui kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių bendro turto dalis.

Ä®statymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pagal kuriÄ bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise joks turtas nepriklauso, todėl klausimas dėl turto padalinimo nespręstinas.Dėl prievolių padalinimoTarp Å¡alių ir kreditorių AB SEB bankas (bÅ«sto kredito sutartis), UAB „Autopaslauga“, UAB „Creditform“, AB DNB bankas, UAB „General Financing“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, BAB bankas „Snoras“, AB Swedbank, UAB „Mokilizingas“, AB Lietuvos draudimas nekilo ginčas dėl prievolių solidarumo todėl prievolės pripažintinos solidariomis sutuoktinių prievolėmis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad prievolės atsirado Å¡eimos poreikių tenkinimui, t.y. bÅ«sto įsigijimui ir jo įrengimui, remontui, baldamas ir pan. Prievolių atsiradimo laikas rodo, kad tuo metu santuoka buvo nesenai sudaryta, buvo įsigytas bÅ«stas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės dėl paskolų tikslingumo teisingos.IeÅ¡kovas praÅ¡o prievolę pagal 2006-11-22 A. K. vartojimo kredito sutartį su AB SEB bankas dėl 10001 Lt paskolos (t. 1, b.l. 52-53) pripažinti asmenine atsakovės prievole, nes atsakovė pasiėmė visus daiktus, kurie buvo pirkti iÅ¡ Å¡ios paskolos pinigų.

Teismas sprendžia, kad toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nepagrįstas, nėra pagrindo modifikuoti prievolę, nes su Å¡alių tarpusavio santykiais, kredito įstaiga, iÅ¡davusi paskolÄ Å¡eimos poreikių tenkinimui, nesusijusi. Paskola buvo suteikta Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl prievolė yra solidari, o kreditorius negali patirti neigiamų pasekmių dėl Å¡alių veiksmų sprendžiant turtinius klausimus.Tarp Å¡alių ir kreditorių nekyla ginčas, kad prievolės, kilusios iÅ¡ sutarčių su Bigbank AS filialu (kreditorius SIA B2KAPITAL) ir UAB Tele2 yra asmeninės ieÅ¡kovo prievolės.Dėl pavardžiųTarp Å¡alių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieÅ¡kovui paliktina prigimtinė pavardė „K.“, o atsakovei prigimtinė pavardė „K.“.Dėl tarpusavio iÅ¡laikymoÅ alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo nereikalauja.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųJeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2, 3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas atsižvelgia į tai, kad procesas užtruko ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu bei procesinių dokumentų įteikimu susidarė dėl atsakovės S. K. nesidomėjimo teismo procesu, neatvykimo į teismo posėdžius, atsiliepimo bei įrodymų neteikimu teismui.

Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir sprendžia, kad visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei valstybės iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės.Teismas, atsižvelgdamas į pateiktų reikalavimų turinį, sprendžia, kad ieÅ¡kinys apmokestintinas 82 Eur žyminiu mokesčiu, t.y. 41 Eur už neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir 41 Eur už neturtinį reikalavimÄ dėl prievolių padalinimo.IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 60 Eur žyminį mokestį (t. 1, b.l. 13), ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti 858 Eur (t. 3, b.l. 9), iÅ¡laidos už dokumentų vertimo paslaugas 302,03 Eur, 36,17 Eur už dokumentų kopijas (t. 3, b.l. 11).IeÅ¡kovas liko nesumokėjęs 22 Eur žyminio mokesčio, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str.).Teismo vertimo iÅ¡laidos sudaro 4,80 Eur (t. 2, b.l. 91), 2,88 Eur (t. 2, b.l. 92), 11,20 Eur (t. 2, b.l. 119), 5,28 Eur (t. 2, b.l. 143), paÅ¡to iÅ¡laidos 68,22 Eur.Vadovaudamasis CPK 259, 268-270 str. teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovui A. K. pavardę „K.“, atsakovei S. K. – „K.“.Nepilnamečio vaiko A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove S. K. a.k. (duomenys neskelbtini).Nustatyti A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su dukra A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :1. A. K. su dukra A. K. bendrauja abiejų tėvų susitarimu be apribojimų, atsižvelgiant į vaiko norÄ .2. S. K. per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos raÅ¡tu informuoja A. K. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama A. K. telefono numerį, Skype vartotojo vardÄ (jei toks yra) arba pateikti patvirtinimÄ , kad vaikas nėra Skype vartotojas.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2006-12-11 kredito sutartį Nr. 0350618014484-65 su SEB banku pripažinti solidaria A.

K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2006-12-22 vartojamojo kredito sutartį su SEB banku Nr. 0350618054769-65 pripažinti solidaria A. K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2009-03-27 vartojimo kredito sutartį Nr. 0803699/15ba su Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialu pripažinti solidaria A. K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2007-04-04 paskolos sutartį Nr. 1 su UAB „Autopaslauga“ pripažinti solidaria A. K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2006-05-25 vartojamojo kredito sutartį Nr. 10408 su AB DNB bankas pripažinti solidaria A.

K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2007-11-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General financing“ pripažinti solidaria A. K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievoles pagal 20016-12-21 draudimo liudijimÄ (polisÄ ) Nr. BPD 030661 ir 2009-07-08 mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD30661-1/01862006-12-21 su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pripažinti solidariomis A. K. ir S. K. prievolėmis.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2006-12-21 sutartį (draudimo poliso Serija LD Nr. 1394030) su AB Lietuvos draudimas pripažinti solidaria A.

K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2006-08-24 vartojimo kredito sutartį Nr. 06-062633-VA su AB bankas Swedbank pripažinti solidaria A. K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2008-04-19 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL080320K990552 su AB bankas Snoras pripažinti solidaria A. K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2007-02-14 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KNK702140P su UAB Snoro lizingas pripažinti solidaria A.

K. ir S. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2010-08-11 vartojamojo kredito sutartį Nr. 1000423/15pa su BIGBANK AS filialu (kreditorius SIA B2KAPITAL) pripažinti asmenine A. K. prievole.Po santuokos nutraukimo prievolę pagal 2009-05-04 sutartį su UAB TELE2 pripažinti asmenine A. K. prievole.Priteisti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 1256,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 114,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika