7c520d85-df63-4ae3-81f5-e8a44fbb2fc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Darius Bliznikas, užsienio bendrovė „Redcast Holdings Limited“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas vykdymo procese) pateikė skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. spalio 21 d. patvarkymÄ Nr. S-21-35-37971 dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo, skirti papildomÄ ekspertizę tikrajai turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti ekspertui V. S..

2. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su vykdymo proceso metu nustatyta jam priklausančio nekilnojamojo turto verte. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo ginčijamas ekspertizės aktas yra neatitinkantis tikrovės, suraÅ¡ytas dirbtinai, nesÄ Å¾iningai atlikus vertintojo pareigas. Ekspertizę atliekantis subjektas dar iki ginčijamo akto suraÅ¡ymo nurodė pareiÅ¡kėjui, kad ginčo turtas bus įvertintas 948 000,00 Eur suma. Nurodo, kad nuo pareiÅ¡kėjo buvo slepiama turto vertintojo kandidatÅ«ra. Nesutinka su turto vertinimo iÅ¡laidų dydžiu (6 050,00 Eur). PareiÅ¡kėjui yra neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis vykdymo procese atliko pakartotinę turto ekspertizę, jei 2020 m. spalio 12 d. ekspertizė pareiÅ¡kėjo turto vertei nustatyti jau buvo atlikta.

3. Siekdamas padėti Å¡alims parduoti turtÄ maksimaliai palankiomis sÄ lygomis, antstolis turi turėti realiÄ turto rinkos vertę patvirtinančius įrodymus, duomenis, iÅ¡ kurių jis galėtų spręsti, kad eksperto nustatyta vertė yra tikrai teisinga. Nagrinėjamu atveju ginčijamoje iÅ¡vadoje yra pateikiamos mažiausios nekilnojamojo turto sandorių kainos, neatsižvelgiant į tai, kurioje teritorijoje yra objektas, kokia rinkos kaina yra Å¡ioje rajono teritorijoje. PareiÅ¡kėjo nuomone, pirmosios jam priklausančio turto varžytynės neįvyko dėl su COVID-19 virusu sÄ lygotų apribojimų, nes dėl judėjimo draudimo potencialÅ«s pirkėjai negalėjo apžiÅ«rėti turto. PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis savo veiksmais siekia, kad ginčo turtÄ vykdymo procese už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ perimtų iÅ¡ieÅ¡kotoja.

4. Antstolis Darius Bliznikas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui.

5. Antstolis nurodo, kad jis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto – žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ant jo stovinčio gyvenamojo namo su kavine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu pavedė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „OBER-HAUS“ atlikti minėto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizės metu nustatyta turto vertė – 141 300,00 Eur.

Nustatęs ginčo turto rinko vertę, antstolis paskelbė jo varžytynes, tačiau visos varžytynės, t. y. (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės, (duomenys neskelbtini) antrosios varžytynės, (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės ir (duomenys neskelbtini) antrosios varžytynės, paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Antstolis pažymi, kad dėl tos pačios priežasties neįvykusiomis pripažintos ir ankstesnės ginčo turto varžytynės – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

6. Antstolis 2021 m. liepos 23 d. gavo iÅ¡ieÅ¡kotojos užsienio bendrovės „Redcast Holdings Limited“ praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ginčo turto ekspertizės atlikimo. Šį praÅ¡ymÄ antstolis tenkino, priėmęs 2021 m. liepos 27 d. patvarkymÄ . Pakartotinę ekspertizę atliko ekspertinė įstaiga UAB „Apus Turtas“. Pakartotinės ekspertizės metu nustatyta, kad ginčo turto rinkos vertė siekia 948 000,00 Eur. Antstolis 2021 m. spalio 21 d. surašė ginčijamÄ patvarkymÄ , kuriuo nustatė ginčo turto vertę, remdamasis UAB „Apus Turtas“ atlikta ekspertize, ir nurodė, kad ne anksčiau, nei 2021 m. lapkričio 11 d., bus skelbiamos ginčo turto pirmosios varžytynės.

7. Antstolis nurodo, kad iÅ¡ ginčijamo ekspertizės akto turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo vertinamas renkantis objektus palyginimui, buvo atliekama iÅ¡sami panaÅ¡aus nekilnojamojo turto pardavimo sandorių analizė. Pažymi, kad turto kaina negali bÅ«ti nepagrįstai aukÅ¡ta, o įkainojimo rezultatai yra patikrinami varžytynėse, pirkėjams siÅ«lant kainÄ . Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse nustatyta turto kaina buvo per aukÅ¡ta. Turto kainos vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali skirtis vien dėl kintančių rinkos sÄ lygų, todėl kai nėra pateikiama pakankamai motyvuotų argumentų dėl turto kainos nepagrįstumo, antstolis turi siekti realizuoti turtÄ kuo greičiau.

8. Nagrinėjamu atveju turto vertinimÄ atliko ekspertas, pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų nei dėl ekspertizės skyrimo, nei dėl eksperto kandidatÅ«ros. PareiÅ¡kėjas su nustatyta turto verte nesutinka remdamasis vien tik savo įsitikinimu, jis nenurodo argumentų, pagrindžiančių jo teiginį, kad turto rinkos kaina buvo nustatyta netinkamai. Antstolis taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas toje pačioje vykdomojoje byloje pateikė 6 skundus dėl ginčo turto realizavimo iÅ¡ varžytynių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-23982-820/2017 ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2322-803/2018 konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

9. Suinteresuotas asmuo užsienio bendrovė „Redcast Holdings Limited“ pateiktame atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.

10. Nurodo, kad UAB „OBER-HAUS“ atliktos ekspertizės akte nustatyta ginčo turto vertė neatitiko realios Å¡io turto vertės, nes 4 varžytynėse neatsirado nei vienas pirkėjas, pageidaujantis įsigyti turtÄ už UAB „OBER-HAUS“ nustatytÄ kainÄ . Remiantis rinkos ekspertų pastebėjimais, COVID-19 viruso pandemija iÅ¡judino nekilnojamojo turto rinkÄ , toks rinkos iÅ¡judinimas neaplenkė ir varžytynėse parduodamo nekilnojamojo turto procesų, jis yra palankus tiek iÅ¡ieÅ¡kotojams, tiek skolininkams, tačiau pareiÅ¡kėjui priklausančio turto Å¡iomis ypač palankiomis sÄ lygomis nepavyko parduoti varžytynėse.

11. Be to, suinteresuotam asmeniui abejonių kelia ir UAB „OBER-HAUS“ pasirinkta ekspertizės atlikimo metodika – buvo atrinkti tik 4 lyginamieji objektai, be to, palyginamų objektų sandorių pataisos buvo atliktos remiantis subjektyviais kriterijais, t. y. eksperto asmenine profesine patirtimi ir sukauptomis žiniomis. Pagrįstai abejodamas minėtos ekspertizės išvadomis, suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolį, prašydamas paskirti pakartotinę ginčo turto vertės ekspertizę. Ginčijama ekspertizė buvo atlikta tinkamai vadovaujantis turto vertinimo metodika, renkantis objektus palyginimui buvo atliekama išsami panašaus nekilnojamojo turto pardavimo sandorių analizė, vertinime nebuvo įtraukta aukščiausia ir žemiausia sandorių kainos, o palyginimo objektų svoriai buvo nustatomi remiantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro patvirtintais duomenimis, o ne subjektyviais kriterijais.

12. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl antstolio suinteresuotumo ir dėl ekspertizės kainos nėra pagrįsti jokiais įrodymai. Taip pat pažymi, kad anksčiau nagrinėtose bylose dėl ginčų tarp tų pačių Å¡alių teismai nepripažino pareiÅ¡kėjo argumentų dėl pandemijos sÄ lygotų ribojimų kaip sudarančių pagrindÄ naikinti antstolio patvarkymus dėl ginčo turto varžytynių paskelbimo.

13. Pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis, rinkdamasis turto vertintojÄ , net nesvarstė kitų kandidatÅ«rų, pasirinko ne į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktÄ ekspertÄ , nesivadovavo ekonomiÅ¡kumo principu, nes ekspertizės kaina yra nepagrįstai didelė, ankstesnė ekspertizė kainavo kur kas mažiau. Pakartotinės ekspertizės metu nebuvo atskirai vertintas pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas (jis buvo įvertintas kaip gyvenamojo namo priklausinys), nors žemės sklypas yra atskiras verslo objektas.

Be to, vertinimo metu nebuvo taikytas pajamų metodas, nors pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas yra komercinės veiklos objektas. Vertinimo metu buvo netinkamai parinkti palyginamieji objektai, neįvertinta aplinkybė, kad ginčo turtas yra ant ežero kranto, arti Vilniaus miesto. Vertintoja netinkamai įvertino patalpų bÅ«klę, kuri yra ne „gera“, o „labai gera“, klaidingai aprašė vertinamo pastato suplanavimÄ , pastato Å¡ildymÄ , jo aplinkÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

14. Byloje kilo ginčas dėl antstolio paskirtos ekspertizės metu nustatytos pareiškėjui (skolininkui) priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo su kavine) vertės. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies nuostatomis.

15. Nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/07858 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K. hipotekos kreditorei užsienio bendrovei „Redcast Holdings Limited“. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu pripažino ginčo turto – žemės sklypo ir pastato (gyvenamojo namo su kavine), esančių adresu (duomenys neskelbtini) – pirmÄ sias varžytynes, kurių metu nurodytas turtas buvo pardavinėjamas už pradinę 1 130 400,00 Eur, neįvykusiomis, kadangi varžytynių dalyviai nepateikė kainos pasiÅ«lymų (e. b. t.

III, l. 221–222). IÅ¡ieÅ¡kotojai nepanorus perimti ginčo turto, antstolis 2021 m. sausio 15 d. patvarkymu paskelbė antrÄ sias ginčo turto varžytynes ir nustatė pradinę pardavimo kainÄ â€“ 847 800,00 Eur (e. b. t. III, l. 201–202). Minėtos varžytynės antstolio 2021 m. vasario 18 d. patvarkymu pripažintos neįvykusiomis dėl analogiÅ¡kos priežasties – dalyviai nepateikė kainos pasiÅ«lymų (e. b. t. III, l. 187–188).

16. IÅ¡ieÅ¡kotojos atstovė 2021 m. liepos 5 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ginčo turto ekspertizės nustatymo, nurodžiusi, kad ginčo turto nepavyko parduoti 4 vykusiose varžytynėse (e. b. t. III, l. 101). Antstolis 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo skyrė pakartotinę ginčo turto vertės ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojos siÅ«lomai ekspertizės įstaigai – UAB „Apus Turtas“ (e. b. t.

III, l. 17–18, 78). UAB „Apus Turtas“ turto vertintoja I. P. 2021 m. rugsėjo 7 d. surašė turto vertinimo pažymÄ , kurioje nustatė ginčo turto vertę – 948 000,00 Eur (v. b. l. 662, neskaitmenizuotas e. b. l.). Gavęs ekspertizės aktÄ , antstolis 2021 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-35-37971 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes (pareiÅ¡kėjo ginčijamÄ patvarkymÄ ), kuriuo nustatė, kad ginčo turto rinkos vertė yra 948 000,00 Eur ir nurodė, kad ne anksčiau, nei 2021 m. lapkričio 11 d. skelbs ginčo turto antrÄ sias varžytynes (e. b. t.

III, l. 11–12).

17. PareiÅ¡kėjas nesutinka su pakartotinės ekspertizės metu nustatyta ginčo turto verte ir praÅ¡o įpareigoti antstolį iÅ¡ naujo vertinti ginčo turtÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nepagrindžia, kad pakartotinės ekspertizės metu buvo nustatyta neteisinga ginčo turto vertė.

18. Proceso įstatymas detaliai reglamentuoja skolininkui priklausančio turto įkainojimo tvarkÄ vykdymo procese. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1–2 dalimis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį, antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartÄ akcentavo, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nors Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (...). Tinkamas areÅ¡tuoto turto įkainojimas lemia ne tik jo realizavimo eigÄ , bet ir tolesnius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo padarinius.

Pavyzdžiui, turtÄ varžytynėse pardavus už mažesnę kainÄ , negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali turto pardavimo aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio 6 punkto pagrindu. Tačiau nustatydamas, ar turto pardavimo kaina yra mažesnė, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumÄ , gautos už turtÄ sumos proporcingumÄ to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindÄ konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu, nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuota, tai yra vertinamasis kriterijus.

Spręstina, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu bÅ«du yra neproporcingai apribotos skolininko nuosavybės teisės. Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės turėtų bÅ«ti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

20. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslas nėra ekonomiÅ¡kai sužlugdyti skolininkÄ , tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Vykdymo procese turi bÅ«ti siekiama kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo ir bÅ«tų užkirstas kelias nebÅ«tiniems skolininko nuostoliams, o iÅ¡ieÅ¡kotojui gautas kuo didesnis ieÅ¡kinio patenkinimas. Skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikiami motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieÅ¡taravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.

Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , antstolis turi bÅ«ti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areÅ¡tuoto turto vertę. Pažymėtina, kad turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali bÅ«ti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sÄ lygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtÄ kiek galima greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

21. Kaip matyti, kasacinis teismas savo jurisprudencijoje akcentuoja prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės pagrįstumo svarbÄ â€“ antstolis turėtų atsižvelgti tik į tokius prieÅ¡taravimus, kurie yra gerai motyvuoti ir kurie remiasi ne vien subjektyviais skolininko (ar kito prieÅ¡taravimus reiÅ¡kiančio asmens) pasvarstymais. Tai reiÅ¡kia, kad siekdamas tinkamai pagrįsti savo prieÅ¡taravimų pagrindÄ , juos teikiantis asmuo turėtų pateikti įrodymus, pagrindžiančius abejones dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės. Tokiais įrodymais, pavyzdžiui, galėtų bÅ«ti skolininko užsakymu kompetentingo asmens atliktas ginčo turto vertinimas.

22. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas teigia, kad UAB „Apus Turtas“ nepagrįstai netaikė pajamų metodo, pasirinko netinkamus lyginamuosius objektus, neteisingai nurodė patalpų bÅ«klę, aplinkÄ , pastato Å¡ildymÄ , neįvertino ginčo turto lokalizacijos. Å iems teiginiams pagrįsti pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, pvz., žemės sklypo plano, apylinkių žemėlapio, vertinto namo plano, namo nuotraukų, kitų įrodymų apie namo bÅ«klę, o apsiribojo vien subjektyvaus pobÅ«džio pasvarstymais. Toks pareiÅ¡kėjo procesinis elgesys neatitinka CPK 179 straipsnyje įtvirtintos ginčo Å¡alies pareigos pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡alies nurodytas aplinkybes.

23. Pažymėtina ir tai, kad dalį pareiÅ¡kėjo teiginių paneigia ginčijamo ekspertizės akto turinys. IÅ¡ teismui pateikto UAB „Apus Turtas“ Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 21/677 NT EKSP duomenų matyti, kad ginčo turtas vertintas naudojant lyginamÄ jį metodÄ , turtas vertintas kaip vientisas objektas. Ekspertizės akte, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, atsižvelgta į ginčo turto lokalizacijÄ , kraÅ¡tovaizdį, atstumÄ iki Vilniaus miesto. Akte nustatyta, kad susiekimas su Vilniaus miestu nuosavu transportu yra geras, o visuomeniniu transportu – ne, todėl nepagrįstu laikytinas pareiÅ¡kėjo teiginys esÄ akto iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos.

IÅ¡analizavusi vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie netolimoje aplinkoje esantį parduodamÄ panašų turtÄ (turto objektus Sudervės k., Vilniaus r., Puzinavos k., Vilniaus r., Trakų mieste), turto vertintoja nustatė, kad ginčo turto paklausa rinkoje vertinimo atlikimo metu buvo žema dėl didelio turto ploto, jo iÅ¡sidėstymo Å¡alia didelio intensyvumo kelio ir nepatogaus susisiekimo su Vilniaus miestu ir rajonu vieÅ¡uoju transportu. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡ias iÅ¡vadas.

24. Vertinimo ataskaitoje detaliai pagrindžiama, kodėl vertinant ginčo turtÄ buvo pasirinktas lyginamasis metodas, ir kodėl nebuvo taikytas pajamų metodas – nurodoma, kad ginčo turtas dėl COVID-19 viruso pandemijos pastaruosius metu negeneravo nuomos pajamų, todėl pajamų metodu atlikti skaičiavimai netiksliai atspindėtų ginčo turto vertę atviroje rinkoje, dėl Å¡ios priežasties pasirinktas lyginamasis metodas. Vertintoja palyginimui pasirinko nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) (tame pačiame rajone, kuriame yra ir ginčo turtas), RadviliÅ¡kio rajone ir Palangos mieste, todėl kaip nepagrįsti atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai esÄ ginčo turtas yra kur kas vertingesnėje vietoje, nei lyginimui pasirinkti nekilnojamojo turto objektai.

25. Pažymėtina ir tai, kad vien pradinės kainos nustatymas nenulemia, už kokiÄ kainÄ konkretus turtas bus parduotas varžytynėse, kadangi tikrÄ jÄ turto rinkos kainÄ apibrėžia varžytynių dalyviai, teikdami savo pasiÅ«lymus. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatas, turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

Taigi, turto kainai nustatyti yra svarbu ne tik tai, už kokiÄ kainÄ minėtÄ turtÄ tikisi parduoti jo savininkas, bet ir tai, kokiÄ kainÄ už minėtÄ turtÄ yra pasirengęs pasiÅ«lyti potencialus Å¡io turto pirkėjas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ginčijamas turtas ne kartÄ buvo parduodamas varžytynėse ir visais atvejais varžytynės pripažintos neįvykusiomis dėl to, kad neatsirado ginčo turto pirkėjų. Jau vien Å¡i aplinkybė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo turtas nėra itin paklausus rinkoje.

Be to, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai suabsoliutina COVID-19 pandemijos įtakÄ varžytynėms, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo turtas varžytynėse buvo parduodamas ir iki COVID-19 pandemijos pradžios, tačiau norinčių jį įsigyti pirkėjų neatsirado.

26. Kaip nepagrįsti taip pat atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai dėl turto vertintojo galimo suinteresuotumo ir Å¡aliÅ¡kumo. Visų pirma, minėti teiginiai yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Be to, pareiÅ¡kėjas neskundė antstolio patvarkymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, o pretenzijas dėl vertintojo asmens iÅ¡reiÅ¡kė tik sužinojęs turto kainÄ .

27. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

28. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl ekspertizės kainos galimo nepagrįstumo nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas, kadangi pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia konkretų reikalavimÄ â€“ iÅ¡ naujo įvertinti ginčo turtÄ . Teismui nustačius, kad ekspertizės kaina yra per didelė, vien Å¡iuo pagrindu nustatyta ginčo turto vertė nebÅ«tų pripažinta neteisinga, todėl argumentų, susijusių su ginčijamos ekspertizės kaina teismas Å¡ioje nutartyje nenagrinėja.

29. Vadovaujantis visa tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti esant antstolio procesinių sprendimų neteisėtumui jam nustatant pareiÅ¡kėjui priklausančio turto rinkos vertę. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko procesinių veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė