7c50dec4-1a46-4ed5-945f-94ec7913739f · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-141-1059/2019

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00063-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4

(S)

PAN EVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugpjūčio 23 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Butėnaitei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. G., jo atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei,

nukentėjusiesiems – S. G., V. U.,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato atstovui – Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, neteisto, skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 12 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. N. 2019 m. birželio 12 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-684-2019, kuriuo R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 1 d. nubaustas 30 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2019 m. gegužės mėn. 7 d., 6 val. 17 min., (duomenys neskelbtini) namų bendro naudojimo kieme konfliktavo ir provokavo bei įžeidžiamai kibo prie V. U. ir S. G..

R. G. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo byla nutraukta, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties. Å iuo atveju Institucija nesurinko įrodymų, pagrindžiančių R. G. kaltę, o kaltinimas grindžiamas remiantis vien tik nukentėjusiojo parodymais ir jo paties filmuotais vaizdo įraÅ¡ais, kurių nepatvirtina jokie kiti, abejonių nekeliantys įrodymai. Nutarime nurodyta, kad jis konfliktavo ir provokavo bei įžeidžiamai kibo prie V. U. ir S. G.. S. G. vaizdo įraÅ¡uose nesimato, nesigirdi, be to, ji nėra pateikusi pareiÅ¡kimo, nėra apklausta bylÄ tyrusių pareigÅ«nų, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ji pripažinta nukentėjusiÄ ja.

Be to, Institucijos 2019 m. birželio 12 d. protokolas ir nutarimas akivaizdžiaisuraÅ¡yti su trÅ«kumais, neatitinka reikalavimų, nustatytų protokolo ir nutarimo turiniui. Nėra aiÅ¡kiadministracinio nusižengimo padarymo data ir laikas. Protokole nurodyta, kad pažeidimaspadarytas nuo 2019 m. gegužės 7 d., 6 val. 17 min., iki 2019 m. gegužės 14 d., 8 val. 00min. PareikÅ¡tas kaltinimas administraciniu nusižengimu nėra aiÅ¡kus ir tikslus. Nutarime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės. PareiÅ¡kėjui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku už kokius konkrečius veiksmus, kokiu konkrečiu laiku atliktus veiksmus jis pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, vien Å¡ių pažeidimų užtenka pripažinti nutarimÄ neteisėtu ir naikintinu. Nurodė, kad su V. U. ir S. G. konfliktai kyla dažnai, V. U. jį nuolat filmuoja kai jis eina iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡lių ar pavedžioti Å¡uns. Konfliktai tęsiasi nuo pat bÅ«sto įsigijimo dienos. S. U. iÅ¡spardo jo nukastÄ sniegÄ , Å¡iukÅ¡lina bendrÄ Å¡aligatvį, visaip jį keikia, jam grasina ir kenkia. Kiek jam yra žinoma prieÅ¡ tai gyvenę bÅ«sto savininkai jį pardavė neapsikentę V. U. ir S. G. elgesio. Jis tai pat planuoja bÅ«stÄ parduoti dėl kaimynų S. G. ir V. U. elgesio bei nuolatinių konfliktų su jais. Konfliktus inicijuoja V. U., jis jo neužkabinėja, jo nefilmuoja, nepersekioja S. G. ir jai iÅ¡ paskos nevaikÅ¡to. Su kitais kaimynais jis nekonfliktuoja. Neneigia, kad dėl nuolatinio V. U. provokavimo nagrinėjamu atveju galėjo pasakyti kelis necenzÅ«rinius žodžius. Tai jau ne pirmas jo ir kaimynų V. U. ir S. G. teisminis procesas. Jų konfliktas įvyko dviem privatiems gyvenamiesiems namams priklausančiame bendro naudojimo kieme, namai nuo gatvės atitverti tujomis.

R. G. atstovė advokato padėjėja Rima Adomonienė nurodė, kad skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytais pagrindais bei prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad byloje nėra nustatytas R. G. siekis (tyčia) pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Byloje konfliktai tarp kaimynų tęsiasi jau ne pirmus metus bei jie yra iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio. Kad žodžiai ir gestai buvo skirti tik jam patvirtino ir V. U.. Be to R. G. V. U. yra nuolat provokuojamas, filmuojamas savo namų kieme ir bendroje su kitais kaimynais valdoje nesant tam jokio teisinio pagrindo. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad R. G. jokio pažeidimo ar nusikalstamos veikos nedaro, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.22, 2.23 str. draudžiama rinkti informacijÄ apie asmens privatų gyvenimÄ , kas suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V. U. R. G. filmavo neteisėtai tuo jį provokuodamas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡ pradžių R. G. bandė nekreipti dėmesio į jį filmuojantį V. U., tačiau praradęs savitvardÄ iÅ¡sakė jam necenzÅ«rinius žodžius.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ , atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra objektyvių priežasčių jį naikinti. Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas tuo pagrindu, kad konfliktas tarp kaimynų vyko bendro naudojimo kieme, kuris traktuojamas kaip vieÅ¡a vieta. Jo metu R. G. keikėsi, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Priekabiavimas ir kibimas pasireiÅ¡kė beldimu į garažo duris. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas R. G. netinkamas elgesys. A. N. patikslino, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime neteisingai nurodyta nusižengimo padarymo data ir laikas nuo 2019 m. gegužės 7 d., 6 val. 17 min., iki 2019 m. gegužės 14 d., 8 val. 00 min. R. G. yra nubaustas tik už konfliktÄ 2019 m. gegužės 7 d., 6 val. 17 min. Nukentėjusieji bylos tyrimo metu nebuvo apklausti, įvykio vieta neapžiÅ«rėta. Jam yra žinoma, kad konfliktų tarp R. G. ir S. G. ir V. U. yra buvę ir anksčiau. Jie į visus S. G. ir V. U. iÅ¡kvietimus negali reaguoti ir netikrina R. G. blaivumo kiekvienÄ kartÄ kai skambindami to praÅ¡o kaimynai. Vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole V. U. elgesys taip pat buvo įvardintas kaip provokavimas, nes jis filmavo R. G..

Nukentėjusysis V. U. pateiktame atsiliepime bei teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d., 6 val. 17 min., 2019 m. gegužės 7 d., 6 val. 19 min., R. G., bendro naudojimo kieme, įžeidžiančias žodžiais bei gestais kibo prie V. U. ir S. G.. Nurodė, kad konfliktas kilo bendro naudojimo kieme, kuriuo gali naudotis keletas namų. R. G. užkabinėja jį ir jo draugę S. G. jau 3 metus, visÄ laikÄ po to, kai atsikraustė gyventi į namÄ Å¡alia jų. R. G. juos persekioja, kai jie bÅ«na kieme, beldžia į jų garažo duris, sveikinasi Å¡aipydamasis. R. G. jo draugę S. G. vadina „mama“, sako jam „saugai mamÄ â€œ, kÄ jis laiko įžeidimu. Jis filmuoja tik tada, kai yra daromas teisės pažeidimas. Patvirtino, kad R. G. pastaruosius 3 metus jis stebi, rytais kiekvienÄ rytÄ laukia prie viÅ¡tidės durų jau 5 metus taip saugo S. G., kuriÄ buvo užpuolęs ankstesnis bÅ«sto, kur dabar gyvena R. G., savininkas M. Pats R. G. fizinio smurto prieÅ¡ S. G. nenaudojo, tačiau jis dėl M. veiksmų vis viena S. G. saugo, norėdamas užkirsti keliÄ galimiems jo netinkamiems veiksmams, laukia ir filmuoja tam, kad užfiksuotų netinkamÄ R. G. elgesį. Kiti kaimynai prieÅ¡ R. G. parodymų neduos, todėl jis filmuodamas renka įrodymus apie R. G. netinkamÄ elgesį. Prašė policijos, kad skirtų jiems apsaugÄ , tačiau buvo atsisakyta jÄ suteikti.

Nukentėjusioji S. G. byloje esančiame paaiÅ¡kinime ir teismo posėdžio metu parodė, kad R. G. nuo to laiko, kai atsikėlė gyventi prieÅ¡ 3 metus, nuolat jÄ ir V. U. užkabinėja, kad iÅ¡provokuotų konfliktus, dirbtinai juokiasi, kažkÄ pasako tyliai, kad ji negirdėtų, juos filmuoja. Vadina jÄ â€žmama“, sena tarka, boba, kitaip įžeidinėja. Ji bijo tamsiu paros metu viena eiti į kiemÄ Å¡erti viÅ¡tų, nes R. G. tuo metu prieina prie Å«kinio pastato ir beldžia į durų langÄ , siekdamas jai sukelti baimę. R. G. pastoviai reikia drausminti, raÅ¡yti pareiÅ¡kimus policijai. Ji 2019 m. gegužės 7 d. buvo viÅ¡tidėje ir matė bei girdėjo, kÄ darė R. G.. Mano, kad gestai ir žodžiai yra skirti tik jiems, nes su kitais kaimynais R. G. nekonfliktuoja, o konfliktai kyla tik tarp jų ir R. G..

IÅ¡ pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančio vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo (administracinio nusižengimo medžiagos Nr. 83-ANR-N684-2019 b. l. 9-12) matyti, kad USB laikmenoje yra 4 vaizdo įraÅ¡ai sunumeruoti „Vaizd 0005“, „Vaizd 0009“, „Vaizd 0045“, „Vaizd 0046“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€žVaizd 0005“ matyti, kaip yra filmuojamas R. G., kuris daro savo Å«kinio pastato duris, nueidamas ir juokdamasis rodo kažkokį gestÄ , kurio dėl vaizdo kokybės neįmanoma įžiÅ«rėti. R. G. nuėjus už metalinio garažo pasigirsta beldimo garsas, tačiau, kad tai daro R. G. nesimato. ApžiÅ«rint „Vaizd 0009“ matyti vėl filmuojamas R. G. einantis iÅ¡ savo Å«kinio pastato. Filmuotojui provokuojant ir R. G. nueinant , R. G. nusisukęs į kitÄ pusę nuo filmuotojo prideda prie smilkinio pirÅ¡tÄ , jį pasukioja. R. G. nuėjus už garažo pasigirsta beldimo garsas, tačiau ar tai daro R. G. nesimato, keiksmažodžių ar kitų įžeidimų nesigirdi. ApžiÅ«rint „Vaizd 0045“, filmuotojui filmuojant R. G., kuris vėl iÅ¡eina iÅ¡ savo Å«kinio pastato, R. G. prideda prie savo smilkinio pirÅ¡tÄ , kurį pasukioja , sako „Čiulpk bybį“ ir nusijuokęs nueina, tačiau matyti, kad R. G. yra provokuojamas filmuojančiojo. ApžiÅ«rint „Vaizd 0046“girdėti, kaip R. G. užėjęs į savo Å«kinį pastatÄ komentuoja, kad viÅ¡tidėje yra „bardakas“, „Bus kam praneÅ¡ti“, „Pafilmuok“, tačiau filmuojančio R. G. nematyti. Visi vaizdo įraÅ¡ai apžiÅ«rėti naudojant „VLC“ vaizdo peržiÅ«ros programÄ . Vaizdo įrašų kokybė labai bloga, todėl sunkÄ kažkÄ konkretaus įžiÅ«rėti ar iÅ¡girsti.

Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėti byloje esančioje skaitmeninėje laikmenoje esantys 4 vaizdo įraÅ¡ai: „Vaizd0005“, „Vaizd.009“, „Vaizd.0045“, „Vaizd.0046“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€žVaizd0005“ matyti, kad yra filmuojamas R. G., kuris daro pastato duris, nueidamas ir juokdamasis rodo gestÄ , kurio dėl kokybės neįmanoma įžiÅ«rėti. R. G. nuėjus už metalinio garažo, girdisi duslus garsas, R. G. vaizdo įraÅ¡e tuo metu nesimato. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadintÄ â€žVaizd0009“ matyti, kad vėl filmuojamas R. G., iÅ¡einantis iÅ¡ Å«kinio pastato. R. G. nueidamas į kitÄ pusę nuo filmuotojo sako „filmuoji“ prideda prie smilkinio pirÅ¡tÄ ir nueidamas sako „pasigydyk“. R. G. nuėjus už garažo girdisi garsai, tačiau ar tai beldimas į garaÅ¾Ä , dėl blogos vaizdo kokybės, sunku nustatyti. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä â€žVaizd0045“ matyti, kad filmuojamas R. G. iÅ¡einantis iÅ¡ pastato bei tempiantis Å¡iukÅ¡lių konteinerį, kuris filmuotojui sako “Vis tebevargsti? Vark, vark. Eik tu“. R. G. parodo kažkokį gestÄ , kurio dėl prastos vaizdo įraÅ¡o kokybės neįmanoma įžiÅ«rėti pasako „Čiulpk bybį“ ir nueina. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä â€žVaizd0046“ matyti, kad filmuojamas R. G., kuris išėjęs iÅ¡ Å«kinio pastato komentuoja „Pafilmuok“, „Oi bardakas viÅ¡tinyke, pafilmuokim, gerai bus kam praneÅ¡a, gerai Å¡itas bardakas patiko man“, „Filmuoji“ pamojavęs ranka filmuotojui nueina.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus byloje esančiÄ skaitmeninę laikmenÄ , nustatyta, kad joje yra 6 vaizdo įraÅ¡ai: „006“, „007“, „008“, „009“, „010“, „Vaizd0062“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadintÄ â€ž006“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įraÅ¡o pavadinto „Vaizd0045“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-05-17 06:17. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadintÄ â€ž007“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įraÅ¡o pavadinto „Vaizd0046“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-05-07 06:19. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadintÄ â€ž008“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įraÅ¡o pavadinto „Vaizd0005“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-04-15 07:01. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadintÄ â€ž009“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įraÅ¡o pavadinto „Vaizd0009“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-04-23 06:20. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadintÄ â€ž010“ matyti, kad yra filmuojamas mobiliojo telefono „Nokia“ ekranas, pasiekiama vaizdo įraÅ¡o pavadinto „Vaizd0062“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad failas sukurtas 2019-05-22 20:33. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pavadinto „Vaizd0062“ matyti einantis į pastatÄ vyras bei darže dirbantis asmuo, dėl blogos vaizdo įraÅ¡o kokybės negalima identifikuoti nei nufilmuotų asmenų nei girdimų garsų.

R. G. skundas tenkintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

ANK 641 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 481 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 str. atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. Be to, bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ . Å is administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ nustatė, kad R. G. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 str. 1 d. sudėties, nes konfliktas su V. U. vyko kelių namų bendro naudojimo kieme dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų, necenzÅ«riniai žodžiai buvo iÅ¡sakyti konkrečiai V. U., pakankamai tyliai, konflikto dalyviai savo veiksmus suprato kaip asmeninių santykių aiÅ¡kinimÄ si, aplinkui paÅ¡alinių asmenų nebuvo ir vieÅ¡oji tvarka nebuvo pažeista. Be to R. G. buvo V. U. provokuojamas Å¡iam jį be jokios priežasties filmuojant.

Nors administracinio nusižengimo protokole ir nutarime administracinio nusižengimo byloje skiltyse „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“, nurodyta, kad nusižengimo padarymo laikas „nuo 2019 m. gegužės 7 d., 6 val. 17 min., iki 2019 m. gegužės 14 d., 8 val. 00 min.“, tačiau teismo posėdyje dalyvavęs institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje atstovas A. N. nurodė, kad R. G. nubaustas už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarytÄ 2019 m. gegužės 7 d. 6 val. 17 min. Taigi byloje nagrinėtinas R. G. kaltės klausimas tik dėl aukščiau minimo įvykio, kuris kaip nurodyta tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje, įvyko 2019 m. gegužės 7 d. 6 val. 17 min.

Å iuo konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019 m. gegužės mėn. 7 d. 6 val. 17 min., (duomenys neskelbtini) namų bendro naudojimo kieme, R. G. parodė kažkokį gestÄ , kurio dėl prastos vaizdo įraÅ¡o kokybės negalima aiÅ¡kiai identifikuoti ir pasakė necenzÅ«rinius žodžius „Čiupk bybį“ nukentėjusiajam V. U.. Å ių faktinių aplinkybių teismo posėdžio metu neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jas patvirtino ir nukentėjusieji.

Pažymėtina, kad vieÅ¡oji vieta tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. IÅ¡ to seka, kad kiekvienu atveju vieÅ¡oji vieta yra vertinama pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes. Å iuo atveju, įvykio vieta yra privačių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), namų bendrai naudojamas kiemas, į kurį paÅ¡aliniai, ne Å¡iuose namuose gyvenantys, žmonės laisvai patekti negali. Kaip matyti iÅ¡ byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimų kiemu naudojasi tik dviejų privačių namų, kurie nuo gatvės yra atitverti tujomis gyventojai. Pats konfliktas kilo prie administracinėn atsakomybėn patrauktam R. G. priklausančio sandėliuko ir nukentėjusiesiems priklausančio garažo. IÅ¡ iÅ¡dėstyto spręstina, kad vieta, kurioje įvyko R. G. ir nukentėjusiojo V. U. konfliktas, nors ir nėra asmeninė R. G. teritorija, tačiau į jÄ gali patekti tik ribotas asmenų ratas – bendrasavininkai, todėl ji nelaikytina prieinama visiems ir vieÅ¡a.

Apie vietos, kurioje vyko kaimynų konfliktas spręstina iÅ¡ byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimų, nes institucija priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje šį tyrimÄ atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai – įvykio vietos neapžiÅ«rėjo, kaimynų neapklausė.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kas konfliktas dėl kurio yra nubaustas R. G. yra kilęs dėl tarpusavio nesutarimų bei tarp Å¡alia gyvenančių kaimynų konfliktai vyksta jau seniai. Santykiai tarp R. G. ir V. U. su S. G. yra įtempti. Kaip nurodė, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. jis su kaimynais nesutaria nuo pat atsikraustymo į dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ prieÅ¡ tris metus. IÅ¡ R. G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis yra pastoviai filmuojamas persekiojamas ir pasak jo kaimynai yra nesugyvenamo bÅ«do dėl ko jis net planuoja bÅ«stÄ parduoti, tÄ patį dėl tų pačių kaimynų elgesio padarė ir ankstesnis bÅ«sto savininkas. Nukentėjusieji S. G. ir V. U. nurodė, kad jie jaučiasi persekiojami R. G.. V. U. nurodė jau 5 metus saugantis draugę S. G., o esant netinkamiems R. G. veiksmams jį filmuojantis.

Teismo vertinimu aptariamos situacijos kai kaimynai aiÅ¡kindamiesi tarpusavio santykius vienas kitam iÅ¡sako įžeidžiančius žodžius negalima vertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo. Teismas konstatuoja, kad nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių, žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju konfliktas vyko tarp kaimynų ir paÅ¡aliniai asmenys jo nebuvo paveikti, R. G. veiksmai ir žodžiai buvo adresuojami tik V. U., kÄ patvirtino ir pats V. U., be to necenzÅ«riniai žodžiai pasakyti negarsiai, nenustatyta, kad juos be administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. ir nukentėjusiųjų bÅ«tų girdėję kiti asmenys, todėl R. G. veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra nustatytas R. G. siekis (tyčia) iÅ¡sakytais žodžiais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Kaip jau minėta žodžiai buvo adresuoti konkrečiai V. U., abi konflikto Å¡alys konfliktÄ suprato kaip tarpusavio santykių aiÅ¡kinimÄ si, todėl darytina iÅ¡vada, kad R. G. neturėjo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teismas taipogi pažymi ir tai, kad necenzÅ«rinius žodžius R. G. V. U. iÅ¡sakė jo iÅ¡provokuotas, nes pastarasis R. G. filmavo. Asmens teisę į privatumÄ gina įstatymai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.22, 2.23 str.). IÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o „Vaizd0045“ matyti, kad buvo filmuojamas R. G. iÅ¡einantis iÅ¡ pastato bei tempiantis Å¡iukÅ¡lių konteinerį, kurį jis nurodė iÅ¡vežantis kas antrÄ antradienį, Å¡iukÅ¡lių vežimo dienÄ , jokių neteisėtų jo veiksmų nestebima, jis dar paklausė V. U. ar Å¡is vis dar vargsta, todėl laikytina, kad V. U. R. G. filmavo nesant tam jokio įstatymu numatyto pagrindo ar teismo sprendimo, kas galėjo iÅ¡provokuoti R. G. pyktį. Be to, kaip nurodo R. G. tokie V. U. veiksmai tęsiasi jau kurį laikÄ . Pažymėtina, kad ir institucija priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, V. U. veiksmus filmuojant R. G. taip pat įvardijo kaip pastarojo provokavimÄ .

Teismas, įvertinęs aukščiau ištirtas ir išanalizuotas aplinkybes sprendžia, jog R. G. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 str. 1 d. sudėties, todėl jo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

R. G. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. N. 2019 m. birželio 12 d. nutarimÄ Nr. Nr.83-ANR_N-684-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo R. G. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nubaustas 30 Eur dydžio bauda, ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Ignas Totilas