7c502fbc-e6ea-41bd-89c0-d019fb2c80df · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-102-201/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17888-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.25.4.1.; (S) 2.1.15.1.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, kaltinamajai I. Č., jos gynėjui advokatui Kaziui Bitariui, nukentėjusiosioms I. K., E. Ž. ir jų atstovui advokatui Vidmantui Žylei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

Č., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) iÅ¡siskyrusi, dirbanti UAB „K.K.T“, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : I. Č. vairuodama transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: I. Č. 2018 m. balandžio mėn.17 d., apie 17.30 val., vairuodama automobilį „Mazda", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodama Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) prospekte, Å¡eÅ¡ių eismo juostų kelyje su žaliÄ ja skiriamÄ ja juosta, kai jos važiavimo kryptimi buvo trys eismo juostos, važiuodamas antra eismo juosta, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) namu, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, sulėtinus greitį nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ jai iÅ¡ kairės ėjusias pėsčiÄ sias E. Ž. ir I.

K.. Dėl Å¡io eismo įvykio metu patirtų sužalojimų E. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, I. K.- nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamoji I. Č. teismo posėdžio metu kalta pilnai prisipažino ir patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Patikslino, kad tikrai sulėtino greitį prieÅ¡ kalnelius, nes tas kelias jai įprastas, kasdien vyksta tuo keliu. Pamatė, kad jai iÅ¡ kairės pasirodė motociklininkas, jis iÅ¡ dalies užstojo ir jai uždengė vaizdÄ . Jis užsuko prieÅ¡ jos maÅ¡inÄ , kas jai sukėlė didelį stresÄ ir ji pradėjo važiuoti dar lėčiau.

Tuo metu pamatė bėgančias dvi merginas. Nebebuvo galima iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Ji buvo Å¡okiruota, pasimetė, nenuspaudė parkavimo mygtuko. Pamatė, kad mergina užkrito ant jos automobilio kapoto. Sustojo, nubėgo prie merginų, bet jau viena mergina gulėjo. Kodėl tas motociklas taip pavojingai vairavo, ji nežino. Liudytojai teigia, kad tos merginos bėgo visÄ keliÄ , gyvatvorė uždengė vaizdÄ . Motociklininkas jai sukėlė stresÄ ir taip nutiko. Tuo labiau, kad ji prieÅ¡ mėnesį buvo patyrusi tokį panašų Å¡okÄ .

Pabrėžia, kad visada atsakingai vairuoja. Belaukiant atvykstant tarnybų, kalbėjo su Indre, paprašė jos kontaktų, kad galėtų susisiekti su jomis. KitÄ dienÄ lankė jas ligoninėje, susitiko su Indrės mama, siÅ«lė savo pagalbÄ , buvo jÄ pasiruoÅ¡usi suteikti. Indrės mama suprato jÄ ir jos nekaltino. Nuo pat pradžių prašė susitaikymo, siÅ«lė paramÄ , savanoriÅ¡kai atlygino 1000 eurų žalÄ dėl Indrės sužalojimo. Taip pat žadėjo padaryti ir E. atžvilgiu, tačiau ji atsisakė su ja bendrauti.

Po kažkiek dienų skambino E. siÅ«lyti paramÄ , tačiau ji nebendravo su ja. Ikiteisminio tyrimo metu siÅ«lė susitaikymo galimybes ir kompensuoti žalÄ , siÅ«lė prisidėti ir atlyginti 500 eurų sumoje, tačiau Å¡is praÅ¡ymas netenkino merginos, vėliau buvo iÅ¡reikÅ¡ti nerealÅ«s reikalavimai, prisiimti įsipareigojimus į ateitį, jei E. kas nutiktų. Jai buvo iÅ¡keltas civilinis ieÅ¡kinys 10000 eurų moralinei žalai atlyginti ir 2500 eurų materialinei žalai. Keista, nes draudimo bendrovė atlygina dalį iÅ¡laidų, mano, kad į ieÅ¡kinį draudimo bendrovė turėtų bÅ«ti įtraukta.

Jei teismas nuspręs, kad draudimo paskirta neturtinė žala per maža, ji yra pasiruoÅ¡usi primokėti tiek, kiek teismas nuspręs. Nėra niekada bausta, viso proceso metu geranoriÅ¡kai siÅ«lė savo paramÄ , pagalbÄ , buvo nusiteikusi viskÄ atlyginti, tačiau E. nereagavo į jos pastangas. Teismo praÅ¡o atleisti jÄ pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jos sesę L. P., kuri dirba Mažeikių ligoninėje radiologinio skyriaus vedėja. IÅ¡ nukentėjusiosios E. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu: 1) 2018-05-31 duotų parodymų matyti, kad 2018-04-17 apie 17.30 val. ji su drauge I.

K. ėjo iÅ¡ mokyklos bendrabučio (duomenys neskelbtini)į parduotuvę. Nueiti į parduotuvę joms reikėjo kirsti (duomenys neskelbtini)prospektÄ . TÄ ketino padaryti pėsčiųjų perėja, kuria vaikÅ¡to į parduotuvę kiekvienÄ dienÄ . Oras tÄ dienÄ buvo labai geras, Å¡ilta, Å¡vietė saulė, buvo Å¡viesus paros metas. Priėjusios (duomenys neskelbtini)prospektÄ , jo vienÄ pusę jos perėjo, toliau ėjo Å¡aligatviu- žalia skiriamÄ ja juosta. Priėjus antrÄ (duomenys neskelbtini) prospekto pusę, kur automobiliai prie perėjos artėjo joms iÅ¡ deÅ¡inės, jos stabtelėjo.

I. ėjo jai iÅ¡ deÅ¡inės. Matė, kad antroje ir pirmoje eismo juostoje važiuoja automobiliai, tačiau jie labai lėtino greitį, nes prieÅ¡ Å¡iÄ pėsčiųjų perėjÄ yra kalneliai. Ji buvo tikra, kad per keliÄ eiti saugu, nes automobiliai link perėjos judėjo lėtai, trečioje eismo juostoje automobilių nebuvo, todėl buvo tikra, kad joms einant likę automobiliai sustos. Pradėjo eiti per keliÄ . I.ėjo Å¡iek tiek greičiau, todėl ji ėjo gal 1- 1,5 žingsnio prieÅ¡ jÄ , jai iÅ¡ deÅ¡inės. Bebaigiant pereiti trečiÄ eismo juostÄ , staiga, joms iÅ¡ deÅ¡inės trečia eismo juosta atvažiavo motociklas, kuris prie pėsčiųjų perėjos nesustojo ir pravažiavo joms tiesiai prieÅ¡ais akis.

Tuo momentu ji labai iÅ¡sigando, vienu momentu sustingo vietoj, nes nesuprato kaip jis važiavo - prieÅ¡ tai to motociklo nematė. Dar pasuko galvÄ link nuvažiuojančio motociklo, tačiau jis nesustojęs nuvažiavo. Apie motociklÄ ir motociklininkÄ nieko konkretaus pasakyti negali. Kadangi motociklas jų nekliudė, jos tik iÅ¡sigando, nesiblaÅ¡kė ir ėjo per keliÄ toliau. TÄ akimirkÄ ji link automobilių pasukusi galvos nebuvo, buvo tikra, kad jie dar tolokai nuo perėjos, todėl toliau ėjo per perėjÄ .

Ir vos žengus du ar tris žingsnius pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ ties klubais ir krito ant važiuojamosios dalies. Nukritusi dar norėjo staigiai stotis, tačiau stotis nesugebėjo, matė, kad koja yra pasukta, iÅ¡ karto suprato, kad lūžo. Kaip buvo kliudyta I., ji nematė, todėl tiksliai pasakyti negali. Automobilis jÄ smÅ«gio metu nubloÅ¡kė už perėjos. Jai taip nukritus, automobilis kuris jÄ kliudė pasuko į trečiÄ eismo juostÄ , apvažiavo jÄ ir nuvažiavo link kelkraščio.

Matė, kad sustojo skersai pirmoje eismo juostoje. Gulėdama ant kelio matė, kad Indrė stovi ant Å¡aligatvio. Jai kažkas padėjo atsikelti ir nueiti nuo kelio. Kažkoks vyriÅ¡kis iÅ¡kvietė pagalbos tarnybas. ji paskambino savo sesei I. Ž., kuri gyvena netoliese ir iÅ¡kart atėjo į įvykio vietÄ . Tvirtina, jog jos per keliÄ nebėgo. Per žaliÄ skiriamÄ jÄ juostÄ Ä—jo greitu žingsniu. Tvirtina, jog nei prieÅ¡ įeidamos į keliÄ , nei tuo metu kai motociklas pravažiavo pro pat jas, jos nebėgo.

Eismo įvykio metu jai lūžo šokikaulis. Po eismo įvykio gydosi iki šiol, gydymas bus labai ilgas, nes lūžis yra labai blogai gyjantis dėl savo vietos. Gydytojai sako, kad pasekmės gali likti visam gyvenimui, negalės pilnavertiškai judinti pėdos. Gydėsi Vaikų ligoninėje. Prašė jos įstatymine atstove pripažinti jos seserį I. Ž., kadangi ji gyvena Klaipėdoje, padeda jai šiuo metu kai gydosi. (1 t., b.l. 35-37);

2) iš 2018-10-23 duotų papildomų parodymų matyti, kad 2018-10-10 byloje buvo pateiktas civilinis ieškinys dėl jai padarytos žalos eismo įvykio metu. Civilinis ieškinys buvo be priedų, todėl paaiškino, kad 2018-04-18 ji turėjo vykti į UAB "H." pasirašyti darbo sutartį dėl darbo vasaros sezono metu, tai yra nuo 2018-05-01 iki 2018-09-30 d. Ketino dirbti virtuvės padėjėja. Mokslo metai jai truko iki 2018-05-30, todėl gegužės mėnesį ketino dirbti savaitgaliais ir po pamokų.

Rugsėjo mėnesį ketino dirbti taip pat. Valandinis darbo užmokestis turėjo būti 3 eur/val. Draudimas jai nekompensavo 86,99 eurų kelionės išlaidų pas medikus, kadangi nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad vyko pas gydytojus. Juos pateiks draudimui. Draudimas nekompensavo 3,52 eur vaisto Olynth išlaidų, tačiau ji jį pirko kartu su kitais vaistais po įvykio, todėl nori, kad tai būtų kompensuota. Civilinį ieškinį palaiko, prie apklausos prideda pinigų priėmimo kvito jog kad byla būtų nutraukta. (1 t., b.l. 51-53).

IÅ¡ nukentėjusiosios I. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu: 1) 2018-06-22 duotų parodymų matyti, kad 2018-04-17 17.30 val. ji su drauge E. Ž. iÅ¡ bendrabučio (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę. Kad nueiti ten, joms reikėjo pereiti (duomenys neskelbtini)prospektÄ . Jį ketino pereiti perėja, per kuriÄ eina kiekvienÄ dienÄ . Praėjus Å¡io prospekto žaliÄ jÄ juostÄ jos prie važiuojamosios dalies stabtelėjo pažiÅ«rėti ar yra važiuojančių maÅ¡inų.

E. ėjo jai iÅ¡ kairės. Matė, kad pirmoje ir antroje eismo juostoje (tose juostose, kurios buvo toliau nuo jų) važiuoja automobiliai, tačiau jie pradėjo lėtinti, todėl ji suprato, kad jie stoja prieÅ¡ perėjÄ praleisti jų. Kadangi automobiliai lėtino, jos pradėjo eiti per keliÄ . Išėjus į važiuojamÄ jÄ dalį ir žengus kelis žingsnius pro jas pralėkė motociklas. IÅ¡ kur jis atsirado ji nesuprato, nes labai iÅ¡sigando. Motociklas jų nekliudė, todėl nors ir labai iÅ¡sigandusios ėjo toliau.

Po to, žengus gal vienÄ ar du žingsnius pamatė visai prie pat savo kojų raudonÄ automobilį ir kas įvyko po to nelabai suprato. Atsipeikėjo kuomet jau gulėjo ant važiuojamosios dalies. Atsistojo pati. Matė netoliese nukritusiÄ E.. Suprato, kad jas partrenkė automobilis. Buvo Å¡oko bÅ«senos, labai skaudėjo galvÄ , todėl kas vyko aplink neprisimenu tiksliai. Su ja apie įvykį niekas nekalbėjo, atvykę medikai ir jÄ ir E. iÅ¡vežė į vaikų ligoninę. Ligoninėje gydėsi savaitę laiko.

Po to gydėsi namuose. Ä®vykio metu buvo padarytas smegenų sutrenkimas, buvo sumuÅ¡tas kÅ«nas, lūžių nebuvo. Ji mano, kad jos su E. dėl įvykio nekaltos, kadangi priėjusios prie perėjos sustojo, pasižiÅ«rėjo į automobilius, matė, kad jie stoja, todėl buvo tikros, kad jas per perėjÄ praleidžia. (1 t., b.l. 84-86); 2) 2018-10-10 duotų papildomų parodymų matyti, kad I. Č. jos atsiprašė, ji jai atleido, jos susitaikė. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino draudimo bendrovė ir likusiÄ dalį pati vairuotoja I.

Č., todėl jokių pretenzijų neturi ir praÅ¡o ikiteisminio tyrimo bylÄ nutraukti jai ir kaltininkei susitaikius. (1 t., b.l. 96-97). IÅ¡ liudytojos I. Ž. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-04-17 apie 17.30 val. jai paskambino sesuo E. Ž., kuri paaiÅ¡kino, kad einant per keliÄ pėsčiųjų perėja jÄ partrenkė automobilis. Ji pasakė, kurioje vietoje yra ir ji nedelsiant iÅ¡vyko į įvykio vietÄ . Atvykusi prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra iÅ¡ karto už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prospekto žiedinės sankryžos prieÅ¡ais parduotuvę "Norfa", tikslaus adreso nežino, pamatė, ant Å¡aligatvio sėdinčiÄ E., buvo greitosios pagalbos automobilis.

Įvykio vietoje buvo ir policijos pareigūnai. E. papasakojo kas atsitiko. Ji jai parodė į automobilį- raudonos spalvos "Mazda", kuri stovėjo pirmoje eismo juostoje skersai. E.greitosios pagalbos automobilis ir jos draugę Indrę išvežė į vaikų ligoninę. Indrė nesimatė akivaizdžiai sužalota, tačiau buvo šoko būsenoje, išsigandusi. L. E. buvo nustatytas šokikaulio lūžis, ji gydosi iki šiol, medikų prognozės gana liūdnos - gali atsitikti taip, kad nepavyks atstatyti pirminės kojos būklės ir ji negalės pilnai valdyti pėdos.

Gydosi E. V. ligoninėje. Taip pat nori pasakyti, kad vėliau su E. susisiekė automobilio "Mazda" vairuoja, kuri žinute siÅ«lė visÄ pagalbÄ , žadėjo padėti susitvarkyti draudimo iÅ¡mokÄ dėl padarytos žalos. Ji taip pat buvo atėjusi aplankyti seserį ligoninėje. Tuomet ji savo kaltės dėl įvykio nepripažino, ji kaltino motociklininkÄ . Sakė kad jis iÅ¡blaÅ¡kė jos dėmesį ir ji nepastebėjo pėsčiųjų. Galų gale baigiant pokalbį ji pasakė, kad mergaitės pačios kaltos, nes užšoko ant automobilio.

Ji visuomet rÅ«pinosi seserimi E. K., rÅ«pinasi iki Å¡iol, žino jos visus reikalus, susijusius su eismo įvykių ir gydymusi. Be to, kadangi nėra teisininkė, sudarė susitarimÄ su advokatu Vidmantu Žyle, kuris ir atstovaus E. interesus byloje. (1 t., b.l. 59-61). IÅ¡ liudytojos D. U. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-04-17 jai paskambino kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pasakė, kad jos dukrÄ I. K. partrenkė automobilis. Skambino dukrai, tačiau jos telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Perskambino visas ligonines, buvo labai iÅ¡sigandus, ir tik vėliau pagalvojo, kad ji gali bÅ«ti vaikų ligoninėj nes yra nepilnametė. Paskambinus ten, jie patvirtino, kad ji yra ligoninėj. Atvykus į ligoninę, paaiÅ¡kino, kad I. yra skyriuje, gydoma ligoninėje. Pradžioje dukra nelabai kÄ galėjo paaiÅ¡kinti, nes buvo Å¡oke, verkė. Toje pačioje palatoje buvo ir jos draugė E., kuri buvo kartu su ja eismo įvykio metu. Mano, kad dėl įvykio dukra patyrė stiprų Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį, todėl nelabai daugiau ir gali kÄ papasakoti.

Eismo įvykio metu buvo sudaužyti Indrės akiniai, sugadinti džinsai, striukė, sportbačiai, buvo nepataisomai sudaužytas telefonas. Gydymui taip pat turėjo išlaidų. Dėl visų patirtų nuostolių jau kreipėsi į kaltininkės (automobilio vairuotojos) draudimo bendrovę. Dėl įvykio I. buvo padaryta tiek fizinė, tiek moralinė žala. (1 t., b.l. 101-103). Iš liudytojo Ž. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-04-17 apie 17.30 val. jis kartu su žmona važiavo automobiliu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) prospektu, kryptimi nuo "Akropolio" link (duomenys neskelbtini) prospekto.

Vairavo žmona. Žiedinėje sankryžoje suko į (duomenys neskelbtini) prospektÄ . (duomenys neskelbtini) prospekto ir (duomenys neskelbtini) prospekto žiedinėje sankryžoje jie važiavo antra eismo juosta, prieÅ¡ais juos važiavo raudonos spalvos Mazda džipukas. Ä®važiavus į (duomenys neskelbtini) prospektÄ link (duomenys neskelbtini) plento netoli yra pėsčiųjų perėja, prieÅ¡ kuriÄ yra greitį slopinantys kalneliai. Mazda vairuotoja, kaip vėliau sužinojo - moteris, labai prilėtino greitį, kad greitį slopinančius kalnelius pravažiuotų negreitai.

Jo žmona taip pat prilėtino. Tuo metu matė, kad iÅ¡ paskos pirma juosta važiavo motociklas, kuris jiems prilėtinus persirikiavo už jų. Kadangi jie važiavo labai lėtai, motociklininkas matyt nenorėdamas laukti, padidino greitį, apvažiavo juos iÅ¡ kairės pusės, pravažiavo greitį slopinančius kalnelius tarp trečios ir antros eismo juostų. Dar prieÅ¡ tai jis matė, kad kitoje (duomenys neskelbtini) prospekto pusėje per perėja bėgo merginos. Vėliau jų nebematė, nes vaizdÄ užstojo gyvatvorė.

Kiek matė merginas, jos visÄ laikÄ bėgo - ir per (duomenys neskelbtini) prospekto kitÄ pusė ir per žaliÄ skiriamÄ jÄ juostÄ . P. B. prospekto pusę, kuria jie važiavo, jos taip pat bėgo. Motociklas pravažiavęs greitį slopinančius kalnelius suktelėjo labiau į trečiÄ eismo juostÄ , o vėliau- pamatęs iÅ¡bėgančias merginas- suko į antrÄ eismo juostÄ , kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Motociklas užsuko tiesiai prieÅ¡ automobilį Mazda. Jis nežino ar moteris matė merginas, bet, mano, ji pilnai sustojo dėl motociklininko veiksmų.

Po to iÅ¡kart automobilis pajudėjo, bet nepradėdamas važiuoti, o tiesiog pariedėdamas į priekį. BÅ«tent Å¡iuo riedėjimo metu ir kliudė per perėjÄ bėgančias merginas. Kadangi viena mergina buvo Å¡iek tiek labiau priekyje nuo antrosios merginos, ji nukentėjo mažiau, nes po to kai jÄ kliudė automobilis, ji tiesiog nuriedėjo į Å¡onÄ . Kita mergina buvo kliudyta automobilio priekine dalimi ties viduriu, ji krito ir dar buvo dar kažkiek riedančio automobilio patempta į priekį. Po susidÅ«rimo su pėsčiosiomis automobilis dar kažkiek riedėjo į priekį.

Ä®vykio vietoje jie sustojo. Jis skambino pagalbos tarnyboms. Pirmieji atvyko policijos pareigÅ«nai, vėliau medikai. Jis nurodė savo duomenis, pasakė, kad važiavo paskui automobilį Mazda. Mazdos vairuotoja buvo Å¡oke, ji sakė, kad pėsčiųjų perėjoje merginų ji nepastebėjo, nes jai tai sutrukdė padaryti motociklininkas, kuris labai pavojingai manevravo. Mano, kad ir pačios merginos kaltos dėl to, kad buvo partrenktos, kadangi jos nebuvo stabtelėjusios prieÅ¡ iÅ¡einant į keliÄ . Automobilio vairuotoja buvo pilnai sustojus ant perėjos, tačiau toliau tiesiog pariedėjo į priekį.

Merginos judėjo savo trajektorija- ties perėjos viduriu tiesiai, motociklas manevrus atlikinėjo pačioje perėjoje. Jei automobilio vairuotoja nebÅ«tų pariedėjus į priekį po pilno sustojimo ant perėjos, merginos bÅ«tų iÅ¡vengusios susidÅ«rimo. (1 t., b.l. 110-112). IÅ¡ liudytojo M. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra UAB "H" direktorius. Apklausos metu paklaustas apie tai, kokiomis sÄ lygomis į UAB "H" turėjo bÅ«ti įdarbinta E. Ž., paaiÅ¡kino, kad apie tai žino tik tiek, kiek nurodyta jo pasiraÅ¡ytoje pažymoje.

Jis pats asmeniÅ¡kai su Å¡ia mergina dėl įdarbinimo nekalbėjo, kalbėjo kažkurio padalinio vadovas. Jam žinoma, kad konkrečiai su ja darbo sÄ lygos aptartos nebuvo, jiems buvo žinoma, kad ji - moksleivė, bÅ«tų jÄ galėję darbinti tik jos atostogų metu. Ji turėjo rekomendacijas, bÅ«tent todėl ir buvo tartasi, kad ji atvyks prieÅ¡ įsidarbinimÄ Ä¯ darbo pokalbį. Jokių garantijų, kad ji bÅ«tų tikusi kaip darbuotoja nebuvo, darbo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. (1 t. b.l. 116-117).

IÅ¡ 2018-04-17 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-04-17, apie 17.33 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Mazda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) partrenkė dvi pėsčiÄ sias – E. Ž. ir I. K. (1 t., b. l.9). IÅ¡ 2018-04-17 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nereguliuojama pėsčiųjų perėja (1 t., b. l.10-13).

Iš 2018-04-17 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir fotografuota transporto priemonė „Mazda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „K. k. t.“, vairuotoja I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l.16-20). Iš ataskaitų žiūryklės išklotinės ROIK 0118000187149 matyti, kad 2018-04-17, 19.25 val. gautas pranešimas iš Klaipėdos vaikų ligoninės traumatologijos skyriaus apie tai, kad 2018-04-17, 18.09 GMP pristatė I.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriÄ apie 17 val. (duomenys neskelbtini), partrenkė automobilis. Diagnozė: galvos smegenų sutrenkimas, paguldyta į traumatologijos skyrių (1 t. b.l. 22). IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡klotinės ROIK 0118000187141 matyti, kad 2018-04-17, 19.22 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos vaikų ligoninės traumatologijos skyriaus apie tai, kad 2018-04-17, 18.09 GMP pristatė E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriÄ apie 17 val. (duomenys neskelbtini), partrenkė automobilis.

Diagnozė: deÅ¡inės kojos kulkÅ¡nelio lūžimas, paguldyta į traumatologijos skyrių (1 t. b.l. 23). IÅ¡ 2018-07-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1270/2018(03) matyti, kad E. Ž. buvo nustatyti Å¡ie sužalojimai: nubrozdinimas iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio srityje, uždaras deÅ¡inio Å¡okikaulio lūžis su Å¡okikaulio iÅ¡nirimu į viršų ir į Å¡onÄ , su deÅ¡inės čiurnos patinimu, deformacija, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b.l.31-32).

IÅ¡ 2018-07-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1267/2018(03) matyti, kad I. K. buvo nustatyti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosrÅ«va su patinimu virÅ¡ugalvio – pakauÅ¡io srityje, poodinė kraujosrÅ«va deÅ¡inės Å¡launies srityje kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b.l.80-81). IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“/ Part of PZU draudimo poliso Nr. AEC8154771 matyti, kad automobilis "Mazda CX-3, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) draustas vairuotojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimu (1 t., b.l. 134-135) IÅ¡ AB "Lietuvos draudimas" 2018-08-22 pateiktos informacijos matyti, kad I.

K. neturtinei žalai atlyginti priskaičiuota 1000 Eur draudimo iÅ¡moka. E. Ž., įvertinus sužalojimus, priskaičiuota 1500 Eur draudimo iÅ¡moka ir už gydymo iÅ¡laidas -21.71 Eur. Nekompensuoti medikamentai , kurie tiesiogiai nesusiję su eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymu -3,52 Eur.(1 t., b.l. 126). Teismas k o n s t a t u o j a: Kaltinamosios I. Č. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamoji 2018 m. balandžio mėn. 17 d., apie 17.30 val., vairuodama automobilį „Mazda", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodama Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) prospekte, Å¡eÅ¡ių eismo juostų kelyje su žaliÄ ja skiriamÄ ja juosta, kai jos važiavimo kryptimi buvo trys eismo juostos, važiuodamas antra eismo juosta, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) namu, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, sulėtinus greitį nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ jai iÅ¡ kairės ėjusias pėsčiÄ sias E. Ž., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir I.

K., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi kaltinamosios Indrės I. Č. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia. Kaltinamosios I. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir gailisi nusikaltusi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji I. Č. ir jos sesuo L.

P. teismui pateikė 2018-10-11 praÅ¡ymus atleisti kaltinamÄ jÄ I. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant kaltinamÄ jÄ laiduotojai L. P.. PraÅ¡yme nurodyta, kad laiduotoja anksčiau neteista, dirba VÅ¡Ä® „Mažeikių ligoninė“, Radiologijos skyriaus vedėjo pareigose, yra gerbiama ir vertinama kaip kruopÅ¡ti ir pareiginga gydytoja, turi gyvenimiÅ¡kos patirties, todėl mano, kad I. Č. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Laiduotoja tiki, jog I. Č. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, L. P. charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta pasitikėjimo ir jos autoritetas bei papildoma kontrolė darys teigiamÄ poveikį kaltinamajai I. Č.. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamoji I. Č. nukentėjusiajai I. K. prie draudimo bendrovės jai iÅ¡mokėtos kompensacijos už neturtinę žalÄ papildomai jai kompensavo neturtinę žalÄ 1000 Eur ir su nukentėjusiÄ ja I. K. susitaikė. BK 40 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant Å¡iems pagrindams:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo nuomone, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra visų BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visuma.

Kaltinamoji I. Č. anksčiau neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino nusikaltusi ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos padarytÄ turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė ir ji pati, yra dirbanti, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamoji I. Č. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, esant BK 40 straipsnyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygoms.

I. Č. atiduotina pagal laidavimÄ minimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui be užstato seseriai L. P., kuri teismo nuomone, yra verta teismo pasitikėjimo ir turi neabejotinÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui,- skaitmeninė laikmena, kurioje yra eismo įvykio apžiÅ«ros metu darytos nuotraukos, 1 vnt., nuosprendžiui įsitesėjus paliktina saugoti byloje. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. Ž. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 12490,51 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ civilinės atsakovės I.

Č. bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (1 t., b.l.47-48). 2018-10-10 Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos nutarimu AB „Lietuvos draudimas“ įtrauktas į bylÄ civiliniu atsakovu (1 t. b.l. 131). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 str. 1 d. reglamentuoti žalos atlyginimo sužalojus asmens sveikatÄ padariniai. Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Pagal CK 6.249 str. 1 d. nuostatas žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovė prašo priteisti 86,99 Eur nekompensuotos kelionės pas gydytojus (kuro) išlaidas ir 3,52 Eur medikamento Olynth išlaidas bei 2400 Eur negautų pajamų iš UAB “H.“ už laikotarpį nuo 2018-05-01 iki 2018-10-01 (už 20 savaičių), viso 2490,51 Eur.

AB „Lietuvos draudimas“ 2018-09-17 sprendimu E. Ž. kompensavo už medikamentus, kurie skirti gydančiojo gydytojo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymui -21,71 Eur, už kelionės (kuro) iÅ¡laidas - 107,47 eurų, nekompensavo kelionės (kuro) iÅ¡laidų už 86,99 eurų ir patirtų iÅ¡laidų už medikamentus 3,52 eurų sumai, nes nukentėjusioji nepagrindė minėtų iÅ¡laidų. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė teismui kasos čekius už įvairius medikamentus, tačiau nepateikė jokių medicininių dokumentų įrodančių medikamentų bÅ«tinumÄ , kuro iÅ¡laidų sÄ naudos taip pat nėra pateiktos.

Aptartų aplinkybių pagrindu spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai 86,99 Eur už kelionės iÅ¡laidas bei už medikamentus 3,52 Eur yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. IeÅ¡kovė E. Ž. taip pat prašė priteisti 2400 Eur negautų pajamų. IeÅ¡kovė nurodė, kad turėjo dirbti UAB „H.“ nuo 2018-05-01 iki 2018-10-01, 40 val. per savaitę, už valandinį atlyginimÄ 3 Eur į valandÄ . IÅ¡ byloje esančio 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Ho“ praneÅ¡imo matyti, kad E. Ž., 2018 m. balandžio 18 d. turėjo atvykti į įmonę pasiraÅ¡yti įdarbinimo dokumentų virtuvės pagalbinės darbuotojos pareigoms 1 t. b.l. 55).

UAB „H“ direktorius M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad konkrečiai su E. Ž. darbo sÄ lygos aptartos nebuvo, jam buvo žinoma, kad ji moksleivė, bÅ«tų jÄ galėję darbinti tik jos atostogų metu. Ji turėjo rekomendacijas, bÅ«tent todėl ir buvo tartasi, kad ji atvyks prieÅ¡ įsidarbinimÄ Ä¯ darbo pokalbį. Jokių garantijų, kad ji bÅ«tų tikusi kaip darbuotoja nebuvo, darbo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. Pagal CK 6.283 str. 2 d. fiziniam asmeniui sveikatos sužalojimo atveju turi bÅ«ti atlyginamos negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota.

Negautos pajamos apskaičiuojamos kaip pajamų, kurias nukentėjusysis realiai gavo arba realiai galėjo gauti iki ir po sveikatos sužalojimo, skirtumas. Negautų pajamų dydis, esant ginčui, turi bÅ«ti įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2009). Negautoms pajamoms įrodinėti teismų praktikoje suformuluoti specialÅ«s kriterijai – nustatant negautų pajamų dydį, vertinama, kiek pajamų bÅ«tų gauta normaliomis įprastomis sÄ lygomis, taip pat reikia įvertinti, kokios aplinkybės bÅ«tų lėmusios naudos gavimÄ konkrečioje situacijoje; nustatyti ne hipotetiÅ¡kas, tikėtinas, o realias nukentėjusio asmens negautas pajamas, taigi remiantis CK 6.249 str. 1 d. turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2007; 2011-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).

Tokių pajamų realumÄ visais atvejais turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2011-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). IeÅ¡kovė nei su ieÅ¡kiniu, nei vėliau bylos nagrinėjimo metu papildomų įrodymų dėl negautų pajamų dydžio teismui nepateikė, taigi, teismo vertinimu, tinkamai nevykdė įstatymo imperatyviai nustatytos procesinės pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.).

Teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004; 2005-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2005 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad E. Ž. bÅ«tų dirbusi UAB „H.“. Be to ji nebÅ«tų turėjusi galimybės dirbti ir 20 darbo savaičių, nes mokslų pabaiga įprastai yra vėliau, nei gegužės 1 d, o mokslo metų pradžia yra rugsėjo 1 d. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės E. Ž. pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė realiai jos gaunamų pajamų dydžio, taigi, neįrodė ir tos aplinkybės, kad dėl atsakovės I.

Č. kaltės tapusi nedarbinga ji negavo 2400 Eur dydžio pajamų, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 2400 Eur negautų pajamų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). Teismui nekyla abejonių, kad autoįvykio metu nukentėjusioji E. Ž. patyrė fizinį ir dvasinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal Å¡iÄ normÄ , nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad skirtingai nuo turtinės žalos, neturtinės žalos dydžio tiksliai iÅ¡reikÅ¡ti pinigais ir tai pagrįsti įrodymais nėra įmanoma. Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus ir kt.).

Imperatyvas, kad žala turi bÅ«ti atlyginta teisingai, yra susijęs su konstituciniais žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principais. Pagal juos reikalaujama, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės bÅ«tų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmenų teisių labiau negu bÅ«tina teisėtam ir visuotinai reikÅ¡mingam, konstituciÅ¡kai pagrįstam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ ir nustatydamas nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , Å¡iuo metu ji yra darbinga.

Valstybinėje teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1270/2018(03) nurodyta, kad E. Ž. buvo nustatyti Å¡ie sužalojimai: nubrozdinimas iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio srityje, uždaras deÅ¡inio Å¡okikaulio lūžis su Å¡okikaulio iÅ¡nirimu į viršų ir į Å¡onÄ , su deÅ¡inės čiurnos patinimu, deformacija, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. Ž. nurodė, kad nori iÅ¡ kaltinamosios prisiteisti 7500 eur neturtinės žalos, nes ji lanko reabilitacines procedÅ«ras iki Å¡iol, turi iÅ¡eidinėti iÅ¡ pamokų, jos koja iki Å¡iol nesilanksto, nors Å¡iuo metu gerėja, tačiau ateityje gali prireikti operacijos.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo statymo normas ir tikslus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsiradusi prievolė vykdytina pirmiau už deliktinę prievolę. Nors nukentėjusysis įgyja dvi savarankiÅ¡kais pagrindais atsiradusias reikalavimo teises, įstatyminis Å¡ių santykių reguliavimas nustato tokį Å¡ių prievolių santykį, kad nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimÄ turi tenkinti iÅ¡ draudiko, o jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumÄ atlygina transporto priemonės valdytojas.

Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Kaltinamosios I. Č. civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo kompanijoje AB „Lietuvos draudimas“. Civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad nukentėjusiajai iÅ¡mokėjo 2500 eurų draudimo iÅ¡mokÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai I.

K. iÅ¡mokėta 1000 eurų draudimo iÅ¡mokÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 126). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų, yra 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos).

Be jau iÅ¡dėstytų neturtinės žalos atlyginimui reikÅ¡mingų aplinkybių, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad nukentėjusioji E. Ž. patyrė ne tik skausmÄ dėl fizinių sužalojimų, tačiau ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus – ji kiekvienÄ dienÄ jaučia sužalojimų pasekmes ir diskomfortÄ dėl sužalotos kÅ«no dalies skausmo, be to, neabejotinai jÄ slegia ir kelia nerimÄ galimos sužalojimų pasekmės ateityje, įvertintina ir tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad I.

Č. padarė neatsargų nusikaltimÄ dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo - sulėtinus greitį nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad įsitikinti, jog pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, partrenkė pėsčiÄ sias. Eismo įvykis, kurį padarė I. Č., yra atsitiktinis įvykis jos gyvenime, ji vairavo blaiva. Nukentėjusiajai nebuvo atliekamos chirurginės operacijos, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiajai bÅ«tų nustatytas pastovus nedarbingumo netekimas, jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė jai ilgalaikių itin neigiamų pasekmių.

Taip pat įvertintina ir tai, kad I. Č. yra dirbanti ir pati siÅ«lė kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ ir atlyginti 500 Eur. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo eismo įvykio metu, į tai, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajai jau yra iÅ¡mokėjusi 2500 eurų dydžio iÅ¡mokÄ , į tai, kad nukentėjusiajai gydymas dar tęsiamas nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant nukentėjusiajai iÅ¡ draudimo bendrovės papildomai 1000 eurų.

Toks neturtinės žalos dydis (2500 Eur + 1000 Eur) bus adekvatus patirtai neturtinei žalai, visiÅ¡kai atitinka galiojančiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje suformuotus atlygintinos neturtinės žalos principus ir dydžius. IÅ¡ kaltinamosios I. Č. nukentėjusiajai E. Ž. priteistinos 500 Eur jos atstovavimo iÅ¡laidos pagal 2018-10-11 pinigų priėmimo kvitÄ LAT Nr. 851513 (1 t. b. l. 56). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

I. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jai nutraukti. Perduoti I. Č. laiduotojos L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti L. P., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti I.

Č., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui,- skaitmeninė laikmena, kurioje yra eismo įvykio apžiÅ«ros metu darytos nuotraukos, 1 vnt., nuosprendžiui įsitesėjus palikti saugoti byloje. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. Ž. iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 1000,00 eurų (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamosios I. Č. nukentėjusiajai E. Ž. 500 eurų (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Adolfina Simaitienė