7c4f3feb-2ea3-4b71-b5df-077b12299ef6 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2822-621/2016Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01565-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas G. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2–13) ir patikslintu skundu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 81 000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2015-02-18 iki 2015-12-28, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Kalinimo Å iaulių TI laikotarpiu pareiÅ¡kėjui teko mažiau kameros ploto, nei numatyta teisės aktuose.

Patalpos, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, neatitinka higienos normų reikalavimų. Kamerose buvo drėgna, pelėsis, grindys nelygios, nuo lubų byrėjo tinkas, Å¡alta, blogas kvapas. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog neturtinę žalÄ patyrė ir laikotarpiu nuo 2014-04-16 iki 2015-12-28 dėl lyties diskriminavimo, dėl Å iaulių TI nustatyto režimo eiti miegoti 22.00 val., dėl ilgalaikių pasimatymų nesuteikimo, Å iaulių TI administracija nesudarė galimybių po sporto pasinaudoti duÅ¡u. Dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė garbės ir orumo pažeminimÄ , kankinimÄ , stresÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių TI atsiliepime skundÄ ir patikslintÄ skundÄ (II t., b. l. 17–25) prašė atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepime nurodė, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3 punktÄ , vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

Atsakovas atkreipė dėmesį į asmenų laikymo kardomojo kalinimo įstaigose specifikÄ : toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tÄ pačiÄ parÄ nėra pastovus (dalis kviečiama pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, etapuojama į teismus, areÅ¡tines, pataisos namus ir atitinkamÄ laikÄ nebÅ«na kameroje). Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2014-08-27 tikrino kamerÄ Nr. 52 (2014-08-27 patikrinimo aktas Nr. EP-340). Nustatyta, kad patalpose reikia atlikti remontÄ , santykinė oro drėgmė ir dirbtinė apÅ¡vieta atitiko reikalavimus.

Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015-02-09 tikrino kamerÄ Nr. 28 (2015-02-18 patikrinimo aktas Nr. EP-54). Nustatyta, kad sienų, lubų danga nelygi, suskilusi, atÅ¡okusi. Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015-05-07 tikrino kamerÄ Nr. 96 (2015-05-18 patikrinimo aktas Nr. EP-201). Nustatyta, kad reikalingas remontas. Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015-05-29 tikrino kamerÄ Nr. 9 (2015-06-01 patikrinimo aktas Nr. EP-221). Nustatyta, kad oro temperatÅ«ra 19,5 C, santykinė oro drėgmė 53,7 procentai, reikalingas remontas.

Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015-10-16 tikrino kamerÄ Nr. 97 (2015-10-20 patikrinimo aktas Nr. EP-460). Nustatyta, kad dirbtinė apÅ¡vieta 114 lx, reikalingas remontas. Reikalavimai dušų įrengimui laisvės atėmimo vietose nustatyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinos Lietuvos higienos normos 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 39 punkte. Atsakovas pabrėžia, kad teisės aktai nereglamentuoja dušų iÅ¡valymo po kiekvienos kameros kalinamųjų prausimosi.

PrieÅ¡ingai, higienos normos 39.4 punktas nustato, kad duÅ¡inės, prausyklos patalpos valomos kasdien naudojant valiklius, turinčius dezinfekantų. Vadinasi, Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai, valydami duÅ¡us vienÄ kartÄ per dienÄ , veikė teisėtai ir nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra patvirtinta dienotvarkė (Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2012-04-06 įsakymas Nr. 1/01-58), su kuria supažindinami nutęstieji/suimtieji ir jos privalo laikytis.

Pagal nustatytÄ dienotvarkę nepertraukiamas miegas nustatytas nuo 22 val. Pažymėjo, jog dienotvarkė nustatyta visiems suimtiesiems/nuteistiesiems, esantiems Å iaulių tardymo izoliatoriuje, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, jog buvo jis diskriminuojamas dėl miego režimo, yra nepagrįstas ir atmestinas. Suėmimo vykdymo įstatymo 42 straipsnis reglamentuoja, kad socialinį darbÄ su suimtaisiais ir jų užimtumÄ organizuoja tardymo izoliatoriaus administracija. Pagrindinės užimtumo formos yra Å¡ios:

1) socialinis ir teisinis Å¡vietimas;

2) suimtųjų socialinių ir dvasinių poreikių tenkinimas;

3) pagalba sprendžiant suimtųjų problemas;

4) kultÅ«ros, sporto ir kiti renginiai. Atsakovas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjo kalinimo laikotarpiu vyko nemažai ringinių, galimybės juose dalyvauti yra sudarytos kiekvienam kalinamajam. Pažymėjo, kad organizuojamose sporto varžybose dalyvauja suimtieji ir nuteistieji, kurie patys kreipiasi į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ ir iÅ¡reiÅ¡kia norÄ jose dalyvauti. Suimtųjų (nuteistųjų) dalyvavimas renginiuose yra ne jų pareiga, o jų teisė, kuria gali pasinaudoti visi norintys. PareiÅ¡kėjas savo skunde dėsto bendrus nusiskundimus, neįvardindamas konkrečiai, kada nebuvo suteikta teisė į sportÄ t. t.

PareiÅ¡kėjo pretenzijos atsakovui už šį laikotarpį laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmus pripažinti neteisėtais. Nenustačius dėl Å¡io laikotarpio Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų), pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali bÅ«ti tenkinamas. Papildomai nurodė, kad Å iaulių TI pagal galimybes įgyvendino ir siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus, nagrinėjamu atveju nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo G.

B. skundas ir patikslintas skundas tenkintini iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas G. B. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės 81 000 Eur žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2014-04-16 iki 2015-12-28 ir nuo 2015-02-18 iki 2015-12-28. Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ esmės iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punktÄ vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Å iaulių TI buvo laikomas nuo 2015-02-18 iki 2015-12-28, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Šiuo kalinimo Šiaulių TI laikotarpiu pareiškėjui teko mažiau kameros ploto, nei numatyta teisės aktuose. Patalpos, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, neatitinka higienos normų reikalavimų. Kamerose buvo drėgna, pelėsis, grindys nelygios, nuo lubų byrėjo tinkas, šalta, blogas kvapas.Byloje nustatyta, kad pareiškėjas bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2015-02-18 iki 2015-12-28, Šiaulių TI buvo laikomas kamerose Nr. 46 (plotas 18,33 kv. m), Nr. 27 (plotas 15,93 kv. m), Nr. 9 (16,26 kv. m), Nr. 96 (plotas 18,93 kv. m), Nr. 13 (plotas 15,88 kv. m), Nr. 52 (plotas 18,5 kv. m), Nr. 51 (plotas 18,86 kv. m), Nr. 97 (plotas 19,01 kv. m), Nr. 86 (plotas 17,78 kv. m), Nr.10 (plotas 16,26 kv. m).

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad pareiškėjas tam tikru metu buvo laikomas kamerose nepažeidžiant nustatytos vienam asmeniui, esančiam laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigoje, kameros ploto normos, t. y. tais atvejais, kai pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015-02-18 iki 2015-04-29 buvo kameroje Nr. 46 (plotas 18,33 kv. m), buvo kalinamas kartu su 1–10 asmenų, jam tenkantis plotas buvo nuo 3,7 kv. m iki 18,33 kv. Laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-05-04 kameroje Nr. 27 (plotas 15,93 kv.

m) buvo kalinamas kartu su 3–4 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo nuo 3,98 kv. m iki 5,31 kv. m. Laikotarpiu nuo 2015-05-05 iki 2015-05-08 kameroje Nr. 9 (16,26 kv.

m) buvo kalinamas kartu su 3–4 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo nuo 4,1 kv. m iki 5,42 kv. m. Laikotarpiu nuo 2015-05-09 iki 2015-05-17 kameroje Nr. 96 (plotas 18,93 kv.

m) buvo kalinamas su 4–5 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo nuo 3,79 kv. m iki 4,73 kv. m. Laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2015-05-22 kameroje Nr. 13 (plotas 15,88 kv.

m) buvo kalinamas su 4 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo 4,72 kv. m. Laikotarpiu nuo 2015-05-24 iki 2015-08-07 kameroje Nr. 51 (plotas 18,86 kv.

m) buvo kalinamas su 1–5 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo nuo 3,77 kv. m iki 18,86 kv. m. Laikotarpiu nuo 2015-08-08 iki 2015-09-24 kameroje Nr. 97 (plotas 19,01 kv.

m) buvo kalinamas kartu su 2–5 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo nuo 3,8 kv. m iki 9,51 kv. m. Laikotarpiu nuo 22015-09-25 iki 2015-12-02 kameroje Nr. 86 (plotas 17,78 kv.

m) buvo kalinamas kartu su 2–4 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo nuo 3,6 kv. m iki 8,89 kv. m. Laikotarpiu nuo 2015-12-03 iki 2015-12-28 kameroje Nr. 10 (plotas 16,26 kv.

m) buvo kalinamas kartu su 2–4 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo nuo 4,07 kv. m iki 8,13 kv. m.Tačiau byloje nustatyta, kad tais atvejais, kai laikotarpiu nuo 2015-05-18 iki 2015-05-19 kameroje Nr. 96 (plotas 18,93 kv.

m) buvo kalinamas kartu su 4–8 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo nuo 2,37 kv. m iki 4,73 kv. m. Laikotarpiu nuo 2015-05-22 iki 2015-05-23 kameroje Nr. 52 (plotas 18,5 kv.

m) buvo kalinamas kartu su 4–6 asmenimis, jam tenkantis plotas buvo nuo 3,08 kv. m iki 4,63 kv. m. Konstatuotina, jog iÅ¡ viso 4 dienas pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas sÄ lygomis, pažeidžiančiomis teisės aktais nustatytÄ kameros plotÄ vienam asmeniui, t. y. vienam asmeniui, laikomam kameroje, teko mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. Å iaulių TI administracija pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto, t. y. neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti.PareiÅ¡kėjas skunde ir patikslintame skunde nurodė, jog laikotarpiu nuo 2015-02-18 iki 2015-12-28 patalpos, kuriose jis buvo laikomas, neatitiko higienos normų reikalavimų, t. y. kamerose buvo drėgna, pelėsis, grindys nelygios, nuo lubų byrėjo tinkas, Å¡alta, blogas kvapas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog bylai aktualiu laikotarpiu Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015 m. vasario 9 d. atliko patikrinimÄ (I t., b. l. 121–124) kameroje Nr. 52, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas ir nustatyta, kad dirbtinė apÅ¡vieta neatitinka HN 76:2010 reikalavimų (HN 76:2010 22 punkto pažeidimas), neatliktas pagrindinis patalpų valymas, nepateiktas pagrindinio gyvenamųjų patalpų valymo registras (HN 76:2010 59 punkto pažeidimas), grindys betoninės, sienos ir lubos pajuodusios. Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015 m. gegužės 7 d. atliko patikrinimÄ (I t., b. l. 125–128) kameroje Nr. 96, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, ir nustatyta, kad matomas pelėsis (HN 76:2010 X skyriaus 56 punkto pažeidimas), vietomis nedideliuose ploteliuose lupasi dažų danga, kameroje reikalingas paprastas remontas (HN 76:2010 X skyriaus 62 punkto pažeidimas).

Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015 m. gegužės 29 d. atliko patikrinimÄ (I t., b. l. 129–131) kameroje Nr. 9, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, ir nustatyta, kad kameroje reikalingas paprastasis remontas (HN 76:2010 62 punkto pažeidimas), vėdinimas per langus yra galimas. Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2015 m. spalio 16 d. atliko patikrinimÄ (I t., b. l. 132–134) kameroje Nr. 97, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, ir nustatyta, kad dirbtinė apÅ¡vieta neatitinka reikalavimų (HN 76:2010 22 punkto pažeidimas), pelėsis, metaliniai pavirÅ¡iai surÅ«diję, nelygÅ«s, yra aÅ¡trių vietų, gultų dalys, kur dedami čiužiniai, sulinkusios, nelygios, grindys betoninės, sunkiai plaunamos – reikalingas paprastasis remontas (HN 76:2010 62 punkto pažeidimas).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo buvimo Å iaulių TI laikotarpiu kitose, nei paminėta, kamerose, kuriose jis buvo laikomas, nebuvo atlikta sÄ lygų atitikimo higienos reikalavimams patikrinimų.

Pažymoje „Apie laikymo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje“ (I t., b. l. 79–80) nurodyti Å iaulių tardymo izoliatoriaus patalpų apraÅ¡ymai, iÅ¡ kurių matyti, kad patalpos įrengtos pagal higienos normų reikalavimus, tačiau objektyvių duomenų, ar Å¡ios patalpos visiÅ¡kai atitinka higienos normų reikalavimus, kitose kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, byloje nėra. Taip pat pareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (I t., b. l. 20–32) ir paaiÅ¡kinime (I t., b. l. 33–34) nurodė, jog laikotarpiu nuo 2014-04-16 iki 2015-12-28 patyrė neturtinę žalÄ dėl lyties diskriminavimo, dėl Å iaulių TI nustatyto režimo eiti miegoti 22.00 val., dėl ilgalaikių pasimatymų nesuteikimo, Å iaulių TI administracija nesudarė galimybių po sporto pasinaudoti duÅ¡u.

Nurodė, jog Å iaulių apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-1434-621/2015 Å¡ių pažeidimų nenagrinėjo, nes jų nebuvo nurodęs, todėl mano, kad jam neatimta teisė kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių pažeistų teisių. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2014 m. gruodžio 29 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių TI administracijÄ , kad jam atsakytų į klausimÄ , ar moterų kamerose yra „boileris“, kuris teikia Å¡iltÄ vandenį, jeigu yra, tai kodėl nėra vyrų kamerose.

Å iaulių TI direktorius 2015 m. sausio 18 d. raÅ¡te Nr. 17/01-241 nurodė, kad „vyrams Å¡ilto vandens tiekimo sistemos kamerose įrengimo teisės aktai nenumato. Kamerose, kuriose laikomos moterys, „boileris“ yra, nes suėmimo vykdymo įstatymas numato, kad moterims sudaromos geresnės gyvenamųjų patalpų sÄ lygos ir nustatomos didesnės mitybos normos“. PareiÅ¡kėjas dėl minėto Å iaulių TI direktoriaus atsakymo pasijuto diskriminuojamas lyties atžvilgiu.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 21 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietos kameros tipo patalpos sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. 27 punkte nurodyta, kad sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, maitinimo įmonėje, sanitarinėje Å¡varykloje, duÅ¡inėje, kirpykloje, skalbykloje, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariuose, siuntinių priėmimo patalpoje turi bÅ«ti įrengta Å¡alto ir karÅ¡to vandens tiekimo sistema.

Jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ių teisės aktų pažeidimÄ , byloje nėra, o pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl lyties diskriminavimo atmestini kaip nepagrįsti. Teisės aktai nenustato Å iaulių TI karÅ¡to vandens tiekimo į kameras.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl Å iaulių TI nustatyto režimo eiti miegoti 22.00 val. jis buvo diskriminuojas tarp nuteistųjų ir suimtųjų. Teismas pažymi, kad iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės, patvirtintos Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 1/01-58, matyti, jog Šiaulių TI nepertraukiamas miegas yra nuo 22 val. Dienotvarkė nustatyta visiems suimtiesiems/nuteistiesiems, esantiems Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl pareiškėjo argumentas, jog buvo jis diskriminuojamas dė1 miego režimo, yra nepagrįstas ir atmestinas.Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių TI jam nebuvo suteikti ilgalaikiai pasimatymai. Pareiškėjo teiginiai dėl uždraudimo bendrauti su giminaičiais ir artimaisiais yra abstraktūs. Pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, ar buvo uždrausta pasimatyti su giminaičiais ir artimaisiais, skundų ar prašymų dėl to Šiaulių TI administracijai neteikė, todėl šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių TI administracija nesudarė galimybių po sporto užsiėmimų pasinaudoti dušu.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 30.6 punkte nustatyta, kad prie sporto salės, be kita ko, turi būti dušas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas bylai aktualiu laikotarpiu lankė sporto užsiėmimus (I t., b. l. 82–97). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad pareiškėjui pasinaudojus sporto sale nėra galimybės nusiprausti po dušu. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintini pagrįstais pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo argumentai dėl galimybės pasinaudoti dušu neužtikrinimo pasinaudojus sporto sale.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių TI buvo kalinamas pažeidžiant nustatytos vienam asmeniui, esančiam laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigoje, kameros ploto normos reikalavimus, buvo laikomas patalpose, kurios neatitinka higienos normos reikalavimų, pareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos galimybės pasinaudoti duÅ¡u po sporto užsiėmimų, į pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingus nepatogumus ir kurie žemina žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ , sukelia dvasines kančias.

Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ (dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ), kuri negali bÅ«ti kompensuojama vien tik pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimu, o kalėdamas pas atsakovÄ aukščiau aptartomis sÄ lygomis, pareiÅ¡kėjas patyrė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuotinÄ neturtinę žalÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Apskaičiuodamas neturtinės žalos dydį, t. y. įvertinęs pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus pinigais, kalinimo Å iaulių tardymo izoliatoriuje laikotarpį, įvertindamas turimų įrodymų visumÄ , remdamasis teismų praktikoje taikytinais neturtinės žalos vertinimo kriterijais (pvz., LVAT 2013 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1194/2013, LVAT 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1860/2013, LVAT 2014 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-275/2014 ir kt.), taip pat įvertindamas pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės pažeidimo mastÄ ir trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimaliÄ mėnesinę algÄ , vidutinį darbo užmokestį), bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 60 Eur.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti jam 81 000 Eur neturtinės žalos yra tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui G. B. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur) neturtinei žalai atlyginti.Spendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                    Žanas Kubeckas