2025-11-19 Nr. AB-19713-3-62-3-01861-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1215-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01861-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) išsiaiškinti, kas yra aukštesnė instancija: Lietuvos kalėjimų tarnyba ar Pravieniškių 2-asis kalėjimas; 2) nustačius, kad Pravieniškių 2-asis kalėjimas turi vykdyti aukštesnės instancijos Lietuvos kalėjimų tarnybos nurodymus, įpareigoti kompetentingus asmenis laikytis subordinacijos; 3) priteisti iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 20 000 Eur neturtinę žalą; 4) taip pat prarastą darbo vietą UAB „Agroarta“, kurioje būtų įdarbintas; 5) tenkinti pareiškėjo prašymą pakeisti bausmės atlikimo sąlygas iš pusiau atviro tipo kalėjimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi įpareigojo pareiškėja per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos ištaisyti skundo trūkumus.

2024 m. spalio 18 d. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. spalio 23 d. nutartimi nurodė, kad pareiškėjo patikslintame skunde suformuluotas vienas galutinis reikalavimas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, kuriuo prašoma priteisti 20 000 Eur neturtinę žalą, todėl jį priėmė.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. birželio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. liepos 3 d. buvo gautas pareiškėjo apeliacinis skundas.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. liepos 7 d. nutartimi, nustatę, kad pareiškėjo apeliacinis skundas paduotas el. paštu, nustatė 14 kalendorinių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą – popierinį variantą arba skaitmeninį variantą per Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemį.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjo D. M. apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad 2025 m. liepos 14 d. teisme gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo raštas, iš kurio matyti, jog pareiškėjui teismo nutartis buvo įteikta 2025 m. liepos 11 d., tačiau pareiškėjas per teismo nutartyje nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, todėl jo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas D. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas kontaktavo su Pravieniškių 2-uoju kalėjimu dėl nutarties įteikimo, tačiau neaišku, kodėl teismas pats neįpareigojo Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos perduoti teismui pareiškėjo prašymo originalo su jo parašu.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pareiškėjas neturi galimybės naudotis el. parašu, o dėl dokumentų išsiuntimo ar perdavimo teismui jis yra visiškai priklausomas nuo įstaigos administracijos ir negali jos kontroliuoti.

Tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Tarnyba nurodo, jog pareiškėjas 2025 m. liepos 3 d. pateikė prašymą Tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai išsiųsti jo 2025 m. birželio 30 d. parašytą apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškėjo prašymas buvo įvykdytas ir jo apeliacinis skundas išsiųstas LVAT el. paštu. 2025 m. lapkričio 3 d. LVAT raštinės vyr. specialistė pareiškėjo apeliacinį skundą el. paštu persiuntė pirmosios instancijos teismui „spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą“.

Tarnyba pažymi, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 41 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji turi teisę siųsti ir gauti neribotą kiekį laiškų.

Pareiškėjas per teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartyje nustatytą terminą apeliacinio skundo nepateikė nei per teismų informacinę sistemą nei išsiuntė jį registruotu paštu, todėl, Tarnybos nuomone, teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria nutarta pareiškėjo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjui pateikus atskirąjį skundą, jam taip pat buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Pareiškėjui pašalinus nustatytus trūkumus (t. y. atskirąjį skundą išsiuntus registruotu paštu), atskirasis skundas buvo priimtas, todėl darytina išvada, kad jis turėjo tokią pačią galimybę pašalinti ir teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, tačiau to nepadarė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria pareiškėjo apeliacinis skundas laikomas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu konstatavęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartyje nustatytų apeliacinio skundo trūkumų.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad neturi galimybės naudotis el. parašu, o dėl dokumentų išsiuntimo ar perdavimo teismui jis yra visiškai priklausomas nuo įstaigos administracijos ir negali jos kontroliuoti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grąžinti apeliacinį skundą apeliantui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. liepos 3 d. buvo gautas iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo elektroniniu paštu persiųstas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme taip pat elektoriniu paštu gautas D. M. apeliacinis skundas dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-3127-621/2025. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas 14 kalendorinių dienų terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus - pateikti tinkamai pasirašytą apeliacinį skundą – popierinį variantą arba skaitmeninį variantą per Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemį. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui pasirašytinai Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutarties kopija buvo įteikta 2025 m. liepos 11 d.

Pagal ABTĮ 134 straipsnio 4 ir 5 dalis apeliacinį skundą pasirašo apeliantas arba jo atstovas. Pateikiant apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad apeliacinis skundas yra pasirašytas. Kai apeliacinis skundas paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais.

Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančioje Aprašo redakcijoje nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu, išskyrus Aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus (Aprašo 3 p.). Aprašo 8–91 punktuose nustatytos išimtys, susijusios su procesinių dokumentų pateikimu administracinių nusižengimų bei baudžiamosiose bylose.

Taigi, iš nurodytų teisės aktų nuostatų matyti, kad galiojantys teisės aktai nustato, jog procesiniai dokumentai elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis administraciniam teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu, o jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas (ABTĮ 23 str. 7 d.). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-402-520/2017; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-514-552/2017; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-458-520/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė elektroniniu paštu, o ne naudodamasis Liteko VEP posistemiu, taigi, teismas 2025 m. liepos 7 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo apeliacinis skundas paduotas nesilaikant ABTĮ numatytos tvarkos ir atsižvelgiant į tai, pareiškėjui buvo pasiūlyta šalinant apeliacinio skundo trūkumus pateikti teismui popierinį variantą arba skaitmeninį variantą per Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas per teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Nors pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog neturi galimybės naudotis el. parašu, o dėl dokumentų išsiuntimo ar perdavimo teismui jis yra visiškai priklausomas nuo įstaigos administracijos ir negali jos kontroliuoti, tačiau iš byloje esančių pareiškėjo teiktų procesinių dokumentų matyti, kad jis turėjo galimybę procesinius dokumentus siųsti paštu. Tą patvirtino ir atsakovas, nurodydamas, kad, vadovaujantis BVK 41 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji turi teisę siųsti ir gauti neribotą kiekį laiškų.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl pareiškėjo atskirasis atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis