7c4ee515-cbdc-4b6b-b62d-62ea2ccfc07c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1547-1022/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00193-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.10.7.; 3.4.5.19. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 25 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Z. S. ir jos atstovui advokatui Albertui Kruminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo įregistruoti nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį vieÅ¡ajame registre suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centras (toliau - VÄ® Registrų centras). Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti 1993 m. balandžio 26 d. žemės sklypo – pirkimo pardavimo sutartį, įgytÄ K. S. vardu, o 1994 m. spalio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu atitekusį jai asmeninės nuosavybės teise 0,06 ha žemės sklypÄ su jame esančiais statiniais ir priklausiniais. (b. l. 2-3).

PareiÅ¡kime nurodo, jog 1993 m. balandžio 26 d. pagal žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, esant santuokoje su K. S., nuosavybės teisėmis Akmenės rajono sodininkų bendrijoje Poilsis, įgijo 0,06 ha žemės sklypÄ Nr. 130. Sutartis įregistruota Akmenės rajono notarų biure, notaro registro Nr. 2-2994. Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta K. S. vardu. Pagal sutartį, minėtas žemės sklypas per vienÄ mėnesį turėjo bÅ«ti įregistruotas Akmenės rajono žemėtvarkos tarnyboje.

Å io žemės sklypo įsigijimo pareiÅ¡kėjos Å¡eiminiai santykiai jau buvo beveik nutrÅ«kę, sodo sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo pas sutuoktinį ir jis rÅ«pinosi jos įregistravimu. 1994 metų spalio 27 dienos Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6101994, pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio K. S. turtas buvo padalintas. Padalijus santuokos metu įgytÄ turtÄ , jai atiteko ir sodas su sodo nameliu bei Å«kiniais pastatais, esantys Akmenės rajono sodų bendrijoje „Poilsis“ su įpareigojimu K.

S. sumokėti 1486 Lt. Å iÄ sumÄ K. S. sumokėjo 1996 metais sumokėta. Teismo nutartis dėl turto padalijimo su įraÅ¡u patvirtinančiu apie kompensacijos sumokėjimÄ K. S. 1996 metų kovo 19 dienÄ Ä¯registruota valstybinėje įmonėje „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Mažeikių filiale. Nr. 5-128. Nuo sutarties sudarymo iki Å¡iol savininko teisėmis valdo, naudoja ir disponuoja po turto padalinimo atitekusiu žemės sklypu su jame esančiais statiniais, kaip jai priklausančiu nuosavybes teise, moka mokesčius.

Apie tai, kad sutartis neįregistruota ir yra praleidusi terminus pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti inventorizacijos biure, sužinojo tik Å¡iais metais, kai bÅ«dama pensinio amžiaus, pablogėjus sveikatos bÅ«klei, nebepajėgdama tvarkytis sodo sklype, norėdama jį parduoti surado pirkėjÄ , kuris ir paaiÅ¡kino, kad praleistas terminas Å¡iai sutarčiai įregistruoti. Registrų centre sužinojo, kad praleistus terminus atnaujinti gali tik teismas (b. l. 2-3). Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime nurodo, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti ir spręsti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. (b. l .

16) Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti jame nurodytais argumentais ir terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Papildomai pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ per nustatytÄ terminÄ nesikreipė į turto registravimo įstaigÄ dėl to, kad sutarties įregistravimu rÅ«pinosi jos sutuoktinis, o po teismo nutarties, kurios pagrindu ir įgijo šį žemės sklypÄ padalijus santuokos metu įgytÄ turtÄ , manė, jog turtas priklauso jai nuosavybės teise ir tuo turtu naudojosi kaip turto savininkė.

Apie tai, kad žemės sklypo sutartį bÅ«tina įregistruoti, ji sužinojo Å¡iais metais kai ketino minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti. Sužinojusi, kad praleistas terminas, kreipėsi dėl teisinės pagalbos. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Akmenės rajono „Poilsis“ sodininkų bendrijos pirmininkas Algirdas – S. B., veikiantis pagal 1993 m. vasario 9 d. įgaliojimÄ Nr. 4 ir K. S. 1993 mm. Balandžio 26 d. sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ K.

S. nusipirko 0,06 ha žemės sklypÄ â€žPoilsio“ sodininkų bendrijoje, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtinta Akmenės rajono notarės Stasės Martinaitienės, notaro Registro Nr. 2-2994. (b. l. 4-5). Sutarties 6 punkte numatyta, kad sutartis turi bÅ«ti įregistruota per vienÄ mėnesį Akmenės miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje. Akmenės rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-610/94, padalintas pareiÅ¡kėjos Z. S. ir K. S. santuokos metu įgytas turtas, kuria pareiÅ¡kėjai Z.

S., be kita ko, asmeninės nuosavybės teise atiteko sodas su sodo nameliu ir Å«kiniais pastatais, esantis sodo bendrijoje „Poilsis“. Ta pačia teismo nutartimi Z. S. įsipareigojo K. S. sumokėti 1486 Lt kompensacijÄ iki 1995 m. balandžio 27 d. ( b. l. 8). Akmenės rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 27 d. nutartis dėl turto padalijimo su įraÅ¡u patvirtinančiu apie kompensacijos sumokėjimÄ K. S. 1996 m. kovo 19 dienÄ Ä¯registruota valstybinėje įmonėje „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro Mažeikių filiale.

Nr. 5-128. (b. l. 6). Akmenės rajono sodininkų bendrijos „Poilsis - 1“ bendrijos pirmininkės G. N. 2019 m. sausio 13 d. raÅ¡tu nurodoma, kad Z. S. yra sodininkų bendrijos „Poilsis- 1“ narys, Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), KaÅ¡tonų g. įsiskolinimų neturi ir gali parduoti sodo sklypÄ kitam asmeniui (b. l. 9). PareiÅ¡kėja 2018 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrių su praÅ¡ymu suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ , kurio pagrindu 2018 m. gruodžio 18 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus priimtas sprendimas Nr. 2.5.(NTP-2)-18-T-3555-21866, Z. S. teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės pripažinimo į sodo sklypÄ su nameliu, esančiu SB „Poilsis“ paskirtas advokatas Albertas Kruminas (b . l. 12-13). Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsnį, nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento.

Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis numatė, jog nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis), tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino žemės sklypo sutarčiai įregistruoti nekilnojamojo turto registre atnaujinimo. Nagrinėjamai situacijai svarbi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostata, kai sandoris, sudarytas iki 2000 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo, tačiau 1964 metų Civilinio kodekso 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, tačiau suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais, teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties įregistravimo atitinkamojoje registravimo įstaigoje nesikreipė dėl to, kad po žemės sklypo įsigijimo sutarties įregistravimu rÅ«pinosi jos sutuoktinis K. S., o po teismo nutarties, kurios pagrindu jai atiteko Å¡is žemės sklypas su statiniais padalijus santuokos metu įgytÄ turtÄ , manė, jog turtas priklauso jai nuosavybės teise, nes tuo turtu naudojosi kaip turto savininkė nuo pat turto padalijimo momento.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų argumentų matyti, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ grindžiamas iÅ¡ esmės nežinojimu bei teisinių žinių stoka, dėl ko praleistas trijų mėnesių terminas žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti. Viena vertus, pareiÅ¡kėjos nurodomos subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės (teisinių žinių trÅ«kumas, nežinojimas) nesudarytų pagrindo pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie praleistÄ terminÄ , aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Ä¯registruoti sutartį, kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo kreipiantis dėl praleisto termino atnaujinimo.

Tai rodo, kad pareiÅ¡kėja vis dėlto elgėsi kaip rÅ«pestingas ir atidus asmuo siekdama įgyvendinti teisę į nuosavybę. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad terminas nekilnojamojo turto – žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčiai įregistruoti buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjos neva aplaidaus, nesÄ Å¾iningo elgesio. Suinteresuoti asmenys byloje taip pat nenurodė, nepateikė duomenų, jog į nekilnojamÄ jį turtÄ pretenduotų tretieji asmenys, ar bÅ«tų kilę ginčų dėl Å¡io nekilnojamojo turto nuosavybės teisių.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės (netinkamas teisės į nuosavybę įgyvendinimas) pripažintinas svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Å iuo metu galiojantis CK nenumato termino tokio pobÅ«džio sutartims įregistruoti, todėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Be to, nuspręsdamas atnaujinti praleistÄ terminÄ , teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad į praÅ¡omÄ Ä¯registruoti turtÄ jokie kiti asmenys nepareiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia pretenzijų.

Tai reiÅ¡kia, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų. Vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruoti 1993 m. balandžio 26 d. 0,06 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Akmenės rajono sodininkų bendrijoje „Poilsis“, Akmenės rajone, pirkimo pardavimo sutartį (notaro registro Nr. 2-2994) įgytÄ K.

S. vardu, o Akmenės rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 27 d. nutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise atitekusį Z. S. 0,06 ha žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais statiniais ir priklausiniais, VÄ® Registrų centre. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Auksė Balkaitienė