7c4e5ee2-781f-4589-8de4-80836df8df83 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                Civilinė byla Nr. 2S-2037-232/2016              Teisminio proceso Nr.2-01-3-17785-2012-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.2.2; 3.3.2.2 (S)                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2016 m. lapkričio 4 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (atsakovo) UAB „Abersta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bei neteisėtų veiksmų nutraukimo atsakovams UAB „BaltCapital“ ir UAB „Arbeka“, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija,                                                                    n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė  Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo bei neteisėtų veiksmų nutraukimo atsakovams UAB „BaltCapital“ ir UAB „Arbeka“, atstovaujamiems bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartimi byloje paskirta statybos ekspertizė, bylos nagrinėjimas sustabdytas.            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, atsiradus byloje neatidėliotinų procesinių klausimų.            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.   Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-20 nutartimi civilinės bylos Nr.2-10023-728/2016 nagrinėjimÄ sustabdė iki statybos ekspertizės atlikimo.

Teismas nurodė, jog pasinaudodamas fakultatyviuoju pagrindu buvo sustabdęs nagrinėjamÄ bylÄ . Atsiradus byloje neatidėliotinų procesinių klausimų bylos nagrinėjimas 2016-02-10 nutartimi buvo atnaujintintas. Teismas taip pat nurodė, jog iÅ¡sprendus neatidėliotinus klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bylos nagrinėjimÄ vėl stabdytinas iki ekpertizės atlikimo Å¡ioje byloje. Byloje esantys Å¡alių praÅ¡ymai dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ atsakovų BUAB “Arbeka” ir BUAB ”BALTCAPITAL”, dėl civilinės bylos nutraukimo, pareiÅ¡kimo dalyko pakeitimo, dėl papildomų trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ , dokumentų iÅ¡reikalavimo bus sprendžiami po ekspertizės atlikimo atnaujinus bylos nagrinėjimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Abersta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2016-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad skundžiamos nutarties teiginys, kad klausimas dėl 2016-05-12 ieÅ¡kovo pateikto pateiÅ¡kimo dėl ieiÅ¡kinio dalyko pakeitimo dar nėra iÅ¡spręstas yra arba klaidinantis arba neteisėtas. Pažymėjo, kad visi civilinės bylos dalyviai pirmosios instancijos teismo nurodymu pateikė procesinius dokumentus – atsiliepimus į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, svarbu ir tai, kad visi bylos dalyviai nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu bei prieÅ¡taravo ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko kaitaliojimo galimybių sudarymui procese.

Tuo atveju jei pirmosios instancijos teismas laikosi pozicijos, kad 2016-05-12 ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko keitimo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismas dar nesprendė ar neiÅ¡sprendė, sektų, kad visi bylos dalyviai pirmosios instancijos teismo nurodymais buvo įpareigoti parengti ir pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kurio priėmimo klausimas net nėra iÅ¡spręstas ar spręstas. Tokia Å¡ios bylos teisminio proceso eiga prieÅ¡tarauja ne tik CPK normoms, bet ir bylos dalyvių į teisingÄ teismÄ bei pamatiniams teisės principams.

Apelianto teigimu remiantis faktinėmis bylos proceso aplinkybėmis, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas vis dėlto priėmė 2016-05-12 ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieiÅ¡kinio dalyko pakeitimo. Apelianto teigimu iÅ¡ skundžiamos nutarties nėra galimybės sužinoti kokiu bÅ«du teismas savo iniciatyva priėjo iÅ¡vados, kad bylÄ stabdyti yra bÅ«tina. Todėl skundžiama nutartis naikintina pirmosios instancijos teismui nutartyje net nenurodžius bÅ«tinybės stabdyti civilinę bylÄ motyvų bei jos teisiÅ¡kai suprantamai nepagrindus.

Pažymėjo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė dar 2016-04-06 atsakovo pateikto praÅ¡ymo dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo bei dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, net ir apeliantui pakartotinai pateikus minėtÄ praÅ¡ymÄ , atsakovas nėra gavęs jokios informacijos apie teismui pateiktų praÅ¡ymų atžvilgiu priimtus sprendimus. Skundžiamoje nutartyje taip pat visiÅ¡kai nepasisakyta dėl atsakovo praÅ¡ymo byloje skirti baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Be to atsakovas nebuvo informuotas apie teismo priimtas nutartis, kuriomis apribotos atsakovo teisės disponuoti, naudoti, valdyti atsakovui priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovas asociacija „Raudonupio bendruomenė“ atsiliepimu praÅ¡o netenkinti atsakovo atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla dėl paskirtos ekspertizės jau buvo sustabdyta 2014-11-26 nutartimi, atsakovai skundė minėtÄ nutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2015-04-30 nutartimi, apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmetė.

Pažymėjo, kad dėl nagrinėjamos bylos atnaujinimo į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovas, kadangi byloje iÅ¡kilo skubių ir neatidėliotinų procesinių klausimų, kuriuos buvo galima iÅ¡spręsti tik atnaujinus bylos nagrinėjimÄ . Ekspertas informavo, kad nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio niekaip negali užbaigti ekspertizės, kadangi atsakovų UAB „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ administratoriaus įgaliotas asmuo nesudaro galimybės ekspertui patekti į ginčo pastatus. Ekspertizės metu nustatyta, jog ginčo pastatai perleisti naujajam savininkui UAB „Abersta“.

IeÅ¡kovas 2015-11-16 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bylos atnaujinimo, naujo atsakovo įtraukimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokiu bÅ«du siekė iÅ¡spręsti susidarusiÄ situacijÄ , prašė įtraukti į bylÄ atsakovu naujÄ jį ginčo statinių savininkÄ bei jį įpareigoti sudaryti galimybę ekspertui patekti į ginčo pastatus. Å iuo metu visi nurodyti klausimai yra iÅ¡spręsti. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol paskirtos ekspertizės metu bus iÅ¡aiÅ¡kintos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, lemiančios teisingÄ ir objektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Viniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai realizavo jam suteiktÄ diskrecijos teisę dėl nagrinėjamos civilinės bylos sutabdymo CPK 164 str. 2 p. pagrindu. Kiti apelianto nurodyti argumentai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Nurodyti argumentai spręstini bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir negali bÅ«ti proceso pagal pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dalyku.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                 Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).           Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.

Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, jo teigimu teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė bÅ«tinybės stabdyti civilinę bylÄ motyvų.              LR CPK 1623 straipsnis reglamentuoja, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam laikui. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ .

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnio). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t.y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pažymėtina, kad bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi byloje paskyrė statybos ekspertizę, bylos nagrinėjimÄ sustabdė. Teismas 2016-02-10 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog iÅ¡sprendus neatidėliotinus klausimus remiantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bylos nagrinėjimas vėl stabdytinas iki ekpertizės atlikimo Å¡ioje byloje. Taigi kaip matyti iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė.

Apeliacinės instancijos vertinimu, pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties iÅ¡ viso nemotyvavo nėra, kaip minėta, teismas skundžiamÄ nutartį argumentavo tuo, jog iÅ¡sprendus neatidėliotinus klausimus remiantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bylos nagrinėjimas vėl stabdytinas iki ekpertizės atlikimo Å¡ioje byloje, nurodė įstatyme numatytÄ sustabdymo pagrindÄ . Taigi teismas bylÄ sustabdė remiantis CPK 164 str. 4 d. nuostatomis iki statybos ekspertizės Å¡ioje byloje atlikimo.

Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol paskirtos ekspertizės metu bus iÅ¡aiÅ¡kintos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartimi, kuria byloje paskirta statybos ekspertizė. Atsakovai skundė minėtÄ teismo nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2015-06-20 nutartimi atsakovų skundus atmetė, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , konstatavęs, jog teismas turėjo pagrindÄ stabdyti bylÄ iki bus atlikta ekspertizė.

         Apelianto argumentai dėl nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pateikto pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, dėl atsakovo UAB „Abersta“ neiÅ¡spręsto praÅ¡ymo dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu ir dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo, dėl skundžiamoje nutartyje stabdant bylÄ nepasisakius dėl UAB „Abersta“ praÅ¡ymo skirtÄ baudÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė bylos sustabdymo klausimÄ , bylÄ sustabdė, o pagal CPK 166 str. 3 d. sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimÄ .

Å ie klausimai bus sprendžiami po ekspertizės atlikimo atnaujinus bylos nagrinėjimÄ .           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                        Liuda Uckienė