7c4c6b1b-ddff-4056-9cd6-010dd640d5bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8003-996/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03668-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. R. (J. R.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, O. R. Teismas n u s t a t ė : J. R. (J. R.) (toliau – pareiškėjas, skolininkas) kreipėsi su skundu dėl antstolės Virginijos Meškauskienės (toliau – antstolė) veiksmų – dėl 2022 m. sausio 31 d. raginimo įvykdyti sprendimą geruoju Nr. S-22-15-2623 ir prašo atidėti skolos mokėjimą.

Pareiškėjas nurodė, kad jis nesutinka su teismo sprendimu, kadangi, jo vertinimu, teismas klaidingai suskaičiavo jo mokėjimus už buto kreditą, šiuo metu yra rengiamas kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl prašo atidėti skolos mokėjimo laikotarpį iki kol teismas priims sprendimą. Antstolė 2022 m. vasario 17 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0015/22/00166 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad 2022 m. sausio 31 d. jai vykdymui buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. vykdomasis raštas Nr. e2-183-981/2021 dėl 1 857 Eur skolos išieškojimo iš skolininko, raginimas skolininkui įteiktas 2022 m. vasario 3 d., raginimu skolininkas buvo informuotas apie pradėtą priverstinį vykdymo procesą, 2022 m. vasario 10 d. skolininkas pateikė 2022 m. vasario 8 d. skundą dėl 2022 m. sausio 31 d. raginimo įvykdyti sprendimą geruoju Nr. S-22-15-2623 ir 2022 m. vasario 8 d. prašymą atidėti vykdymo veiksmus.

Antstolė netenkino pareiškėjo skundo ir prašymo ir nutarė vykdymo veiksmų neatidėti, vykdomosios bylos nestabdyti. Pažymėjo, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnis numato baigtinį vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašą, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kasacinio skundo padavimas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, taip pat jo priėmimas nagrinėjimui savaime nestabdo sprendimo vykdymo, esant svarbioms aplinkybėms tik kasacinis teismas gali sustabdyti sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

Pabrėžė, kad ji nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų. O. R. atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydama, kad iš esmės skundu pareiškėjas ginčija teismo sprendimą, kuris jam nepalankus ir neigia jo teisėtumą, tokiu būdu jis tik siekia vilkinti skolos išieškojimo klausimą, skunde pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, dėl kurių vykdymo veiksmai turėtų būti pripažinti neteisėtais ar negalimais, vykdomasi raštas priimtas vykdyti pagrįstai. Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmetamas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/22/00166 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-183-981/2021 dėl 1 857 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos O. R. naudai, antstolės 2022 m. sausio 31 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-22-15-2623 skolininkas buvo raginamas per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1 857 Eur skolą ir 59,59 Eur vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą, 2022 m. vasario 10 d. antstolė gavo skolininko 2022 m. vasario 8 d. prašymą atidėti skolos pagal vykdomąjį dokumentą mokėjimą iki kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims sprendimą, antstolė 2022 m. vasario 17 d. patvarkymu dėl prašymo Nr. S1-58874 netenkino skolininko 2022 m. vasario 8 d. prašymo atidėti vykdymo veiksmus, vykdymo veiksmų neatidėjo ir vykdomosios bylos nesustabdė bei nukreipė išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas ir turtą, 2022 m. vasario 10 d. antstolė gavo skolininko 2022 m. vasario 8 d. skundą dėl gauto antstolės 2022 m. sausio 31 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-22-15-2623 ir skolos mokėjimo atidėjimo, antstolė 2022 m. vasario 17 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S1-58873 atsisakė tenkinti skolininko skundą, nutarė vykdymo veiksmų neatidėti, vykdomosios bylos nestabdyti ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla teismui.

Pažymėtina, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad CPK 586 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Patikrinęs CPK 651 straipsnyje vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti sąlygas, antstolis patvarkymu priima jį vykdyti, tokiu pagrindu įgija teisę ir pareigą atlikti vykdymo veiksmus byloje.

Taigi, antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu yra vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju jokių akivaizdžių kliūčių, kurios būtų sudarę pagrindą antstolei atsisakyti priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-183-981/2021 ir pradėti vykdymo veiksmus nenustatyta.

CPK 654 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Taigi anstolė, nenustačiusi kliūčių priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-183-981/2021 vykdyti, pagrįstai priėmė patvarkymą priimti dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjas skunde taip pat pateikė prašymą atidėti skolos mokėjimą iki kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims sprendimą pagal jo kasacinį skundą.

Pažymėtina, kad CPK 626 straipsnyje yra numatytas baigtinis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašas, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, tuo tarpu CPK 627 straipsnyje yra numatytas baigtinis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sarašas, kai antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus. CPK 625 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

CPK 363 straipsnis įtvirtina, kad teisė sustabdyti kasacine tvarka apskųsto teismo sprendimo vykdymą suteikta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau nagrinėjamu atveju teismas tokių duomenų (apie apskųsto teismo sprendimo vykdymo sustabdymą) neturi. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2022 m. sausio 31 d. buvo gautas pareiškėjo kasacinis skundas, tačiau 2022 m. vasario 9 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė jį priimti, ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Taigi, be kita ko, pareiškėjo nurodyta aplinkybė stabdyti vykdomąją bylą iki bus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas, šiuo atveju praranda savo prasmę, kadangi kasacinis teismas atsisakė priimti kasacinį skundą. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad antstolė, priimdama 2022 m. sausio 31 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-15-2623, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, pagrįstai vykdymo veiksmų neatidėjo ir vykdomosios bylos nestabdė, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas n u t a r i a : pareiškėjo J. R. (J. R.) skundą atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėja Ieva Stanislovaitienė