7c4afbb5-e7f4-49aa-bd4b-cfbd41751a51 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Adm.byla Nr. A2.8.-1009-359/2011Proceso Nr. 4-20-3-00750-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 47.2., 52.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. gruodžio 7 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, P. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:2011 m. spalio 18 d. apie 17.30 val., vykdant Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimÄ , patikrinimo metu parduotuvėje UAB „Melifera“ (įmonės savininkas-akcininkas P. M.), adresu Girelės g. 45, KaiÅ¡iadorys, viename iÅ¡ prekybos salėje esančių alaus Å¡aldytuvų buvo rasti trys 0,20 l talpos buteliai su alkoholiniais gėrimais- 1 vnt. trauktinės „BulbaÅ¡ medovaja s percem“ ir 2 vnt. trauktinės „BulbaÅ¡ nastoika gorkaja na berezovich pupyÅ¡kach“ su Baltarusijos banderolėmis ir be įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, kurių vertė pagal Lietuvos rinkoje esančių Å¡ios rÅ«Å¡ies gėrimų kainas yra 32,07 Lt (3x10,69=32,07).

Tuo P. M. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 2004-03-09 Nr. IX-2052 (1995-04-18 Nr. I-857 nauja redakcija) 17 str. 1 d. 3 ir 8 punktų reikalavimus bei LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonių taisyklių 8.6 ir 8.10 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 1 d.Teismo posėdžio metu P. M. kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino.

Nurodė, jog Å¡ių metų spalio 18 d. apie 18 val. jam bÅ«nant Jonavos rajone paskambino parduotuvės vedėja D. N. ir pasakė, kad parduotuvėje vyksta patikrinimas. Neva alaus Å¡aldytuve buvo rasti trys buteliukai su baltarusiÅ¡kom banderolėm. Jis vedėjai pasakė, kad tuoj pat atvyks į parduotuvę. Apie 18.50 val. bÅ«damas netoli KaiÅ¡iadorių miesto paskambino 112 ir paaiÅ¡kinęs situacijÄ paprašė policijos pareigÅ«nų, kad jie atvyktų į parduotuvę adresu Girelės g. 45 ir pradėtų tyrimÄ , nes minėti gėrimai kaip suprato jiems nepriklausė, jie buvo kažkieno tai įdėti.

Be to norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, norėjo, kad bÅ«tų paimami pirÅ¡tų antspaudai. Kai atėjo į parduotuvę, prie stalo sėdėjo VMI darbuotoja N. S. ir pildė protokolÄ . PareigÅ«nai pasakė, kad jie pirÅ¡tų antspaudų netikrins, nes reikia specialisto. Po penkių minučių į parduotuvę atvyko policijos tyrėjas S. V.. Jam paaiÅ¡kino situacijÄ , kad atlikdamos patikrinimÄ mokesčių inspekcijos pareigÅ«nės Å¡aldytuve, kuris yra savitarnos skyriuje, visiems prieinamoje vietoje, surado minėtus buteliukus.

Tačiau pareigÅ«nas pareiÅ¡kė, kad pirÅ¡tų antspaudai imami nebus, nes ne baudžiamoji byla. PareigÅ«nės surašę protokolÄ ir paėmusios pasiaiÅ¡kinimus iÅ¡vyko. Alaus Å¡aldytuvÄ tvarko L. J.. Užsakinėja prekes parduotuvės vedėja D. N.. Nėra prekiaujama tokiais alkoholiniais gėrimais. Nepripažįsta, kad buvo rasti. Nežino iÅ¡ kur atsirado tie buteliai, jie yra ne įmonės. Tokiais neprekiauja ir neprekiavo. Mano, kad kažkas iÅ¡ paÅ¡alės galėjo juos įdėti, gal konkurentų darbas.

Tačiau įvardinti konkurentų nenori. Tai pirmas toks atvejis per tuos metus kiek jis dirba.Teismo posėdžio metu Kauno apskrities VMI atstovė N. S. paaiškino, kad patikrinimo metu, darbo eigos procedūros tikrai nebuvo pažeistos. Buvo žiūrima alkoholiniai gėrimai skyriuje, pirmiausiai buvo paimta iš lentynos, baigus pinigus skaičiuoti, alkoholiniai gėrimai, trys buteliai atnešti padėti ant seifo ir tik po to eita prie alaus šaldytuvo. Buvo surašytas protokolas vadovui todėl, kad vadovui taikoma ta administracinė nuobauda kada nepateiktos pareiginės instrukcijos.

Jeigu direktorius bÅ«tų pasakęs, kad už viskÄ atsako parduotuvės vedėja ir bÅ«tų pateikęs pareigines nuostatas, kad tikrai už viskÄ atsako to prekybos taÅ¡ko vedėja tada bÅ«tų raÅ¡oma vedėjai. Buvo gauta informacija pasitikėjimo telefonu, kurios mokesčių inspekcijos eiliniai darbuotojai nevaldo. PraneÅ¡ime buvo teigiama, kad bÅ«tent po darbo valandų t.y. po 18 val. pradedama prekiauti neleistinomis prekėmis, akcizinėmis, tabako gaminiais, alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duodami kvitai.

Kai atėjo į parduotuvę, pranešė kad bus tikrinama. Buvo supažindinta iÅ¡ karto vedėja su pavedimu pasiraÅ¡ytinai. Suskaičiavus pinigus kolegė MeÅ¡kienė pasiėmė iÅ¡ lentynos atsitiktinai tris butelius, atnešė ir padėjo kabinete ant seifo ir po to nuėjo prie alaus Å¡aldytuvo iÅ¡ kurio prekiaujama, o ji pradėjo forminti dokumentus. Atėjęs vadovas bandė sakyti, kad vos ne pati MeÅ¡kienė įdėjo tÄ butelį ir paskui rado. Jau nuo pat pradžių atėjęs vadovas bandė sakyti, kad čia jos atvežė ir padėjo.

Rasti buvo trys buteliukai, daugiau ne. Ji pati konkrečiai apžiÅ«rėjo visÄ alkoholinių gėrimų skyrių, net paprašė, kad atidarytų Å¡aldytuvus nes kaip po prekystaliais yra Å¡aldytuvai po Å¡aldytuvais žiÅ«rėjau daugiau nebuvo. ŽiÅ«rėjo pagalbines patalpas, daržovių laikymo, pagalbines higienos patalpas, kadangi buvo minima tam praneÅ¡ime, kad ir tabako gaminiais prekiaujama, o paprastai tabako gaminius randa higienos taÅ¡kuose, Å¡iukÅ¡lių dėžėse, tai viskas Å¡itas buvo patikrinta.

Ä®vairiai bÅ«na, visur laiko.Teismo posėdžio metu Kauno apskrities VMI atstovė I. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡iame patikrinime buvo antra, jos kolegė buvo pirma ir jinai turėjo Å¡itÄ medžiagÄ , pavedimas buvo joms abiem. Kada važiavo į patikrinimÄ ji maÅ¡inoje susipažino su medžiaga. Kad buvo gautas skundas dėl Å¡itos įmonės, kad parduotuvėje buvo prekiaujama akcizinėmis prekėmis, kad prekiauja po darbo valandų toks buvo skundas. Abi susitarė, kad viena eis pirkti alkoholio, o kita ateis vėliau.

Ji užtruko ir ilgiau rinkosi alkoholį, tuo metu jos kolegė pirko sausainius. Po to prisistačiusios pradėjo tikrinti kasas. Suskaičiavus pinigus ji atsisuko į alkoholį ir iÅ¡sirinko 4 butelius alkoholio, kuriems prašė pateikti alkoholio dokumentus ir licenzijÄ . Pardavėjos paklausė kokį pas juos alų daugiausiai perka ir nuėjo prie alaus Å¡aldytuvų. Pradėjo žiÅ«rėti keturis Å¡aldytuvus. Antram Å¡aldytuve apačioje tarp alaus butelių buvo rasti alkoholio buteliukai. Ji pasikvietė pardavėjÄ , vedėjÄ .

Vedėja sakė nieko nežinanti. Paskiau surašė protokolÄ , iÅ¡siėmė alkoholį ir parsivežė. Keista, kad tik trys buteliukai, bet faktas tas, kad jos juos rado. Buteliukai Å¡alti buvo. Protokolas buvo suraÅ¡ytas įmonės vadovui, o ne vedėjai, kadangi tik įmonės vadovui raÅ¡osi pagal šį straipsnį. Su vadovu teko kalbėti. Jis neigė, sakė nieko nežino. Teismo posėdžio metu liudytoja D. N. parodė, kad Å¡ių metų spalio 18 d. buvo patikrinimo metu. Viskas vyko laike 17.20 val., po darbo, tuo laiku ji kaip tik ėjau į namus, apsipirkinėjo.

Matė, kad į parduotuvę įėjo dvi moteriÅ¡kės. Buvo ir daugiau pirkėjų tuo metu salėje. Viena iÅ¡ inspektorių palaukė, o kita darė užpirkimÄ . Užpirkimas buvo darytas alkoholio skyriuje. Buvo žiÅ«rima ar duodami pirkėjams čekiai, ar normaliai atsiskaitoma. Viena iÅ¡ inspektorių apsipirko, o antroji inspektorė atėjo į sausainių skyrių. Kai nusipirko, parodė pažymėjimÄ , kad tai bus patikrinimas. Gal minutės, priėjo antroji inspektorė iÅ¡ alkoholių skyriaus ir taip pat parodė pažymėjimÄ .

Patikrinus kasas ji su inspektore atėjo į kabinetÄ , buvo praÅ¡oma parodyti kasos dokumentus, kasos techninius pasus, darbo pažymėjimus, o tuo laiku antroji inspektorė ėjo tikrinti gėrimų į savitarnÄ , į alaus Å¡aldytuvus. Kada jau buvo iÅ¡imtos trys „bulbaÅ¡a“ taip vadinamos degtinės jÄ irgi pakvietė. Atėjusi ji labai nustebo. Paskui ji su antra inspektore nuėjo į sandėlį. Sandėlyje apžiÅ«rėjo visas dėžes, nieko nebuvo rasta. Jos pradėjo kažkÄ raÅ¡yti, todėl ji skambino direktoriui.

Direktorius atvažiavo kartu su dviem policininkais. Jie su direktoriumi norėjo, kad nuimtų pirštų antspaudus, bet to nebuvo padaryta. Mano, kad degtinę kažkas atnešė. Kažkas tai juos ten įdėjo, o kas ji nežino. Pardavėjos visos atsakingos, nes privalėjo matyti. Teismo posėdžio metu liudytoja L. J. parodė, jog spalio 18 d. ji dirbo, dalyvavo kai buvo patikrinimas. Jau po 17 val. pradėjo plūsti žmonės į salę apsipirkinėti. Įtartinų asmenų nematė, kas dedasi suprato tik kaip mokesčių inspektorės pateikė pažymėjimus.

Trys klientai stovėjo prie kasos, todėl ji nematė kas salėje dedasi. Kai jos paklausė mokesčių inspektorė Ilona koks alus geriausiai perkamas, matė kaip ji nuėjo prie alaus Å¡aldytuvų, pastumdė tuos alaus butelius Å¡aldytuve ir paskui pamatė ant žemės iÅ¡imtus buteliukus 0,2 talpos. Tuomet ji pasakė, kad parduotuvėje prekyboje tokiu pavadinimu degtinės nėra, paÅ¡aukė vedėjÄ . Nežino iÅ¡ kur atsirado tie buteliukai. Kažkas padėjo. Tai pirmÄ kartÄ gyvenime toks faktas.

Mano, kad kažkas padėjo, gal konkurencija kažkam. Ji atsakinga už alaus Å¡aldytuvus, sustato, papildo. Å aldytuvus žiÅ«rėjo apie 13 val. paskui dar apie 15 val. papildė, vėliau nebuvo prisilietus prie jų. Tikrai ten tų buteliukų nebuvo. Ji alaus Å¡aldytuvÄ prižiÅ«rėjo pagal susitarimÄ .Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad spalio 18 d. ji dirbo, patikrinime dalyvavo. Tuo metu dirbo prie alkoholio skyriaus kasos. Pas jÄ atėjo, mokesčių inspektorė, ji rinkosi alkoholį.

Nusipirko „Šimtmečio“ degtinės. Už jos dar stovėjo pora ar trys žmonės. Po to iÅ¡girdo kaip jų vedėjai liepė parodyt darbo pažymėjimus. Inspektorės parodė savo pažymėjimus ir atliko patikrinimÄ . Paklausė koks alkoholis labiausiai perkamas ar alus ir nuėjo tikrinti Å¡aldytuvo ir rado tuos buteliukus. Nežino kaip jie ten atsidÅ«rė, mano, kad kažkas juos ten įdėjo. Parduotuvėje tokių nepardavinėjo. LR ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Pažeidėjo P. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 1632 str. 1d. įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2011-10-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 008131 (b.l. 3-6); 2011-10-24 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 111533 (b.l. 7-9); 2011-10-18 faktų fiksavimo pažyma Nr. 01100128 (b.l. 10-11); 2011-10-18 Daiktų paėmimo protokolu Nr. 01100128 (b.l. 12); 2011-10-18 prekių likučių patikrinimo aktu Nr. 01100128/3 (b.l. 13); pačio pažeidėjo P. M. 2011-10-18 paaiškinimu (b.l. 15);

D. N., R. B. ir L. J. 2011-10-18 paaiÅ¡kinimais (b.l. 16, 17, 18) bei Å¡ių asmenų parodymais duotais teismo posėdžio metu.Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat apklausė liudytojus bei abi pažeidimÄ užfiksavusias inspektores.

AiÅ¡kindamasis aplinkybes teismas nenustatė, kad P. M. bÅ«tų su VMI atstovėmis iki įvykio konfliktavęs, ar kad tarp jų bÅ«tų kokių nors asmeninio pobÅ«džio nesutarimų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti inspektorių-pareigÅ«nių parodymais. Juo labiau, kad tiek P. M., tiek liudytojai- D. N., L. J. ir R. B. patvirtino tÄ faktÄ , kad UAB „Melifera“ buvo rasti trys 0,20 l talpos buteliai alkoholinių gėrimų su BaltarusiÅ¡komis banderolėmis ir be įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų.

Paties P. M. paaiÅ¡kinimas, kad apie alkoholio gėrimus su BaltarusiÅ¡komis banderolėmis nieko nežinojo, kad juos galėjo padėti konkurentai, norintys jam pakenkti, neatrodo įtikinamas, todėl vertintinas, tik kaip jo gynybinė versija.Pažymėtina, kad ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyti keli pažeidimai užtraukiantys administracinę atsakomybę: tiek akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , tiek prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

Teismui nekelia abejonių, kad 2011-10-24 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti alkoholiniai gėrimai su užsienio valstybės banderolėmis, patikrinimo metu buvo rasti UAB „Melifera“ parduotuvės prekybos salės šaldytuve. Tokios faktinės aplinkybės rodo, kad šie alkoholiniai gėrimai buvo laikomi minėtos parduotuvės patalpose. Dėl to pats tokių akcizinių prekių- alkoholinių gėrimų laikymas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 163² str. 1 d.  Prekyba yra ūkinė veikla, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str., subjektais yra asmenys, užsiimantys šia veikla.

Kadangi P. M. nepateikė duomenų, kas kitas galėtų bÅ«ti atsakingas iÅ¡ įmonės darbuotojų (sutartis, pareiginės instrukcijos ir pan.) už alkoholinių gėrimų laikymo ir prekybos reikalavimų laikymosi užtikrinimÄ , tokiu bÅ«du, teismas laiko įrodytu, jog P. M., pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo tvarkÄ , parduotuvėje UAB „Melifera“, adresu Girelės g. 45, KaiÅ¡iadorys, viename iÅ¡ prekybos salėje esančių alaus Å¡aldytuvų laikė tris 0,20 l talpos butelius alkoholinių gėrimų su Baltarusijos banderolėmis ir be įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, kurių vertė pagal Lietuvos rinkoje esančių Å¡ios rÅ«Å¡ies gėrimų kainas yra 32,07 Lt, todėl jo veika pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. PrieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad P. M. dirbantis, neteistas, duomenų, kad P. M. bÅ«tų baustas administracine tvarka, byloje nėra.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta LR ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje, su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 288 str., teismasn u t a r i a:pripažinti P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 1 d. ir skirti jam 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ su alkoholinių gėrimų, paimtų pagal 2011 m. spalio 18 d.

Daiktų paėmimo protokolÄ Nr. 01100128, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Gintautas Kaulakis