7c4afa22-e615-46ff-b309-0cdad1651629 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-3106-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08596-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) OOO TRANZIT-BALT atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bunasta“ ieÅ¡kinį atsakovui OOO TRANZIT-BALT dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Bunasta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo OOO TRANZIT-BALT 1 946,00 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas OOO TRANZIT-BALT pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti bylos nagrinėjimÄ remiantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 21 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kiniui esant teismingam Rusijos Federacijos teismams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo OOO TRANZIT-BALT praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu kaip neteismingo Lietuvos Respublikos teismams.

4. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 21 straipsnis įtvirtina bendrÄ teritorinio teismingumo taisyklę, jog abiejų susitariančiųjų Å¡alių teismai yra kompetentingi nagrinėti bylÄ , jeigu jų teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Å ios sutarties 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad susitariančiųjų Å¡alių teismai nagrinėja bylas ir kitais atvejais esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių susitarimui.

Teismo vertinimu, Tarptautinė sutartis leidžia susitariančiųjų Å¡alių rezidentams susitarti dėl kitokio civilinės bylos teismingumo, nei nustato Å¡i sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad laikydamosi teisės aktų reikalavimų Å¡alys turi teisę ir galimybę savo sutartinius santykius, įskaitant ginčų sprendimo bÅ«dÄ , pačios sureguliuoti taip, kaip mano esant tinkama - Å¡alys yra laisvos pritaikyti susitarimÄ dėl ginčų sprendimo bÅ«do konkretaus sandorio, sutartinių santykių schemos ar visų atitinkamų Å¡alių teisinių santykių poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016).

5. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia Å¡alių sudarytomis sutartimis: 2017-11-11 krovinių ekspedijavimo, deklaravimo ir garantavimo, atliekant muitinės procedÅ«ras, paslaugų suteikimo sutartimi Nr. 2787 (toliau - ir Sutartis I), 2017-11-11 atstovavimo sutartimi Nr. EPU7-1253 dėl operacijų, susijusių su prekių ir transporto priemonių atvykimu į muitinės teritorijÄ , atlikimo (toliau - ir Sutartis II), 2017-11-11 muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi Nr. 58 (toliau - ir sutartis III) forminant atsakovo nurodytų prekių muitinės bendrÄ jį dokumentÄ (BAD) bei 2017-11-11 sutartimi Nr. 17-1374 (toliau - ir Sutartis IV).

Å alys sutartimi-I 4 dalies 4.3 punktu ir sutartimi-IV §6 dalies 2 punktu, susitarė, kad iÅ¡ sutarčių kilę ginčai sprendžiami teisme pagal ieÅ¡kovo buveinės vietÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu kaip neteismingo Lietuvos Respublikos teismams.

6. Teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, pagal kuriuos teisminį procesÄ tikslinga nutraukti kuo ankščiau tuo atveju, jei byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, siekiant sutaupyti byloje dalyvaujančių Å¡alių ir valstybės laiko ir ekonominius kaÅ¡tus (CPK 7 straipsnis), nutarė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu iÅ¡spręsti tarpine nutartimi, suteikiant atsakovui teisę (pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ) tokiÄ nutartį apskųsti atskiruoju skundu (CPK 17 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-553-823/2018).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir nutraukti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Teismas nepagrįstai taikė teisės normas, nustatančias sutartinį teismingumÄ , ir be pagrindo rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e3K-3-365-969/2016, kurioje nagrinėjami klausimai nėra tapatÅ«s Å¡ioje byloje nagrinėjamam klausimui. 7.2.

Teismas neįsigilino į Tarptautinės sutarties 21 straipsnio 2 dalies imperatyvias nuostatas, kurios nustato, kad, esant atsakovo pareiškimui, nutraukiamas bylos nagrinėjimas, jeigu šis pareiškimas gautas iki pateikiant atsikirtimus dėl ieškinio esmės, įsakmiai nustato, kad visi šalių susitarimai prieštaraujantys šiai nuostatai negalioja ir šalys savo susitarimu negali pakeisti išimtinės teismų kompetencijos, t. y. esant pareiškimui Lietuvos Respublikos teisėje nustatytas sutartinis teismingumas negalioja.

8. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 8.1. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai taikė teisės normas, nustatančias sutartinį teismingumÄ , taip pat be pagrindo vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016, nes ginčo aplinkybės nėra analogiÅ¡kos. Kasacinis teismas minėtoje byloje pasisakė dėl Å¡alių susitarimų, įgyvendinančių sutarčių laisvės ir valios dispozityvumo principus, kurie neatsiejamai koreliuoja su 1992-07-20 Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose. 8.2.

Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 21 straipsnio, reglamentuojančio susitariančiųjų Å¡alių teismų jurisdikcijÄ , 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienos susitariančiosios Å¡alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i Tarptautinė sutartis nenustato kitaip. Jie kompetentingi nagrinėti ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus juridiniams asmenims, jeigu Å¡ios Å¡alies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas.

Å ios sutarties 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad susitariančiųjų Å¡alių teismai nagrinėja bylas ir kitais atvejais esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių susitarimui. Taigi, Tarptautinė sutartis leidžia susitariančiųjų Å¡alių rezidentams susitarti dėl kitokio civilinės bylos teismingumo, nei nustato Å¡i sutartis. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikydamosi teisės aktų reikalavimų Å¡alys turi teisę ir galimybę savo sutartinius santykius, įskaitant ginčų sprendimo bÅ«dÄ , pačios sureguliuoti taip, kaip mano esant tinkama - Å¡alys yra laisvos pritaikyti susitarimÄ dėl ginčų sprendimo bÅ«do konkretaus sandorio, sutartinių santykių schemos ar visų atitinkamų Å¡alių teisinių santykių poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-403-611/2019).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl bylos su tarptautiniu elementu nutraukimo, teisėtumas.

11. CPK VII dalies, reglamentuojančios tarptautinį civilinį procesÄ , 780 straipsnyje nustatyta, kad Å¡ios dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.

12. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas yra Lietuvos Respublikoje registruota bendrovė, o atsakovas yra Rusijos Federacijoje registruota bendrovė. Lietuvos Respublika ir Rusijos Federacija yra sudariusios sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – ir Tarptautinė sutartis). Todėl, vadovaujantis CPK 780 straipsniu, nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimÄ dėl bylos teismingumo, turi bÅ«ti vadovaujamasi minėta Tarptautine sutartimi.

13. Tarptautinės sutarties 21 straipsnio, reglamentuojančio susitariančiųjų Å¡alių teismų jurisdikcijÄ , 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienos susitariančiosios Å¡alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i Tarptautinė sutartis nenustato kitaip. Jie kompetentingi nagrinėti ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus juridiniams asmenims, jeigu Å¡ios Å¡alies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Å ios sutarties 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad susitariančiųjų Å¡alių teismai nagrinėja bylas ir kitais atvejais esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių susitarimui. Kai yra toks susitarimas, teismas pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ nutraukia bylos nagrinėjimÄ , jeigu Å¡is pareiÅ¡kimas gautas iki pateikiant atsikirtimus dėl ieÅ¡kinio esmės. Å alys savo susitarimu negali pakeisti iÅ¡imtinės teismų kompetencijos.

14. Taigi minėta Tarptautinė sutartis leidžia susitariančiųjų Å¡alių rezidentams susitarti dėl kitokio civilinės bylos teismingumo nei nustato Å¡i sutartis, jeigu tai nesusiję su iÅ¡imtine teismų kompetencija. TÄ patvirtina ir pirmosios instancijos teismo cituojama kasacinio teismo praktika.

15. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimas yra grindžiamas Å¡alių sudarytomis sutartimis: 2017-11-11 krovinių ekspedijavimo, deklaravimo ir garantavimo, atliekant muitinės procedÅ«ras, paslaugų suteikimo sutartimi Nr. 2787 (toliau - ir Sutartis I), 2017-11-11 atstovavimo sutartimi Nr. EPU7-1253 dėl operacijų, susijusių su prekių ir transporto priemonių atvykimu į muitinės teritorijÄ , atlikimo (toliau - ir Sutartis II), 2017-11-11 muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi Nr. 58 (toliau - ir sutartis III) forminant atsakovo nurodytų prekių muitinės bendrÄ jį dokumentÄ (BAD) bei 2017-11-11 sutartimi Nr. 17-1374 (toliau - ir Sutartis IV).

16. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad Å¡alys, vadovaujantis Tarptautinės sutarties 21 straipsnio 2 dalimi, pasinaudodamos sutarties laisvės principu, susitarė ginčus, kilusius iÅ¡ Sutarčių, spręsti teisme pagal ieÅ¡kovo buveinės vietÄ , t. y. Lietuvos teismuose (Sutarties I 4 dalies 4.3 punktas ir Sutarties IV §6 dalies 2 punktas).

17. Tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, kad atsakovas pasinaudojo Tarptautinės sutarties 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio teismingumo iki pateikiant atsikirtimus dėl ieÅ¡kinio esmės (iki paduodant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį), remiantis į Rusijos Federacijos teismus nukreipiančiu jurisdikciniu susitarimu. Tokio atsakovo prieÅ¡taravimo pareiÅ¡kimas, remiantis Tarptautinės sutarties 21 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas teismui nutraukti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Å i apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja ir ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ cituojamai kasacinio teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-403-611/2019).

18. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, Å¡alių argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, netinkamai taikė Tarptautinės sutarties 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – civilinė byla nutrauktina kaip neteisminga Lietuvos teismams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bunasta“ ieÅ¡kinį atsakovui OOO TRANZIT-BALT dėl skolos priteisimo. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas