7c49733d-e672-415d-8811-60cd107a0b01 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2398-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24122-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ ir  n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė:

1) panaikinti antstolės Nemiros Å iugždaitės 2015 m. liepos 1 d. patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo antstolė atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjo 2015 m. birželio 18 d. skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminÄ ir skundÄ paliko nenagrinėtÄ , 2) iÅ¡nagrinėti 2015 m. birželio 26 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ panaikinti antstolės patvarkymus dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo paskirstymo, iÅ¡mokėjimo ir 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo M.

Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę su skundu tiesiogiai kreiptis į antstolę dėl jos veiksmų neteisėtumo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi tiesiogiai į teismÄ , nesilaikydamas CPK 510 str. 2 d. nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedÅ«ros. Byloje nėra pateikta duomenų, jog antstolis laiku neiÅ¡nagrinėjo skundo ar neperdavė jo teismui. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 3 p. atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. Å . prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimus iÅ¡ esmės arba perduoti 2015 m. liepos 21 d. skundÄ pirmosios instancijos teismas nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartį grindė CPK 137 str. 2 d. 3 p. ir 510 str. 2 d. nuostatomis, kadangi skundas dėl antstolės veiksmų buvo paduotas tiesiogiai antstolei 2015 m. birželio 18 d.

Vykdant antstolės 2015 m. birželio 19 d. patvarkymÄ Nr. 33-374/2015-7175 (skundas grÄ Å¾intas trÅ«kumams Å¡alinti) pakartotinis skundas buvo pateiktas 2015 m. birželio 26 d., t.y. antstolės nustatytu terminu, bet antstolė 2015 m. liepos 1 d. patvarkyme padarė iÅ¡vadas, kurių pagrindu atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir skundÄ paliko nenagrinėtu. Minėtame patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus m. apylinkės teismui per 20 d.

Apelianto įsitikinimu 2015 m. liepos 21 d. skundas dėl antstolio veiksmų paduotas laikantis CPK 510 str. 5 d. nuostatų, todėl teismas nepagrįstai nepatikrino antstolės 2015 m. liepos 1 d. patvarkyme padarytų išvadų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu, t.y. pareiÅ¡kėjui nesilaikius iÅ¡ankstinės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Å iais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 str. Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo).

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 str. 5 d. nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. Å . 2015 m. birželio 18 d. antstolei Nemirai Å iugždaitei pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2015 m. balandžio 2 d. lėšų paskirstymÄ ir 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 33-374/2015 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡davusiai institucijai.

Minėtu skundu taip pat prašė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Antstolė 2015 m. birželio 19 d. patvarkymu nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ patvarkyme nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjas 2015 m. gegužės 26 d. pateikė skundÄ su iÅ¡taisytais trÅ«kumais. Antstolė 2015 m. liepos 1 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti M. Å . skundo dėl antstolės N. Å iugždaitės veiksmų padavimo terminÄ ir skundÄ paliko nagrinėtu bei iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus m. apylinkės teismui per 20 d.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė 1) panaikinti antstolės Nemiros Å iugždaitės 2015 m. liepos 1 d. patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo antstolė atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjo 2015 m. birželio 18 d. skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminÄ ir skundÄ paliko nenagrinėtÄ , 2) iÅ¡nagrinėti 2015 m. birželio 26 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ panaikinti antstolės patvarkymus dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo paskirstymo, iÅ¡mokėjimo ir 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo.Pažymėtina, kad praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis.

Antstolis, priežastis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, pripažinęs svarbiomis, praleistÄ terminÄ gali atnaujinti patvarkymu. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 str. nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 5 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas paduodamas skundÄ pirmosios instancijos teismui prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl antstolės veiksmų. Taigi, Å¡iuo atveju egzistuoja CPK 510 str. 5 d. numatyti pagrindai, pareiÅ¡kėjui kreiptis tiesiogiai į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ dėl antstolės patvarkymo, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ ir nepagrįstai atsisakė jį priimti vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 3 p., todėl yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir grÄ Å¾inti skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. Å . atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                   Andrutė Kalinauskienė