2016-09-07 Nr. AB-17084-3-61-3-00716-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-595-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00716-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NT panorama“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „NT panorama“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė, UAB „NT panorama“) pateikė teismui skundą, kuriame prašė: panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI, atsakovas) 2016 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. (17.26-40) RES-6849 „Dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju“; įpareigoti atsakovą Vilniaus AVMI prašymą dėl Bendrovės įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtojų registrą išnagrinėti iš naujo ir įregistruoti Bendrovę į minėtą registrą (b. l. 1–6).

Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė skundo netenkinti (b. l. 30–32).

Teisme 2016 m. balandžio 8 d. gautas Bendrovės 2016 m. balandžio 8 d. pranešimas „Dėl skundo atsisakymo“, kuriame Bendrovė nurodė, jog atsisako skundo šioje administracinėje byloje, kadangi atsakovas 2016 m. kovo 10 d. priėmė teigiamą sprendimą dėl Bendrovės, t. y. įregistravo Bendrovę PVM mokėtoja nuo 2016 m. kovo 10 d. ir suteikė jai PVM mokėtojo kodą (žr. su pranešimu pateiktą Vilniaus AVMI Mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus 2016 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. (17.26-40) RES-44666 „Dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju“ (b. l. 80)), taip pat prašė grąžinti sumokėtą žyminį mokestį (b. l. 79). Analogiški atsakovo dokumentai teisme gauti ir 2016 m. balandžio 21 d. (pranešimas (b. l. 85), sprendimas (b. l. 86)).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo atsisakymą ir administracinę bylą Nr. I-6081-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00716-2016-6) nutraukė. Priteisė pareiškėjui UAB „NT panorama“ iš atsakovo Vilniaus AVMI sumokėtą žyminį mokestį – 28,00 Eur.

Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 3 punktu, teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas atsisakė skundo šioje administracinėje byloje, o priežasčių, dėl kurių teismas neturėtų priimti pareiškėjo skundo atsisakymo, nėra, skundo administracinėje byloje Nr. I-6081-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00716-2016-6) atsisakymas priimtas, byla nutraukta, išaiškinant pareiškėjui, kad, vadovaujantis ABTĮ 102 straipsnio 3 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Pareiškėjas pateiktame pranešime „Dėl skundo atsisakymo“ prašė grąžinti sumokėtą žyminį mokestį (b. l. 79, 85). Remiantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalimi, žyminis mokestis nėra grąžinamas atsisakius skundo, tačiau vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo, įtvirtinta ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje, išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui, pareiškėjui iš atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 28,00 Eur, kadangi atsakovas Vilniaus AVMI po to, kai pareiškėjas pateikė teismui skundą, 2016 m. kovo 10 d. sprendime Nr. (17.26-40) RES-44666 „Dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju“ įregistravo pareiškėją PVM mokėtoju ir suteikė jam PVM mokėtojo kodą (b. l. 80, 86)).

III. Atsakovas Vilniaus AVMI atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui priteistas sumokėtas žyminis mokestis, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Atskirajame skunde nurodo, kad pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai pareiškėjas skundą (prašymą) atsiima. Be to, pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atžvilgiu priimtas sprendimas yra teisėtas ir galiojantis, byla dėl minėto sprendimo išnagrinėta nebuvo. Pareiškėjas buvo įregistruotas PVM mokėtoju pagal iš naujo pateiktą 2016 m. vasario 29 d. prašymą, pateikus papildomus dokumentus apie vykdomos ar numatomos vykdyti ekonominės veiklos realumą, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas buvo tenkintas geruoju. Atsižvelgiant į tai, nebuvo pagrindo remtis ABTĮ 44 straipsnio 3 dalimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjui iš atsakovo priteistas sumokėtas žyminis mokestis, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog pareiškėjas UAB „NT panorama“ pateikė teismui skundą, kuriame prašė: panaikinti Vilniaus AVMI 2016 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. (17.26-40) RES-6849 „Dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju“; įpareigoti atsakovą Vilniaus AVMI prašymą dėl Bendrovės įregistravimo į PVM mokėtojų registrą išnagrinėti iš naujo ir įregistruoti Bendrovę į minėtą registrą.

Teisme 2016 m. balandžio 8 d. gautas Bendrovės 2016 m. balandžio 8 d. pranešimas „Dėl skundo atsisakymo“, kuriame Bendrovė nurodė, jog atsisako skundo šioje administracinėje byloje ir prašo priteisti sumokėtą žyminį mokestį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo atsisakymą ir administracinę bylą Nr. I-6081-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00716-2016-6) nutraukė. Priteisė pareiškėjui UAB „NT panorama“ iš atsakovo Vilniaus AVMI sumokėtą žyminį mokestį – 28,00 Eur. Teismas nurodė, kad atsakovas geruoju patenkino jo reikalavimą padavus skundą teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, nes mano, jog reikalavimas nebuvo patenkintas geruoju.

ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis, be kita ko, turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 44 straipsnio 3 dalį, yra pažymėjęs, kad, vadovaujantis šia įstatymo norma, pareiškėjui gali būti priteistos šio straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiškėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiškėjo reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008, 2015 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1252-492/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas dėl to, kad pareiškėjas 2016 m. vasario 29 d. pateikė antrą prašymą dėl įregistravimo PVM mokėtoju, prie kurio pridėjo visus reikiamus dokumentus. Atsižvelgdama į tai, Vilniaus AVMI 2016 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. (1726-40)RES-44666 įregistravo pareiškėją PVM mokėtoju. Kadangi Vilniaus AVMI 2016 m. sausio 13 d. sprendimas Nr. (17.26-40) RES-6849 „Dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju“ buvo neigiamas dėl to, jog pareiškėjas nebuvo pateikęs visų reikiamų dokumentų, teisėjų kolegija vertina, jog naujo sprendimo priėmimas pasikeitus aplinkybėms šiuo atveju nelaikytinas pareiškėjo reikalavimo patenkinimu geruoju. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas delsė imtis veiksmų, patenkinančių pareiškėjo reikalavimus, ir jų ėmėsi tik tuomet, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo susiklosčiusios situacijos vertinti kaip atitinkančios ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies nuostatas, suteikiančias pareiškėjui teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir pareiškėjo prašymas atmestinas (ABTĮ 44 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „NT panorama“ iš atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priteistas sumokėtas žyminis mokestis, panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NT panorama“ prašymą dėl žyminio mokesčio priteisimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius