7c45d66f-281a-448d-a4ba-d810f3a7d5cd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1594-1127/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07514-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.12; 1.2.5.4.; 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: 2022 m. kovo 3 d. apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ J.

P., o bÅ«tent: bandydamas įsibrauti pro užrakintas kambario duris, spardė jas kojomis ir daužė visu savo kÅ«nu, ko pasekoje kumščiu iÅ¡daužė durų stiklÄ bei plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais grasino nužudyti kambaryje buvusiÄ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę J. P., sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡. Kaltinamasis L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine J. P. ir jų bendra nepilnamete dukra G.

P.. Butas, kuriame gyvena, yra 2-jų kambarių, nuomojamas. Su žmona veda bendrÄ Å¡eimos Å«kį, santuokoje gyvena 20 metų. Su Jolita sugyvena gan gražiai, dažnai nekonfliktuoja, Jolita alkoholio nevartoja, o jis retkarčiais jį vartoja ir tai jai labai nepatinka, dėl to tarp jų iÅ¡kart kyla konfliktas. 2022 m. kovo 3 d. nuo 19 val. jis bare vartojo alkoholį, namo sugrįžo apie 22.30 val., bÅ«damas neblaivus. Ä®vykio aplinkybes visas prisimena. Atsirakino buto duris, įėjo į vidų ir ruošėsi eiti pažiÅ«rėti į salonÄ televizoriaus, tačiau, jam nespėjus įeiti į salonÄ , Jolita prieÅ¡ pat akis jam užrakino Å¡io kambario duris.

Jis buvo neblaivus, todėl ant Jolitos supyko ir pradėjo plÅ«sti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jolita jo neįleido į salonÄ , todėl jis kojomis spardė kambario duris, jas daužė rankomis, visu kÅ«nu daužė jas, tačiau patekti į kambario vidų jam nepavyko, todėl jis, bÅ«damas labai piktas, deÅ¡iniu kumščiu vienu smÅ«giu tyčia iÅ¡daužė kambario durų stiklÄ . Matė, kad pabiro stiklų Å¡ukės, į kurias jis susižeidė deÅ¡inį rieÅ¡Ä . Taip pat viso konflikto metu grasino Jolitai, kad jÄ užmuÅ¡, jeigu ji neatidarys salono durų.

IÅ¡daužęs durų stiklÄ jis suprato, kad pasielgė labai blogai, todėl pats nurimo ir nuėjo į kitÄ kambarį. Viso konflikto metu Jolita jam nieko nesakė. Kartu su Jolita salone buvo ir jų dukra Gustė. Ar ji girdėjo ir matė, kaip jis grasino Jolitai, nežino. Supranta, kad tokiais savo veiksmais ir žodžiais grasino žmonai, kad jÄ nužudys, mano, kad ji tikrai tokių jo veiksmų iÅ¡sigando. Ä®vykio metu jis nei Jolitos, nei dukros nesužalojo, grasino tik Jolitai. Kaltinamojo L. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145  straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusioji J. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 3 d., apie 23.00 val. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡girdo, kaip į lauko duris pradėjo trankyti neblaivus sutuoktinis. Ji, nenorėdama, kad dukra Gustė iÅ¡sigÄ stų durų trankymo, nuėjo atrakinti sutuoktiniui duris. Jos sutuoktinis yra Å«maus charakterio, todėl ji atrakinusi lauko duris iÅ¡kart nuėjo į kambarį, kuriame buvo dukra, ir jame užsirakino iÅ¡ vidaus. Įėjęs į namus sutuoktinis iÅ¡kart veržėsi patekti į kambarį, pradėjo spardyti duris iÅ¡ kojų, vienu momentu buvo iÅ¡sigandus, kad duris iÅ¡vers, nes daužė jas visu savo kÅ«nu su jėga, tai matė, nes duryse yra stiklo paketai.

Bandant patekti į kambarį jis grasino jÄ nužudyti, sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡. Nors durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, ji jas vis tiek laikė prirėmus savo kÅ«nu, nes bijojo, kad jas iÅ¡laužęs sutuoktinis gali sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ ar nužudyti, jis Å¡io įvykio metu taip pat sakė laikyti jai duris, nes gyva ji neiÅ¡eis. Jam nepavykstant patekti į kambarį, darėsi vis agresyvesnis ir tuomet savo rankos kumščiu iÅ¡daužė duryse esantį stiklo paketÄ . Ji nieko nelaukdama ir supratusi, kad sutuoktinio grasinimai yra realÅ«s ir jai gresia pavojus, nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu, po ko sutuoktinis lyg ir aprimo, nuėjo į savo kambarį.

Kol laukė policijos, sutuoktinis dar buvo priėjęs prie jos kambario durų ir pro skylę, kuri atsidaro iÅ¡daužus stiklÄ , dar keikė jÄ ir grasino jai, tačiau dėl patirto iÅ¡gÄ sčio tiksliai neprisimena, kÄ jai sakė. Sutuoktinis ne kartÄ yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ anksčiau, dėl ko mano, kad jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimus jis gali įvykdyti. PraÅ¡o sutuoktinį sulaikyti, bijo ne tik dėl savo, tačiau ir dėl nepilnametės dukros sveikatos. Papildomai apklausta parodė, kad viso įvykio metu sutuoktinis jai grasino žodžiais „užmuÅ¡iu tave, neiÅ¡eisi tu čia iÅ¡ čia gyva, pažiÅ«rėsiu, kaip tu rytoj į darbÄ eisi, vis tiek iÅ¡eisi, tada aÅ¡ tave padėsiu į vietÄ , užmuÅ¡iu“.

Ä®vykio metu sutuoktinis nei jos, nei dukros nesužalojo, fizinio skausmo jai nesukėlė, tik grasino žodžiais. Sutuoktinis alkoholį vartoja nedažnai, tačiau bÅ«damas neblaivus jis yra neprognozuojamas ir labai agresyvus. Jo neblaivaus, agresyvaus ir grasinančio jai labai iÅ¡sigando, tikrai manė, kad jis jÄ gali sužaloti ar nužudyti. Be to, kai L. iÅ¡daužė durų stiklÄ , dukra G. iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Ji įvykio metu nenukentėjo, tai buvo tik momentinis iÅ¡gÄ stis. Pirminėje savo apklausoje nurodė, kad sutuoktinis yra ne kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtavęs, t. y. 2016 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto naudojimo prieÅ¡ jÄ ir grasinimų jÄ nužudyti, kuris buvo nutrauktas jiems susitaikius.

Po Å¡io ikiteisminio tyrimo Linas buvo tikrai pasikeitęs, buvo kurį laikÄ ramus, nevartodavo alkoholio, tačiau praėjus metams ar dviem vėl pradėjo gerti. Alkoholį jis vartoja tikrai nedažnai, iÅ¡geria gal kartÄ Ä¯ du mėnesius, tačiau bÅ«damas neblaivus jis yra neprognozuojamas ir labai agresyvus, dėl ko ji jo vengia, nes žino, kad tarp jų gali kilti konfliktas. Su vyru veda bendrÄ Å¡eimos Å«kį, jis moka bendrus mokesčius, o ji perka maistÄ ir aprÅ«pina dukrÄ . Yra informuota, kad turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau jo nereikÅ¡.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutuoktinis bÅ«tų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. IÅ¡ 2022 m. kovo 4 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad J. P. nurodė, jog 2022 m. kovo 3 d., apie 23.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis L. P. veržėsi patekti į kambarį, kuriame J. P. kartu su dukra G. P. buvo užsirakinusios. L. P. daužė kambario duris, grasino J. nužudyti, iÅ¡daužė minėtų durų stiklo paketÄ .

IÅ¡ 2022 m. kovo 4 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint minėto kambario duris, matosi iÅ¡daužtas stiklo langelis, esantis virÅ¡ durų rankenos, Å¡alia durų ant grindinio yra stiklo Å¡ukės. IÅ¡ 2022 m. kovo 4 d. Tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nurodomas galimÄ smurtÄ patyręs asmuo – J. P., buvo susijaudinusi, įsibaiminusi, L. P. – agresyvus, neblaivus, matomi kÅ«no sužalojimai (prakirsta deÅ¡inė ranka).

Atvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus laiptinėje pasitiko pranešėja J. P., kuri paaiÅ¡kino, kad grįžęs neblaivus L. P. pradėjo jai grasinti, rėkavo, buvo agresyvus, gÄ sdino jų mažametę dukrÄ G. P., po to tyčia iÅ¡daužė kambario, kuriame buvo užsirakinus pranešėja su savo dukra, durų stiklÄ . Jolita taip pat parodė savo telefone vaizdo įraÅ¡us, kuriuose aiÅ¡kiai matosi, kaip jos vyras L. P. jÄ koneveikia necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat vadina ,,valkata“, sako: ,,vis tiek tave užmuÅ¡iu“.

IÅ¡ 2022 m. kovo 31 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti 5 vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kuriuos 2022 m. kovo 4 d. prie pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pateikė nukentėjusioji J. P.. Pirmame vaizdo įraÅ¡e „20220303_230236“, kurio trukmė 00.04.18, matyti, kad J. P. užsirakinusi patalpoje, o L. P. bando patekti į jÄ . L. P. rėkia, grasina užmuÅ¡ti, vartoja necenzÅ«rinę leksikÄ . Antrame vaizdo įraÅ¡e „20220303_230701“, kurio trukmė 00.00.29, matyti, kad J.

P. užsirakinusi kambaryje. Girdėti, kad L. P. nukentėjusiajai grasina užmuÅ¡ti - kumščiu daužo durų stiklÄ ir rėkia, vartoja necenzÅ«rinę leksikÄ . Trečiame vaizdo įraÅ¡e „20220303_230751“, kurio trukmė 00.00.35, matyti, kad J. P. užsirakinusi kambaryje, o L. P. toliau kumščiu tranko duris, spiria į duris ir nenustoja J. P. grasinti susidorojimu. Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e „20220303_230837“, kurio trukmė 00.00.50, matyti, kad L. P. užsirakinusi kambaryje, o L.

P. toliau jai grasina ir bando patekti į kambarį, klibindamas durų rankenÄ . J. P. ir toliau į jo grasinimus nieko neatsako. Penktame vaizdo įraÅ¡e „20220303_230943“, kurio trukmė 00.00.27, girdėti, kaip L. P. grasina nukentėjusiajai J. P., kumščiu iÅ¡daužia užrakintų durų stiklÄ ir toliau grasina J. P.. IÅ¡dužus durų stiklui girdimas galimai nepilnamečio asmens verksmas. IÅ¡ 2022 m. balandžio 21 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas 2022 m. kovo 3 d.

Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji J. P. 2022 m. kovo 3 d., 23:13:25 val. praÅ¡o pagalbos, nurodo, kad vyras grįžo girtas, siautėja namuose. IÅ¡ 2022 m. balandžio 21 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėti 2022 m. kovo 3 d. vaizdo ir garso įraÅ¡ai iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinės kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2022_0303_234321_012.MP4“, matosi vaizdas kambaryje, dirbtinis apÅ¡vietimas. 00.00.53 matyti, kaip pareigÅ«nas užeina į vienÄ iÅ¡ kambarių, kurio durų stiklas yra iÅ¡daužtas.

Kambaryje sėdi nukentėjusioji J. P. ir mergaitė, ant grindų matosi stiklų Å¡ukės. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas.

Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010). Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L.

P. 2022 m. kovo 3 d. apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ J. P., o bÅ«tent: bandydamas įsibrauti pro užrakintas kambario duris, spardė jas kojomis ir daužė visu savo kÅ«nu, ko pasekoje kumščiu iÅ¡daužė durų stiklÄ bei plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais grasino nužudyti kambaryje buvusiÄ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę J. P., sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡.

Nukentėjusioji parodė, kad iÅ¡gėręs sutuoktinis yra agresyvus, Å¡iuo atveju, iÅ¡sigando, parodė, kad sutuoktinis ne kartÄ yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ anksčiau, dėl ko galvoja, kad jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimus jis gali įvykdyti, taigi suprato juos kaip realius. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L.

P. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutiko. Skirdamas L. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ . Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus L. P. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, jo terminÄ nustatant artimÄ minimaliam.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikintina. Nukentėjusioji informuota apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, taip pat informuota apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2022 m. kovo 3 d. 23 val. 30 min. iki 2022 m. kovo 4 d. 16 val. 22 min., t. y. vienÄ parÄ , prilyginant jÄ dviem laisvės apribojimo dienoms.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. L. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Giedrė Maslauskaitė