7c4502fd-e74c-4725-bc3d-9dac7f42f0cc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erika MisiūnienėTeisėja Jolanta Gailevičienė                                  Civilinė byla Nr. 2A-486-524/2014                                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-07744-2013-9)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 24.2.; (S)                                                                                               36.1.; 50.5.; 121.19.8.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 24 d.Klaipėda          Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-9606-777/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Statybų komplektavimo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo bei atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-20 sprendimo.         Teisėjų kolegijan u s t a t ė :

          ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė ja iÅ¡ atsakovo priteisti 24 502,50 Lt nuompinigių, 8 335,21 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad Å¡alys 2009-05-01 sudarė nuomos sutartį Nr.2009/02-19, kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotos 67 kv. m. ploto sandėlio patalpos, adresu Dubysos g. 31, Klaipėda. Pagal Nuomos sutarties 2.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį mokėti 544,50 Lt nuomos mokestį. Nuo 2011-09-26 atsakovas jokių mokėjimų neatliko, o iki tol buvo trys pavedimai po 1 071 Lt.

Atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos grįždavo neįteiktos. Negalėdama susisiekti su atsakovu ir negaudama mokėjimų už nuomÄ , ieÅ¡kovė pakeitė nuomojamų patalpų spynÄ , atsakovas pas ieÅ¡kovę atvyko 2013 metų vasario pabaigoje siÅ«lydamas susitarti dėl nuomos įsiskolinimo apmokėjimo ir norėdamas atsiimti savo daiktus. ApsižiÅ«rint patalpas ir jose esančius daiktus, atsakovas pradėjo reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus neva dingo dalis daiktų. Dėl nuomos mokesčio apmokėjimo su atsakovu nepavyko susitarti, iki Å¡iol jis yra skolingas ieÅ¡kovei.

Daiktai sandėlyje yra nepaliesti, nebuvo niekur perkeliami, ieÅ¡kovė už juos neatsako, nes neteikia saugojimo paslaugų, o tik nuomojo patalpas. IeÅ¡kovė patiria nuostolių, kadangi galėtų patalpas iÅ¡nuomoti kitiems asmenims.          Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nuomojamose patalpose jis laikė įvairiÄ Ä¯rangÄ , skirtÄ kavinės ir baro veiklai. 2013 m. vasario mėnesį jis kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo padengimo ir patalpose likusių daiktų atsiėmimo.

Tačiau ieÅ¡kovės direktorius nurodė, kad dalį įrangos, laikytos patalpose pardavė, taip pat perkėlė į kitas patalpas, likę daiktai bus grÄ Å¾inti tik po to, kai atsakovas sumokės nuomos mokestį. Atsakovui iki Å¡iol nebuvo leista apžiÅ«rėti visų patalpose esančių daiktų, ieÅ¡kovė taikiai iÅ¡spręsti ginčo nenorėjo. Atsakovo teigimu sÄ skaitos jam nebuvo iÅ¡raÅ¡omos, savo gyvenamosios vietos adresu jų negaudavo. Be to, ieÅ¡kovė pakeitė patalpų spynÄ , taip nenorėdama, kad atsakovas naudotųsi patalpomis, todėl neprotinga yra praÅ¡yti nuomos mokesčio už visÄ laikotarpį.

Pakabinus spynÄ , atsakovas nebeturėjo galimybės naudotis patalpomis ir jose esančiais daiktais.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 24 502,50 Lt nuompinigių, 4 168,11 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 28 670,61 Lt sumÄ nuo 2013-07-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 645,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad Å¡alių terminuota nuomos sutartis 2010-05-01 baigėsi, kadangi nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta – atsakovas toliau laikydamas daiktus sandėlyje jų neiÅ¡sivežė, patalpų neatlaisvino, todėl savo konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ toliau naudotis iÅ¡nuomotu daiktu.

O ieÅ¡kovė, nepraÅ¡ydama atsakovo patalpų atlaisvinti ir iÅ¡ iÅ¡vežti visus jame esančius daiktus, sutiko su tuo, todėl teismas konstatavo, kad Å¡alių sudaryta nuomos sutartis tapo neterminuota. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad sutartis buvo nutraukta ir atsakovui prievolė mokėti nuomos mokestį pasibaigė ieÅ¡kovei pakeitus patalpų spynÄ , kadangi spyna buvo pakeista tik tam, kad atsakovas galų gale susisiektų su ieÅ¡kove ir bÅ«tų galima sutarti dėl nuomos mokesčio mokėjimo.

Nors atsakovas teigia, kad jis neturėjo galimybės naudotis patalpomis, tačiau teismas konstatavo, kad atsakovas pats nebuvo suinteresuotas patekti į patalpas, į ieÅ¡kovę dėl pakeistos spynos kreipėsi tik praėjus dvejiems metams po spynos pakeitimo, todėl atsakovas turėjo visas galimybes ankščiau susisiekti su ieÅ¡kove ir tÄ klausimÄ iÅ¡spręsti.              Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant ir nežinant apie posėdį. Atsakovas nekeitė gyvenamosios vietos, jokie praneÅ¡imai apie tai, kad kurjeris nerado atsakovo namuose, nebuvo paliekami. Teismo motyvai, kad atsakovas neva naudojosi sandėliu, jame laikė savo daiktus, yra nepagrįsti, kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovė pakeitė patalpų spynÄ ir perkėlė atsakovo daiktus į kitas atsakovui nežinomas patalpas, kurių atsakovas nesinuomojo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į atsakovÄ dėl patalpų atlaisvinimo, patalpų pakeitimo, daiktų perkėlimo.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad per visÄ nuomos laikotarpį bÅ«tų teikusi sÄ skaitas už nuomÄ . Teismo iÅ¡vada, kad terminuota sutartis tapo neterminuota yra nepagrįsta, kadangi vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pakeitė spynÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡taravo atsakovo tolimesniam naudojimuisi patalpomis, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo toliau skaičiuoti nuomos mokestį. IeÅ¡kovė nenutraukė nuomos sutarties, nors tokia jos teisė buvo numatyta.

Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė delspinigius, kadangi atsakovui nebuvo teikiamos sÄ skaitos. IeÅ¡kovė tik atsakovui kreipusis dėl patalpose buvusių daiktų atsiėmimo iÅ¡rašė vienÄ 21 780 Lt sÄ skaita ir nuo jos skaičiavo delspinigius. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė bando iÅ¡vengti senatis, kuri bÅ«tų suėjusi už reikalavimÄ priteisti delspinigius už konkrečias sÄ skaitas, kurios turėjo bÅ«ti, bet nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos). Taigi teismas nepagrįstai netaikė senaties termino delspinigiams.

                IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas vengia priimti korespondencijÄ nuo pat sutartinių santykių pradžios. Pateikiant ieÅ¡kinį taip pat teko teismo praÅ¡yti įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Be to, apeliaciniame skunde atsakovas nurodo kitÄ adresÄ , nors kartu nurodo, jog savo gyvenamosios vietos nekeitė. Atsakovas jau teikdamas atsiliepimÄ , jei numanė, kad laiÅ¡kai jo nepasiekia gyvenamosios vietos adresu, galėjo korespondencijos adresu nurodyti savo darbo vietos adresÄ .

Nurodyti adresÄ , kuriuo proceso dalyvis bÅ«tų apsiekiamas, yra proceso dalyvio pareiga. Teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami paties atsakovo nurodytu adresu. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jo daiktai buvo perkelti iÅ¡ nuomojamų patalpų. Paties atsakovo konkliudentiniai veiksmai - apmokėjimas už nuomÄ 2010-11-16, 2011-05-29 ir 2011-09-26 ir nesikreipimas dėl daiktų atsiėmimo paneigia jo argumentus, neva sutartis netapo neterminuota ir baigėsi sutartyje numatytu terminu 2010-05-01. IeÅ¡kovė nepasinaudojo savo teise nutraukti nuomos sutartį tuo pagrindu, kad atsakovas nemoka nuompinigių, sutartis tapo neterminuota ir atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytas netesybas.

             Apeliacinis skundas atmestinas.            Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo byla pažeisdamas procesinės teisės normas, nes jam nebuvo žinoma apie posėdį, dėl to jis negalėjo atsikirsti į nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Vertindama Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo nutartyse ne kartÄ konstatuota, jog teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų pažeidžiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2007; 2009 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-211/2009; kt.).

CPK 246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam netinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Be to, vienas iÅ¡ absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra tas, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia apeliacinį skundÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tačiau tokios iÅ¡vados Å¡ioje byloje padaryti negalima.

Pagal bylos duomenis pirmosios instancijos teismas atsakovui siuntė praneÅ¡imÄ apie teismo posėdį, įvyksiantį 2013 m. lapkričio 13 d. atsakovo byloje nurodytu adresu ir jo vieÅ¡ai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu-Baltijos pr. 73-19, Klaipėdoje(b.l.30, 48). Šį Å¡aukimÄ pirmosios instancijos teismo kurjeris nešė įteikti atsakovui 3 kartus, pažymėdamas Å¡aukime, jog atsakovo nėra namie, palikdamas praneÅ¡imÄ ir tik ketvirtÄ kartÄ praneÅ¡imÄ Â Ä¯teikė sÅ«nui (b.l.48). Atsakovas byloje nėra pateikęs įrodymų, kad buvo informavęs pirmosios instancijos teismÄ apie pasikeitusį adresÄ .

Byloje pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi atsakovo darbo vietÄ , nes pažymėjimas (b.l.31) įrodo, kad atsakovas yra savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo nuo 2009 metų. Taip pat bÅ«tina pabrėžti, kad atsakovui tuo pačiu adresu nebuvo įteikti ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai, nes jie grįžo pažymėti kaip neįteikti ir atsakovas jų neatsiėmė( b.l.28) ir tik paskelbus apie atsakovui iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ vieÅ¡ai (b.l.36) atsakovas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.42).

Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo kitos galimybės įteikti Å¡aukimo atsakovui, nes atsakovas jo nurodytu adresu 3 kartus nepriėmė, nepasidomėjo paliktu praneÅ¡imu, o be to, praneÅ¡imas 2013-11-12 buvo paliktas sÅ«nui (b.l.48). Todėl akivaizdu, kad atsakovas dviem paliktais praneÅ¡imais turėjo galimybę pasidomėti. CPK 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantiems asmenims teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais praneÅ¡ama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ .

Å ių teisės normų esmė, kad byloje dalyvaujantys byloje asmenys apie prasidėjusį procesÄ yra informuoti ir todėl atsiranda Å¡ių asmenų pareiga rÅ«pintis greitu ir koncentruotu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taigi – domėtis proceso eiga. Apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas buvo tinkamai buvo informuotas apie teismo posėdį, o neigdamas, jog jam buvo teismo kurjerės palikti praneÅ¡imai apie 2013 m. lapkričio 13 d. teismo posėdį, žinodamas vieÅ¡Ä paskelbimÄ apie jam iÅ¡keltos bylos nagrinėjimÄ (b.l.36), nevykdė pareigos domėtis proceso eiga, rÅ«pintis greitu ir koncentruotu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikintas dėl apeliacinio skundo argumentų, jog bylÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo, kai nebuvo atsakovo, kuriam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį.            Nuomos sutartis yra sutartis dėl daikto perdavimo laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Negyvenamųjų patalpų nuomos kilusiems teisiniams santykiams taikytinos bendrosios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų – bendrosios nuostatos (CK 6.477- 6.482 straipsniai), nuomos sutarties Å¡alių teises ir pareigas nustatančios normos (CK 6.483 - 6.495 straipsniai) bei nuomos sutarties pabaigos taisyklės (CK 6.496-6.503 straipsniai).

Byloje nustatyta, kad Å¡alys buvo 2009-05-01 sudariusios raÅ¡ytinę negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį , nustatydamos jos terminÄ iki 2010-05-01, tačiau byloje įrodyta, kad atsakovo daiktai buvo laikomi ieÅ¡kovo sandėlyje per visÄ ginčo laikotarpį, t.y. 45 mėnesius, už kuriuos atsakovas nemokėjo. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai dėl nuomos sutarties termino pasibaigimo 2010-05-01. CK 6.481 str. prasme terminuota nuomos sutartis tampa neterminuota esant dviem sÄ lygoms: nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja.

Byloje įrodyta, kad atsakovas nuomos mokestį mokėjo po 2010-05-01, t.y. Å¡alių nustatyto sutarties galiojimo termino, t.y. 2010-11-16 (b.l.19), 2011-05-19 (b.l.20), 2011-09-26 (b.l.21.). Paminėtos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios sÄ lygos yra įrodytos, nes nuomininkas faktiÅ¡kai iÅ¡sinuomotu turtu naudojosi per visÄ laikotarpį nurodytÄ Å¡ioje byloje, t.y. iki 2013-06-01. Atsakovas nepareiÅ¡kęs reikalavimo teisme nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ CK 6.498 str. numatytais pagrindais atsakovas neturi teisės atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai mokėti nuomos mokesčio, todėl iÅ¡ jo pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė nesumokėtÄ nuomos mokestį už visÄ nuomos laikotarpį.

Taip byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl nuomos santykių pasibaigimo, nes atsisakant nuo sutarties, bÅ«tinas raÅ¡ytinis kontrahento įspėjimas. Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė įspėjo atsakoves pagal CK 6.480 str. reikalavimus. atlaisvino ieÅ¡kovui patalpas bei bendradarbiavo su ieÅ¡kovu pagal CK 6.38 str. 3d. nustatytÄ sutarties Å¡alių pareigas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo atsiliepime nurodytÄ faktinę aplinkybę, jog jis 2013 m. vasario mėn. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo bei daiktų pasiėmimo(b.l.42).

Ši aplinkybė vertintina kaip atsakovo pripažinimas, jog nuomos santykiai faktiškai tęsėsi po sutartyje nurodyto termino, t.y. iš terminuotos sutarties ji tapo neterminuota. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė pardavė atsakovo daiktus ar juos perkėlė į kitas patalpas, nepareiškė priešieškinio šioje byloje ieškovei, todėl atsakovo apeliacinio skundo motyvas, jog jo daiktus ieškovė prarado yra neįrodytas ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes jokio reikalavimo dėl prarastų daiktų atsakovas ieškovei nepateikė (CPK 177, 178 str.).

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-48/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2009). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų, jas tinkamai vykdyti. CK 6.487 str., 6.530 str.2 d. įtvirtina nuomininko pareigÄ laiku mokėti nuomos mokestį pagal sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai patenkino Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį.         Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas jog atsakovo pareiga mokėti nuomos mokestį pagal sutartį sietina su PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymu.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tai yra apskaitos ir atsiskaitymo dokumentai, rodantys faktinę situacijÄ , o ne Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų pasikeitimÄ , jų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas yra sutartis. Teismų praktikoje nustatyta, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas ir vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai tarp Å¡alių neatsiranda (2003-10-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1040/2003). Tai tik buhalterinės apskaitos dokumentas, o pareiga atsakovui mokėti nuomos mokestį yra nustatyta paminėtoje sutartyje, kurios 2.1 p. buvo nurodytas konkretus nuomos mokesčio dydis kiekvienÄ mėnesį ir atskirai PVM .         Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas netaikė ieÅ¡kinio senaties termino delspinigiams.

IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 336, 21 Lt delspinigių pagal nuomos sutarties 5.3p., tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ sumÄ sumažino per pusę ir priteisė 4168, 11 Lt delspinigių. Å i suma palyginti su priteista įsiskolinimo suma – 24 502, 50 Lt pagal teismų praktikoje nustatytas taisykles nelaikytina neprotingai didele. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-409/10).Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civ. b.

Nr. 3K-7-367/2006; 2007-11-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-503/2007). Vadinasi, sutartinės netesybos ir apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu bei suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . CK 6. 71 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. Sutartimi Å¡alys už nuomos mokesčio mokėjimo prievolės termino praleidimÄ aptarė netesybas delspinigių forma, skaičiuojant jas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (Sutarties 5.3 p.).

Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų atlikimo ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Delspinigių, kaip netesybų, skaičiavimas turi tęstinį pobÅ«dį, nes delspinigiai skaičiuojami ir priteisiami už tam tikrÄ termino praleidimo laikotarpį (dienÄ , savaitę, mėnesį). Taigi delspinigių skaičiavimas turi tęstinį pobÅ«dį, nes delspinigiai iÅ¡ieÅ¡komi už tam tikrÄ praleistÄ laikotarpį – dienÄ , savaitę, dekadÄ ir pan. (CK 6.71 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė pinigines prievoles ieškovui atsiskaitant už nuomos mokestį ir teismas jį priteisė už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2013-06-01, o sutartines netesybas sumažino iki 4169, 11 Lt. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nes reikalavimui dėl įsiskolinimo pagal pagrindinę prievolę pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Kadangi ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl atsakovui prašant jį taikyti, 4 169, 11 Lt delspinigiai šioje byloje ir buvo priteisti ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį iki ieškinio pareiškimo.             Paminėtais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir išaiškino materialines teisės normas, todėl naikinti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo(CPK 326 str. 1d. 1p.).           Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 str., n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                     Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                                                                                          Rimvida Zubernienė                                                                                                                      Almantas Padvelskis