7c44d574-c8df-4bc1-b440-293ccc4660dd · Alytaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-353-791/2012Proceso Nr.1-52-1-00571-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.19.3.; (S) 2.3.6.4.;2.10. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,sekretoriaujant Aidai KruÅ¡inskienei,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Å treimikytei,gynėjai advokatei Onai Klinavičienei,atstovei pagal įstatymÄ R. P.,Alytaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daliai Ražanauskei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, mokosi (duomenys neskelbtini) neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :      kaltinamasis V. P. 2012-05-20 apie 20.20 val. Alytaus r., Alytaus sen., Panemuninkėlių k., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai siÅ«lė 800 litų kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui S. T. ir patruliui A.

G., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės.Kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2012-05-20 Panemuninkėlių kaime važiavo neseniai įsigytu motociklu, buvo iÅ¡gėręs sidro. Teisės vairuoti transporto priemonę neturi. Nuo kelio nuvažiavo į griovį, norėjo namo grįžti laukais.

Užklimpo motociklas. Jam bestumiant motociklÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Sutiko pasitikrinti girtumÄ . Policijos pareigÅ«nų automobilyje kelis kartus siÅ«lė kyšį – 300 Lt, 500 Lt, po to 800 Lt. Policijos pareigÅ«nai jį įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Norėjo, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, nepraneÅ¡tų mokyklai ir nepaimtų jo motociklo. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Liudytojas policijos pareigÅ«nas S. T. parodė, kad 2012-05204 dirbo ekipaže kartu su pareigÅ«nu A.

G.. Kelyje Alytus-Punios Å¡ilas pamatė nuo kelio nuvažiavusį motociklÄ . Matėsi, kad motociklo vairuotojas neblaivus.  Šalia automobilio ir automobilyje kaltinamasis jiems kelis kartus siÅ«lė kyšį įvairiomis sumomis. Prašė, kad nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kaltinamasis kelis kartus buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ . Dėl vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Automobilyje buvo įjungtas vaizdo ir garso įranga, tokiu bÅ«du pokalbis buvo užfiksuotas. Policijos pareigÅ«nų S. T. ir A. G. tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina kyÅ¡io siÅ«lymo aplinkybes (b.l. 3, 4).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pritvirtinta filmavimo kamera (b.l. 5-9).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. P. už 2012-05-20 vairavimÄ neblaiviam (1.48 prom. girtumas) ir neturint teisės suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 129 str. (b.l. 11, 12).Vaizdo įraÅ¡as ir Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas patvirtina kaltinamojo V.

P. neteisėtus veiksmus dėl policijos pareigūnų papirkimo (b.l. 13, 14-15).Darbo grafikas, pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad pareigūnai S. T. ir A. G. 2012-05-20 dirbo ekipaže „Punia“, automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-18, 19, 20-21).Pareigūnų S. T. ir A. G. užimamos pareigybės aprašytos jos aprašymuose (b.l. 22-23, 24-25).Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis papirko policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia siūlydamas jiems kyšį - pinigus sumoje 800 Lt - už tai, kad pareigūnai vykdydami savo įgaliojimus veiktų neteisėtai, tai yra nepradėtų administracinės teisenos, nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra nevykdytų policijos pareigūnų funkcijų, nefiksuotų kaltinamojo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Tokie kaltinamojo V. P. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.Daiktinių įrodymų nėra.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). V. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Kaltinamasis yra nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Bylos nagrinėjimo metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad kaltinamojo Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡us, neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi, kaltinamajam Å¡eimoje sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, vystytis ir tobulėti. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiÅ¡kai vertina šį savo elgesį. Šių aplinkybių visuma ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V.

P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., (duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 82 str., 87 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 297 str., 303 -307 str., n u s p r e n d ė : V. P. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, paskirti V.

P. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ dviems mėnesiams, įpareigojant V. P. tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.V. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Vilma Dapkevičienė