7c441bf0-2bd4-44ff-b9c8-5154a05575e9 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasNuorašas                                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-1032-487/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01284-2013-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 52.5.

                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. M. įgaliotojo atstovo advokato N. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-303, administracinio teisės pažeidimo byla A.

M. atžvilgiu nutraukta, jo atstovo prašymas dėl žalos atlyginimo dėl institucijos veiksmų paliktas nenagrinėtu,n u s t a t ė :              Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 5110 straipsnio 1 dalį 600 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pavaduotoju, iki 2012 m. rugsėjo 28 d.

įsipareigojo pateikti informacijÄ , reikalingÄ tyrimui, tačiau jos nepateikė ir nereagavo į raginimus pateikti tokiÄ informacijÄ , tokiu savo elgesiu trukdė ir sÄ moningai vilkino tyrimo laikÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-09 nutarimu panaikino Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-303 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

M. atžvilgiu nutraukė, jo atstovo praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo dėl institucijos veiksmų paliko nenagrinėtu.Apeliaciniu skundu A. M. atstovas advokatas N. K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl nepriteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros A. M. patirtas 3615 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad A. M. už advokato suteiktas teisines paslaugas patyrė 3615 Lt turtinę žalÄ .

Pažymi, jog Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos, kadangi Institucija jo atžvilgiu priėmė neteisėtÄ 2012-12-17 nutarimÄ , kuris teismo panaikintas.Teigia, kad valstybė konstituciniu lygmeniu yra įpareigota užtikrinti asmens teisę į gynybÄ . Be to, atkreipia dėmesį į tai, jog ABTÄ® įstatymas reglamentuoja, kad Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Anot advokato, nors ATPK normos konkrečiai nenumato galimybės atlyginti žalÄ asmeniui, tačiau Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad valstybės institucijos turi pareigÄ , esant teisiniam pagrindui asmeniui proporcingai atlyginti turtinius praradimus.Pažymi, kad A. M. turėjo ginti savo interesus teisme, naudojosi advokato paslaugomis, todėl patyrė turtinius nuostolius. Apelianto teigimu, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros neteisėtais veiksmais padaryta turinė žala privalo bÅ«ti atlyginta.

Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepriteisė praÅ¡omų proceso iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du ignoravo suformuotÄ teismų praktikÄ .Papildomame praÅ¡yme A. M. atstovas patikslino turėtas A. M. proceso iÅ¡laidas bei praÅ¡o priteisti 4489 Lt.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.A. M. įgaliotojo atstovo advokato N. K. skundas netenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. M. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2012-12-17 nutarimu nubaustas pagal ATPK 51 10 str. 1 d. 600 Lt bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. M. skundÄ , 2013-07-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukė. A. M. atstovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas skundÄ nagrinėjęs teismas atmetė, nurodęs, kad ATPK nenumato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nagrinėjant skundus dėl nutarimų. IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas nustatytas ATPK 279 straipsnyje. Å is straipsnis numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams.

ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam, neteisėtai administracine tvarka nubaustam asmeniui taip pat nenumatytas. Pagal ATPK 3021 straipsnį, jeigu teismas panaikino organo (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir Å¡iÄ bylÄ nutraukė, grÄ Å¾inamos iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu; kai grÄ Å¾inti daikto negalima, atlyginama jo vertė; neteisėtu administracinio areÅ¡to paskyrimu piliečiui padaryti nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-17-2012).Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. numatytas iÅ¡laidų atlyginimas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimÄ reglamentuoja ATPK normos.

PrieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, atstovavimo iÅ¡laidos, teisme ginčijant nuobaudos paskyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso teisinio reguliavimo sferai ir nepatenka į CK 6.249 ir 6.271 straipsnių reguliavimo sritį. Tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ reguliuoja kitos teisės normos  - ATPK, Administracinių bylų teisenos įstatymas. Kaip pažymima teismų praktikoje, administracinių teisės pažeidimų bylose iÅ¡laidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas, todėl panaÅ¡ių Administracinių bylų teisenos įstatymo Å¡eÅ¡tojo skirsnio normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ , taikymas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , negalimas.

Pastarosiose normose nustatyta proceso Å¡alių iÅ¡laidų atlyginimo tvarka pagal savo specifikÄ (proceso Å¡alių padėtį) taikytina tik ginčo administracinėse bylose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-1113-09).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), o Å¡is principas neatskiriamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo:

įstatymais turi bÅ«ti sudarytos visos reikiamos teisinės prielaidos padarytÄ Å¾alÄ atlyginti teisingai. Taigi Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti taip, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir tÄ atlyginimÄ gauti. Kita vertus, skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos konstitucinius principus, kuriuos akcentavo ir apeliantas, pripažindamas, jog asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas panaikintas kaip neteisėtas, turi teisę pateikti reikalavimÄ , kad valstybės institucijų neteisėtais veiksmais padaryta žala, nepaisant to, jog ATPK specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas nenumatytas, bÅ«tų atlyginta, sprendžia, kad žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.) klausimas nebuvo nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas.

Todėl, iÅ¡kėlus šį klausimÄ apeliacinėje instancijoje, o pastarajam jį nagrinėjant, bÅ«tų pažeistos Institucijos, priėmusios nepagrįstu pripažintÄ nutarimÄ , procesinės teisės ir žinoti, ir ginčyti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje ATPK XXIII skirsnio tvarka buvo keliamas bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ne žalos atlyginimo, taikant CK 6.271 straipsnio nuostatas, klausimas.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai A.

M. praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo dėl Institucijos veiksmų paliko nenagrinėtu. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas bei vadovavosi suformuota teismų praktika. Kitaip šį klausimÄ spręsti nėra pagrindo ir apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarimo.Apeliaciniame skunde kaip precedentas nurodytos teismų nutartys ir praÅ¡oma remtis jose suformuota teismų praktika, tačiau skunde paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje, kurioje susiklosčiusi teisinė ir faktinė situacija nėra analogiÅ¡ka Å¡ioje byloje nagrinėjamai situacijai, o paminėta Kauno apygardos teismo nutartis panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo teismo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-0707 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. įgaliotojo atstovo advokato N. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                (paraÅ¡as)                                                  Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                       Jolanta Čepukėnienė