7c433357-cdd6-4865-8ba4-e7268934721d · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                              Â

Pranešėja

R. Bartašienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-255-357/2010

Teisėja

L. Muchtarovienė                                    Procesinio sprendimo kategorija 122.3;

125.11.3Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 23 d.

Å iauliai

            Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės, Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „VK Transportas“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininko prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Kreditorė J.

B. Å iaulių miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB

„VK Transportas“. PareiÅ¡kimo pagrindu Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 18 d. priėmė teismo įsakymÄ . Skolininkas UAB „VK Transportas“ teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti skolininko prieštaravimus. Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, kad skolininkui teismo įsakymas su kreditoriaus pareiškimu įteiktas 2009-12-22 (administratorei

R. V.), tokiu atveju skolininkas iki 2010-01-11 turėjo pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, tačiau to nepadarė per įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ . IÅ¡ voko, kuriuo buvo siųsti skolininko prieÅ¡taravimai, matyti, kad jie iÅ¡siųsti 2010-01-12, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ . Teismas nurodė, jog, atsižvelgus į tai, kad skolininkas neprašė termino atnaujinti, teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir atiduotas kreditoriui kaip vykdomÄ jÄ galiÄ turintis dokumentas.

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „VK Transportas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį bei atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir priimti prieÅ¡taravimus.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

Pateikti prieÅ¡taravimus pirmosios instancijos teismui skolininkas pavėlavo 1 dienÄ dėl svarbių priežasčių. UAB „VK Transportas“ direktorius V. K. turi 100 procentų akcijų paketÄ ir yra vienintelis įmonės vadovas. Nuo 2009-12-18 iki 2010-01-11 direktorius buvo komandiruotėje Belgijoje tarnybiniais reikalais. Ä® darbÄ

direktorius atvyko tiktai 2010-01-12 ir tuoj pat pasirašė prieštaravimus dėl J. B. pareiškimo bei priimto pirmosios instancijos teismo

įsakymo. Kadangi skolininkas nesinaudojo profesionalaus teisininko paslaugomis, o įmonė teisininko neturi, tai skolininkas tiesiog neturėjo jokios galimybės pateikti teismui prieÅ¡taravimus. Vienintelis asmuo įmonėje, kuris gali pasiraÅ¡yti dokumentus, yra direktorius. Manytina, kad komandiruotė į užsienį yra svarbi priežastis, leidžianti praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ prieÅ¡taravimams pateikti terminÄ . Skolininkas nepateikė pirmosios instancijos teismui kartu su prieÅ¡taravimais pavėlavimÄ pateisinančius dokumentus, nepaprašė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimui paduoti, nes nežinojo ir nesuprato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų. Manytina, kad priimtas teismo įsakymas yra neteisingas ir neteisėtas, kreditorė nepateikė teismui dokumentų, įrodančių, kad bendrovė jai yra skolinga priteistÄ sumÄ pinigų, kreditorė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pasinaudojo situacija, kai bendrovės direktorius buvo komandiruotėje.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė J. B. nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo įsakymÄ , nepriimti naujų skolininko įrodymų. Atsiliepime nurodoma, kad teismo įsakymas su kreditorės pareiÅ¡kimu skolininkui buvo įteiktas tinkamai 2009-12-22, tačiau skolininkas UAB „VK transportas“ praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti bei nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti Å¡io termino. Todėl teismo įsakymas tapo įsiteisėjusiu ir vykdomÄ jÄ galiÄ turinčiu dokumentu. 2010-01-13 įsiteisėjusį teismo įsakymÄ kreditorė perdavė vykdymui antstoliui. Kreditorė taip pat kategoriÅ¡kai nesutinka su skolininko teiginiais, iÅ¡dėstytais 2010-01-12 prieÅ¡taravime, kad jai priklausantį atlyginimÄ ji pati savavaliÅ¡kai pasiėmė iÅ¡ įmonės kasos ir nepasirašė žiniaraÅ¡tyje. Be to, skolininko UAB „VK transportas“ direktoriaus pateikti nauji įrodymai, jog jis buvo iÅ¡vykęs į BelgijÄ nuo 2009-12-18 iki 2010-01-11 pirkti automobilių, yra tikrovės neatitinkantys.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Civilinio proceso kodekso normos nustato, jog apeliacine tvarka gali bÅ«ti panaikinami ar pakeičiami pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai, kurie yra priimti pažeidus ar netinkamai pritaikius procesinės ar materialinės teisės normas (LR CPK 329, 330 str.). Vertinant skundžiamos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į procesinius reikalavimus, keliamus skolininko prieÅ¡taravimų pateikimo tvarkai. Vienas iÅ¡ tokių reikalavimų, numatytų LR CPK 439

straipsnio 2 dalyje, yra nurodymas, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo teismui turi būti

pateikti per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog skolininkui UAB „VK Transportas“ praneÅ¡imas apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ buvo įteiktas 2009 m. gruodžio 22 d. (b. l. 13). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 73 straipsnyje nustatytomis procesinių terminų

skaičiavimo taisyklėmis, paskutinė termino pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo diena buvo

2010 m. sausio 11 d. Tuo tarpu skolininkas UAB „VK Transportas“ prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pirmosios instancijos teismui iÅ¡siuntė tik 2010 m. sausio 12 d. (teisme prieÅ¡taravimai buvo gauti 2010 m. sausio 13 d.), t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ . Praleidus šį terminÄ , teisė pateikti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡nyksta ir gali bÅ«ti realizuojama tik tuo atveju, jeigu praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas Civilinio proceso kodekso 78 straipsnyje nustatyta tvarka (LR CPK 75 str. 1 d.). Skolininkui nepateikus praÅ¡ymo atnaujinti Å¡io termino, teismas neturi teisėto pagrindo priimti skolininko pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.

Ä®vertinusi Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skolininko prieÅ¡taravimus, tinkamai įgyvendino procesinės teisės normų, reglamentuojančių skolininko prieÅ¡taravimų pateikimÄ , reikalavimus.

Savo ruožtu, civilinio proceso kodekse įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas (LR CPK 7 str.) įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į

proceso eigÄ , pateikti įrodymus ir argumentus. Å iuo atveju skolininko UAB „VK Transportas“ nepakankamas

rūpestingumas, pažeidžiant įstatymų reikalavimus, operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus nelaikytinas pateisinamu, todėl atsakomybė dėl

atsiradusių neigiamų pasekmių tenka pačiam skolininkui. Be to, atskirojo skundo argumentai, jog praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ

nepateikimÄ lėmė skolininko nežinojimas ir nesupratimas civilinio proceso kodekso reikalavimų, laikytini nepagrįstais ir prieÅ¡taraujančiais bendrajam teisės principui, numatančiam, jog įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str.), tiesiogiai įtvirtintam ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.6 straipsnyje – įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.

Pažymėtina, jog skolininkas, siekdamas realizuoti procesinio termino atnaujinimo teisę, pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo privalo pateikti teismui, kuriame turėjo bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (LR CPK 78 str. 2 d.). Tuo tarpu, apeliantui skundžiant pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nebuvo sprendžiamas procesinio termino atnaujinimo klausimas, reikalavimas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ ir Å¡io reikalavimo pagrindas nesudaro apeliacinio nagrinėjimo objekto, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nėra kompetentingas spręsti Å¡ių klausimų (LR CPK 306 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties ydingumÄ procesinės ar materialinės teisės normų prasme, byloje nėra nustatyta. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Â

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

      Â

Kolegijos  pirmininkė                                                     Â

                     Rasa Bartašienė

Teisėjai                                                                             Â

                     Regina Agota Gutauskienė

    Birutė Simonaitienė         Â