7c418702-09bd-4e16-8eb0-47305e98e4cd · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1905-842/2018Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00320-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.16.9;3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                                                                                                                                                                      UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma Stukaitėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 465,73 EUR skolos, 3 360,45 EUR mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 450,12 EUR delspinigių, 32,44 procento dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 5 001,36 EUR, skaičiuojamų nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 31 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. pilnamečiam Å¡eimos nariui, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartį ir iÅ¡raÅ¡Ä prie jos, praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2016 m. sausio 25 d. ir 2016 m. vasario 2 d. praneÅ¡imus apie sutarties nutraukimo, 2014 m. rugpjūčio 19 d. atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimÄ , 2017 m. kovo 1 d. periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, 2017 m. vasario 28 d. aktÄ dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: mokėjimo nurodymÄ .IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „mogo Lt“ ir atsakovo G. G. 2014 m. rugpjūčio 19 d. buvo sudaryta atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė teisė valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę Mercedes B.

S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ pradinės kreditorės, jÄ valdė, naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti ir įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti 32,44 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, taip pat 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (Sutarties (pagrindinių nuostatų) 5 ir 13.2. punktai). Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2016 m. vasario 2 d. dėl esminių sutarties pažeidimų Sutartis buvo nutraukta.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 5 380,70 EUR, iÅ¡ jos 5 001,36 EUR likusi nesumokėta finansavimo suma, o reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė – 5 465,73 EUR. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk M. S. OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk M.

S. OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2017 kovo 1 d. 2017 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai.

Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis per nustatytÄ teismÄ atsiliepimo neteikė.             `CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Lizingo sutartimi lizingo davėjas teikia lizingo gavėjui finansavimÄ , tačiau Å¡io finansavimo iÅ¡raiÅ¡ka yra specifinė – galimybė valdyti ir naudotis daiktu už periodines įmokas. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienaÅ¡alė restitucija, kuri reiÅ¡kia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas lizingo davėjui.

Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bei byloje nesant pateiktų įrodymų apie atsakovo prievolės visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5465,73 EUR skolÄ pagrįstas, todėl tenkintinas. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas, nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 32,44 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3 360,45 EUR mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (5001,36 EUR x 32,44 proc. x 392 d. (nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 27 d.), bei 32,44 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 5001,36 EUR sumos nuo 2018 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 450,12 EUR delspinigių (5001,36 EUR x 0,05 proc. x 180 d.).CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 209,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma  bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., asmens kodas 372053110051, ieÅ¡kovės PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai: 5 465,73 EUR (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 73 ct) skolos, 3 360,45 EUR (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 45 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 450,12 EUR (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 12 ct) delspinigių, 32,44 procento dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 5 001,36 EUR sumos nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9 276,30 EUR sumÄ nuo 2018 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 209,00 EUR (du Å¡imtus devynis eurus) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė