7c405e8a-b541-4d5e-add1-0ce28ec33ca0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                   Civilinė byla Nr. 2S-208-755/2017Teisėja Daina Lisaitė                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08741-2016-2                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. vasario 28 d.

  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal antstolio M. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9902-812/2016, kuria netenkintas antstolio praÅ¡ymas skirti baudÄ P. R. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , ir n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė             Antstolis M.

A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „Malkena“ direktoriui P. R. dėl už jo 2016-08-26 patvarkymo Nr. S-1607 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo P. R. atmestas.Teismas nutarė suinteresuotam asmeniui P. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .Teismas nustatė, kad antstolis M.

A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos I. B. naudai nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4416-589/2012 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , atlikti įvairÅ«s procesiniai vykdymo veiksmai - pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis, areÅ¡tuotos jo piniginės lėšos. 2015-09-23 nustatęs, kad R. P. dirba MB „Malkena“ (vėliau UAB „Malkena“), 2015-09-23 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-8175 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų iÅ¡skaičiuoti po 72,41 Eur kiekvienÄ mėnesį bei 2370,82 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ . 2016-08-26 antstolis MB „Malkena“ iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. S-1607 dėl informacijos pateikimo, kuriame pareikalavo pateikti informacijÄ , kokios ir kada buvo atliktos iÅ¡skaitos iÅ¡ R.

P. darbo užmokesčio ir pervestos į I. B. sÄ skaitÄ . Patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo vykdomas, todėl antstolis praÅ¡o paskirti už minėto patvarkymo nevykdymÄ UAB „Malkena“ direktoriui P. R. baudÄ .Teismas nurodė, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimÄ , turi bÅ«ti įvertintas antstolio reikalavimo pagrįstumas ir aktualumas.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų teismas nustatė, kad skolininkas R. P. MB „Malkena“ (vėliau UAB „Malkena“) dirbo laikotarpiais nuo 2015-07-15 iki 2016-09-30 bei nuo 2016-10-31 iki 2016-11-30. Vykdymo procese už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skiriamos baudos skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju praÅ¡oma paskirti bauda neatliks Å¡ios funkcijos, kadangi bylos nagrinėjimo metu R. P. nebedirba UAB „Malkena“, kurios vadovui antstolis praÅ¡o skirti baudÄ .

NutrÅ«kus R. P. ir UAB „Malkena“ darbo santykiams, įpareigojimas pateikti informacijÄ apie iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neteko prasmės ir aktualumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo antstolio M. A. pareiÅ¡kimas atmestinas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu antstolis M. A. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartį, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nutrÅ«kus R.

P. ir UAB „Malkena“ darbo santykiams, antstolio reikalavimas pateikti informacijÄ apie iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neteko prasmės ir aktualumo. Teigia teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos. Pažymi, kad pagal 2015-09-23 patvarkymÄ Nr. S-8175 iÅ¡ skolininko iÅ¡skaitytos piniginės lėšos turėjo bÅ«ti pervedamos ne į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai. Nustačius, kad skolininkas nebedirba ir neturint duomenų apie iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotas sumas, teigia, nėra galimybės apskaičiuoti susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei tinkamai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymi, kad atliekant priverstinio vykdymo veiksmus turi bÅ«ti žinoma konkreti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotina suma., o vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kai nėra žinomas iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydis, nėra galimybės. Antstolis pažymi, kad pagal CPK 617 straipsnio nuostatas iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme asmeniui, dėl kurio kaltės neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Taigi, yra svarbi ir aktuali informacija, ar darbdavys vykdė antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ar iÅ¡skaičiuotas pinigines lėšas pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai, kokio dydžio iÅ¡skaitos buvo atliekamos.Tačiau UAB „Malkena“,gavusi 2016-08-26 patvarkymÄ ,nepateikė antstoliui jokios informacijos.

Teigia, kad teismas nevykdė CPK 291 straipsnio 1 dalie 5 punkte numatytos pareigos, nes rėmėsi CPK nuostatomis, kurios numato antstolio reikalavimų privalomumÄ ir atsakomybę už jų nevykdymÄ , bet nenumato atleidimo nuo atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepaduotas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis procesas nutraukiamas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Nagrinėjamu atveju antstolis atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo įmonės direktoriui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , taigi antstolis atskiruoju skundu siekia nutarties, kuria bauda asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ nebuvo paskirta, teisėtumo įvertinimo apeliacine tvarka.Pagal CPK 616 straipsnio 1 dalį vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda arba areÅ¡tu Å¡io kodekso 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka.

CPK 593 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais Å¡iame kodekse numatytais atvejais gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rÅ«Å¡is bei jų skyrimÄ , nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudÄ .

Remiantis CPK 107 straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ , paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.Taigi, nagrinėjamam atvejui teikti atskirÄ jį skundÄ leidžiama tik baudos skyrimo atveju, o neskyrus baudos tokia nutartis neskundžiama.Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atmesti antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo negalėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal antstolio atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Pirmosios instancijos teismo nurodymas, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai aptartÄ teisinio reglamentavimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog baudos neskyrimo atveju teismo sprendimas nėra skundžiamas, laikytinas netiksliu ir klaidingu pirmosios instancijos teismo nurodymu, kuris savaime proceso dalyviams teisės į atskirÄ jį skundÄ nesukuria ir civilinio proceso įstatymo nuostatų pakeisti negali.

Teismas pastebi, jog aplinkybė, jog įmonės vadovas nebuvo nubaustas bauda už antstolio patvarkymo neįvykdymÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog antstolis bÅ«tinos vykdomajai bylai informacijos iÅ¡ Å¡ios įmonės nebegalės gauti. Baudos nepaskyrimas dėl konkretaus patvarkymo nekliudo antstoliui vėl teikti naujÄ bÅ«tinÄ patvarkymÄ , kurio neįvykdymo atveju įmonės vadovo atsakomybės klausimas vėl galėtų bÅ«ti keliamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal antstolio M.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties. Teisėjas                                                    Eigirdas Činka                          Â