7c3fff73-4b0f-464d-abdd-8a0ea7e9e3d9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6850-530/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06834-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Å ., nukentėjusiajam S. C., vertėjai A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. Š. 2012-11-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-11-02, 19.00 val., Kaune, Baltijos g. 81, vairuodamas transporto priemonę „Audi Coupe“, v. n. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW 318“, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinti abu automobiliai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus, po eismo įvykio nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2, punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.D.

Å . paaiÅ¡kino, kad nuvažiavo su draugais į Å ilainių „Iki“ parduotuvę. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės atbuline eiga kliudė kitÄ stovėjusį automobilį. IÅ¡lipęs pakalbėjo su automobilio savininku, kuris pasakė nekviesti policijos, paprašė 100 Lt. Jis sutiko, sakė kitos dienos ryte atveÅ¡, nes tuo metu neturėjo tiek pinigų, paliko telefono numerį. Kitos dienos ryte atvežė jam 100 Lt, ir paskambino policija. Teigia tikrai iÅ¡ įvykio vietos nebėgo.Nukentėjusysis kurčnebylis S. C., dalyvaujant vertėjai, paaiÅ¡kino, kad lapkričio 1 d., buvo atvažiavęs prie parduotuvės „Iki“.

Stovėjo prie automobilio atsidaręs bagažinę. Pažeidėjo automobilis atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį, jis vos spėjo atsitraukti, apgadino automobilio buferį. Pažeidėjas su draugais sakė nematė, prašė niekam nepranešti, žadėjo atsilyginti. Jie tikrai jį matė. Kadangi jis ligonis, jį pasikvietė, įsitraukę butelį pasiūlė išgerti, susitaikyti ir išsiskirstyti. Jis atsakė negeria. Žadėjo 200 litų. Visi buvo jaunuoliai išgėrę. Jis įsidėmėjo automobilio numerį.

Pažeidėjas pasiÅ«lė susitikti kitÄ dienÄ , nes neturėjo pinigų, susitiko bet pastarasis pasakė, kad pirmadienį sumokės. Policija nebuvo iÅ¡kviesta, nes jis nekalba, iÅ¡kviesti policijÄ nebuvo kaip. Pirmadienį paskambino pažeidėjui jo dukra, ir pastarasis jÄ pasiuntė ant trijų raidžių, tada pranešė policijai, paaiÅ¡kino situacijÄ , rašė paaiÅ¡kinimus. Pažeidimo faktas ir D. Å . kaltė taip pat įrodyta ir Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), nuotraukomis (b. l. 3-6), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7), D.

Å . paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio (b. l. 8), S. C. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio (b. l. 9, 10), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais (b. l. 11, 12). Užfiksuoti automobilių apgadinimai (jų pobÅ«dis, lokalizacija) nekelia abejonių, kad jie padaryti automobiliui „Audi Coupe“, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudant automobilį „BMW 318“, v. n. (duomenys neskelbtini) to neneigia ir D. Å ., kad važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį. Jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).D.

Å . padaryta veika buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles). D. Å . neigė tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodo, kad su nukentėjusiuoju atsiskaitė, jam sumokėjo 100 Lt.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad „įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka“, ir 231.2 punktas numato, kad „įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus“.

Taigi po eismo įvykio, D. Å . turėjo pažymėti eismo įvykio vietÄ , nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .D. Å . po atsirėmimo į kitÄ automobilį, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, tarėsi su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis yra II gr. invalidas, negirdintis, todėl su juo susikalbėti sunku. Teigė, kad su nukentėjusiuoju susitarė, jog žalÄ atlygins kitÄ dienÄ , paliko telefono numerį. Tačiau jo nurodytas aplinkybes paneigia nukentėjusiojo S. C. parodymai, kuris nurodė, kad pažeidėjui pasiÅ«lius susitikti kitÄ dienÄ , nes neturėjo pinigų, policijos iÅ¡ karto nekvietė.

Tačiau susitikus kitÄ dienÄ , žalos neatlygino, teigdamas sumokės pirmadienį. Pirmadienį paskambinus, jis pasiuntė ant trijų raidžių, todėl pranešė apie įvykį policijai. Taigi iÅ¡ jo elgesio galima spręsti, kad jis nesiėmė jokių veiksmų atlyginti sutartÄ su nukentėjusiuoju žalÄ , o veikė tyčia, sÄ moningai ignoruodamas eismo įvykio faktÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo vengdamas atsakomybės. Nesutarus dėl eismo įvykio kilimo, ar jų pasekmių su nukentėjusiuoju, jis kaip eismo įvykio dalyvis, privalėjo praneÅ¡ti policijai, iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes vietoje, o ne nuvažiuoti.

Pažeidėjo teiginiai, jog su kitu vairuotoju susitarė, jis nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, yra niekuo nepagrįsti, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Konstatuotina, kad pažeidėjas veikė tyčia, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti atsakomybės, todėl jo veika visiÅ¡kai pagrįstai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje situacijoje D. Å . privalėjo iÅ¡sikviesti policijÄ iÅ¡ karto po įvykio, kadangi susitarti su kurčnebyliu asmeniu, jis negalėjo, arba privalėjo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Tačiau tikėtina, jog jis tokių veiksmų nesiėmė ir dėl to, jog įvykio dienÄ , kaip teigė nukentėjusysis, D. Å . buvo neblaivus.D. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , eismo įvykio metu padarytus apgadinimus.

Skirtinos nuobaudos – baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atitinkančios ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus Å¡ių administracinių nuobaudų minimumus. Taikyti ATPK 301 str. teismas neturi galimybės, nes Å¡ioje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a : D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Danutė Giačaitė